Opera en bêta

Christophe Laporte |
Opera Software propose au téléchargement la première bêta d'Opera 9. Cette version [9.0ß1 - 11.7 Mo - US] offre le support des widgets, inclut le support de Bit Torrent et est disponible au format Universal Binary. Les développeurs précisent qu'Opera 9 fonctionne parfaitement avec les sites estampillés Web 2.0.

avatar Anonyme (non vérifié) | 
Installée, testée, supprimée... Plantogène comme pas permi :-/
avatar Anonyme (non vérifié) | 
"Installée, testée, supprimée... Plantogène comme pas permi :-/" Version Beta. Bon, ça n'excuse pas tout non plus, hein...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
"Web 2.0"... C'est vraiment LE truc de l'année qui ne veut rien dire... :-S
avatar Anonyme (non vérifié) | 
>Version Beta. >Bon, ça n’excuse pas tout non plus, hein... ben si, ca explique tout après, c'est sur que commercialement ca donne un mauvais signal aux gens qui ne veulent jamais excuser (presque l'ensemble de l'humanité qui est méchante et inflexible donc) Coup de gueule sur WEB 2.0 : web 2.0 en effet, c'est une vraie tarte à la crème ca. on estampille "web 2.0" un ensemble de langage TRES différents (php, css, jscript/ecmascript, xhtml ) pour faire croire qu'on a une "plateforme" de création d'applications internet et vendre des livres. mais pas du tout!!! , d'abord c'est le chaos (faut vous farcir différents concepts, différents langages et différentes bidouilles pour marier le tout. un exemple au pif : JSON ou XML pour transférer des données serveur à votre client-side application ?hu ? json c'est un tableau jscript, mais trop simpliste par contre facile pour manipuler le code html "proprement'" (dom), par XML c'est puissant, mais difficile à manipuler en jscript pour manipuler "proprement" le code xhtml de la page web... n'en parlons pas quand on jette dans le tas php ou asp qui se fout des conventions jscript (ou ruby ou autre java ) ne parlez pas non plus du problème des fichiers tel les images et autres documents multimédia. (d'une manière ou une autre, faut fournir une url pour télécharger la dite image ou anim flash) en fait, on utilise toujours les bon vieux trucs du web "1" qui sont "unifiés" par la toute petite classe "xmlhttprequest" que microsoft a introduit dans ie et que tout le monde a repris certes, c'est une _bonne_ idée mais en rien cela ne fournit un outil moderne de création d'applications web en rien on a un outil homogène en rien on a une normalisation des pratiques d'applications web en rien le navigateur a la réelle notion de "web app" et c'est un souk d'astuces, de bidouilles, de hack géniaux et de compromis horrible sur : - la conformité du code (ce qui est indispensable pour simplifier la vie des pro et marier l'automatisation du code/documentation/transformation avec des outils xml), - l'accessibilité (pour les handicapés ou ceux utilisant des interfaces alternatives. il est très dur de faire une application "web 2" qui respecte tous les outils d'accessibilité de xhtml et des navigateurs web. comme si tout fut oublié par les joyeux théoriciens du "web 2.0" , parlez moi d'une régression !) - la portabilité. alors déjà qu'une application "serveur" classique doit faire attention à son moteur de base de donnée, à php, asp ou java, maintenant on rajoute de manière très forte (obligatoire) jscript/ecmascript. alors moi jsuis pas contre, c très bien ecmascript, Mais quand on vit de ce métier, on aimerait bien qu'une bonne fois pour toute cela soit NORMALISE DE FORCE !! (4millards d'amende par seconde pour tout navigateur qui fait une bourde d'interprétation par rapport à la norme en lettre de feu au mont Sinaï , je pense à IE parce que je suis méchant, mais j'ai la même exigence de safari/moz/opera/autre ) - cela ne résout en rien la soupe HTML 4, ni n'enrichit XHTML (1, 2 ou 45 , on s'en fiche) avec des formulaires plus évolués (xform? houhouu?) ni n'apporte des outils pour mieux marier l'application "web" avec le système d'exploitation hôte. ca en est à un tel point, que le véritable "web 2.0" c'est en réalité XUL de mozilla (vla une vrai amélioration de jscript avec un langage xml dédié pour faire une _vraie_ application web) et même là, il manque le complément "serveur" qui se marierait avec bonheur à XUL mais XUL c que mozilla, , mozilla c'est bien, mais sans opera, safari, IE et les navigateurs embarqués, c'est difficile de parler de plate-forme de développement universel et standard microsoft va proposer son équivalent xul (j'ai oublié son dernier nom de code, c 'est plus ambitieux que "atlas") mais il sera verrouillé à windows bien sur. et non ca ne tuera ni Xul , ni "web 2.0 soupe de la mort actuelle" ni ne forcera Apple, opera, nokia etc à choisir xul ou microsoft (s'ils ont en le droit) bref, on va avoir de la soupe BREF oui, avec beaucoup d'huile , on peut faire une application "à la google", et encore google à sacrifié beaucoup. (la notion "d'historique" est cassé avec bien des trucs de google, idem pour l'accessibilité, le navigateur est incapable de démêler ce qui se passe) mais ce n'est vraiment pas un outil performant le "web 2.0" rien à voir avec le développement d'un logiciel en .NET ou cocoa ou même GNOME/GTK/C je veux dire, on est très loin pour le "web" d'avoir un environnement de développement professionnel, avec des outils professionnels de débugage, profiling etc. On a les extensions developper de mozilla firefox.. c'est un début ie7 ne semble pas apporter de fonctionnalité développeur (on imaginerait une fusion visual devel avec le moteur ie7 pour débugger et créer des applications web et tout. Nada, je n'ai rien lu de tel pour le moment ) nous parlons ici de "applications web" et non de sa bonne vielle homepage en HTML/CSS. dreamweaver ou Emacs/xml-mode ne sont PAS la réponse adaptée à la création d'_Applications_ web. la bonne vielle homepage, le bon vieux blog, le wiki à la wikipedia, même macgeneration, le bon document de thésard lisible et manipulable dans un outil de publication se fout de "WEB 2.0".
avatar Anonyme (non vérifié) | 
oups je me suis trompé , je voulais écrire : >Version Beta. >Bon, ça n’excuse pas tout non plus, hein... ben si, ca _excuse_ tout (je reconnais que c'est quand même très maladroit une beta publique qui plante )
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Opera à la poubelle. 1/ c'est tres moche ces onglets sauce aqua 10.0 2/ les widgets !!! Inutiles. en plus sur mac, on est dejà bien mieux fourni (dashboard, yahoo widget... 3/ support de bittorrent ... n'imp ... Web 2.0 ... Mdr: déjà que Web 1.0 c'est la jungle (cf Intenet Explhorreur)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
L'interface minimaliste n'est pas forcément désagréable... mais ça devient un peu bourré de gadgets. Quelqu'un a réussi à faire fonctionner leur "support BitTorrent" ? Je trouve l'idée pas dégueulasse, pour compléter un download manager. Pourquoi pas après tout ?
avatar Anonyme (non vérifié) | 
c'est marrant on doit pas avoir teste la meme version... c'est rapide, super customizable, rempli de fonctions bah oui, et le support de bit torrent integré est une très bonne idée, pas la peine de dealer avec différenets outils a la fois. Opera est vraiment une tres bonne alternative et une boite qui innove beaucoup.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Bah oui je suis d'accord, quand un site ne marche ni sous safari, ni sous firefox, il a de fortes chances de marcher sur opéra (vente en ligne notemment) Alors je l'aime bien, et le support de Bittorent ce n'est pas si inintéressant quand beaucoup de sites proposent un lien bittorent pour alléger un peu leurs serveur.

CONNEXION UTILISATEUR