si intel porte ses compilateurs et librairies sur Mac OSX et les maintient à jour (contrairement à IBM), le passage à Intel ça va être de la brioche.

En pratique, cela ne veut il pas dire qu'on aura des applications compilées avec le compilateur Intel (qui est assez performant) et d'autres qui seront avec GCC (qui n'est pas le plus performants, ses qualités étant ailleurs). On risque de voir des différences au niveau exécution, non ? On verra comment il sera intégré car rien ne dit qu'on aura dans xCode un truc du genre: (1) compiliation UB avec GCC (2) compilation Intel Le choix (2) impliquant que les programmes ne se lanceront pas sur PPC. Rien n'emêche d'Apple d'intégrer cela dans l'UB en faisant un executable avec le compilo Intel un autre avec GCC mais on risque de retomber le problème de performances). Ai je tout faux ?

Pas tout faux, mais pas tout vrai. L'universal Binary permet de stocker un code par architecture. Tu ne peux pas fair un UB avec deux fois du code pour x86 (quelque soit le compilo), par contre, il est fort possible qu'on puisse faire un exe PPC avec GCC et un X86 avec le compilateur Intel, et qu'on les fusionnes les deux dans un UB. Et dans ce cas, pas de pb de performance. Sinon pour les avantages, je ne sais pas si le gain est aussi flagrant qu'entre GCC et le compilateur IBM. GCC est déjà meilleurs pour faire du X86 que pour faire du PPC

le principe de Universal binary et d'avoir 2 "binaires" dans la même appli rien n'empéche que l'un soit compilé avec gcc (le binaire PPC) et l'autre avec le compilo intel (le binaire x86). au niveau de XCode on pourra très bien avoir un build qui échoue si on compile en UB avec les options expliqué ci dessus et que la compilation d'un des 2 binaires échoue.

oupss Grayfox tu m'as devancé... :-)

Il y aura des différences de performances entre les exécutables à l'instar de ce qui se fait déjà sur Windows (entre Visual Studio, Borland, GCC, ...).

@Grayfox "Et dans ce cas, pas de pb de performance." Ben il peut avoir un problème de performances si le compilo Intel génère des programmes plus rapides. Car un fossé se creusera entre la version PPC et Intel. Bien sûr, il faut voir sur pièce et que le gain soit visible à l'oeil nu :)

ICC est environ 40% plus rapide que GCC en 3.X Si Intel prend le temps pour porter son compilo sur Mac OS/X, ce n'est pas par frilosité mais parce-qu'ils veulent se laisser le temps d'étudier la façon de programmer des dev Mac OS/X, ils avaient déjà fait comme calà pour Linux. C'est cette étude du code qui permet à Intel de sortir un compilateur hyper optimisé pour la plateforme cible. Cf sur news.com l'interview de Kevin Smith directeur de la divition compilateur d'Intel. http://news.com.comhttp://news.com.com/Intel+plans+to+test+Mac+development+tools/2100-1007_3-5842363.html

@Glawi >Et pour les développeurs qui ont du code C/C++ et pas >d’Obj-C dans leurs projets, ça leur permettra d’exploiter >les processeurs Intel à fond. Si je suis ton raisonnement, les développeurs qui n'ont pas d'objective-C dans leur projet n'utilisent donc pas Cocoa. C'est pas pénalisant pour Mac OS X (quand même basé dessus) quelque part ? En allant plus loin, les applis utilisant X11 vont y gagner, alors ? IMHO, je ne pense pas que le gain soit si important, et je soupçonne l'arnaque marketing. >Il parait que les >optimisations du compilo Intel sont vraiment monstrueuses... Alors vivement qu'on en sache plus !

Actuellement il y a peu d'applications ou de frameworks dont le core est en objective-c. Il faut bien faire la différence entre l'interface et le core de l'application. Safari par exemple est une application cocoa écrite en objective-c mais le webkit lui est écrit en C/C++. L'objective-c est surtout utilisé pour le code de haut niveau. Et à terme rien n'empêche de penser qu'Intel sorte un compilateur pour l'objective-c mais cela nécessiterait plus de travail.

@ola Es tu sûr pour webkit ? Ne confonds tu pas avec webcore ? (je dis cela car Webkit est une API objectiveC pour utiliser ce dernier)

Pour les appli X11, il serait étonnant qu'elles utilisent le compilo d'Intel puisque la plupart sont open-source, je suppose qu'elles utilisent majoritairement GCC. Mais si on gagne même 10 % sur les opérations de bas-niveau de l'OS, sur des opérations qui sont systématiquement utilisées, au bout du compte, on y gagnera pas mal. Pour le webkit, il n'est pas en Obj-C, puisque c'est basé sur KHTML, qui est multi-environnement. Il est donc probablement en C/C++

intel cc (icc) est compatible avec les extensions de GCC, un programme opensource totalement pensé pour linux et les outils gnu compile avec icc (le test ultime étant le kernel linux ou la gnu libc qui compilent avec intel cc) en clair : les programmes opensources ne devraient poser aucun problème pour celui qui a PAYE une licence intel cc pour avoir le compilateur d'intel. intelcc ne compile pas objective C. je doute qu'intel en rajoute le support sachant que gcc le fait déjà. et a propos d'optimisations, GCC ne pond PAS un code d'escargot ! il ne faut donc pas paniquer si vous apprenez qu'un logiciel est "que" compilé avec gcc. faut pas non plus croire que Doom 3 compilé avec icc (d'ailleurs rien ne dit que la version mac de doom 3 soit compilé avec gcc hein !) double de perfs ou gagne 2 images/seconde de + cela dit, oui, y a des cas où intel sait largement mieux que les développeurs gcc comment utiliser leur propre cpu icc sera très intéressant pour tout ce qui touche au coeur d'osx ou certainement un mathematica (dans le même temps, les développeurs gcc ne dorment pas , n'allez pas croire qu'il faille absolument que votre éditeur de shareware favori fonce acheter une licence icc )

En général, ce sont des applis portables, et je pense que le compilateur peut aussi être changé. Attendons d'en savoir plus.

WebKit est le framework basé sur WebCore et JavaScriptCore, et inclut des additifs récents. Effectivement en disant WebKit j'ai englobé des choses qui ne sont pas écrites C/C++. Cependant le gros du WebKit à savoir WebCore et JavaScriptCore est basé sur les projets OpenSource de KDE qui sont écrits en C/C++.

"intelcc ne compile pas objective C. je doute qu’intel en rajoute le support sachant que gcc le fait déjà." Je comprends pas bien l'argument, le C et C++ sont aussi compilés par GCC pourtant Intel cc existe.

Bah si o lit MacBidouille, ce compilateur apportera surtout l'optimisation des jeux d'instructions SSE.

Oui, super, a nous les joies des processeurs 8bits qui boutent encore en mode "base memory" de 640Ko. A nous les trous de sécurités à cause du cache commun mal géré des bi-core Intel. Vraiment ... que du bonheur en perspective ... :-(

iBouc > Tiens une personne qui réagit qui s'y connait ... "Oui, super, a nous les joies des processeurs 8bits qui boutent encore en mode "base memory" de 640Ko." héhé "A nous les trous de sécurités à cause du cache commun mal géré des bi-core Intel." En même temps, c'est plutôt dur a utiliser pour faire un exploit ... c'est qu'un concept emis ... personne ne l'a encore exploité à ma connaissance ...