Microsoft veut optimiser le mode veille des Xbox pour économiser l'énergie
Les consoles modernes n'ont jamais été particulièrement frugales, mais Microsoft vient d'annoncer une nouveauté pour ceux qui utilisent une Xbox Series S ou X (les modèles sortis en 2020, qu'il ne faut pas confondre avec la Xbox One S de 2016 et la Xbox One X de 2017).
Un mode hybride pour consommer moins
Actuellement, les consoles ont deux modes de fonctionnement en « veille ». Soit l'arrêt complet, qui consomme très peu, soit le mode veille qui permet à la console de démarrer plus vite et d'effectuer des téléchargements en arrière-plan. Le premier ne nécessite que 0,5 W (de quoi alimenter les circuits qui acceptent de rallumer la console), le second — selon Microsoft — demande 10 à 15 W. Une valeur qui semble sous-évaluée : le test d'Anandtech indiquait environ 30 W sur une Xbox Series X.
La nouvelle option est une sorte d'hybride : il est possible de programmer la console pour qu'elle passe dans un mode ou un autre en fonction de l'heure ou de vos habitudes. Typiquement, si vous allumez la console à 20 heures, elle pourra passer automatiquement dans le mode le plus énergivore (mais le plus réactif) un peu avant votre arrivée, et repasser dans le moins énergivore quand vous n'êtes pas présent. Il s'agit d'un compromis efficace pour ceux qui veulent gagner quelques secondes au démarrage : on passe de 15 secondes dans le premier à moins de 10 secondes dans le second, imaginez !
Une électricité « bas carbone »
L'autre nouveauté, liée, c'est que Microsoft propose d'utiliser de l'électricité « bas carbone » pour essayer d'optimiser la mise en veille. De la même façon qu'Apple avec l'option intégrée dans iOS 16.1 (uniquement aux États-Unis), la console ne devrait se réveiller qu'aux heures où votre fournisseur emploie une source d'énergie qui émet peu de CO2.
La fonction Clean Energy Charging activée par défaut aux États-Unis sur iOS 16.1
La société n'indique pas si cette fonction sera disponible en Europe, mais elle n'a pas nécessairement d'intérêt dans tous les pays, et il faut que les fournisseurs spécifient l'information. En France, comme une bonne partie de l'électricité vient du nucléaire, l'option semble un peu inutile.
Deux problèmes peu évoqués
Si les idées de Microsoft sont intéressantes dans l'absolu, elles omettent deux choses. Premièrement, le mode veille « actif » reste nécessaire pour ceux qui ont des connexions un peu lentes, pour éviter de se retrouver à attendre des heures qu'un jeu (ou la console) se mette à jour. Deuxièmement, réduire la consommation en veille est intéressant, mais il faut rappeler que les consoles demeurent assez gourmandes : une Xbox Series X consomme environ 150 W dans les jeux selon Microsoft (plus de 200 W en pratique dans certains cas) et à peu près 50 W pour des usages grand public comme la lecture de vidéos (Blu-ray, streaming, etc.), contre environ 30 W sur le modèle Series S.
De façon plus concrète, il vaut mieux réserver les consoles aux jeux vidéo et utiliser les fonctions du téléviseur ou un boîtier moderne comme l'Apple TV pour la vidéo : la consommation sera divisée par 20 (et ce n'est pas une image).
Je vois plus trop l’utilité du mode veille/démarrage instantané depuis les Séries S/X vu le temps d’allumage des consoles et que désormais les MAJ se fassent même quand la console est en mode économie d’énergie.
@Rodri31
Edit
@Rodri31
La différence est que dans le mode performance, la console est en veille avec un save state. Ce qui signifie que dans ce mode, la console « s’allume » dans l’état où elle était avant de se mettre en veille. Par exemple si on éteint sa console devant un menu dans un jeu, alors au « rallumage » on se retrouve devant le dit menu.
Ce mode performance permet de gagner sur de le temps d’allumage de la console et du chargement du jeu, même si entre nous ces temps ne sont pas très long.
Un Macbook aussi conserve son état quand on le ferme, et le restaure quand on l'ouvre. Mais il ne consomme pas l'équivalent d'un Mac Mini M1 au 3/4 de sa puissance maximale* quand il est fermé, heureusement !
*39 Watts à plein puissance, cf https://support.apple.com/en-us/HT201897
@jackhal
Ce n’est pas exactement similaire car le mode veille permet aussi d’allumer et contrôler la console à distance pour faire des maj par exemple.
Ensuite TOUT le state est sauvegardé. Ce qui signifie qu’il n’y a pas besoin de chargement de la mémoire, là où il arrive que certaines applications macOS rechargent la mémoire et donc nécessite un temps de chargement.
@Rodri31
Exactement ce que je me suis dit 👍🏻
J’ai une serie s, le mode instantané ne sert à rien tellement la console démarre vite comparé à la one x !
Le pire c’est que même en mode éco il me semble que les mises à jour se font quand même.
L'Apple TV n'arrive toujours pas à faire tourner des jeux sympa malgré son processeur incroyable, Imaginez !
Trève de plaisanterie, je trouve que se tirer une balle dans le pied de la part de MS est très humble de leur part. Malgré qu'ils vendent leur console comme "la + rapide", ils conseillent de la laisser en "arrêt complet" même si elle mettra + de temps à se rallumer.
Je ne pensais pas qu'elle consommait 30W en veille, je vais de ce pas changer son mode d'extinction !
@Cro_Arthur
Même en arrêt complet, elle démarre en 10 secondes à tout casser. C’est largement acceptable, surtout en comparaison avec le temps de démarrage des Xbox One.
@idhem59
"Même en arrêt complet, elle démarre en 10 secondes à tout casser."
Oui mais il faut bien céder aux caprices de ceux qui veulent tout instantanément. A midi chez McDo un jeune commençait à râler alors que ça faisait réellement 1min30 qu’il attendait sa commande, donc bon…
@idhem59
C'est clair ! Je me suis même demandé si je m'étais trompé de mode tellement c'est instantané !
Le temps de démarrage en mode éco a été pas mal amélioré depuis les débuts des Series.
Oui les 30W en veille c'est vraiment énorme. Après en fonctionnement 200W pour les capacités de la machine c'est correct (sur un PC de puissance équivalente, je suis certains qu'on arrive au moins au double). (Après il serait temps que MS se concentre à sortir de gros jeux, j'avais pris le gamepass fin 2021, je me sens floué, enfin bon, c'est ma faute, rien de mieux que l'achat unique)
@Pierre Dandumont
J’ai des doutes, rien qu’une RTX 3060 Ti, c’est 200W minimum…
@Glop0606
Je suis le seul à trouver ces chiffres énormes? 200w c’est bien plus que la consommation de toute mon architecture informatique back end (ups, nas, modem, router, switch, 3 bornes wifi).
@Biking Dutch Man
Oui moi aussi ça me choque, mais quand on voit la consommation des dernières Nvidia on se dit presque que c’est frugal. En attendant j’espère que dans le domaine des GPU ont aura la même révolution que fût le m1 pour le rapport performance/watt. D’ailleurs je me demande ce qu’attend Apple pour nous sortir une Apple TV Gaming? Ça donnerait plus d’intérêt à Apple Arcade. En tout cas moi je serais preneur vu que j’ai tendance à privilégier une informatique peu Energivore.(laptop relié à un moniteur, tout câblé, pas de box, coupure Automatique la nuit, etc…) la Xbox étant chez moi en ce moment la machine qui bouffe le plus de watt (hormis frigo/sèche linge)
J’utilise l’offre Xbox Cloud Gaming donc mon xbox est loinnnnnn
"De façon plus concrète, il vaut mieux réserver les consoles aux jeux vidéo et utiliser les fonctions du téléviseur ou un boîtier moderne comme l'Apple TV pour la vidéo : la consommation sera divisée par 20 (et ce n'est pas une image)."
Et c'est pris ou en compte le fait de devoir fabriquer un nouvel appareil (et de l'acheminer, et de l'entreposer etc etc)?
J'avais lu pas plus tard que la semaine dernière, que si on change son lave linge pour prendre un dernier modèle consommant A au lieu de E, il fallait environ 15 ans d'utilisation de ce nouveau lave-linge pour couvrir la pollution engendrée par la fabrication/acheminement de la différence entre A et E, en gros la durée de vie du lave linge, et donc que c'était une très mauvaise idée écologique que d'acheter un nouvel appareil pour remplacer un ancien encore parfaitement fonctionnel.
@debione
Absolument, vous avez raison. Cependant un lave-linge pèse 100kg et une Apple TV 220 grammes, cela a aussi un impact sur la quantité d’énergie grise.
@Biking Dutch Man:
Ce que je disais juste, c'est que si on dit qu'il est pas super écologique d'utiliser une console pour faire du streaming parce que ça utilise une grosse quantité d'énergie, si on compare réellement l'énergie, on ne peut sortir de l'équation le prix énergétique total et écologique l'achat d'un nouvel appareil qui va venir en sus de ce que l'on possède déjà.
Peut-être que c'est rentable écologiquement parlant, mais on ne peut pas juste dire: "Acheter plus d'appareils c'est écologique, regardez 5 W ici et 45 là", il faut prendre en compte l'achat de ce nouvel appareil dans les 5W que l'on compte, la durée de vie de l'appareil, mais surtout la fréquence d'utilisation de l'appareil.
Moi qui regarde un streaming à tout péter par mois, je suis pas sur qu'il ne soit pas plus écologique d'utiliser une console même gourmande que d'acheter un appareil dévolu au streaming qui sera out 5-6 ans après...
Je trouvais juste que le sujet avait été traité que très partiellement (comme souvent dans l'écologie) en oubliant des aspects négatifs des "nouvelles solutions". J'ai pris l'exemple des lave-linge, j'aurais pu prendre l'exemple des voitures, il vaut mieux tirer sa vieille thermique jusqu'au bout (et après seulement changer), que d'acheter une électrique tout de suite avec ses 400kg de batteries... Le bilan ne se tire pas à l'instant T choisi qui nous arrange, mais à la fin de notre vie l'impact général que l'on aura eu (et la le remplacement uniquement pour une moindre consommation se révèle souvent délétère en comparaison de tirer jusqu'au bout, même en consommant un peu plus à l'instant T, du vieux matériel)
@debione
Je suis parfaitement d’accord avec vous. Je n’achète en général que des objets d’occasion dont la durée de vie est très longue et le plus souvent je les revends lorsqu’ils fonctionnent encore. Je pense aussi que la voiture électrique, dans sa forme actuelle, est une hérésie.
Tien en cherchant un tout petit peu, un chromecast consomme 4X moins qu'une Apple Tv, donc tant qu'à donner des conseils sur une frugalité...
@Pierre Dandumont:
De ce que j'ai trouvé sur le net, un streaming chromecast c'est 1,75 W, et l'Apple Tv 5 watt...
Alors j'avoue avoir été un peu ambitieux avec mes 4X, c'est plutôt un chouia moins que 3X... Cela reste 3X plus... et Même si c'était 2X plus seulement c'est énorme comme différence...
Ceci dit, la bonne solution écologique n'est vraiment pas un Chromecast ou une Apple Tv, mais bien d'utiliser les fonctions connecté du téléviseur comme vous le mentionnez, sauf que ce n'est pas comme formulé par vous "dans le pire des cas" mais comme première option a absolument privilégier.
@dedione
"De ce que j'ai trouvé sur le net, un streaming chromecast c'est 1,75 W, et l'Apple Tv 5 watt..."
l'Apple TV 4K de 2022 ça serait d'après Apple 2.5W en 4K HDR et 0.5W en veille, donc proche des 1.75W d'une chrome cast (HD?), et il faudrait plutôt comparer les chrome cast avec google tv.
Mais c'est surtout par rapport à une console (PS4, PS5, Xbox one, séries) qu'il faut comparer (1, 2, 5W vs 50W), si on regarde une vidéo de temps en temps ça va, mais si on regarde Netflix, Disney+, Prime, myCanal... de nombreuses heures il vaut mieux soit utiliser les apps intégrées à la TV si c'est une TV connectée ou des boitiers comme les Apple TV, Fire TV Stick, Chrome Cast avec google tv, Nvidia Shield...
Cette déperdition énergétique juste pour faire mumuse sur fifa 23 pour la plupart. 🫠
Vivement le rationnement électrique qu’on retrouve un peu le sens des priorités.
Dommage que l’Apple TV n’ait pas fonctionné plus que ça niveau gaming, c’était une console à très bas coût de production et énergétique …
@IsaPain
Mumuse sur FIFA oui, ou un autre jeu, ça permet juste de décompresser après une journée de taff ou simplement se divertir. Et j’en fais partie :)
Y’a pas de mal à y trouver un intérêt dans le jeu vidéo là où d’autre le trouve ailleurs. Et ça n’empêche en rien de faire des activités plus « productive » :)
@k0rIg4n
Faut ps se méprendre: gamer depuis 30 ans, je vais ps jeter la pierre à celui qui prend plaisir à passer du temps sur du jeux vidéo.
Juste que la puissance est démesurée alors que si on prend le choix du dessous (séries S, switch, et soyons fous, ps4 slim) ça irait bien a 90% des gens tout en consommant beaucoup moins d’énergie.
Un collègue a acheté une Ps5 pour faire Elden ring, j’ai pris autant plaisir que lui a le faire sur la ps4 même si en 1080p au lieu de 4K et qu’il n’a pas vu grande différence entre les deux versions (j’ai un 50pouces 1080p, lui un 45 en 4K…).
On est parti sur une course à celui qui a la plus grosse vraiment totalement déraisonnable.
@IsaPain:
"Un collègue a acheté une Ps5 pour faire Elden ring, j’ai pris autant plaisir que lui a le faire sur la ps4 même si en 1080p au lieu de 4K et qu’il n’a pas vu grande différence entre les deux versions (j’ai un 50pouces 1080p, lui un 45 en 4K…)."
Pas vu une énorme différence entre de la 4K et du 1080? C'est un peu normal, c'est mon cas, la branlette sur les résolutions d'écran j'ai jamais accroché. Et si on parle de Hardcore gamer/No life, j'en connais aucun qui joue en 4K... La 4K c'est plutôt pour les casuals...
Après je suis sur d'un truc, c'est que si la différence visuelle était pas franchement différente, la différence audio elle est vraiment différente (la ps4 pouvant devenir vraiment un avion de chasse quand on la pousse à bout, la différence de niveau sonore entre une ps4 et une ps5 est stratosphérique ;), l'autre chose est le chargement des jeux, Fortnite (mais les autres jeu aussi) c'est pas loin de 2 minutes entre le moment ou on clique sur l'icône et le moment ou l'on peut jouer sur PS4, la ou l'on tombe à moins de 20 secondes avec la PS5 (merci le ssd).