Le télescope spatial Hubble, développé par la NASA et l’Agence spatiale européenne, nous envoie des images époustouflantes depuis 1990. Le site web qui lui est consacré offre à tous la possibilité de télécharger des milliers d’images en très haute définition, et même en taille originale, avoisinant les 100 Mo. Et pour cause : la partie optique de Hubble dispose d’une longueur focale de 57,6 mètres et d’un miroir primaire de 2,4 mètres !
Une occasion idéale pour nous faire rêver et pour trouver des fonds d’écran originaux pour nos appareils Apple. Ce site est exceptionnel car il offre, en plus des définitions folles, des créations artistiques liées à l’espace, un outil « Zoomable » disponible sur certaines photos offrant un véritable voyage dans l’espace. Plusieurs définitions sont disponibles :
Direction le site du
télescope spatial Hubble pour effectuer votre sélection. Une fois les photographies téléchargées, placez-les dans le dossier de votre choix. Pour les utiliser en fond d’écran, faites un clic secondaire sur l’image et optez pour
Choisir comme image de bureau. Si l’espace vous passionne, téléchargez également les magnifiques planètes de
Dan Wiersema pour remplacer vos icônes favorites.
Merci !
Les photos sont incroyables !
@iVador
T'as vu tes cousins?
😂
Impressionnant. On a du mal à croire que c’est réel.
@UraniumB
Faut savoir que les images obtenues ne sont pas dans le spectre visible. En gros, on ne pourrait pas les voir avec un œil. A la place, elles sont adaptées à notre spectre visible pour les observer :)
@Link1993
Merci de l’info 👍
@Link
Hubble est pas dans le visible? Me semblait que c’etait Visible + infrarouge...
@debione
Le capteur a lâché y'a quelques années. Du coup il ne travaille plus dans le visible :)
@Link1993
Heuuuu... certaines oui mais plein d’autres non !
Dans les images présentées la c’est du visible par des humains. Y’a que les galaxies bien rouges qui sont dans l’infra rouge.
En plus la y’a même des planètes....
Si on voit pas tout ça c’est juste que c’est pas assez lumineux pas pas que c’est dans les IR
@jean_claude_duss
Le capteur est tombé en panne. Il est vraiment plus capable de prendre dans le spectre visible.
@Link1993
Yes ! Mais ça n’empêche pas que la lumière est émise dans tous le spectre. (Avec des variations suivant les objets bien sur)
@Link1993
Je parle pas du procédé de prise de vue mais juste de la lumière visible
😍
Vers l’infini et au delà !
Audrey, ces images sont merveilleuses, mais ce ne sont pas des photographies au sens propre.
Ce que nous voyons ici, ce sont — au mieux — des images composites, coloriées selon des schémas d’interprétation scientifiques ou, parfois, simplement artistiques.
Les images captées par Hubble sont monochromatiques, prises à différentes longueurs d’onde.
L’essence du procédé est expliquée ici :
http://hubble.stsci.edu/gallery/behind_the_pictures/meaning_of_color/
@occam
👍🏻
Effectivement c’est juste, mais le rendu final est pas loin de la fidélité d’origine. L’originalité des couleurs est en général respectée, même si elles sont parfois exagérées, mais c’est pour permettre de distinguer les objets et les matières plus facilement, en gros pour une utilisation plus confortable .
J’adore l’espace 🚀
@ Tony-Lausanne
"mais le rendu final est pas loin de la fidélité d’origine"
Pourriez-vous partager les éléments qui permettent de le dire ?
@Marco787
Oups. Correction, je suis d’accord.
le résultat composite montre l'existence de phénomènes réels et de leurs relations entre eux.
Certes à l'oeil nu, si on était jeté subitement dans le coin, on ne verrait pas "ça". Mais c'est une réalité qui existe et qui nous est mis à notre porté par les manipulations de couleurs et le recomposition des différentes observations accumulées par des machines.
@Marco787
Euh, malheureusement non...
Mais j’aime à penser que c’est le cas, comme toute matière as ses propriétés désignées.
C’est justement à ce but que les couleurs sont exagérées...ce que d’ailleurs je confirme bien et ne contredis pas.
L’immensité de l’espace, grandiose, dépasse tout entendement...on y pense pas assez souvent à quel point c’est le cas
'L’immensité de l’espace, grandiose, dépasse tout entendement...on y pense pas assez souvent à quel point c’est le cas"
y a quelques vulgarisateurs sur youtube qui proposent des comparaisons folledingues pour essayer de mettre en perspective, c'est très amusant.
Une idée amusante, c'est de représenter une simple boucles de plasma éjectés du soleil et mettre plusieurs fois la Terre dans la boucle. C'est grand, mais encore minuscule à l'échelle du Soleil.
Ou de rappeler que Jupiter fait plus du double de la masse de toutes les autres planetes du système solaire, etc. Les tailles, dimensions, masses, etc sont au delà de l'entendement humain. Comme dirait l'écrivain d'horreur Lovecraft, c'est Cyclopéen :)
@occam
Tu as entièrement raison d’un point de vue foncièrement technique, mais au fond, ce qui nous intéresse est le rêve d’immensité que provoquent ces images d’une beauté saisissante. Le reste n’est que le moyen de les rendre encore plus magiques.
Ne dévoile pas le tour... 😎
@tbr
"Ne dévoile pas le tour... 😎"
Ce qui reviendrait à dire « Pay no attention to that man behind the curtain » :
https://m.youtube.com/watch?v=YWyCCJ6B2WE
Désolé, mais non. Toute ma vie, j’ai essayé de comprendre et de révéler ce qu’il y avait derrière le rideau. Rien n’est plus beau que de comprendre un tout petit coin de l’univers. Pour cela, il importe de questionner ce que l’on sait, et comment on le sait. La réalité est plus étonnante que toute magie. La vie est trop brève pour se contenter de faux-semblants, alors que ce que l’on saisit, ce que l’on voit, ce que l’on comprend se perd déjà comme des larmes dans la pluie.
@occam
Attention, ne te méprends pas sur mes intentions.😎
Il ne s’agit pas de cacher la vérité systématiquement, de bercer les gens d’illusions... magiques, juste de faire le tour en premier puis de dévoiler le subterfuge juste après.
Toi, tu serais un magicien pauvre car tu donnerais tes trucs avant de faire le tour.🤪
Pour ma part, je connaissais déjà le truc pour m’y être intéressé et j’avoue avoir été surpris la première fois que je l’ai appris.
@occam
Se contenter d’apprécier la beauté pour une fois universelle, ça peut suffire je pense.
Car franchement le fait qu’on colorie les photos en longueur d’onde invisible n’est pas un scoop extraordinaire même si Hubble est extraordinaire.
Plus que nos petites techniques photographiques somme toute classiques, c’est le contenu de ces photos qui me fascine.: planètes, étoiles, nébuleuses et surtout ces étonnantes formations de gaz alors que quand j’étais petit on nous apprenait que l’espace est vide. Et là on voit des nuages, certes d’hydrogène et de poussière et non pas d’eau, mais des nuages !
Magique. Personne pour dire « c’est moche, ça pu la merde ! » ? Serait ce donc cela le langage universel ? Magnifique... Organique... Mathématique... Magique !
Fascinant, sur certaines l’on voit même les effets de lentilles gravitationnelles.
@kubernan
Désolé mais il n’y a ni de potager ni d’opticien dans l’espace 🤷🏻♂️👎🏻
@broketschnok
Mais... ??? 😳🥳🤪😂🤣
(Ayé, compris, le temps que ça monte au cerveau)
Z’etes fou(s) ! 😂
Amazing !
« et même en taille originale, avoisinant les 100 Mo. Et pour cause : la partie optique de Hubble dispose d’une longueur focale de 57,6 mètres et d’un miroir primaire de 2,4 mètres ! »
En quoi la longueur focale influe sur le poids d’une image?
@Ios_What a joke
En rien. Suffit de prendre un reflex et changer d’optique pour s’en rendre compte. Bien vu.
@bugman
Bien sûr tout dépend en grande partie de la définition du capteur et le nombre de stack de photos puis de laqualité du RAW après traitement exporté.
@Ios_What a joke
Toutafé. Je n’aurais pas parlé de stack (vu que tu parles d’une image), mais du capteur et de l’algorithme de compression de l’image exportée, tout comme toi. Même conclusion.
@bugman
Oui mais je voulais dire que le stack et les panoramas augmenteront la taille du fichier. Ces images là sont le résultat de stack et panorama de plusieurs centaines d’images. 100 méga octets me paraît peu pour l’image final. Il y a du y avoir une compression de faite pour les uploaded.
@Ios_What a joke
« En quoi la longueur focale influe sur le poids d’une image? »
Ah, tu fais parti des gens qui reprochent aux autres leur propre inculture scientifique.
Je suis sympa, je te rappelle un principe de base : toute image plongée dans l’espace reçoit une poussée de bas en haut égale à sa longueur focale.
Donc plus la longueur focale est grande, plus la poussée est importante, plus l’image est « lourde ».
Ça t’évitera de passer pour un newbie la prochaine fois.
@Bigdidou
Rassure moi tu te fous de ma gueule? L’image avant d’arriver sur le capteur, ce ne sont des photons hein!
Et tu ne réponds pas à la question? En quoi la longueur focale de l’objectif, ici un télescope, influe sur le poids numérique d’une image? Oui parce qu’une image numérique n’a pas de masse ni de poids physique Einstein.
@Ios_What a joke
« Rassure moi tu te fous de ma gueule? »
Non, pas de la tienne ;)
@Bigdidou
De la notre alors ?
Normal qu’il s’interroge vu que cette citation vient de lui. 🤷🏻♂️
Et je confirme, je partage.
@Ios_What a joke
"Rassure moi tu te fous de ma gueule? L’image avant d’arriver sur le capteur, ce ne sont des photons hein!
"
C’est fou le manque de recul qu’on arrive a avoir sur ce forum 😂😂
@fifounet
"C’est fou le manque de recul qu’on arrive a avoir sur ce forum"
Manquer de recul avec une très longue focale est un vrai problème.
@fte
🤣
@fifounet
Tu parles de toi même ?
@marc_os
"Tu parles de toi même ?"
La premier fois que j’ai utilisé cette réplique ça devait être en .... 6eme 🤪
Depuis je suis passé à autre chose
@Ios_What a joke
"Oui parce qu’une image numérique n’a pas de masse ni de poids physique Einstein."
Et bien en fait si, nécessairement.
Une information est portée par quelque chose, et ce quelque chose doit avoir un état déterminé pour la porter, donc une énergie, donc une masse. Il y a un nombre d’états minimal pour encoder une image, donc une énergie-masse minimale associée, non nulle.
@fte
Et bah non, ce que tu décris, c’est une propriété physique de tout sauf de l’image numérique en elle même.
Aucun rapport avec m’a première question en plus.
@Ios_What a joke
Une image numérique est une information. Une information a un sens quantique, et une énergie minimale, donc une masse minimale. Donc un poids dans un champ de gravité quelconque, terre, soleil, galaxie, cluster local même.
C’est étroitement en rapport avec ce que tu disais.
@fte
Tu ne réponds toujours pas à l’influence de la longueur focale sur le poids numérique des images en question.
@Ios_What a joke
"Tu ne réponds toujours pas à l’influence de la longueur focale sur le poids numérique des images en question."
Bravo, tu as compris que je répondais à ton affirmation qu’une image numérique n’a pas de poids. Je m’en fous de la longueur focale, c’est sans rapport avec l’énergie minimale d’une image numérique.
@fte
Euh... tu dis que le poids des photons dépend de la gravitation ?
Pourtant il me semblait que contrairement à toi où moi ou n’importe quel caillou, le photon n’accélérait pas en s’approchant de la terre pour y « tomber ».
Alors de là à parler du poids de l’information portée par ces photons au sens du poids terrestre, je dirais que, euh... c’est un peu comme parler du poids de la pensée ! Or certes le cerveau a un poids, mais un ensemble de photon, les photons...
Donc tu parles du poids d’une information portée par qq. chose qui n’a pas de poids. Et même si les photons avaient un « poids »....
Rq. Les lois de la physique qui décrivent les lentilles gravitationnelles ne sont pas celles écrites par Newton mais par Einstein.
Pages