Plusieurs sites d'Apple rendent hommage à la reine Elizabeth II 🆕
Apple est à l'unisson des hommages rendus depuis hier soir à la reine Elizabeth II, décédée à l'âge de 96 ans. Les sites américain et britanniques ont été débarrassés de tous les nouveaux produits annoncés mardi pour laisser place à un portrait du monarque, datant de 1952.
Apple n'est pas étrangère à ce genre d'hommage (Robin Williams, George Harrison, Rosa Parks ou Nelson Mandela y ont eu droit), mais celui-ci est un peu particulier puisqu'Elizabeth II était également souveraine du Canada et de l'Australie. Les sites Apple de ces deux pays, appartenant au Commonwealth, ont donc été revêtus de noir.
Tim Cook pour sa part a tweeté à propos de cet événement, en déclarant :
Il n'y a rien de plus noble que de consacrer sa vie au service des autres. Nous nous tenons aux côtés du peuple du Royaume-Uni et du Commonwealth pour honorer la vie et le dévouement au devoir de Sa Majesté la reine Elizabeth II. Puisse-t-elle reposer en paix.
[màj à 14h00] : ce sont en fait à peu près tous les sites d'Apple à travers le monde qui ont changé leur page d'accueil. Comme ici en France.
Ça va, il n’est pas rancunier Tim. Parce que vu comment elle a traité Alan Turing, a sa place, j’aurais regardé ailleurs.
(Oui, sous la pression médiatique en 2013, elle a fini par céder, mais clairement pas par gaité de cœur et en adhérant à l’idée).
Je ne savais pas, merci pour l'info. Je vais regarder ça de près.
Tu as la possibilité de regarder le film "Imitation Game" qui traite d'une partie de la vie d'Alan Turing si ce sujet t'intéresse :) (des années 40 jusqu'à sa mort et surtout de sa contribution à la guerre). Ça reste un film mais l'idée générale est là et Benedict Cumberbatch est excellent dans ce rôle
@Nesus
Je suis curieux de savoir à quoi tu penses. Ce n’est pas la reine qui faisait les lois (iniques) ni elle qui présidait le tribunal. Elle l’a gracié sur proposition du ministre de la Justice Chris Grayling. Il me semble que tu lui fait porter le chapeau (ou la couronne) pour l’état de la société britannique. Même en France, il y avait encore une discrimination légale jusqu’en 1982.
À moins que tu ne penses à une action particulière qui puisse lui être imputée directement et dont je n’aurais pas connaissance?
@DahuLArthropode
Oui tout à fait ... la reine a une influence morale mais le vrai pouvoir c'est le parlement et le 1er ministre. l'accuser d'être responsable de la très triste fin de Turing est excessif. C'était en effet l'état hélas de la société à l'époque et triste manque de reconnaissance de l'Etat Britannique envers ce héros de l'ombre et génie.
@DahuLArthropode
Elle lui a refusé la grâce. Et la réhabilitation plusieurs fois. Aussi simple que ça.
@Nesus
En 2012, c’est le ministre de la justice Lord Tom McNally qui a refusé de revenir sur la condamnation de Turing. Petit copier/coller:
« En 2016, le gouvernement anglais décidait d’utiliser son pouvoir pour offrir l’amnistie à tous les hommes condamnés pour homosexualité. En effet, le fait d’être homosexuel fut puni par la loi du pays jusqu’en 1967 et cinquante ans plus tard, la chambre des Lord a souhaité corriger les injustices commises avant la légalisation de cette orientation sexuelle.
Pour ce faire, le gouvernement a annulé les condamnations de 49 000 hommes condamnés, aujourd’hui décédés. »
Il y a donc beaucoup d’hommes qu’elle aurait dû gracier! En gros, elle aurait dû aller contre les lois en vigueur. Ces lois étaient ignobles, mais c’étaient les lois, et la reine ne me semble pas d’être particulièrement acharnée sur Alan Turing.
Après, je n’ai pas de raison particulière de défendre la reine, et j’ai beaucoup d’admiration pour Alan Turing. Il me semble juste qu’on ne peut pas parler d’acharnement.
@DahuLArthropode
« Il y a donc beaucoup d’hommes qu’elle aurait dû gracier! En gros, elle aurait dû aller contre les lois en vigueur. Ces lois étaient ignobles, mais c’étaient les lois, et la reine ne me semble pas d’être particulièrement acharnée sur Alan Turing. »
J’ai lu quelque part qu’une amnistie globale était envisagée pour toutes les victimes de cette loi de 1533.
@IceWizard
Si j’ai bien compris, elle a eu lieu en 2016 (cf. mon commentaire précédent), après la grâce pour Alan Turing.
C’est d’ailleurs assez inadéquat: ce sont les coupables qu’on gracie et Turing n’était coupable de rien.
@DahuLArthropode
« C’est d’ailleurs assez inadéquat: ce sont les coupables qu’on gracie et Turing n’était coupable de rien. »
Bah si, il avait eu des relations sexuels avec un homme, donc coupable de pendaison selon les termes de la loi de 1533. Même si pour les critères actuels, il n’avait rien fait de répréhensible.
A noter que la première version de la loi ne concernait pas que les hommes. Mais la jeune reine Elizabeth I, qui venait juste d’arriver au pouvoir, a refusé de croire que les femmes puissent faire des choses aussi dégradantes et fait modifier le texte.
@IceWizard
"Bah si, il avait eu des relations sexuels avec un homme, donc coupable de pendaison selon les termes de la loi de 1533. Même si pour les critères actuels, il n’avait rien fait de répréhensible. "
... mais au moment de la grâce, puis de l’amnistie, c’est anachronique. Une révision des jugements assortie d’excuses me semble plus indiquée. Mais je ne suis pas juriste, ni anglais.
@DahuLArthropode
« Mais je ne suis pas juriste, ni anglais. »
Les anglais avaient des lois très bizarres, comme celle proclamant l’exécution en place publique des domestiques volant les feuilles de thé déjà utilisés, pour les revendre !
Avoir des lois contre le vol d’accord, mais en créer une spécifique aux feuilles de thé déjà infusées c’est très fort !
@IceWizard
Les anglais ont mis à terre la Chine pour du thé. A l’époque ce n’était pas qu’une simple feuille c’était de l’or. Un coût astronomique pour le royaume et une économie vitale. Ce genre de lois sur le thé en particulier ne m’étonne pas trop dans le contexte de l’époque.
Accessoirement en france nous avons aussi des lois très étranges comme dans tous les pays
@cosmoboy34
« Accessoirement en france nous avons aussi des lois très étranges comme dans tous les pays »
Oui, comme l’interdiction de porter des pantalons pour les femmes, et l’obligation d’avoir un homme avec un drapeau, courant devant chaque voiture pour signaler l’arrivée du véhicule. Elles n’ont été abrogées que très récemment.
Et certainement d’autres encore ..
@DahuLArthropode
"C’est d’ailleurs assez inadéquat: ce sont les coupables qu’on gracie et Turing n’était coupable de rien."
Au sens de la loi en vigueur en 1952, il était coupable, comme Oscar Wilde avant lui. Il faut lire le livre Maurice ou voir le film du même nom avec Hugh Grant pour comprendre l’hypocrisie britannique autour de l’homosexualité jusqu’il y a peu, obligeant un certain nombre de personnes à se réfugier en France où l’homosexualité entre personnes majeures n’était pas réprimée. Turing a d’abord fait l’objet d’une grâce royale à titre posthume en 2013, ce qui, contrairement à une amnistie, n’effaçait pas la peine…
Bon, c’est la même qui a anobli un certain nombre d’homosexuels totalement assumés, ce qui a longtemps été très dangereux en UK, à commencer par Elton John, et n’a pas tenté d’empêcher le mariage gay au Royaume-Uni.
Oui, il arrive que des textes soient anachroniques, mais le monarque britannique ne peut les modifier de son propre chef – c’est le rôle du Parlement, qui en UK détient la souveraineté – ni les appliquer – c’est le rôle des juges. En outre, jusqu’à 2009, il n’y avait pas de vraie cour suprême en UK, c’était une formation spéciale de la Chambre des Lords, donc là de la chambre haute du Parlement, qui en tenait lieu. Il y a encore plein d’autres textes britanniques encore plus anachroniques au civil comme au pénal ; ainsi, la peine de mort n’a été abolie pour haute trahison qu’en 1998 ; il y avait un relatif progrès : on a supprimé la peine Hanged, Drawn and Quatered qu’en 1870, qui était si horrible que j’ai longtemps pensé que c’était une plaisanterie de mauvais goût (eh non).
@La Bulle
"Au sens de la loi en vigueur en 1952, il était coupable"
Oui. Mais en 2013, quand il est gracié, c’est une aberration de considérer qu’il était coupable plutôt que de considérer que la loi était inique. Donc, plutôt que de le gracier, ... (relire les autres commentaires).
On n’imagine pas gracier les anciens esclaves coupables de s’être évadé, par exemple, même si la loi de l’époque les jugeait coupables.
@DahuLArthropode
Sur les esclaves, très mauvais exemple : ils étaient des biens meubles. La fin de l’esclavage a automatiquement annulé toutes les sanctions liées à des évasions et dans monde entier, puisqu’ils redevenaient humains. L’abolition était rétroactive et avait surtout des effets en droit civil. Rien à voir avec l’affaire Turing et surtout avec Elizabeth II ! Inutile de dire que tu n’es pas juriste, on l’a tous remarqué, sans que tu ne le prenne mal.
@La Bulle
Tu as raison, mais tu m’as peut-être compris quand même. Je te laisse trouver un meilleur exemple de loi inique abrogée. Celle qui fit supplicier et brûler le Chevalier de la Barre? Faut-il aujourd’hui gracier les athées?
Je dis juste que je trouve curieux de gracier quelqu’un condamné en vertu d’une loi aujourd’hui considérée comme aberrante.
La reine a bien fait, mais l’amnistie qui a suivi me semble une reconnaissance faible des erreurs de la loi antérieure.
@DahuLArthropode
"Je te laisse trouver un meilleur exemple de loi inique abrogée. Celle qui fit supplicier et brûler le Chevalier de la Barre? Faut-il aujourd’hui gracier les athées?"
Encore un mauvais exemple ! 🤣 Non seulement le blasphème n’est plus une infraction, mais pour en rajouter une couche, en 1905, on a séparé l’église et l’Etat. Du coup, un juge ne peut pas te condamner pour athéisme du fait de la liberté de conscience et d’opinion et de l’inapplicabilité par un juge qui décide au nom du peuple français (c’est la formule) d’un principe juridique contraire aux principes fondamentaux reconnus par les lois de la République. Le Chevalier de La Barre a en plus été réhabilité.
La grâce, en France, ne se fait pas à titre posthume. Si Elizabeth II a gracié Turing, c’était surtout pour lui rendre l’hommage posthume qu’il méritait en tant que héros bafoué de la 2GM et de la lutte contre le fascisme, auxquels elle et son mari ont participé à une plus modeste échelle. Mais Philip qui était marin savait aussi ce qu’il devait à Turing et à son travail notamment sur Enigma, commencé par les Polonais, continué par les Français, et terminé par les Britanniques après 1940…
@La Bulle
"Encore un mauvais exemple ! 🤣 Non seulement le blasphème n’est plus une infraction, mais pour en rajouter une couche, en 1905, on a séparé l’église et l’Etat"
Justement. C’est bien un autre exemple de quelque chose qui était criminalisé et ne l’est plus. Je ne te comprends plus du tout. Tant pis.
Sinon, le thread part justement du fait que je réponds à quelqu’un qui assigne à la reine des poursuites envers Turing, ce que je contestais. Ma remarque sur le fait qu’on ne devrait pas gracier les innocents est sur un autre registre.
@DahuLArthropode
Mais si, on se comprend ! Je vois très bien où tu veux en venir, mais juridiquement ça ne marche pas. Si tu veux, c’est comme le truc qu’on cite toujours dans les premiers cours de droit pénal : tirer sur un mort (en sachant qu’il l’est, bien sûr) n’est pas un meurtre, puisque la personne est déjà morte, donc on ne peut pas te condamner pour meurtre dans ce cas. Quand tu trouves anormal qu’on amnistie ou gracie quelqu’un qui commet une infraction qui devrait être abolie parce qu’obsolète, je comprends où tu veux en venir, à ceci près que l’amnistie permet de compenser le fait que le législateur oublie ou ne souhaite pas abroger une loi inadaptée à l’air du temps.
Enfin, tout cela ne nous rendra pas Elizabeth…
@La Bulle
Intéressant. Doit-on amnistier ceux qui ont violé les lois de Vichy, ou leur présenter des excuses? Et est-ce une question de droit, ou de morale? Ou un peu des deux, parce que le droit formalise un peu ce que la société accepte ou non, avec un peu de retard?
(Vraies questions)
@DahuLArthropode
"ntéressant. Doit-on amnistier ceux qui ont violé les lois de Vichy, ou leur présenter des excuses? Et est-ce une question de droit, ou de morale? Ou un peu des deux, parce que le droit formalise un peu ce que la société accepte ou non, avec un peu de retard?"
Ce que tu cites a été un vrai problème pendant la période où Charles de Gaulle a été un peu mis sur la touche au profit de Giraud, sur pression de Roosevelt. Giraud a maintenu en Algérie les lois de Vichy, y compris les lois raciales et contraires aux principes fondamentaux reconnus par les lois de la République. Un certain nombre de résistants anti-vichy, comme le futur chirurgien Aboulker, ont eu des problèmes. Disons-le franchement, pendant cette période, le droit et la morale ont été bafoués. Il a donc fallu trouver des solutions le temps que le droit républicain soit rétabli après que De Gaulle a repris la main (merci Churchill, merci la Résistance, merci les troupes de la France Libre) sur Giraud, pour rétablir les droits de certains concitoyens en attendant que les institutions provisoires, CFLN puis GPRF et assemblée constituante, votent les dispositions annulant les lois de Vichy. Il y a toujours du retard, et ça peut être dans les deux sens : la peine de mort a été abolie alors que la société n’était pas enthousiaste. Mais avant cela, tous les condamnés à mort ont été graciés par Mitterrand en attendant la loi d’abolition. Évidemment, il n’était pas question d’amnistie puisque les crimes de sang qui avait conduit à les condamner étaient toujours réprimés et que les faits étaient avérés. En revanche, ceux qui ont violé les lois anti-républicaines de Vichy ont été réhabilités et leurs peines annulées, à commencer par De Gaulle, condamné à mort et déchu de sa nationalité, en vertu d’une loi annulée et d’une décision de justice cassée. Pas besoin d’amnistie, puisque la loi était illégale. Mais tu peux prendre l’exemple de l’Espagne après la mort de Franco, où la mise en place des institutions démocratiques s’est accompagnée d’amnisties ou de l’Afrique du Sud post apartheid où tu pouvais obtenir une amnistie en venant témoigner des horreurs que tu avais commises en témoignant devant la Commission Vérité et Réconciliation (mais ça ne marchait pas à tous les coups et certains particulièrement cyniques de tous les côtés sont partis directement en prison sur le fondement de leur témoignage).
@DahuLArthropode
Wow ! Vous lisez des trucs qui n’ont pas été écrit. C’est compliqué.
@Nesus
Je n’ai pas compris.
@Nesus
"Ça va, il n’est pas rancunier Tim. Parce que vu comment elle a traité Alan Turing, a sa place, j’aurais regardé ailleurs."
J’ignorais qu’elle était aussi juge et qu’elle a poussé les services de contre-espionnage à s’intéresser à lui. J’ignorais qu’elle lui a donné le choix entre la castration chimique et la prison. En gros, personne ne t’oblige à aimer Elizabeth II, mais la malhonnêteté intellectuelle, c’est quand même pas terrible. Surtout que la grâce posthume de 2013 est l’un des très rares pouvoirs propres du monarque britannique. Elle a fait la guerre et savait ce que son pays devait à Turing.
@La Bulle
Vous avez bien fait de commencer votre message par la reconnaissance de votre ignorance.
Je vous laisse vous penchez sur les faits : https://livre.fnac.com/a7800251/Andrew-Hodges-Alan-Turing
À bientôt !
@Nesus
"Vous avez bien fait de commencer votre message par la reconnaissance de votre ignorance. "
Ne me dites pas que vous n’aviez pas compris que j’étais ironique… Citez-moi un pays européen démocratique où le chef d’Etat applique les lois et juge les citoyens ? En plus, elle est devenue reine en 1952 pour être couronnée en 1953. Désolé, c’est comme si vous accusiez Giscard d’avoir jugé les personnes impliquées dans l’affaire du Manhattan. Donc oui, j’ignorais que la séparation des pouvoirs était pour vous un non-concept. Sachant sa proximité avec son père George VI et avec Winston Churchill, il est impossible qu’elle ait personnellement fait pression sur un juge (un truc qui aurait fait commencer son règne par un énorme scandale) d’autant qu’elle savait parfaitement ce que les forces alliées lui devaient. Elle a fini par le gracier à titre posthume en 2013.
@La Bulle
En effet mais elle n’a rien fait pour y remédier non plus. D’autant plus à l’époque où la reine avait bien plus d’influence sur les affaires gouvernementales que dans notre époque récente.
Elle n’est pas responsables de ce qui lui est arrivé mais de son inaction sachant pertinemment ce que la nation lui devait.
La reine a toujours eu beaucoup d’influence sur les premiers ministres et parfois inversement à son début de règne. Si la reine avait eu l’intention de transmettre sa reconnaissance à Turing a l’époque nul doute que le premier ministre aurait suivi le mouvement.
@cosmoboy34
"D’autant plus à l’époque où la reine avait bien plus d’influence sur les affaires gouvernementales que dans notre époque récente."
Pardon ? On parle d’Elizabeth II, pas d’Elizabeth 1e 🤣
Sérieusement, je crois qu’il te faut réviser un tout petit peu les arcanes constitutionnelles britanniques (notamment du fait qu’il n’y a pas de constitution écrite) et notamment l’influence du monarque sur les affaires de l’Etat. Le patron ou la patronne, c’est le ou la PM et le pouvoir souverain est détenu par le Parlement, point. Elle donne son avis le mardi, et picetou. Je ne vais pas reprendre mes échanges sur le droit et l’évolution de la société, mais surtout, je pense surtout que le sort de Turing, à une époque où son influence scientifique et militaire étaient à peu près inconnues du public, n’importait à personne. Il y a encore des débats – y compris au sein de sa famille – sur le fait de savoir s’il s’est vraiment suicidé et si l’histoire de la pomme n’était pas un hoax (à l’image de celui qui court régulièrement sur le logo d’Apple).
Chacun voit midi à sa porte, tu me diras : il y a une professeure de linguistique d’origine nigériane qui lui a souhaité une mort douloureuse en l’accusant de genocide au Nigeria, la rendant responsable de la guerre du Biafra. C’est totalement faux, mais là, on est dans un plus gros morceau : non seulement on lui prête un pouvoir qu’elle n’a pas eu, mais en plus sur un conflit sur lequel le RU n’a aucune responsabilité directe… Je t’accorde qu’on ne prête qu’aux riches ! (tu es de l’Herault?)
@Nesus
« Parce que vu comment elle a traité Alan Turing, a sa place, j’aurais regardé ailleurs. »
Gné ? Allez raconte-nous. Moi je ne sais pas ce que la reine a fait de méchant à Turing. Je sais juste qu’il a été arrêté en 1952 à cause de son homosexualité, en raison d’une très vieille loi anglaise de 1533, abolie en 1967.
Loi édicté sous pression de l’église, à une époque où la royauté anglaise avait encore du pouvoir, alors que ce n’est plus le cas depuis longtemps. Le rôle de la reine est purement symbolique, c’est le Parlement Anglais et le Premier Ministre qui a tous les pouvoirs.
La seule chose que la Reine est faite à Turing a été de le gracier à titre posthume en 2013, à la demande du premier ministre anglais !
C’est bon , elle as eu 96 ans… c’est un très belle âge. Faut pas abuser non plus…c’est pas Dieu hein… faut arrêter de déconner au bout d’un moment.
@Gerrer
Hein ?
@kantandane
Pas besoins d’en faire des tonnes pour sont hommage. Je comprend qu’elle soit importante pour l’Angleterre mais nous en France , ça nous importe peu enfaite…
@Gerrer
Je m’excuse, mais c’est ce que l’on appelle l’Histoire et le respect à une grande figure mondiale.
@pelipa91
« Grande figure » oui peut-être mais faut pas poussé non plus. Y’as eu des personnages bien plus important qu’elle au cours de l’histoire. Mais je ne suis pas là pour parler d’histoire tu voit.
@Gerrer
Franchement vous méconnaissez l’histoire oui.
De plus c’est elle qui est décédée, donc pas de rapport avec d’autres personnages plus importants qu’elle dans l’histoire.
Et au delà de ça, en quoi ça vous dérange que l’on voit pas un bout de métal à la c.n (pendant 2 jours) plutôt qu’une personne qui a œuvre pendant 70 ans sans penser a sa propre personne?
@pelipa91
Et toi tu méconnais la technologie. « Un bout de métal » je me suis arrêté la. Mon téléphone me sert bien plus dans la vie de tout les jours que cette « décoration royale » paix as son âme.
@Gerrer
Active la technologie que l’on appelle « correcteur orthographique » alors. Car plusieurs fautes par phrases, ça donne aussi envie de « s’arrêter » de lire tes commentaires.
@pelipa91
C’est fait depuis longtemps . Mais c’est lassant ce genre de commentaire as force.
@Gerrer
Ce qui est triste, c’est quelqu’un qui vient cracher sur un sujet qu’il ne connaît visiblement pas (mais il me semble que ce n’est pas la première fois et le seul article où vous écrivez des inepties, et ce en association avec votre deuxième compte/alter égo « annox »)
Bref..
@pelipa91
Je n’ai aucun multi compte donc tu dit aussi des inepties
@Gerrer
C’est étrange, vous êtes toujours l’un après l’autre à dire les mêmes choses.
Bref je m’en moque.
Mais sache que, si tu veux que ton message ai l’attention que tu lui souhaites, écris le sans faire de fautes, il sera déjà un peu mieux perçut. Sur ce, bonne continuation.
@Gerrer
Ni de français d'ailleurs...
@Gerrer
Elle s’est juste engagée pendant la guerre comme infirmière. Elle aurait pu restée planquée.
Ce qu’il faut voir c’est un symbole. Une république au « RU « et il éclate en moins de 10 ans…
@Postman : j'avais oublié ce passage de sa vie, ô combien respectable.
@smog
C’était juste son devoir.
@Gerrer
Bah elle a quand même des liens étroits avec la France
@Crash System
Elle savais parlé français mais ça s’arrête là…
@Gerrer
Bah l’eurotunel… on a gardé l’alliance militaire… c’est pas rien !
Pages