Carly Fiorina fustige « l'hypocrisie » de Tim Cook

Florian Innocente |

« Hypocrite » c’est ainsi que Carly Florina a qualifié la récente prise de position de Tim Cook à l’égard d’une loi promulguée dans l’Indiana, jugée discriminatoire et depuis modifiée (lire Discrimination : sous pression, les États américains commencent à reculer).

Carly Fiorina fut l’une des rares femmes à avoir été à la tête d’un géant de la Silicon Valley, elle a dirigé HP entre 1999 et 2005 (il y a eu un petit “épisode Apple” lorsqu’HP obtint de commercialiser des iPod).

L’ex dirigeante a expliqué au Wall Street Journal que les patrons d’entreprises high-tech comme Tim Cook, qui ont publiquement fustigé cette loi, ont « atteint un niveau d’hypocrisie qui est véritablement malheureux » et d’ajouter « Si Tim Cook est furieux pour la manière dont sont traités les femmes et les homosexuels dans tous ces endroits où il fait des affaires, alors il devrait se retirer de 90% des marchés où il opère, notamment la Chine et l’Arabie Saoudite » et de conclure « Je ne l’entends pas se plaindre de cela. »

De son point de vue, ces attaques contre ces lois pour la liberté religieuse promulguées dans plusieurs états ne font que « défendre des intérêts particuliers et diviser le pays ». Des propos que les opposants à ces textes pourraient sans nul doute reprendre aussi à leur compte…

En résumé, ces prises de position sur des questions strictement nationales devraient être suivies d’actes à l’international. Un sujet plutôt délicat, diplomatiquement parlant, puisque Carly Fiorina risque — très potentiellement — d’avoir à appliquer ces préceptes.

Elle est en effet prête « à 90% » à annoncer sa candidature à la prochaine élection présidentielle américaine de 2016. Elle avait déjà tenté sa chance en politique en 2010, en Californie, pour entrer au Sénat. Mais elle avait été sèchement battue par sa concurrente démocrate (52% contre 42%).

Engagée dans le camp républicain, elle est plutôt dans la rangée des plus conservateurs d’entre eux : contre l’avortement, sceptique sur les questions de réchauffement climatique et plutôt contre le mariage de personnes de même sexe.

avatar fousfous | 

Ah oui quand même, elle est typique de l'américain débile...
Bon on vas espérer qu'elle soit pas élu.

avatar enzo0511 | 

@fousfous :

Carly Fiorina a toujours été reconnue pour être une femme brillante

On ne peut pas tarir d'éloges sur toi par contre

avatar Claude Pelletier | 

Bien vu, Enzo.

Il faudra un jour que les gens qui ne sont pas d'accord avec un point de vue comprennent que la vie en société nécessite que l'on exprime un désaccord en développant des arguments. Et non pas en s'en prenant à la personne de leur antagoniste, ce qu'on appelle une attaque  ad hominem .  

avatar occam | 

Carly Fiorina, femme brillante?

Parlez-en aux cadres de Hewlett-Packard!
Elle a brillamment réussi à aller droit dans le mur avec HP. Cet ancien fleuron de l'industrie informatique ne s'en est pas encore remis.

Quant à savoir quelle est sa notion de la politique, il suffit de relire son débat contradictoire avec Barbara Boxer lors de sa campagne sénatoriale en Californie. Tant d'incompétence mise en exergue avec tant de morgue, c'est simplement affligeant.

avatar YAZombie | 

Tiens, c'est bizarre, quelqu'un qui sait de qui et quoi il parle - contrairement aux deux précédents! C'est tellement rare que j'ai failli en tomber de ma chaise! Ouf, pas de mal…

avatar C1rc3@0rc | 

Ce n'est pas parce qu'elle est nulle en tant que dirigeante, lamentable politiquement qu'elle n'est pas brillante. Pour arriver a la tete de HP il a fallu qu'elle brille au moins dans certains cercles influents...

Apres je ne comprend pas pourquoi MacG cite cette personne aujourd'hui totalement politicienne. Que l'on reprenne le discours de Cook, a la limite oui, cela concerne Apple. Mais Fiorina, n'a rien a voir avec Apple. Qu'elle soit ultra-conservatrice, c'est son probleme et c'est le probleme des electeurs US... de toute facon le prochain candidat conservateur c'est le 3eme Bush, donc les conneries on va en entendre et en voir, pas la peine d'avancer les plats, surtout s'ils ne seront pas servis...

avatar Martin Faynot | 

@enzo0511 :
Elle est peut-être "brillante" (selon tes critères) mais ses idées sentent le rat crevé.

avatar XiliX | 

@enzo0511 :
Aussi brillante qu'elle soit, elle a une pensée du siècle dernier

avatar warmac33 | 

@ fousfous
j'aime ce respect des gens qui ne pensent pas comme vous...
Je suis en désaccord avec elle pour l'avortement, de là à la considérer comme débile parce qu'elle a une opinion différente...

avatar pommecroquee | 

@fousfous :
Tu es qui pour juger toi!?

avatar steinway59 | 

@fousfous :
Entièrement d'accord! Une arriérée dans toute sa splendeur! Y'en a qui apparemment ne comprennent pas qu'on ne vit plus au moyen âge! :)

avatar CastorJR | 

@Foufous :
Et ça fait quel effet d'être le commentateur débile typique ?

avatar coolapic | 

Cette femme est brillante et elle a entièrement raison !

Et voici une vidéo, en Anglais, qui explique TRÈS bien pourquoi cette loi est bonne :

https://www.youtube.com/watch?v=RgWIhYAtan4

Les gauchistes qui pullulent par ici vont détester, et c'est très bien ainsi :-)

avatar oomu | 

toutes les vidéos du monde et toutes les Brillances ne suffiront pas à rendre acceptable la Discrimination Légalisée.

L'Excuse de la Religion est elle même un danger. C'est une instrumentation de la foi personnelle et intime qu'on a. C'est ce qui justifiait en d'autres temps de diviser un pays entre Catholique et Protestant. C'est ce qui justifiera à terme de pourrir la vie à ceux qui nous (me) gênent.

On peut tous être le discriminé d'un autre.

Aujourd'hui le droit de discriminer par "liberté religieuse" est réduit juste au fait de discriminer autrui à cause de SES pratiques ou SES modes de vie qu'on s'interdit à soi même.

Demain, la liberté religieuse rappellera qu'on doit pas accepter celui qui a un Rite différent ou qui Offense Dieu (et qu'on doit s'interdire) par ses convictions.

Il n'y a pas de fin à cette logique.

-
"Les gauchistes qui pullulent par ici vont détester, et c'est très bien ainsi :-) "

Les gauchistes ne font pas que pulluler... ils travaillent au gauchisme... hmMMHmmmm

avatar nrolland | 

Heureusement, on a trouve des pilules efficaces

avatar webHAL1 | 

La vidéo est assez amusante, mais les arguments qui sont avancés sont bien évidemment fallacieux. Il faudrait donc que ces commerces soient libres de faire ce qu'ils veulent ? Ça serait bien naturel, au pays où la liberté est si importante ? Oui, sauf que non. Il existe des lois, et ces établissements doivent les suivre. Par exemple, je ne peux pas ouvrir un restaurant qui vend de la nourriture ne respectant pas certaines normes d'hygiène, même si des milliers de clients se pressaient à mes portes pour profiter de mes tarifs incroyablement avantageux. Je ne peux pas non plus ouvrir un magasin qui vend des lits avec des acteurs porno s'envoyant en l'air dans ma vitrine pour démontrer le confort et la robustesse de mes articles.

Il est extrêmement important que des lois permettant la discrimination d'un groupe de personne ne soient JAMAIS acceptées, car il y a une différence fondamentale entre un commerçant refusant de servir un client sous de mauvais prétextes ("j'ai trop de travail", "je n'ai pas l'article que vous me demandez", "je ne peux pas faire ce que vous souhaitez") - ce que certaines personnes ne souhaitant pas servir un noir, un juif, un homosexuel, etc pourra toujours faire -, et avoir la possibilité de ne pas le servir car c'est inscrit dans une loi. C'est la même idée que lorsque François Hollande avait déclaré que les maires en France pourront refuser de marier deux personnes de même sexe. Bien évidemment qu'un maire qui n'a pas envie de le faire pourra faire en sorte d'éviter d'officier lui-même. Par contre, ça aurait une toute autre portée si c'était expressément mentionné dans la loi.

Cordialement,

HAL1

avatar XiliX | 

@coolapic :
Je ne suis pas gauchiste mais elle est débile.

avatar bbtom007 | 

Elle a un côté sympathique

avatar oomu | 

tous les politiciens intelligents ont un coté sympathique. Ils et Elles aiment tous les bébés.

avatar PierreBurgi | 

Les clients apple en Arabie saoudite et Chine ne reflètent pas forcément la pensée du gouvernement. Elle fait un amalgame. Les produits Apple sont un bon moyen pour avoir une fenêtre sur la monde, ce qui est censé améliorer les mentalités dans les zones discriminantes.

avatar Philactere | 

@PierreBurgi :
"Les produits Apple sont un bon moyen pour avoir une fenêtre sur la monde, ce qui est censé améliorer les mentalités dans les zones discriminantes"

Je vois que le discours "Apple conçoit des produits révolutionnaire qui changent le monde pour le bien de l'humanité", à force d'être répété comme une litanie s'installe dans les esprits.

avatar Eurylaime | 

@Philactere : c'est assez terrible que des clients finissent par confondre un discours purement marketing dans un but de générer un maximum d'argent avec "des valeurs".

avatar enzo0511 | 

@fousfous :

Carly Fiorina a toujours été reconnue pour être une femme brillante

On ne peut pas tarir d'éloges sur toi par contre

avatar MandrakeTheMagician | 

Bravo Madame. Tim Cook le faux-cul ... en a encore pour un an et demi avant avant que le CA ne le foute dehors.
Cela dit c'est une Républicaine du genre à faire passer Marine Le Pen pour une Gauchiste.

avatar C1rc3@0rc | 

@MandrakeTheMagician

"Bravo Madame. Tim Cook le faux-cul ... en a encore pour un an et demi avant avant que le CA ne le foute dehors."

Bravo madame: promouvoir les faiseuses d'ange et la regression des droit des femmes c'est venerable?

Et que reproches-tu a Cook? Il est honnête et a fait son coming-out...

Pourquoi le virer : Apple est une des societes les plus productive au monde, depuis la prise de fonction de Cook, sa croissance est sans egal et elle est de plus en plus immunisé contre la finance (élimination des actions, trésorerie colossale, absence de dette), Apple n'a aucun souci de production (ce qui est une exception): et tout ca du fait de Cook...

Par contre toutes les M@#$% que l'on a avec MacOS et les machines, c'est a cause des délires de designer de Ive. Donc s'il reste a en virer un c'est Ive...

"Cela dit c'est une Républicaine du genre à faire passer Marine Le Pen pour une Gauchiste."
Plus encore elle fait passer Le Pen et Boutin pour des democrates laiques...

De toute facon elle a aucune chance pour la presidentielle (ce sera Bush).

avatar Macuserman | 

"Contre l'avortement". À partir de là le reste de ses paroles n'est que du bruit de fond désagréable.

avatar Le docteur | 

Qu'on comprenne bien ce qu'elle dit et qu'on ne le prenne pas dans le "mauvais sens". Elle n'a jamais dit qu'elle s'opposerait aux exactions de ces charmants pays, mais qu'elle laisserait faire ses copains chez elle. Elle ne dit pas "fustigez les extremistes saoudiens", mais "foutez la paix à nos extrémistes".

avatar bigbenshadow | 

@Le docteur :
Exactement !!!!!!

avatar Totophe | 

Les principales discriminations restent sociales et elles sont même en train de s'amplifier. Ceux qui ont de la fortune en ont de plus en plus et inversement les pauvres sont toujours plus nombreux et plus pauvres. Les autres prétendues discriminations c'est de la poudre aux yeux pour masquer cette réalité.

avatar simnico971 | 

"Engagée dans le camp républicain, elle est plutôt dans la rangée des plus conservateurs d’entre eux : contre l’avortement, sceptique sur les questions de réchauffement climatique et plutôt contre le mariage de personnes de même sexe."

Fallait le mettre au début, ça m'aurait épargné de lire l'article !

avatar Oba | 

Vous auriez dû aussi nous épargner de votre commentaire qui témoigne d'une étroitesse et d'une faiblesse d'esprit monumentale.

avatar PierreBurgi | 

@Philactere

En effet, même les produits de l'industrie en général sont un bon moyen pour avoir une fenêtre sur le monde :)

avatar bigbenshadow | 

@PierreBurgi :
C'est pas les produit tryba qui donne une fenêtre sur le monde ??
Ok je sors .....

avatar macosZ | 

D'accord Carly.....

Donc elle met sur le même plan l'Arabie saoudite et les USA?

Ce qui doit distinguer les USA de la Chine ou de l'Arabie saoudite c'est que justement c'est une démocratie et qu'elle ne doit pas se laisser aller aux discriminations en vigueur dans ces pays.

Bref Carly t'as raté une occasion de te taire

avatar 8enoit | 

Cette femme ose défendre ses idées. En face j'entends - et je lis ici - des insultes.
La démocratie c'est le débat.
Les insultes c'est la guerre.
Faites votre choix.

Mais je n'oublie pas une chose: au XXe siècle deux régimes politiques athées et athéistes, se réclamant tous deux du socialisme, ont fait 100 millions de morts à eux deux, plus que durant toute l'histoire humaine qui a précédé.

N'oublions pas cette leçon du passé.

On a aujourd'hui sous nos yeux de nouveaux dogmes, soutenus par la gauche qui a conquis de nombreux niveaux de pouvoir en Occident:
- interdit de débattre de l'homosexualité
- interdit de remettre en cause l'avortement
- interdit d'interdire l'euthanasie
- et de manière générale très mal vu de vouloir limiter la liberté individuelle
Et les mêmes nous parlent de liberté d'expression.

Désolé mais démocratie et délit d'opinion c'est incompatible.

avatar Nesus | 

@8enoit :
Heu ouai... C'est beau de s'arranger avec l'histoire ainsi. Débattre de l'homosexualité ? Sur quoi tu veux débattre ? Sur le fait qu'ils sont ou non homo ? Laisse leur le décider. Ils viennent pas te dire ce que tu dois être ou non.
Si c'est de savoir s'il faut le condamner ou non, là effectivement c'est tellement con, qu'il ne faut pas en débattre. Sinon tu vas devoir tuer ton chien parce qu'il est monté sur un autre.

avatar warmac33 | 

je pense que tu n'as pas compris ses propos qui me semblent bien pertinents.
La preuve tu l'attaques direct sur l'idée de débattre, en considérant qu'il n'y pas de débat à avoir. Et s'il a envie de penser différemment ? Et s'il considère que le rituel du mariage est un paradigme spécifique à l'hétérosexualité ? Ca veut pas forcément dire qu'il souhaite brûler au bucher tous les homosexuels.

en plus si ça se trouve il a même pas de chien...

avatar pommecroquee | 

@8enoit :
Au moins un qui survole un peu la bien pensante et arrive à penser par lui même. Merci d'élever le niveau :)

avatar Mécréant | 

@8enoit:

Il n'est pas interdit de débattre sur l'homosexualité : ce débat à eu lieu et on en est arrivé à la conclusion que les homosexuels ont droits aux mêmes droits que les autres car l'homosexualité :
- n'est pas une maladie,
- n'est pas un choix (concernant le caractère inné/acquis, ce n'est pas encore aussi sûr, mais ça ne change rien),
- ne nuit pas à autrui

Il n'est pas interdit de remettre en cause l'avortement (qui n'est ailleurs pas libre). Cependant, les débats qui ont eu lieu ont démontré que son interdiction est contre-productive, mais qu'il vaut bien mieux miser sur la prévention...

Bref, si vous voulez débattre, débattez: donnez-nous des arguments et ne tenez pas compte de ceux qui se contentent d'insulter ! Vous perdrez moins d'énergie : il y en a dans tous les camps et il y a peu de chance de les pousser à réfléchir à l'aide d'un commentaire...

Note : les deux régimes auxquels vous faites allusions, en plus d'être athées, étaient discriminants...

avatar Abd Salam | 

Les gens qui veulent interdire l'avortement... mettent en avant qu'on veut les empêcher de débattre.

Ah, ce bon vieil Orwell... il devrait apprécier cette façon de manipuler les concepts !

Certains veulent être homophobes, mais ont apparemment compris que l'homophobie c'est pas bien ; résultat : on ne doit pas dire qu'ils sont homophobes. "lol".

Mais c'est peut-être moi qui suis bête, si ça se trouve, il y a de bonnes raisons d'avoir du mal avec l'homosexualité. Qui sait ?

avatar ergu | 

8enoit,
tu racontes n'importe quoi.

On peut aussi compter les morts du christianisme, si tu veux - deux mille ans de massacres au nom de l'amour de Dieu pratiquement sans discontinuer, ça a de la gueule !
(quant à l'un des régimes dont tu parles, avec son "Got mit uns" et tout l'amour (encore) du Vatican à son endroit, on peut aussi le compter dedans, et oui)

Qu'est-ce que ce vieil et fallacieux "argument" vient foutre dans le débat ?
Tu peux me le dire ?

Ah oui : l'amour, la tolérance et la concorde sont les chasse gardées de la religion en général et de la tienne en particulier et ça te pique les fesses de croiser des gens qui pensent le contraire.

Fallait absolument trouver un truc à mettre dans la gueule des athées dès qu'on ose évoquer tous les crimes commis au nom de Dieu, pas vrai ?
(ou qu'on ne les évoque pas - ici, ton intervention tombe vraiment comme un cheveu sur la soupe)

Au fond, le petit père Staline est votre meilleur pote : sans lui, vous auriez l'air malins.
Mon pauvre ami, que je te plains...

Maintenant, si tu as un avis construit sur une républicaine visant la mandature et sautant oppotunément sur "l'hypocrisie" d'un discours labellisé "gauchiste" à l'aide du parfait petit kit de l'amalgame et du détournement de débat dans l'espoir de grapiller des votes, je t'en prie, ne te gène pas.

avatar Mécréant | 

@ergu:

La devise "Gott mit Uns" remonte à 1701: elle ne tient pas au nazisme, qui se voulait laïc quoi qu'il ait dû réfréner cet aspect de sa propagande pour gagner des voix dans un pays protestant/catholique... bref, ils ont joué la carte de l'hypocrisie réaliste sur cet aspect.

Pour Hitler, le nazisme était une idéologie laïque s'appuyant sur la science (théorie de l'évolution dévoyée) tandis qu'Himmler pensait instaurer un néo-paganisme basé sur les racines germaniques.

En 1939, six ans après l'accession du parti, 5% de la population était déjà athée ou néo-payene : c'est beaucoup en peu de temps...

Bien sûr, ce n'est pas l'athéisme qui est à l'origine du nazisme, mais Hitler (athée)
Bien sûr, ce n'est pas christianisme qui est à l'origine des guerres et des morts provoquées par des chrétiens, mais des hommes -chrétiens- qui n'ont pas été capables de retenir le principal commandement de la religion dont ils se proclamaient : "aimez-vous les uns les autres (...)"

"au nom de", c'est un prétexte: c'aurait pu être l'espace vital, la richesse, le pétrole, les épices et la soie, le mal, la pression démographique, les armes de destruction massive, etc. mais c'était moins vendeur à l'époque...

Sinon, vous avez parfaitement raison : je ne vois pas de lien entre le débat et cette sombre partie de l'Histoire...

avatar ergu | 

@mécréant
Sur le fond, je suis persuadé que toute idée, toute philosophie, même la plus humaniste et ouverte qui soit, peut être vecteur de fanatisme et de mort à partir du moment où elle devient un dogme - c'est à dire une parole incontestable qui sépare la Vérité du Mensonge, le Bien du Mal sans plus accepter aucune remise en question.
Quand il y a création d'un absolu extra-humain - qu'on l'appelle Dieu, la Nature, le Marché ou la Dictature du prolétariat, peu importe - quelque chose qu'on ne peut remettre en question.
L'humain est ainsi : le dogme le rend con, intolérant et violent.

Du coup, je ne suis pas spécialement un défenseur du communisme en tant que dogme et j'ai toujours trouvé stupide cette propension à essayer de classer les absolutisme en fonction du nombre de morts qu'ils ont fait, comme s'il y avait quoi ? Un seuil acceptable ?
Pour moi, un de tué au nom d'une idéologie, c'est déjà un de trop.
Du coup, d'habitude, j'essaie de ne pas trop balancer aux croyants le nombre de morts de leurs fois respectives.

Mais quand monsieur 8enoit "Il faut séparer la doctrine d'amour de l'église catholique des actes commis en son nom par des fanatiques" vient nous parler des morts du communisme, je dois avouer que mon envie première est de lui botter les fesses avec entrain - parce que, puisqu'on parle d'hypocrisie, celle-là elle est quand même taille XXXL, non ?

Bref, la colère étant mauvaise conseillère, j'ai un peu tout mis dans le même panier, OK.

avatar nrolland | 

Vas dire ca au cambodgien depuis la Hongrie.
Pas aux petits francais depuis le 16e, c'est trop facile.

Mais si tu devais agir, en france, t'inquiete, la question est bien geree

avatar ergu | 

@nrolland
Leur dire quoi ?
Qu'une idée qui devient un dogme est source d'intolérance et de violence ?
Oui, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas le leur dire.

Au vu de ce que j'ai écrit plus haut, j'ai un peu de mal à discerner l'utilité et les raisons de ton hostilité à mon endroit, mais pourquoi pas, si ça peut te faire te sentir du "bon" côté...

avatar Mécréant | 

@ergu:

Pas de problème, je réagissais juste à une erreur historique assez fréquente (plus un raccourcis qu'une erreur, d'ailleurs).

Par contre, je ne pense pas que ce soient les dogmes qui rendent cons; plutôt la connerie qui mène à l'application absurde de principes incompris et/ou de dogmes. Question de point de vue probablement.

avatar Abd Salam | 

La devise "got mit uns" remonte sans doute à 1701... mais les S.S. revendiquaient clairement ce précepte : dieu est avec nous.

Hitler n'était pas athée, il l'explique d'ailleurs très bien dans "mein kampf", tout comme il explique que la théorie de l'évolution est erronée selon lui.
Selon Hitler les "races" n'évoluent pas ; les peuples peuvent évoluer sur un plan culturel et scientifique : mais sur le plan biologique, un noir (idiot) n'égalera jamais un blanc (intelligent) -je cite-.

Point important : les nazis n'ont jamais interdit l'enseignement et la pratique des religions (sauf le judaïsme, vous vous en doutez).
Les soldats allemands étaient donc pour l'immense majorités protestants ou catholiques (et certains était pagano-chrétiens).

Ensuite, si les soviétiques, et les khmers rouges ont pu massacrer beaucoup de monde, c'est grâce aux progrès technologiques... bien plus que dans les épisodes historiques précédents.
Ce n'est pas parce que l'humanité -croyante ou non- était plus sage avant. Mais parce que c'était plus fatigant de tuer en masse !

avatar Mécréant | 

@Abd Salam :

Les SS, justement, avaient une devise différente de celle des autres soldats allemands : Meine Ehre heißt Treue.

Sinon, les nazis n'ont effectivement pas interdit le christianisme. C'était, comme l'Alliance avec la Russie, du réalisme politique (du pragmatisme) : ils devaient se faire élire, puis supporter par une population chrétienne (99% avant l'arrivée d'Hitler au pouvoir; moins de 95% six ans plus tard).

Pour rappel, les religions étaient encore fortement prégnantes... donc difficile à changer, comme le prouvent les tentatives communistes en URSS ou à Cuba: une religion ne se change pas par décret !

Ils n'ont pas interdit le catholicisme, mais ils l'ont attaqué...Clergé et les politiciens catholiques ont été "purgés" au point que Rome a exigé un concordat aussitôt violé (suppression des jeunesses catholiques, arrestations dans le clergé - Dachau avait des baraquements réservés aux curés, nonnes -, etc.). La situation a d'ailleurs empiré avec le temps (fermeture d'écoles catholiques dès 1940) et l'espace (mieux valait être chrétien en Allemagne qu'en Pologne (persécutions)).

Par ailleurs, il ne faut pas confondre discours public et privé (lisez le journal de Goebbels ou les mémoires de Speer, vous y apprendrez qu'Hitler haïssait le christianisme "car il a paralysé tout ce qui est noble dans l'humanité" (Goebbels) et répétait que le nazisme, idéologie fondée sur la science, ne pourrait pas coexister à long terme avec la religion).

Il ne faut pas non plus confondre objectifs à court terme et à long terme (beaucoup d'historiens sont arrivés à la conclusion que l'éradication du christianisme était un objectif de long terme; les autres estiment ne pas avoir assez de matière pour se prononcer).

L'aspect scientifique du nazisme, lui, était proclamé dès mein kampf. Le social-darwinisme est, je le maintiens, un évolutionnisme dévoyé (mais vous n'avez probablement pas lu le "dévoyé" de mon commentaire précédent, puisque vous semblez d'accord...)
Dévoyé car il appliquait la théorie de l'évolution des espèces au niveau des cultures.
Dévoyé car il appliquait un sens et une fin à l'Histoire (donc, fatalement, ils étaient au sommet et ça n'évoluerait plus).
Il s'agissait cependant d'une théorie défendue par des personnages et des mesures scientifiques : mesures de crânes, etc. Théorie démontée depuis (svp, ne lisez pas démontrée, mais bien démontée)

Enfin, où donc ai-je prétendu que les gens étaient plus sages avant ? L'homme reste et restera l'homme. On peut l'éduquer, ça ne l'empêche pas de sombrer dans la barbarie (les nazis, justement, en sont un exemple) car, comme le mouton, il aime vivre en troupeau... L'effet de groupe est simplement affolant: nous sommes capables de nier nos valeurs pour suivre le groupe, fait partie de la bande, être dans le coup.

"Le pluriel ne vaut rien à l'homme et sitôt qu'on
Est plus de quatre on est une bande de cons.
"
(Brassens, Le pluriel)

avatar XiliX | 

@8enoit :
Tu confonds tout.
Bien sur que tu as le droit d'en débattre. Comme tu dis c'est ça la démocratie. Mais ne pas reconnaître leur existence c'est ça qui est discriminatoire.

avatar PierreBurgi | 

@Eury

La part marketing accordé pour les marques sont utiles aux non consommateurs-relatifs, pas pour moi. Je suis sur Mac depuis 1995, et je lis toujours des commentaires aussi bas que le tien. J'ai non seulement le luxe d'avoir un recul sur la marque, mais j'ai aussi une culture générale qui vient compléter une bonne vision de la marque.
Et le Nutella dans tout ça ? Qui est censé enjoliver nos goûters avec de l'huile de palme, tu trouves ça embrigadant ou quoi ?

Pages

CONNEXION UTILISATEUR