Encore un truc qu'on sait déjà faire mais qui là est automatisé.

La vache !!! Ils se sortent les doigts du c#l grave chez Adobe… bientôt la possibilité de filtres vintage avec bords déchirés… ils prennent un longueur d'avance sur la voiture balai… :-))

Le pire c'est qu'un type a fait une super photo nette, avec un temps de pose sûrement très long et une ouverture toute petite, et y'a un gros malin avec un logiciel qui va rajouter dessus du flou pour faire comme si la photo avait été prise avec un appareil photo jetable...

Moi j'attend surtout les optiques qui permettent de régler la mise au point après la photo. Qui a présenté ça déjà ?

ptain que du gadget et du filtre a 2 euros, cette CS 6 s'annonce mal...

Ah bien je l'attendais cette fonction ! A force de faire par tâtonnement pour rattraper un effet, on pourra le faire directement. Cool !

Adobe a compris ce que les gens "non connaisseur" aiment. À savoir, qu'une photo qui joue avec la profondeur de champs est une bonne photo. Le reflex, grand appareil à optique interchangeable est le "seul" (et encore) à offrir des optiques très lumineuses, mais il est encore cher. Monsieur Dupont et Madam Michu trouvent les photos à arrière plan flouté classe, ils en rêvaient, Adobe l'a fait...

Pour des flous "bio", mes objos à grande ouverture, rien d'autre...

Et dire que derrière ces nouvelles "fonctions", ils nous préparent en catimini une belle petite saloperie d'abonnement obligatoire avec mise à jour forcée… Dire qu'Adobe fut à l'époque salué comme le Messie quand ils ont détrôné XPress ; les temps changent.

Filtre à 2 balles, mais le photoshop CS6 a quel prix ?

argh, que ça rend mal sur l'image... en gros c'est juste un flou rien de bien joyeux.

@havox79 : tu parles sans doute de Lytro. Check là : http://www.lytro.com/

"FOCUS" sur l'Apple Store fait la même chose avec les fonctions "portrait", "architecture", "macro", "Nature", "Tilt & Shift"... Souvent en promo, je l'ai eu pour 1,99 euro http://itunes.apple.com/fr/app/focus/id432599692?mt=12

@j-b.leheup Au contraire, un objo qui ouvre grave et qui a un super bokeh, ça coute un bras.

ok ça peut-être interessant si on veut s'amuser à faire du tilt shift. Disons que ce sera plus simple que de passer par des masque, flou gaussien etc... L'exemple dans la vidéo n'est pas très bon je trouve, comme le dise certains, on se casse la tête à faire une image hyper net, et un kéké derrière va s'amuser à flinguer l'image. Surtout que ce genre d'image, perso, je la double. une avec une grande profondeur et une avec un petite.

@havox79 : Lytro ! Y'a un test sur The Verge. Ils sont très enthousiastes, apparemment, c'est une vraie innovation.

@havox79 : 'Moi j'attend surtout les optiques qui permettent de régler la mise au point après la photo. Qui a présenté ça déjà' Le produit c'est LYTRO. Il permet de choisir son fichus après avoir fait la photo.

Ça confirme ce que je pense d'adobe :de pire en pire. Autant des filtre vintage ok mais là, faut vraiment que les graphistes soient nul, quoique j'en connais beaucoup qui ne savent pas faire une ombre portée.

"argh, que ça rend mal sur l'image... " (iLazoW) Tout à fait d'accord! Ils auraient pu au moins faire l'effort de montrer qque chose d'un peu plus élaboré, moins rustique et moins moche... Ça sent le (mauvais) bidouillage à 100 km...

@usb09 : non des filtres vintage on s'en fout dans photoshop, n'importe quel graphiste te rend une photo "vintage" en 30sec... on attend des vraies innovations et de quoi accelerer le workflow.

mouais je préfère le Before ;)

@j-b.leheup : euh... Essaye de faire un flou d'arriere plan avec un jetable, et on en reparle ...

@ j-b.leheup [01/03/2012 14:39] "Le pire c'est qu'un type a fait une super photo nette, avec un temps de pose sûrement très long et une ouverture toute petite, et y'a un gros malin avec un logiciel qui va rajouter dessus du flou pour faire comme si la photo avait été prise avec un appareil photo jetable..." Je me suis dit la même chose.

Vous êtes un peu aigris là les graphistes professionnels.... C'est pas la fin du monde si Adobe ajoute une fonctionnalité, aussi insignifiante soit elle, à sa nouvelle version. Qui peut le plus, peut le moins. Et ne soyez pas jaloux si cela facilitera le bidouillage des "Kevins"...

Quelle différence avec flou de l'objectif?

Bon moi je peux les comprendrez on même temps qu'est qui faudrait rajouter à la cs5 . Et puis maintenant beaucoup d amateur s intéresse au photo montage sans pour autant en faire leur métier normal qu adobe pense à eux.

@gerome84 V'là une remarque intelligente ! À quoi ça sert de faire de la post prod alors? Sinon, c'est vrai que ça fait gros effet de kikoo, mais je pense que l'image illustre à la pelle à béton une fonction qui pourra être utilisée avec un peu plus de mesure. C'est typiquement le genre de truc qui peut séduire un photographe, pour ajouter un poil de profondeur de champs, ou un artiste qui fait une photo spontanée avec son portable (ben oui, un photographe ne se balade pas toujours avec un réflexe et douze optiques, comme le musicien ne se balade pas toujours avec l'orchestre philharmonique de Londres dans sa poche).

Comme dit plus haut, on s'en fout. On veut un programme ergonomique pas une usine à gaz. ..et utile.

C'est aussi utile que les outils HDR, ça augmente la productivité . c'est pas parce qu'on a des couleurs criardes et des effets nases à première vue qu'on est obligé de les utiliser à 100% un outil reste un outil, c'est l'utilisateur qui va trouver des façon sintelligentes pour l'utiliser. C'est aussi crétin de jeter l'opprobe sur des petites fonctionnalités que ceux qui ont vomi sur FCPX à sa sortie.

Perso, j'ai un D300 et seuls mes 50-1.4 et 70/200-2.8 me permettent de gérer la profondeur de champ. Out le 18-200 et 10-20 par exemple. Avec le 50, pas de soucis, mais la grosse ouverture me donne des photos molles, moins denses et nerveuses que la même cliché réalisé à f8 par exemple. Je n'ai pas les moyens de me payer un full frame et les cailloux qui vont avec, un 24-70 par exemple, alors si une solution logicielle me permet de transmettre la profondeur de champ telle que je le souhaite, pourquoi pas. Mais si vous avez des conseils je suis preneur. Sinon en ce moment je m'éclate avec le Fuji X100. Bonne soirée.

Super... Bon, je me demande si le prix de la MAJ va pas plutôt aller dans l'achat d'un bon petit 50 mm Nikon...

@Felixsanti Yep c'est la fonction "michutage" de photo

@YARK Le 35mm est pas cher et nickel!

@ notasa : Pas sûr d'avoir un beau bokeh avec ça notasa (cette fonction PS). Et le X1 Pro sort ce mois-ci. ;)

@spypol : les kevins ne sont pas la clientèle de Photoshop, regarde le prix... Aigreur non, ras le bol oui. Ce type d'effet est en plus faisable en 30 secondes avec des masques. Rajouter des gadgets dans des menus déjà surchargés et plus très cohérents c'est pénible. il y a des centaines d'idées très intéressantes sur les forums d'adobe mais ils s'en foutent, ils font des effets inutiles pour débutants à la place. Au prix du logiciel je ne suis pas sûr qu'ils comprennent leur cible. Monopole = zero innovation

@bugman Quel capteur ? Celui du X100 ou du X10 ? Sinon je cause, je cause, mais je n'ai pas Photoshop CS !

@ notasa : Capteur CMOS "X Trans" de 16 mégapixels, format APS-C, c'est pas du FF mais j'ai vu quelques photos, c'est pas mal du tout. Sinon en FF tu as le M9 (bon, pas le même prix) qui même avec un Cron doit faire un malheur. @ sugarwater : Si tu parles du Nikkor 1.8, effectivement j'en suis très content. :)

En faite c'est comme Lion, je ne l'ai pas acheté, étant donné qu'ils sortent un nouveau au printemps, et CS 6 faudra vraiment qu'ils m'étonne car la plupart de mes clients et amis en sont toujours au CS 3 ou CS 4 et ça marche très bien pas de quoi courir sur toutes les nouveautés

@Felixsanti "Adobe a compris ce que les gens "non connaisseur" aiment. À savoir, qu'une photo qui joue avec la profondeur de champs est une bonne photo. Le reflex, grand appareil à optique interchangeable est le "seul" (et encore) à offrir des optiques très lumineuses, mais il est encore cher. Monsieur Dupont et Madam Michu trouvent les photos à arrière plan flouté classe, ils en rêvaient, Adobe l'a fait..." À 1300€ le logiciel, Photoshop n'est pas vraiment fait pour les non connaisseurs. À moins qu'Adobe accepte que son soft se fasse pirater. Quand bien même, ce n'est pas mme Michu qui va s'amuser à modifier la pdc sur ses photos. Sinon je ne trouve rien de transcendant à ce cs6. En tant que photographe et infographiste, je ne pense vraiment pas réinvestir dans une maj (si il y a) pour passer de la cs5 master à la cs6. Va falloir en faire plus pour impressionner mes semblables je pense.

Mouais... encore un filtre... Innovation? Qui se rappelle de Photoshop avant les calques comprendra... (quoi? je montre mon âge, là?)

De toutes façons une photo sous Toshop est en 2D, comment voulez vous simuler la profondeur de champ ? Sur une photo comme celle-çi, ok, mais pourquoi n'ont ils pas donné un exemple avec une personne ? Au moins on aurait vu si PS arrive a faire la distinction entre le sujet et les pixels à ses cotés (qui peuvent très bien se trouver derrière ou devant sur l'image 2D... et à quelle distance ?). Cet effet révolutionnaire (sur l'exemple donné), je le fais en 1mn avec ma CS4 (dégradé sur un masque et 'flou de l'objectif').