Goldman Sachs croit qu'Apple va verser des dividendes

Anthony Nelzin-Santos |
Dans une note aux investisseurs parue aujourd'hui et que nous nous sommes procurée, Goldman Sachs fait le point sur l'année 2011 d'Apple pour tenter de dessiner les grandes lignes de 2012. On y retrouve une idée fixe des financiers depuis que Tim Cook a pris les rênes de la firme de Cupertino, celle qu'Apple pourrait verser un dividende à ses actionnaires.

La société ne l'a pas fait depuis la fin 1995 et l'aggravation de sa situation financière, alors qu'elle avait commencé à en verser début 1987. Sous les deux ères Steve Jobs, Apple n'a donc jamais versé de dividende : ses bénéfices ont servi à alimenter directement son trésor de guerre, formidable levier de financement de l'innovation et de la stratégie (accords avec les fournisseurs, acquisition de sociétés, de biens intangibles — brevets — et tangibles — baux et murs des boutiques). Une hypothèse plus psychologique veut que Jobs, marqué durablement par la querelle avec Microsoft et la situation catastrophique d'Apple à son retour, ait voulu constituer un filet de sécurité mettant la société à l'abri de tout imprévu.

NASDAQ%3AAAPL%3A%20425.56%203.16%20%280.75%25%29%20-%20Apple%20Inc.
AAPL


Goldman Sachs évoque un dividende généreux, du jargon pour un niveau autour de 2 %, soit environ 8 $ par action. La banque d'investissement note qu'avec 100 milliards de dollars de réserves totales, Apple peut largement se permettre de rétribuer ses actionnaires de manière directe — mais ce n'est pas la philosophie de la maison, qui a toujours privilégié les investissements à long terme sans gratification immédiate et a toujours tenu à se tenir éloigné de pratiques pouvant la rendre dépendante de ses actionnaires. On notera de plus que si le versement de dividendes est une manière efficace de « brûler du cash » et de redynamiser certains fondamentaux (l'action Apple étant largement sous-évaluée), c'est aussi souvent le signe d'une activité sur la pente descendante et de la conversion de la gestion industrielle vers la gestion financière de la société (un bon exemple est celui de Microsoft, qui a commencé à en verser en 2003).

Goldman Sachs évoque évidemment les produits qui sont attendus cette année : un nouvel iPhone à l'été et un nouvel iPad à la fin du printemps, un iPad 2 moins cher, pourquoi pas un téléviseur à la toute fin de l'année, et une pincée d'iCloud et de Siri au-dessus de tout ça. Mais ces perspectives sont vaines sans de solides reins. The Firm évoque ainsi le succès renouvelé de l'iPhone : le dernier trimestre fiscal 2011 a été le théâtre d'une contre-performance, mais l'élargissement de la gamme à divers tarifs (iPhone 3GS gratuit) et l'accélération de la cadence de commercialisation de l'iPhone 4S (notamment en Chine) laisse espérer de bons résultats cette fois-ci. Goldman Sachs parie sur 31 millions d'iPhone écoulés ces trois derniers mois, et fixe un objectif à 116 millions sur l'année pour la principale source de revenus d'Apple.

Les choses sont plus compliquées avec l'iPad : la tablette d'Apple s'est bien vendu au Q4 2011, mais moins qu'Apple ne l'aurait espéré selon son carnet de commandes. Comme d'autres, la banque d'investissements pense que la croissance de l'iPad a été bonne sans être excellente (20 % tout de même à 13,4 millions d'unités), sous la pression d'une concurrence accrue (Kindle Fire) et d'un climat économique défavorable. La baisse potentielle de prix de l'iPad 2 à l'arrivée de l'iPad 3 est donc un levier de croissance envisageable : il permettrait à Apple d'attaquer de nouveaux marchés, comme elle l'a fait avec l'iPhone.

Goldman Sachs évoque enfin le Mac, qui défie année après année toutes les tendances du marché du PC — au point que le tout-en-un et l'ultrabook, inventés par Apple, soient aujourd'hui adoptés par tous les fabricants, comme une recette miracle. Le MacBook Air conserve sa place particulière : utilisant un SSD, il n'a pas été affecté par la tragédie thaïlandaise, et son format lui permet de résister à la cannibalisation par les tablettes qui se fait sentir chez certains fabricants (Acer par exemple). Selon Digitimes, Apple aurait vendu 1,2 million de MacBook Air au dernier trimestre. Goldman estime qu'Apple a écoulé 5,02 millions de Mac ces trois derniers mois.

Malgré l'absence assourdissante de la firme de Cupertino au CES, l'action AAPL a aujourd'hui tutoyé ses sommets en dépassant la barre des 427 $. Apple annoncera ses résultats pour le premier trimestre fiscal 2012 (trois derniers mois de 2011) le 24 janvier prochain.
avatar yobi | 
Ils croyaient aussi que les subprimes étaient des produits non toxiques ..........
avatar canaman | 
N'importe quoi ! Et ils sont payés ces gens là ?
avatar USB09 | 
Le début de la fin : Donner le pouvoir aux actionnaires. Dixit HP.
avatar Armas | 
Ca coute rien d'essayer :D
avatar simno073 | 
euh l'action d'apple est sous evaluee??
avatar oonu | 
@ simno073 rajoute lui des dividendes et elle va bien augmenter!!!
avatar manu_any | 
Les marches financiers manquent de cache, ils espèrent (les escrocs de chez Goldman) que Apple va leur en donner, ils peuvent rêver. Apple n'a jamais travaillé pour les marchés financiers et encore moins pour remplir les poches de ces escrocs de chez G-S.
avatar redchou | 
Espérons qu'ils se trompent.
avatar - B'n - | 
[quote=manu_any]Les marches financiers manquent de cache[/quote]Ils ont fait "vider le cache" ? :$ [quote=manu_any]Apple n'a jamais travaillé pour les marchés financiers et encore moins pour remplir les poches de ces escrocs de chez G-S.[/quote]…mais pour remplir la poche d'autres escrocs, ce qui revient plus ou moins au même.
avatar h4l3 | 
Le plus dangereux dans l'histoire pour Apple ce n'est même pas l'appétit des requins, mais le fait d'avoir autant de richesse qui n'existe que sur des serveurs. L'idée d'acheter des usines, des boutiques, de posséder du concret est une bonne chose, ils devraient le faire encore plus. 80 milliards de $ ou 100 ou peu importe, c'est gentil mais quand c'est sous la forme de comptes électroniques alors il y a un potentiel non négligeable que ça fonde ou pire, que ça part en fumée. Enfin, si ça leur arrive c'est que la situation générale aura totalement dégénérée.
avatar TequilaPhone | 
Goldman Sachs veut convertir les 80 milliards d'Apple en Subprime électronique
avatar Totophe | 
Apple va payer la Taxe Taubin du moins en France.
avatar Francis Kuntz | 
C'est là qu'on va voir si Tim Cook a des couilles et qu'il peut diriger Apple. S'il cède en versant des dividendes, c'est mort.
avatar lmouillart | 
Apple est devenue un énorme trust multinational à la tête de multiples filiales, elle sort de l’ère startup pour entrer dans le monde des grosses entreprises d'informatiques tel que Microsoft, Oracle, IBM. Verser des dividendes aux actionnaires est la moindre des choses.
avatar Le docteur | 
Tout pareil que Francis Kuntz GS ne croit rien et prévoit encore moins, GS rêve que ses clients vont pouvoir se faire de la purée de pomme avec Apple comme avec toutes les entreprises qu'ils vident de leur sang tout au long de l'année. S'ils reviennent à ce qui leur a si bien réussi avant le retour de Jobs, les mecs d'Apple sont dingues. Jobs maintenait le gros animal en respect, mais il inspirait un respect apeuré à la bestiole : "ce type multiplie le cash en pleine crise comme Jésus les pains dans le désert, on est bien obligé de lui faire confiance." Voir si Cook et ses petits camarades vont pouvoir maintenir la peur de ces braves gens de gagner un tout petit peu moins de fric, ou s'ils vont baiser le tabouret et se faire bouffer. Parce qu'il faut être lucide : toutes les entreprises se font bouffer par la finance : pour les financiers neo-neo libéraux, ils ne sont que de la chair à cash. Ces gens mettent à mort tout ce qu'ils touchent un jour ou l'autre, quand ils l'ont vidé de son sang.
avatar DarKOrange | 
GS à l'origine de toutes les crises financières dont celles de 1929 et 2008...
avatar Manueel | 
#lmouillart "Verser des dividendes aux actionnaires est la moindre des choses" Etrange formulation... Je comprendrais "une bonne chose" ou encore "une mauvaise chose" bien que dans les 2 cas j'aurais besoin que tu expliques en quoi c'est une bonne chose ou une mauvaise. mais la moindre des choses ferait-il référence à des droits moraux ? à une récompense morale ? non, verser des dividendes est un bon calcul par rapport à des objectifs et stratégies ou verser des dividendes est un mauvais calcul par rapport à ces objectifs/stratégies et tactiques Comme nous ignorons tous des plans que peut avoir dans les 5 ans d'Apple, il me parait risqué de prétendre donner des conseils
avatar Manueel | 
@Le Docteur +1 :-)
avatar Manueel | 
@simno073 "euh l'action d'apple est sous evaluee??" Oui, et l'action d'Amazon est surévaluée
avatar EppO | 
Moi ça me va, depuis le temps que j'ai des actions AAPL... me plains pas vu le niveau de l'action par rapport a mon PRU mais en tant qu'actionnaire, c'est normal d'avoir un retour sur investissement, car ce n'est pas la plus value que je recherche forcement. A l'époque ou j'ai investis, je croyais en Apple et je voulais miser sur son management et leadership en mettant ma (toute minuscule ou ridicule) contribution. Bon aujourd'hui, je me mords les doigts de pas avoir pu mettre plus d'argent a l'époque dessus, ça m'aurait rendu la vie plus facile :-) Mais en plus de 3 ans de detention, mes actions ne m'ont rien rapporté puisqu'Apple ne verse pas de dividende. Bon c'est pas tout a fait vrai car j'en ai revendu la moitié au double de prix. Mais il est tout a fait normal qu'un actionnaire qui prête de l'argent a une entreprise (quelle qu'elle soit) soit rétribué en contrepartie.
avatar Fanoo | 
@EppO : Merci d'avoir apporté un peu de raison et d'intelligence au débat.
avatar EppO | 
@simno073: non le PER (ratio prix de l'action / bénéfice) est de 12 pour cette année. en général, entre 10 et 17, on estime que c'est la valeur juste (fair value) de l'entreprise, tu paies pas trop cher l'action par rapport a ce qu'elle "rapporte" (meme si l'entreprise ne verse pas de bénéfices comme Apple pour le moment). Moi je le dis franchement, au dessus des 400$, j'achète pas, il m'en reste en stock achetées en 2008 avec un PRU très bon, a ce prix, je trouve ça trop cher (surtout sans dividendes).
avatar Manueel | 
@EppO Mais non, il n'y a rien de "normal" dans ce bas monde il n'est ni normal ni anormal que l'actionnaire perde ou gagne de l'argent. Que ses actions montent ou descendent. Qu'il y ait ou non des dividendes. Si les actionnaires veulent se plaindre de la politique de Steve Job et se sentent floués... Qu'ils aillent se plaindre aux cieux en faisant valoir leur droit divin Mais plus sérieusement, si l'actionnaire voulait bien laisser faire les dirigeants des entreprises, quitte à ne pas acheter les actions qui ne respectent pas leur divine croyance dans leur sainte écriture : La rémunération des actions est un droit imprescriptible ?
avatar Manueel | 
@EppO Une action "trop cher à acheter" est aussi une action "trop cher à garder" Il n'y a pas de différence entre acheter et garder
avatar h4l3 | 
Oui on peut demander gentiment aux gestionnaires si on peut avoir des dividendes comme vous faites, mais chez GS la diplomatie se fait à coup de menaces de mort physique, de tricherie, d'escroquerie. Les parrains de la mafia en face ce sont de vulgaires épiciers. Et je n'invente rien, des députés grecs se sont plaints de menaces de mort encore récemment pour la dernière histoire. Quand il y a des sommes monstres en jeu et surtout leur solvabilité en jeu, celui qui a du fric doit en filer, point. Sinon ne soyez pas trop gourmands, jusqu'ici Apple a rapporté plus que l'or, c'est dire le niveau de refuge de l'action actuellement. Si on ne voit que pas plus loin que le bout de son nez, on croit qu'il est meilleur d'être rétribué en dividendes. Mais ce qui fait la force d'Apple, c'est la confiance de ceux qui achètent au prix fort l'action. Disons qu'en voyant un pactole et une gestion exemplaire, les intéressés achètent du AAPL, et prêts à payer toujours plus cher, la demande reste sans cesse forte. Celle-ci motivée par le fait qu'Apple n'a pas dilapidé son pognon. Du coup son titre augmente, celui qui a investi sur l'entreprise peut se séparer d'une partie pour encaisser, ou mieux si vous avez vraiment confiance en eux, en reprendre. Car si vous aimez le discours de JP Morgan ou GS alors il faut savoir qu'ils tablent sur 510-520 $ pour 2012. Pour moi Apple est l'une des rares entreprises cotées si utilisent l'argent qu'on lui donne pour quelque chose de concret. Elle laisse moins d'opportunités aux spéculateurs qui viendront déposer des sous en coup de vent, en moins d'une journée et repartir aussitôt. Reverser des dividendes? Vous savez lire un peu la proposition de Goldman le voleur? Allez je vous aide, les multiplications c'est pas facile pour tout le monde: 8$ par action, pour 929 409 000 actions ça fait presque 7,5 milliards à filer. Conséquence? Il ne faudra pas trop longtemps pour que le pactole fonde, et que l'envie d'acheter s'estompe.
avatar EppO | 
@Manueel: tu as du zappé quelques cours d'économie au lycée mon garçon... la loi de l'offre et la demande, ça te dit quelque chose ? c'est ce qui gouverne l'économie en ce bas monde... que ça soit juste ou non, la n'est pas le débat. En tant qu'actionnaire, tu investis de l'argent dans une entreprise. Tu le fais car tu penses que cette entreprise est bien gérée, innovante, rentable, whatever... meme par coup de coeur, l'instint rentre aussi en compte quand il s'agit de faire du biz. Ce n'est pas parce qu'Apple ne verse pas de dividendes que je me sens "floué". Je veux juste souligner que distribuer un dividende un actionnaire le remercie de la confiance qu'il a fait preuve en investissant dans une entreprise. Apple n'en a pas besoin aujourd'hui pour attirer les investisseurs, mais c'est comme ça que fait 100% des sociétés du CAC 40. Remettre en cause ce procédé c'est remettre en cause les principes fondamentaux de l'économie de ces 150 dernières années. Et bien sur qu'il y'a une différence entre acheter et garder ! Et une grosse !! le prix d'achat... j'ai acheté mes actions AAPL à 80$ et 100$, tu vois comment c'est rentable pour moi des les garder par rapport a ceux qui pensent en acheter a 420$ ?
avatar velvetfinger | 
Quoique je sois d'accord avec le postulat de départ (érosion des ventes du a des offres plus compétitives des concurrents)c'est le début de la fin si c'est vrai... Car se vendre de la sorte s'est perdre son indépendance et transformer la société: réduction de la r&d, outsoursing a outrance (support, service client, etc...). Bref rentrer dans le rang des Ibm et consort, acquérir des sociétés au lieu d’innover etc...
avatar Le docteur | 
EppO La loi de l'offre et de la demande "gouverne"... Admettons, mais que ça ne fasse pas débat, c'est à voir. Ou alors il faut rebaptiser l'économie "gestion" ou "commerce". Remarque bien, c'est la tendance, mais ce n'est pas un "fait", ça s'appelle de l'idéologie, et la pire de toute : celle qui s'ignore et se prend pour une science.
avatar Manueel | 
@EppO professeur EppO Garde tes cours d'économie pour tes gens plus compétents que moi et expliques à Steve Job comment il a été nul et comment il aurait du distribuer des dividendes. Tu vas tous nous faire rire :-) Et Non il n'y a aucune différence entre acheter et garder une action Ce n'est pas plus rentable de garder une action de 420$ que d'acheter une action de 420$ Et ce quelque soit le prix que tu l'aies payé (7$ ou 700$) Ca t'étonne ? Surprenant qu'une personne aussi incompétente que toi puisse parler de "cours d'économie" ;-) Et non personne ne remercie un actionnaire de sa confiance. Quelle étrange idée tu as. Tu ne dois pas savoir ce que veut dire merci ? Le monde des affaires est celui des paris gagnants et des paris perdants Les remerciements... heu (rires) Bon pour redevenir sérieux, une société en croissance supérieur à 15% n'a franchement aucune obligation de distribuer des dividendes pour rémunérer le risque pris par l'actionnaire et donc l'appâter.
avatar EppO | 
oula oula, moi je ne donne des cours a personnes, juste que je te rappelle ce qu'on est censé avoir appris en cours hein :-) bon ok pour moi, ce fut il y a un certain temps, je peux être un peu rouillé... mais j'ai d'abord réagit à ton ton professoral que l'inverse. De plus, ça commence a m'exaspérer ces velléités contres les actionnaires, ces grands méchants capitalistes diabolisés par un tout le monde (enfin surtout en france) en temps de crise. Comme quoi tous les maux viendraient d'eux... houu les méchants... c'est vrai que depuis que le CAC est passé de 6000 a 3000, tous ces méchants ont du faire fortune avec leurs actions... 'fin bref Premierement, je n'ai jamais dit que SJ était nul de ne pas distribuer des dividendes... D'ailleurs j'ai moi même investis dans Apple alors que SJ était aux commandes et que je connaissais sa stratégie vis a vis des actionnaires (no dividend, que de la trésorerie). Donc je t'invite a me relire a ce sujet. De plus, si on suit ton raisonnement, une grande majorité de sociétés n'aurait pas besoin de verser des dividendes a ces actionnaires. pourquoi le font-elle donc ? ça fait part d'une stratégie de rétention. Comme tu le mentionnes, Apple qui a un taux de croissance élevé se permet de ne pas le faire, d'autre le font, chacun sa stratégie. Dernier point: "Ce n'est pas plus rentable de garder une action de 420$ que d'acheter une action de 420$. Et ce quelque soit le prix que tu l'aies payé (7$ ou 700$)". Tu mélanges tout : pour rentrer dans une action, il faut estimer le risque pris. Tu veux faire une plus value a la fin non ? donc tu "espères" revendre plus cher que tu as acheté. Or lorsque tu détiens déjà une action (quand tu l'as acheté a un prix plus bas), il y'a moins de risque de garder l'action pour la voir monter puisque tu peux te permettre de la voir descendre sans perdre de l'argent, alors que le risque de rentrer maintenant (surtout a un cours si haut), ton espérance de gain est nettement moins grande.
avatar EppO | 
suite et fin: de plus si on prend un exemple chiffré: acheter a 420 ou garder une action achetée a 100, si les 2 revendent a 430, qui a eu la meilleure rentabilité ? c'est même plus de l'eco, c'est des maths. mais l'actionnariat est plus une notion du risque pris que des maths. Toi tu appelles ça "parier", on va pas enchainer sur un débat de sémantique.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
[quote=EppO]mais en tant qu'actionnaire, c'est normal d'avoir un retour sur investissement, car ce n'est pas la plus value que je recherche forcement[/quote] est-ce que ça ne serait pas encore plus normal que ses employés (et ceux de ses sous-traitants) - ceux qui font que l'action monte, finalement, et que tu aurais une bonne plus-value si tu te décidais à revendre - soient mieux payés, qu'ils aient des conditions de travail meilleures ou qu'Apple améliore le retraitement de ses produits usagés ? ça me parait nettement plus prioritaire que de verser des dividendes alors que le cours de l'action ne cesse de monter depuis des années.
avatar arnaud06 | 
Même si manueel à déjà répondu à EppO ... Je ne peux qu'être à 100 % d'accord avec Manueel. EppO, je suis désolé mais tu prouves par ton discours stéréotypé que tu n'as aucune connaissance fondamentale en économie au mieux traînes tu un peu sur boursorama à écouter les chroniques de marc touati... Le cours d'Apple aujourd'hui est valorisé à 12 fois les bénéfices attendus ... Et bien oui c'est vraiment très peu pour une entreprise en pleine croissance dans une économie mondiale sinistrée et rongée par la gangrène de l'endettement. au delà de la valeur actuelle, être investisseur à long terme sur Apple, c'est soutenir le développement à long terme de cette entreprise, croire à son projet et à sa capacité de révolutionner régulièrement des marchés figés dans l'immobilisme depuis de nombreuses années. Qui aurait pu penser que l'hégémonie de windows allait être aussi rapidement remis en cause à long terme par l'arrivée du post Pc, de Google et d'Apple ? Cette année Apple va débarquer sur la télévision ... Tout un chacun se précipite pour sortir des télés connectées ... Qui y a t il de si révolutionnaire à connecter une télé à internet ? Pour moi rien ... C'était déjà fait depuis longtemps avec les box. Non quand steve Jobs annonce qu'il a enfin trouvé le moyen de craquer le marché de la télévision .. Il se prépare une révolution de la même nature que celle de l'iPod dans la musique, de l'iPhone dans les téléphones et de l'ipad dans le Pc ... Enfin, Apple a démontré sa capacité à générer des marges époustouflantes tout en innovant ... C'est un schémas qu'on ne retrouve que dans très peu de société ... Dans le développement d'un marché, les anciens produits arrivés à maturité payent le coût de développement des futurs produits phares (typiquement la pharmacie) ... Mais là l'innovation est immédiatement adoptée et devient immédiatement hyper rentable. En revanche, Apple emmagasine à mon sens trop de cash et cela peu devenir un problème à moyen terme ... Car avec son cash, Apple peu acheter quasiment autant d'entreprise qu'elle le veut ... Et se posera tôt où tard la question du démantèlement d'un acteur qui deviendrait trop puissant. C'est plutôt dans cette stratégie de réguler un afflux de cash trop important pour être réinvesti que je vois personnellement une opportunité de distribuer un peu de dividendes.
avatar arnaud06 | 
Vu que tu n'as pas l'air de comprendre la position d'un professionnel sur la notion d'acheter ou de garder un titre x. Aujourd'hui ton action Apple vaut 427 $. Quelque soit ton prix d'achat tu peux décider de revendre ou de garder. Si tu as 10 actions (pour simplifier les calculs) ... Tu as donc 4 270 dollars. Si tu achètes 10 actions aujourd'hui évidement tu es toujours à 4 270 dollars. Imaginons que la crise emporte Apple que Google refasse à iOS ce que windows avait fait à Macintosh ... Le soufflé pourrait très bien retombê aussi vite qu'il est monté. Fidèle actionnaire d'Apple tu regardes l'action redescendre en serrant les fesses à chaque baisse et en reprenant espoir à chaque hausse moins importante que la baisse d'avant et tu décidés finalement de sortir à 227 $ Avec tes 10 actions tu récupères 2 270 $ ... Et bien désolé tu as perdu 2 000 $ (autant que l'heureux acheteur de l'action à 427 $. Même si au final tu es plus but que ton point d'achat ... Tu t'es tout de même appauvrit de 2 000 dollars. L'exemple à la hausse est bien entendu le même, ton raisonnement est biawisé par ton prix d'achat ... Aujourd'hui soit tu crois dans la stratégie d'Apple et tu gardés/achètes .. Soit tu penses qu'Apple est à son firmament ... Et dans ce cas vends tout de suite.
avatar arnaud06 | 
Pour revenir sur le sujet polémique de l'actionnaire ... Ce qui fou le système en l'air c'est la pression des grands investisseurs institutionnels qui réclament aux sociétés de livrer des comptes tous les trimestres ... Et si possible de verser des dividendes pour qu'en retour les zinzins puissent verser les prestations à leurs assurés (retraite ...) cette obligation de résultat trimestrielle pousse à un court termisme destructeur ... Les manager préférant faire juter leurs entreprises à court terme pour sortir des résultats et faire grimper l'actions (et leurs stock options) ... Et ne peuvent plus se permettre d'investir (ça coûte du cash et ou de l'endettement) sur du long terme. On se retrouve avec des entreprises qui scient la branches sur laquelle elles sont installées et se retrouve avec la Gaulle de bois quand arrive l'hivers. Dernier point c'est l'inculture économique chronique de la France, récupérée par des syndicats manipulateurs de démagogues qui donne une si mauvaise image à l'actionnaire qui est pourtant à la base du développement économique en donnant son cash à un entrepreneur qui va créer de la riche qui pourra être redistribuée
avatar Manueel | 
@EppO Bon je tente de t'expliquer mais à la fois ça me paraît évident et pourtant difficile à exprimer "x" a 1 action d'une valeur de 420$ tu lui conseilles de garder son action ? et "y" qui a 420 $ en liquide tu lui conseilles de ne pas acheter... ce n'est pas logique; Si tu évalues la plus value futur hypothétique trop faible par rapport au risque, il est temps de vendre et de ne pas acheter Si par contre tu évalues la plus value futur hypothétique plus forte que le risque alors tu dois acheter-garder. La prise de risque est a évaluer au jour le jour et non pas en fonction d'une valeur passée même si c'est psychologiquement difficile.
avatar java2412 | 
Que de polemiques... Allez voir les 10-K de apple (dispo online), vous verrez qu'Apple a une tonne de cash et ne s'en sert a 75-80% que pour des placement sur des fonds monetaire (en gros des placement a court terme). CQFD=> Fond d'investissement. Quand a la politique de dividende ou pas... Pas de reponse exacte, si le cash ne sert pas a financer des projets dont la rentabilite est superieure a celle de Apple, il vaut mieux le retourner aux actionnaires (aussi appele les PROPRIETAIRES) de Apple., car sinon destruction de valeur.
avatar Manueel | 
arnaud06 Merci Arnaud :-) tu expliques très bien ce que je tentais maladroitement; Et pour cette gestion courtermistes de ces actionnaires qui voudraient piloter le bateau ils ne savent rien des paris à longs termes d'Apple: Apple va-t-il devenir une entreprise "sage" et prédictibles ou vat-elle nous sortir un lapin ? un éléphant ?ou une baleine du chapeau ? Siri est-il juste un truc sympas ? ou est-ce les prémices d'une révolution qui va couter beaucoup d'argent Je parie qu'Apple va risquer énormément dans le développement de Siri Etre capable d'un virage stratégique et couteux est la seule raison que je vois à un tel accumulation d'argent.
avatar edmini | 
Si Apple veut faire plaisir à ses actionnaires sans vendre son âme il peut mettre sur pied un programme de rachat d'actions. C'est une façon de faire augmenter la valeur de l'action, donc de faire plaisir aux actionnaires, sans grande conséquences à long terme. Évidemment, le titre devrait d'abord être scindé en deux pour revenir à un taux plus raisonnable.
avatar EppO | 
"Avec tes 10 actions tu récupères 2 270 $ ... Et bien désolé tu as perdu 2 000 $ (autant que l'heureux acheteur de l'action à 427 $." LOL je vois qu'il y a plein de boursicoteurs ici, ça fait plaisir. Mais une PV virtuelle est... virtuelle. Tu calcules pas ta PV ou MV par rapport au plus haut de l'action, sinon beaucoup de monde serait en perte... très difficile de savoir si le plus haut d'une action a été atteint ou pas ! Tes PV/MV tu les calcules avec ton point d'entrée et ton point de sortie, point barre. Et perso (et ça n'engage que moi, faites vous plaisir), je trouve le point d'entrée actuel trop elevé. "Le cours d'Apple aujourd'hui est valorisé à 12 fois les bénéfices attendus". Comme dis précédemment, entre 10 et 17 un PER est jugé "fair", en dessous l'action est considéré sous-évalué, au dessus sur-évaluée. Après faut mettre ça dans le contexte des autres actions du même secteur. Celui de Google est plus elevé par exemple (19 je crois de mémoire), Amazon encore pire (29). Par rapport au secteur, Apple est donc attractif. Vais arrêter le débat, je vois que beaucoup d'autres sont plus calés que moi, je retourne sur bourso...
avatar Manueel | 
@EppO "point barre" ? c'est peut-être un argument pour toi ? Quand tu ne comprends pas ce n'est pas grave... Peut-être d'autres réussirons mieux à t'expliquer J'essaye une dernière fois Le risque que l'on prend quand on garde une action est le même que celui que l'on prend quand on achète une action. Chaque jour est une nouvelle prise de risque Un peu comme celui qui au casino soit encaisse ses gains soit les rejoue sur son n° fétiche Si tu penses que le n° ne va pas gagner alors tu dois arrêter de jouer Argent frais ou gains réinvestis : aucune différence sauf peut-être psychologique
avatar EppO | 
Non t'as oublié la moitié (importante) de la phrase. "Tes PV/MV tu les calcules avec ton point d'entrée et ton point de sortie, point barre" Effectivement, à partir du moment où t'es pas d'accord avec ca... on va pas pouvoir s'entendre. Le risque de garder une action quand on l'a acheté à 4 fois son cours actuel est vraiment le même que de l'acheter une action qu'on ne détient pas ? Petit cours de math pour être sur qu'on parle de la même chose. J'achète une action le 1er janvier à 100$. Tu achètes la meme action le 1er juin, elle vaut 400$ à ce moment. Moi je decide de garder. Tu as pris un risque beaucoup plus élevé que le mien, puisque toi tu as une marge de manoeuvre de zéro, tu t'atteins forcément à ce qu'elle monte pour gagner de l'argent. Moi je me dis, je garde ou je vends si ça descend en dessous des 200$. Le 1er décembre, tout s'effondre, le cours vaut 200$, je me résous à vendre. Je fais quand même une PV de 100$. Toi t'en perds 200$. J'ai pris un risque raisonné en espérant gagner plus (j'aurais pu vendre à 400) mais je me suis arrêté au moment ou je gagnais encore de l'argent. Toi t'en as perdu en prenant un risque plus élevé car tu es rentré tard sur la valeur. AI-je perdu 200$ ? oui mais virtuellement, mon compte en banque m'affiche un +100$ de PV quand meme. C'est la différence entre le virtuel et le réel... Ca marche dans l'autre sens aussi, t'as rien perdu tant que t'as pas vendu... mais là c'est dangereux car ça peut aller plus bas et jamais remonter.
avatar dahu_s | 
@EppO Putain c'est con si tu vendais aujourd'hui tu gagnais 4 à 10 fois plus non ? Fallait pas vendre quand l'action a doublé mais anticiper sa valeur avec les nouveaux produits qu'Apple a sorti. Un petit voyage dans le passé pour vendre au bon moment ?
avatar dahu_s | 
@Manueel Juste pour info le système Siri n a pas été créer par Apple. La société de cupertino à juste racheter la technologie a une modeste boite informatique dont j'ai oublié le nom. Et si tu penses que c'est le futur d'Apple alors ils ont encore beaucoup de boulot devant eux.... Je vous conseille à tous de regarder un reportage sur Appel qui s'appelle : "Apple, la tyrannie du cool" et qui faisait réfléchir sur la stratégie d'Appel auprès des consommateurs en les rendant amoureux de la marque. Rappelons que l'amour n'est pas raison ....
avatar Marc-Alouettes | 
@dahu_s: "Et si tu penses que Siri c'est le futur d'Apple alors ils ont encore beaucoup de boulot devant eux...." Une grande parti du boulot est déjà très avancé. La dictée vocale est déjà très abouti en français. Il manque le 4G et la fibre optique pour tous pour que ce nouveau périphérique de saisie se démocratise mais je pense que tes doutes vont bientôt être levés et la concurrence aura vraiment du mal à suivre cette fois.
avatar dahu_s | 
@Marc-Alouettes Je n'ai pas de doutes je juge sur des faits Et pour le moment Siri ne comprend pas tout ce qu'on lui demande Y a encore du travail

CONNEXION UTILISATEUR