@ oldjohn :
"Ce qu'il n'y a pas, c'est assez d'utilisateur pour que ce soit intéréssant réellement, c'est là toute la différence."
Tu devrais faire part de tes découvertes aux centaines de chercheur en sécurité informatique que j'ai côtoyés...
Et ne râle pas que c'est de la recherche que ça ne sert à rien et que tu as raison quand même, parce que je les ai connu en Irlande et pas en France, c'est mm pas tes impôts qui payent.

Puis-je ajouter ignard et troll ou mon post est assez clair ? :)

@Un Vrai Type : Tu agresse tout le temps les gens comme ça dans la vie ou es ce parceque tu es devant ton écran et que tu te défoule, un syndrôme bien connu sur le web ? A moins que ce ne soit le fait d'avoir cotoyer ces "chercheur" dont tu fait état qui donne la grosse tête, ce qui au demeurant ne prouve d'ailleurs rien du tout.

Ma remarque tombe sous le sens : Si je suis cybercriminel, je vais choisir de faire une virus qui aura la plus large diffusion, qui plus est sur le système ayant la surface la plus large, donc windows. C'est tout. Les chiffres à mon avis vont dans mon sens.

Ca ne signifie pas qu'il n'y ai pas des chercheurs en sécurité sur Mac Os X et Linux, juste que le système est moins exposé.

@ oldjohn : J'ai posté 2 autres messages que tu as pris soin de ne pas lire.
D'autres ont aussi postés des messages dans mon sens et tu ne les as pas non plus lu.

Alors pitié, quand tu ne sais pas, ne dit pas que tu as la science infuse et que ceux qui ont posté avant toi sont donc des imbéciles. Sinon tu vas recevoir un message agressif de ma part.

Un juste retour des choses (et ta logique pseudo humaine pour répondre à des questions compliquées qui te dépassent (et moi aussi) je doute qu'elle suffise, si je suis cybercriminel, j'attaque un Unix parce qu'il protège des données plus sensibles ou Mac OS X pour me faire de la pub... Ha ben ça marche aussi !)
Les chiffres ne vont JUSTEMENT pas dans ton sens, j'ai donné un exemple très précis mais tu ne l'as pas lu.

Une dernière fois, le mot securité dans les mise à jour Apple n'a RIEN à vois avec des virus, trojan etc...
Il a un très vague lien avec les failles de sécurité, mais ce n'est pas son ORIGINE.

oO .... @oldjohn (en particulier) ...

N'y vois pas d'agression gratuite, mais franchement, la pertinence de tes propos serait sans doute mieux appréciée si tu commettais moins de fautes de français basiques.
Tu veux te placer en situation de savoir vis à vis des autres, alors que tu sembles ne pas même maîtriser la langue ...
Comment dès lors peux-tu être crédible aux yeux de ceux qui font au moins l'effort de se relire ?

Oomu, lui, fait au moins cet effort ... Quant à Un Vrai Type, il limite strictement la casse ...

@ bratak67 : depuis quand ton mac n'est-il plus équipé d'un Firewall ?

Faudra peut etre arreter avec la part de marche de OS X !!!

Au USA est tres tres enviable, ca fait quand meme un paquet de machines aux quelles s'attaquer.

@ivash : Plus ou est de fou plus on rit. Le top c'est à 10 contre un.

@Un Vrai Type : Je viens de (re)lire tes posts. Peut être confond tu la notion de virus telle que je l'évoque avec les Vers, les root kits , les injections SQL, , exploitation de failles, ec..)

Je maintiens que pour l'auteur de virus, Windows reste une cible privilégiée. Par virus je parle d'un programme malicieux utilisés par l'utilisateur lambda ou un exploit du type cross scripting , bref, quelque chose faisant intervenir l'utilisateur.

j'esperes que tous les autres gens de ce forum ne sont pas aussi méprisant et calomnieux que toi ...

@oldjohn : au sens propre du terme, il n'y a aucun virus sur OS X. En revanche, il y a quelques trojans et rootkit (vraiment pas des masses, non plus!), qui eux, pâtissent de la pdm restreinte et ne peuvent pas se propager bien loin.
Mais il faut arrêter les conneries : si le nombre d'utilisateur était vraiment un facteur essentiel, il y a aurait des virus pour OSX, puisque OS9 comptait bien moins d'utilisateurs, et a connu une cinquantaine de virus. Donc, c'est bien la sécurité même de l'OS qui fait la différence.

yep, un des problèmes de windows (pas écrit windaube, pas troll) c'est l'hétérogénéité du parc (matériels divers et variés avec pilotes plus ou moins exotiques) et la rétrocompatibilité (ou technique du mille feuille). En même temps c'est un des avatars de sa part de marché.

côté mac c'est plus simple intrinsèquement (programmation de l'OS, avec redémarrage sur une nouvelle base avec OSX, base open source...) mais aussi parce qu'Apple maitrise la chaine de bout en bout, du matériel à l'OS. Ce qui est une force en terme de fiabilité et stabilité.

Comme Dreamoiseau, je suis d'accord que c'est une question de statistiques.

On est sur que notre OS préféré est TRES sécurisé. Ca veut dire à 99,9%. Mais pas 100.
On est sur également que la part de marché qui évolue va attirer un nombre croissant de hackers. Qui vont devoir exploiter le 0,1% restant d'insécurité de notre OS.

Ce qui veut dire qu'on peut ne pas trop s'en faire, mais crier qu'il n'y aura JAMAIS de virus est une hérésie. Il y en aura PEUT-ETRE un jour, mais sans doute vraiment très peu ou de manière anecdotique.
Ne nous endormons quand même pas sur nos lauriers.

Quant à 10.5.3, je l'attends avec impatience. J'ai deux serveurs sur ma flotte qui me font des problèmes de Directory Service qui crashe et empêche l'authentification AFP (problème largement connu dans la communauté Mac OS X Server). Si c'est pas corrigé vite fait, on va pas tarder à me voir au JT :-)

En attendant, il n'y toujours AUCUN vrai virus sur OSX. Qu'on se le dise.

@Dreamoiseau : L'argument que tu avances indique plutôt qu'OS X est bien plus sécurisé que son prédécésseur ce qui est plutot logique au vu des parents du bébé. Si OS X était une passoire, il y aurai bien plus de virus, ca me paraît évident.

J'ajoute que des virus sous Unix existe bien qu'ils soient plus une sorte de proof of concept qu'autre chose à mon avis (Bliss par ex).

Par conséquent un OS fiable et sécurisé ayant une part minoritaire sur le marché (6,61 % du parc mondial des postes utilisateurs connecté sur le net en 2007, source netapplication) ne favorise pas l'arrivée de virus !

Pas de Virus sous OS X ? Vrai pour le moment à en croire le site Clam AV OSX. Mais pour reprendre une idée du monde de la cryptologie, ce n'est qu'une question de temps et d'intérêt. Mais tant mieux pour nous ^^!

perso, je suis pirate, j'attaque OS X et Linux directe, rien que pour être "Le pirate de l'année", le FBI, NSA et NASA c'est déjà fait, faut le dire...

Vous êtes tous Amnésique :)) C'est bien le MBA qui a été au bout de 2 minutes piraté. Et le MBA il fonctionnait peut-être sous windaube au moment du piratage ?
Moi j'aime bien mon eau de toilette, mais de là à me battre mordicus pour la marque j'en ai rien à f....

Super intéressant cette série de posts, ce qui serait cool c'est d'en faire un article du type [b]"L'absence de virus sur Mac : l'avis des lecteurs"[/b] histoire de pas trop se mouiller, nettoyer un peu les redites mais surtout tordre le cou à l'argument des faibles parts de marchés qui ne tiens pas et a été bien démonté ici avec plusieurs arguments de nature différentes (que je ne répète pas volontairement pour ne pas relancer le débat).

oh génial, ça veut dire qu'ils vont finalement adresser le problème de routing qu'ichat éprouvait ... par exemple, il n'était pas rare de voir ichat perdre les paquets de donnée en transit lorsque plus qu'un router était dans le réseau interne alors que skype ne voyait pas de problème pour cette tâche. Back to my mac éprouvait la même difficulté, ne voyant pas de machine à l'adresse spécifiée...

En fait, espérons que ça soit le bug qu'ils corrigent!! en attendant, j'ai réussi à désactiver la fonction router sur mon modem adsl, ce qui me permet de faire des vidéo conférences avec n'importe qui sans problèmes.

J'espère qu'ils corrigent le bug qui fait que j'ai aucun problème sous Leopard... ça m'inquiète que les autres en ont et pas moi.

2Bad

on dirait qu'ils sont vraiment en train de peaufiner léopard,
j'imagine la complexité d'un tel système.

J'ai un Imac depuis à peine 6 mois, ayant depuis une vingtaine d'années toujours eu des PC. Je pensais que les problèmes ne concernaient que Windows or je constate qu'Apple met régulièrement à disposition des correctifs de son OS (200 bogues corrigés ici ou là ...)..J'ai le sentiment que l'on enjolive cet OS y compris en terme de sécurité... L'argument qui m'a fait switché en janvier était "l'absence de virus, troyens etc" or, cela veut seulement dire que les développeurs préfèrent causer des misères au plus grand nombre et donc, utilisant Windows , que de s'occuper de la minorité dans laquelle je suis maintenant avec Apple ! Si Apple continue à se développer, nous verons si nos Mac resteront dépourvus d'anti virus, firewall etc....
Ceci étant dit, j'ai du mal à comprendre (novice que je suis chez Apple) ces mises à jour régulières et massives ?

J'espère que cette mise à jour corrigera les problèmes de son dans Mail. Depuis que je suis passé à Léopard, je n'ai plus aucun bruit à la réception de mes mails, et impossible de corriger cela. Et nous sommes un paquet dans ce cas il me semble. On peut toujours rêver...

J'espère sincerement qu'ils corrigent le support au FIREWIRE. La présente version est loin d'être stable. D'ailleurs j'ai l'impression que Leopard est encore en version Beta. Attendons de voir la "première version" produit...

@bratak: il est normal de mettre à jour régulièrement un OS. C'est une architecture complexe avec des milliers de ligne de code. C'est un produit qui n'est [b]jamais[/b] fini. Ce n'est pas un signe de non fiabilité, au contraire!
Pour ce qui concerne les virus, tu as pas de souci à te faire: ça n'existe pas sur Mac et ça n'a rien à voir avec la part de marché.

2Bad

pinaize les trolls...

mac os X et les macs sont des créations humaines (si si!) perfectibles, hé oui !

Os X est programmé en langage tel C et consorts

et le Mac est fait de silice, de metal, de plastique etc, bref la ROUTINE.

c'est bête hein ? Evidemment qu'il y a des DEFAUTS ! Evidemment qu'il y a des BUGS, des Erreurs, des CATASTROPHES !

Mais contrairement à windows, os X est tellement infiniment plus simple (dans sa conception et ses sous-systèmes) que le système est bien plus facile à maintenir, à comprendre et donc à éviter de faire n'importe quoi et d'ouvrir la porte à des milliers de virus et autre programmes idiots.

Alors, quand on parle de bugs, si on critiquait microsoft, c'était parce qu'ils étaient LENTS à MAINTENIR Windows : ils ne sortaient pas de patch assez vite !

-
le suivi de logiciel c'est TRES IMPORTANT. Linux est corrigé parfois toutes les semaines, tellement il y a de logiciels au sein d'une distribution linux et de gens travaillant dessus.

Il y a des mises à jours régulières et massives parce qu'il n'y a pas de fin à ce qu'on peut améliorer dans un logiciel.

On peut optimiser tel aspect, on peut blinder tel autre, on peut toujours rajouter une fonctionnalité, on doit maintenir les gestionnaires pour utiliser au maximum le matériel, on doit aussi surveiller l'état de l'art en hack et outils mathématiques permettant de casser la sécurité et donc améliorer et peaufiner les outils de codages et autres algorithme de compression

Ca n'a pas de fin. L'informatique n'est pas fini en 2008. Son développement concret n'a commencé qu'il y a que 50 ans.

On peut toujours améliorer et vous devriez vous en féliciter. Apple pourrait vous vendre la boite et se tirer avec les sous et jamais lever un pouce pour corriger son système.

-
Je ne comprends guère la nostalgie envers Tiger. Tiger avait un nombre délirant (et toujours moins que windows) de soucis. Exemple : le finder 10.4 était infoutu d'ouvrir certains partages Samba, 10.5 si!

concernant la sécurité, je mets en jeu ma réputation, mon travail et mon salaire mensuel que fondamentalement Linux et Os X sont plus fiables et sure que Windows.

et pourtant, ni os x ni linux ne sont programmés en langage MAgique (avec de la poudre de fée)

ni Windows n'est conçu par des abrutis satanistes.

alors il est où le truc?

Simplement, ces 2 systèmes sont _clairs_. Chaque composant est bien découpé, ils ont aussi jeté tout ce qui était de la compatibilité historique à de vieux machins, et leurs origines unix font qu'ils profitent de 30 ans de débats, erreurs, re-design et littérature sur tout et n'importe quoi.

Ils sont infiniment plus "simpliste" que windows en fait. Ils en font moins, et parce que cela, vous avez moins de code et de programmes se battant entre eux pour faire le travail.

Windows a beaucoup de fonctionnalités que presqu'aucun utilisateur n'imagine et de logiciel capable d'interargir les uns les autres dans tous les sens. L'utilisateur le sait pas, maisle hacker lui oui ! et il voit plein de possibilités de pervertir le truc.

Microsoft ne peut pas simplifier windows, y a trop de bugs et de sous-composants qui sont indispensables pour d'antiques logiciels et même de récents logiciels qui sont nécessaires au commerce de windows.

Microsoft ne peut pas révolutionner Windows, parce qu'il y a trop de gens dépendants de défauts de conceptions. Trop d'éditeurs qui dépendent que windows ne change pas. ou du moins qu'il reste éternellement compatible. (ainsi bon gré mal gré, Windows Vista est encore capable de faire tourner quasi tous prog win_95_ , supporte d'antique protocols et contient encore du code de Win 3.11 ! , il repose encore sur le fonctionnement de DOS pour son démarrage)

>2bad "Pour ce qui concerne les virus, tu as pas de souci à te faire: ça n'existe pas sur Mac et ça n'a rien à voir avec la part de marché."

Evite de dire ce genre de chose, des lecteurs pourraient le croire. Des virus, il peut potentiellement en exister dans tout OS, et finalement, la part de marché d'APPLE qui grossit veut dire que tu augmente la probabilité qu'un petit génie mal intentionné n'en invente. Tu augmente aussi l'intérêt de délinquants car le nombre de victime croit.
Je ne suis pas sûr qu'il y a beaucoup de nouveaux virus sous Windows 98 depuis 2-3 ans.

Hola Oomu, tu t'enflammes. Je ne vois aucun troll par ici. Seulement des gens tellement fans d'Apple qu'ils te répondent (en synthèse) "ah bon ? Ils corrigent les bogues chez Apple ? C'est bien (même si je croyais qu'il n'y en avait pas, parce que je suis nouvel arrivant)", alors que ces mêmes personnes répondraient pour l'OS de M$ : "quoi ? 200 bogues ? C'est de la daube ce système !"
A y réfléchir deux fois, le Macmaniaque vaut bien son pesant de trolls...

Au fait... depuis la 10.5.0, au total, combien de bugs corrigés (comprendre, avec combien de semaines d'avance est sorti le chaton ? Pour pas louper les fêtes de Noël ?) C'est juste une question, vous agacez pas !!!

De fait, Vista est l'os qui a le plus de mécanisme de sécurité très abouti, et pourtant CELA NE CHANGE RieN ! Parce qu'il est TROP facile d'exécuter du code au sein de windows et PERSONNE n'y comprend quelque chose (pour exagérer et appuyer mon argument).

Parce qu'il est trop facile de faire executer du code sans que l'utilisateur ne le comprenne vraiment, dans windows, il est du coup nécessaire d'utiliser 1000 et 1 logiciels qui brident, bloquent, contrôlent windows : firewall, anti-spyware, antivirus qui s'interface dans le noyau, etc etc.

Programme se rajoutant à la pile de délire de windows, greffant leur propres interfaces, leurs propres attitudes, leurs propres éditeurs (que microsoft ne contrôle pas) et leurs propres BUGS (vous avez déjà vu un bug de norton antivirus ?ha la joie)

Cela a un impact du coup sur la complexité au quotidien de windows.

Et c'est ce que n'a pas Linux ni Os X : cette complexité inhérente. Ce nombre de protocoles à gérer (netbeui et consorts), ce nombre de vieux composants qui étaient censé amener automatisation et autres idées géniale à une époque mais complètement pervertie (active X par exemple, sacrée saloperie) et ces fonctionnalités géniales sur le papier mais stupides (les menu dynamiques d'Explorer modifiés par le cdrom, clé usb ou disquette contenant un petit fichier que l"utilisateur ne connaît pas mais le hacker oui...)

Ce qu'a besoin Windows est une hache! Un charclage en règle de tout ce qui est vieux, inutile et qui ne sert qu'à confondre l'utilisateur. et le reconstruire avec juste ce qui est utile. Cela n'est pas possible pour Microsoft, au risque de pondre un Windows qui n'est plus Windows et de faire partir les éditeurs vers Os X ou linux (le scénario catastrophe).

Et TOUS les jours, je vois des tentatives d'utilisation de hack sur linux et os x, de connexions douteuses sur mes routeurs (au travail) ou modem adsl (au boulot) et pourtant, cela n'a pas les conséquences comme sous windows

Ce n'est PAS Magique

@paco56
moi le son arrive mais décalé. C'est à dire qu'il arrive à la relève suivante.

Par exemple je relève mes mails, j'en ai un, mais si à la relève d'avant j'en avais pas, il va faire le bruit de "pas de mail"...

Ennuyant car j'ai un son spécial suivant les personnes de mon carnet d'adresse.

J'en ai beaucoup appris oomu ! ; ) (merci!)

juanitomaille: tu crois franchement qu'aucun pirate n'a déjà essayé de faire un virus sur mac os X ? même si mac os X ne représente pas un grand marché, rien que le fait de pouvoir dire qu'il est le premier à avoir créé un virus sur mac os X devrait plutôt être motivant.

@ lennoyl: sans doute, comme le disait Oomu, aucun système n'est parfait ! Mais ce qui est sous-jacent c'est qu'un codeur de virus aura plus de mal à hacker un MacosX ou un Linux, et un éditeur d'antivirus plus de facilité à protéger le système. Ce qui est sous-entendu également c'est que les virus utilisent des failles du système, et qu'il semble que certaines failles sous Windows soient difficilement verouillable ( sinon par de coûteux systèmes de protections internes ) et qu'un Win Vista semble une machine uniquement destinée à se protéger elle-meme contre le hacking.
Nous avons donc deux versions d'un "os pour tout le monde": simple et aisément perfectible, complexe et donc difficilement perfectible..

merci pour toute ces explications Oomu ;-)

sinon parmi la correction de tous ces bugs, je vois bien arriver aussi son lot de nouveautés, de nouvelles fonctionnalités. (j'aimerai bien qu'ichat se généralise aux autres systèmes) si vous avez des infos?!

@ bratak67 :
Si tu ne dois lire qu'un seul commentaire, lit le mien, tu en apprendras beaucoup plus et tu sortiras des trolls.

Ta question précise est :
Pourquoi Apple fait des mises à jours plus régulièrement que Windows.

La VRAIE* réponse est que Mac OS X est basé sur un noyau open source (tout le monde peut regarder le code) et sur des milliers (je ne pense pas exagérer ou à peine) de fonctions ouvertes.
Mac OS X est livré avec par exemple Samba, un gros projet qui permet de gérer l'interopérabilité des OS hétérogène sur un réseau Microsoft.
Lorsque Samba fait une mise à jour, Apple l'inclu dans ses "mise à jour sécurité".
Le nom sécurité est hérité lui de la façon de mettre à jours OpenBSD, elle veut dire que les nouveaux éléments n'affecteront pas le fonctionnement (ni les paramètres) de l'OS.
Si un jour Apple change Samba pour autre chose, elle attendra mac OS X.6 pour l'installer par défaut. Exactement comme le projet OpenBSD (et dans une moindre mesure, FreeBSD).

Les avantages de cette façon de faire sont nombreux. En effet, les failles et bugs "récents" sont corrigés régulièrement sans que cela affecte le fonctionnement de l'OS.

Pour vous en convaincre, rappelez vous les soucis de X.3 avec les réseaux Windows et regardez les version de Samba dans X.2 (dernier mise à jour) et dans X.3, X.3.1... jusqu'à ce que ça marche.
Oui, Une version majeure de Samba est arrivée et cela a posé des soucis (normal, il faut bien une phase de
test à grande échelle pour connaître toutes les configurations possibles).

Bref rien à voir avec les virus et autres.

*En effet, quel est le rapport direct entre la sécurité et les mise à jour

@bratak67

C'est vrai que ce nombre de bugs peut sembler irréaliste. Mais jusqu'à présent Apple est toujours resté à l'écoute de ses utilisateurs en sachant même faire machine arrière si des remarques sont formulées sur l'abandon d'une fonction (AppleTalk par exemple qui devait disparaître avec OS X, ne l'oublions pas).

Toutefois, cette fois-ci avec Léopard, ils mettent beaucoup de temps à corriger les 'gros' bugs et font comme si ceux ci n'avaient jamais été vus. Le nostalgie de Tiger vient peut être du sentiment que nous avions que le système avait été corrigé bien plus rapidement que Léopard.

Quand à ce fameux Léopard, il n'est pas sorti en avance, mais bien avec plus de 6 mois de retard (1 ans de retard si on prend la date initialement donnée).
Il est clair que ses développements ont été mis de côté pour d'autres systèmes et que nous en payons le prix aujourd'hui.

D'ailleurs j'ai un cousin qui vend du Mac à la FNAC et il n'avait jamais vu revenir autant d'acheteur mécontents du système d'exploitation et surtout des plantages qu'il occasionne (avec parfois une impossibilité de re-démarrer, je le sais, c'est arrivé sur une de mes 15 machines et je ne sais pas encore pourquoi).

Ils ont peut être voulu en faire de trop avec Léopard et certains en payent le prix fort mais il suffit de regarder Vista et le prix que payent les utilisateurs au quotidien pour se dire qu'Apple pourrait encore faire pire.

Allé on en remet une couche ;
l'héritage de Mac OsX est infiniment plus léger à porter que celui de Windows.
Ca ne veut pas dire que les dev se tournent les pouces chez Apple.

Sinon Oomu donne je pense de bonnes (vraies) explications. J'aime bien.

Il ne faut pas s'enflammer non plus : OS X est un OS aux bases plus récentes que Windows. Avec moins de contraintes de rétro-compatibilité, il est moins complexe et, donc, plus aisé à maintenir étanche aux virus.
Mais la part de marché joue évidemment AUSSI un rôle dans le fait qu'aucun virus ne frappe OS X pour l'instant.

Secundo, bien qu'il souffre de nombreuses failles explitables, Windows profite des ressources de Microsoft qui se montre actuellement plus réactif qu'Apple à combler les failles et à fermer les écoutilles.

Mac OS X subit, il est vrai, des failles relativement mineures en comparaison, c'est vrai. Mais cet état de grâce n'est pas éternel non plus et Apple devrait,réellement, accroitre les ressources de développement allouées à son OS. Le développement de l'OS de l'iPhone a clairemenent amenuisé les ressoruces consacrées à Leopard, retardé sa sortie et pesé sur sa finition…

Ça reste un très bon OS, mais on peut dire que là màj 10.5.3 sera vraiment bienvenue…

Pour résumer ce que dit très pertinemment oomu en une phrase, Windows est tout simplement une usine à gaz.

De Wikipédia:

En informatique, le terme usine à gaz était d'usage dans les années 1950 pour désigner un énorme ordinateur tel qu'il existait à l'époque. Aujourd'hui il est utilisé lorsque, suite à de nombreuses opérations de maintenances successives ou en raison d'une mauvaise identification des cas généraux au profit des cas particuliers, un logiciel est devenu trop compliqué et inefficace : il devient alors une « usine à gaz ». Sa refonte et la suppression du code mort sont alors impératifs.

je trouve hypocrites ceux qui n'ont aucuns problèmes avec la 10.5.2 mais qui font genre de râler parce que Apple travaille à perfectionner son OS et corriger des erreurs, somme toute, humaines...
si ces erreurs provoquaient des attaques de virus à répétition entraînant des plantages intempestifs, je pourrais encore comprendre mais ce n'est pas le cas alors arrêtez de vous plaindre... si Apple ne faisait pas de mise à jour en laissant ses failles et ses erreurs de toutes parts vous râleriez tout autant si pas plus!
Alors un peu de bon sen, arrêtez de critiquer une société qui fait son travail et qui, je trouve, le fait assez bien!

@juanitomaille: C'était pourtant vrai... l'absence de virus sur Mac, cela n'a rien à voir avec la part de marché. Pourtant, cette croyance revient souvent, donc faut souvent répéter...

[url]http://pjarillon.free.fr/redac/virus.html[/url]

2Bad

@Juz:

Il faut savoir que le monde se partage en deux catégories de personnes: ceux qui voient le verre à moitié vide et ceux qui le voie à moitié plein.

Les râleurs font partie de la première catégorie: il faut les plaindre et pas leur en vouloir. Dommage pour eux qu'ils ne se rendent pas compte à quel point c'est bon de faire partie de la seconde afin de pouvoir s'enthousiasmer des choses de la vie en général et de Léopard en particulier.

@ Silverscreen:
Mac OS X à environs 10 fois plus de fonctions de base que windows.

De plus, Next (1989) et là où tout à vraiment commencé (BSD - 1977) ne sont pas récent.

Penser que Mac OS X est une invention de rien en 2000, c'est naïf et faux.

En sécurité, personne n'a démontré l'importance de la part de marché en matière de prolifération (en effet, les serveur "dot" sous HP/UIX ont été très souvent attaqué... pourtant leur part de marché était anecdotique).
Par contre il est CERTAIN qu'un code opensource est plus sûr qu'un code propriétaire.
Le cas d'école, c'est la cryptographie.

En effet, le fait de ne pas compter sur la face cachée des sources oblige les développeurs à faire attention à la sécurité à bas niveau.

pour ce qui est de l'encryption, vous trouverez sur internet un logiciel qui craque l'équivalent de Filevault sous Windows sans même avec le mot de passe du compte utilisateur. Dingue non ?
Hé bien en fait très logique pour un algo d'encryption propriétaire.

Et, sinon, ils la sortent quand cette 10.5.3?
Pour l'absence de virus sous OSX/Linux, c'est aussi dû au fait qu'ils sont basés sur UNIX, qui est, par définition, hypersécurisé. Donc, même si du jour au lendemain les développeurs de virus/ver/trojan/etc faisaient des virus mac/linux, ca ne ferait presque rien au système. Ca m'a bien fait rire l'UAC sous vista, qui n'est ni plus ni moins qu'une tentative de copie du blocage de toute opération sur le noyau. Seulement, c'est trop mal fait, du coup ca sert à rien: on le désactive parce que ca fait c**er et on se retrouve avec une floppée de virus dans son vista.

À ma connaissance, personne n'a démontré que la vulnérabilité d'un système était fonction de sa part de marché. Si c'était le cas, il existerait déjà un petit pourcentage de virus proportionnel à la part de marché d'Apple (3-4%) et la vulnérabilité d'OSX serait déjà entamée. Or ce n'est pas le cas. La vérité est ailleurs.

Pourquoi, c'est pas buggué OS X ? Ne me faites pas rire... Windows à des bugs, mais OS X n'est pas épargné contrairement à la légende. Des virus sous Unix il y en a. Ce qu'il n'y a pas, c'est assez d'utilisateur pour que ce soit intéréssant réellement, c'est là toute la différence.

Pour mémoire, la pile TCP/IP jusqu'à XP est une implémentation issue de celle de BSD (regardez un peu votre repertoire etc, ca vous rappelles rien ?). Comme toujours windows n'invente pas grand chose.

Les patchs sous windows on lieu une fois par mois, et ce ne sont pas que des hotfix mais également des correctifs. Dire que windows ne corrige son système tous X mois, c'est faux. Le SP3 n'est qu'une compilation des différents patch émis deuis le SP2, tout comme le SP1. Il n'y a pas grand chose de différent. Seul le SP2 était effectivement une modification plus profonde du système.

John