Apple descend dans le classement Greenpeace

Nicolas Furno |
Greenpeace classe régulièrement les plus grosses entreprises high-tech en fonction de leur impact écologique. Dans le classement n°16 daté d'octobre 2010, Apple a quitté le haut du classement, passant de la cinquième à la neuvième place seulement. Son score n'a pas baissé pourtant et reste à 4,9/10. Ce sont donc plutôt les autres entreprises qui ont monté dans le classement : HP ou Samsung ont ainsi fortement amélioré leurs scores.



Dans le détail, l'organisation reproche à Apple essentiellement son manque d'information à propos de l'environnement. Si ses efforts en matière de réduction du PVC ou des agents ignifuges bromés ainsi que son lobbying auprès des autorités européennes pour supprimer ces produits de la directive RoHS ont été reconnus à nouveau par Greenpeace, cette dernière aimerait qu'Apple prenne position sur la nouvelle version de cette directive et surtout que l'entreprise soit plus transparente. Chaque produit a sa page dédiée à l'environnement (par exemple pour les MacBook Air), mais Apple ne dit rien sur ses chaînes de production et le traitement des déchets, notamment les déchets chimiques.

On apprend justement aujourd'hui qu'un produit toxique serait utilisé sur certaines chaînes de production d'Apple en Chine. Le n-hexane est un solvant utilisé pour faire briller les logos pommés sur les différents produits d'Apple. Ce solvant est très efficace, mais aussi très toxique et doit être utilisé en respectant des consignes de sécurité stricte. Manifestement ça n'était pas le cas à Suzhou où des rapports indiquent des conditions de travail très mauvaises, dans des pièces petites et mal ventilées. Wintek, l'entreprise mise en cause, aurait arrêté d'utiliser le n-hexane, mais ses effets peuvent perdurer longtemps après le contact. Apple n'a pas souhaité s'exprimer, mais on se souvient que l'entreprise avait indiqué travailler à améliorer les conditions de travail en Chine (lire : Apple et la nouvelle donne chinoise).
Tags
#Greenpeace #Chine
avatar iNabil | 
"l'organisation reproche à Apple essentiellement son manque d'information à propos de l’environnement" "Greenpeace classe régulièrement les plus grosses entreprises high-tech en fonction de leur impact écologique" rapport entre communication sur l’écologie et impact ? cependant les autres raisons de cette position dans le classement sont plus raisonnables
avatar Aughta | 
En même temps : Who Will Be First To Go Green… Ça ne veut rien dire, pas une seule compagnie ne peut être totalement verte, encore moins dans l'informatique… Who will be first to go green ? À part la Nature je ne vois pas, et encore ! Puis je ne sais pas comment un capitalisme-vert pourrait avoir une plus-value… La traite au travail ça rentre dans le panel ? Alors ils sont tous hors-jeu !
avatar - B'n - | 
@ Aughta : bien sûr que c'est impossible, mais l'objectif est de s'en approcher au maximum. - - - Quand je vois Apple vanter son chargeur de piles dans [url=http://www.apple.com/fr/imac/environment.html]sa page sur l'environnement[/url] je me dis qu'il y a un problème. Le sans fil c'est vraiment pas green.
avatar HAL-9000 | 
@ Aughta Tu connais les fonds ISR, ou encore ESG ? des fonds qui investissent dans des sociétés respectueuse de l'environnement, social, etc... Ce genre de fonds n'arrête pas de collecter depuis 2 ans en France et en Europe... une nouvelle classe d'actifs rechérchée par les institutionnels notamment (Banques, assurances, etc.)
avatar Nicolas_D | 
Et dire qu'ils pourraient utiliser le cyclohexane ou un mélange d'éthers de pétrole (moins chers) pour leur nettoyage, ils ne perdraient pas en efficacité et gagneraient au niveau dangerosité. Pour précision, l'hexane normal ou n-hexane est modifié dans le corps par le système métabolique en un composé dangereux alors que le cyclohexane (équivalent cyclique) ne possède pas cette propriété, de même que les éthers de pétrole (alcanes de chaîne variable). Les labos qui utilisent encore l'hexane à la place du cyclohexane ont tord. Le bénéfice apporté ne vaut pas le coup en comparaison au risque induit.
avatar - B'n - | 
@ Kinky : très bien résumé. :)
avatar SebDominguez | 
@Nicolas_D: pinaise!
avatar lennoyl | 
En tout cas, Apple n'a pas droit à une flèche montrant qu'elle descend dans le classement. Nicolas_D: Le problème, c'est qu'ils n'en ont rien à f... de la santé de ces gens. Donc ils continueront de le faire pour grappiller quelques centimes soit jusqu'à ce que ça risque de nuire à leur image, soit jusqu'à ce qu'une loi leur interdise de le faire. Ça me rappelle un reportage sur une usine française qui assemblait des poids lourds: ils rajoutaient une barre de protection à l'arrière du camion (pour éviter des accidents mortels avec des motards) sur les camions vendus en Allemagne (car une loi disait de mettre cette barre de protection) mais pas sur ceux vendus en France (car aucune loi n'était sortie). Tout ça pour économiser le prix d'une barre d'acier.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Euh les produits Apple durent plus longtemps. On peut dire qu'à l'échelle de la Terre, le nombre d'ordinateur Mac reste minable par rapport au PC. 5% des utilisateurs mondiaux ? Alors c'est normal que microsoft se retrouve en dernier, puisque c'est les ordinateurs qui sont les plus polluants en quantité, et qui possède également les plus gros volumes vendus. Il faudrait pouvoir lire les différentes parts d'occupation en consommation de matière premières. C'est possible chez Apple en multipliant le nombre de produit fabriqués par Apple, et la quantité d'aluminium utilisé par exemple. C'est de la comptabilité analytique mondiale qu'il nous faudrait à ce rythme là. Et où se trouve RIM ? Tout ça est flou, et n'a qu'une attention : créer une pression globale de la part des destinataires comme nous, consommateurs des produits Apple et d'autres marques, pour la répercuter sur nos vendeurs, ayant pour conséquence le redoublement d'effort environnementaux dans les usines. Il est vrai que j'ai toujours pensé qu'Apple cachait la différence entre ce que l'on voit, ce qu'il y a dans ses produits, et ce dont ils sont exempts, mais fait l'impasse sur les procédés chimiques utilisés. Prenons des valeurs et mesures exactes, avant de juger une entreprise. Personnellement je vois une très bonne chose pour Apple, selon Greenpeace, c'est qu'elle est bien loin devant microsoft, entreprise pionnière en informatique. Que dit-on des iPods toujours plus petits ? Et les concurrents, sont-ils encore existant dans le domaine des baladeurs mp3 d'ailleurs ?
avatar - B'n - | 
[quote]Euh les produits Apple durent plus longtemps.[/quote]C'est de moins en moins vrai. Et avant qu'on me la demande : non je n'ai pas de source. :D
avatar fondoeil | 
"HP ou Samsung ont ainsi fortement amélioré leurs scores" : peut-être HP, mais Samsung a une flèche montrant une nette régression !?
avatar Nicky Larson | 
[quote=B'N] Quand je vois Apple vanter son chargeur de piles dans sa page sur l'environnement je me dis qu'il y a un problème. Le sans fil c'est vraiment pas green.[/quote] Ok, montre, l'exemple: - jette la télécommande de ta Télé - n'utilise plus les piles de tes clés de voiture Et je ne vois pas en quoi c'est pas green justement d'utiliser des piles recyclables ... Green ça ne veut pas dire vivre dans le passé (genre utiliser des clavies / souris filaires ...), c'est faire ce qu'on peut avec les technologies actuelles pour limiter notre impact sur l'environnement. D'ailleurs je pense qu'un clavier sans fil consomme moins d'énergie qu'un filaire vu qu'un intérêt très important a été porté sur sa consommation / autonomie ce qui n'est sûrement pas le cas pour un clavier filaire. Du coup qui est le plus écoligique si on fait le bilan énergétique sur plusieurs années hum ?
avatar Nicky Larson | 
[quote]Mac hautement polluants par leur conception qui appartient à une époque révolue. Un composant est foutu ou périmé, et c'est toute la machine – écran inclu – qui va à la poubelle ou au "recyclage" (très partiel dans le meilleur des cas).[/quote] Mais bien sûr. C'est pour ça qu'on les retrouve sur le refurb: parce qu'ils ont été jeté et non réparé ... [quote]Un composant est foutu ou périmé, et c'est toute la machine – écran inclu – qui va à la poubelle ou au "recyclage" (très partiel dans le meilleur des cas).[/quote] Pour les composants périmés, c'est exactement le même cas chez les autres constructeurs: La norme de la ram a changé depuis l'achat -> poubelle, les nouvelles barrettes ne sont plus compatibles. Idem pour les processeurs et leur sockets qui changent constamment. [quote]Un produit écologique se doit de durer et ne pas avoir une espérance de vie inférieure à celle d'un hamster (macbook, iPhone ...)[/quote] Comme si un PC avait une durée de vie supérieur à un Mac. Il me semble que bcp ici peuvent te dire le contraire depuis leur vécu. [quote]Un produit écologique se doit d'être à la pointe de la technologie et ne pas traîner la patte pour rendre les machines obsolètes prématurément (USB3, DD 4200tpm, capacités des DD ...).[/quote] Celle là, c'est la plus stupide. La pointe de la technologie, c'est des changements de normes constant. C'est justement tout le contraire, si les ordinateurs ETAIENT écologique, on arrêterait de créer des nouvelles normes qui rendent les anciennes obsolètes et incompatibles entre elles ... [quote]Un produit écologique se doit de respecter un minimum d'éthique dans sa fabrication (conditions de travail des ouvriers).[/quote] Ecologie des conditions de travail. Pour les conditions de travail, c'est le commerce 'équitable' qui n'a rien à voir avec l'écologie. Merci de ne pas tout mélanger.
avatar Nicky Larson | 
[quote]Un produit écologique ne pollue pas pendant sa durée de vie (piles pour le sans fil).[/quote] Ton clavier avec fil pollue surement plus qu'un clavier sans fil avec piles rechargeable dont la consommation a été optimisé. Technologie d'alimentation de la consommation d'énergie.
avatar YannK | 
Le blème, avec Greenpeace, c'est la prime à la com alors qu'il devrait y avoir prime à l'action… Rien empêche de mentir sur la com… mais ça sera comptabilisé comme positif. Bref, cette "asso" s'est lentement transformée en agence de com au fil des années. Pour le bien de l'écologie, il est grand temps qu'elle meure une bonne fois pour toutes. Pendant ce temps, d'autres assos l'ouvrent pas et font 100 fois plus (WWE, les assos de surfeurs et j'en passe). Bref, vivement le bon débarras. Un ancien de Greenpeace…
avatar Manu33 | 
@- B'n - : Green comme dans le 5ème élément ? :-)
avatar pacou | 
"On apprend justement aujourd'hui qu'un produit toxique serait utilisé sur certaines chaînes de production d'Apple en Chine" puis "Wintek, l'entreprise mise en cause, aurait arrêté d'utiliser le n-hexane" il y a contradiction : le produit serait utilisé ou aurait été utilisé? c'est pas la même chose, en terme de communication : Soit Apple n'est pas bon, soit Apple s'améliore ... Quand au reste, l'informatique n'est pas une technologie verte, et je ne comprends pas moi non plus que le fait de ne pas communiquer soit sanctionné, si on agit. Je ne maitrise pas le sujet pour savoir si Apple agit ou non. Ce que j'en perçois par leur comm est positif, mais techniquement, je suis ignorant en la matière et on peut me raconter des bobards. Par contre Greenpeace paye des experts, qui disent apparemment que le bilan est plutôt meilleurs qu'il n'a été d'un point de vue produit. Comment comprendre cette ONG? Je voie pour ma part toujours autant de plastiques sur les produits des autres marques, ils doivent donc être très forts en comm, ou alors ils payent une cotis'. Je ne veux pas prendre partie, mais je m'interroge quand même.
avatar - B'n - | 
[quote=Nicky Larson]Ok, montre, l'exemple: - jette la télécommande de ta Télé - n'utilise plus les piles de tes clés de voiture[/quote]Dommage, je n'ai pas de télé donc pas de télécommande, et pas de voiture mais un vélo. Essaies encore… ;) [quote=Nicky Larson]Et je ne vois pas en quoi c'est pas green justement d'utiliser des piles recyclables ... Green ça ne veut pas dire vivre dans le passé (genre utiliser des clavies / souris filaires ...), c'est faire ce qu'on peut avec les technologies actuelles pour limiter notre impact sur l'environnement.[/quote]Si c'est vivre dans le passé que d'avoir clavier et souris filaire… qui n'ont d'intérêt que de… ah zut c'est quoi l'intérêt déjà ? Avoir à changer/recharger des piles ? [quote=Nicky Larson]D'ailleurs je pense qu'un clavier sans fil consomme moins d'énergie qu'un filaire vu qu'un intérêt très important a été porté sur sa consommation / autonomie ce qui n'est sûrement pas le cas pour un clavier filaire. Du coup qui est le plus écoligique si on fait le bilan énergétique sur plusieurs années hum ?[/quote]Je pense que tu te trompe, la gestion semble être la même, et gérée par OSX : [url=http://images.apple.com/fr/imac/images/environment_watts_20100727.jpg]gestion énergie du clavier[/url]. De plus le clavier filaire ne consomme que lorsqu'il est utilisé, contrairement aux sans fil qui se déchargent avec le temps (et sans compter la perte de rendement énergétique dûe au bluetooth). [quote=Manu33]@- B'n - : Green comme dans le 5ème élément ? :-)[/quote]Exactement ! :D BzzzZZZZttTT !!!
avatar Liam128 | 
Il y a un autre truc pas très écolo, chez Apple comme chez beaucoup d'autres, c'est la propension à vendre aussi cher une pièce de rechange qu'un appareil neuf. Le moindre pet sur la carte mère d'un Macbook, et on s'en tire limite pour moins cher à racheter un Macbook sur le refurb (qui sont vraiment comme neuf, je peut le confirmer j'en ai un) que de le faire réparer. Même s'il faudrait juste changer un seul composant de la carte mère d'ailleurs (de toute façon on change la carte mère complète). Il faut noter à ce titre que le fait de tortiller du cul pour prendre les appareils en garantie, notamment en blindant ses machines de capteurs d'humidité peu fiables et qui permettent de refuser de prendre en garantie des pannes qui n'ont rien à voir avec l'humidité, c'est pas pour arranger les choses. Puisqu'une fois de plus, faute de pouvoir faire réparer gratuitement, les gens auront tendance à jeter vu que ça revient au même prix que de faire réparer à ses frais.
avatar Kalki | 
Toujours le même débat, certains d'entre vous ne sont vraiment pas capable d'accepter la moindre critique envers Apple, même si celle-ci est clairement fondée ! c'est très triste...
avatar Un Vrai Type | 
@ Kalki : Toujours le même débat, certains d'entre vous ne sont vraiment pas capable d'accepter la moindre critique envers Greenpeace, même si celle-ci est clairement fondée ! c'est très triste... Bonne journée. Un VRAI écolo (et clairement contre Greenpeace, sur bien d'autres sujets que l'informatique).

CONNEXION UTILISATEUR