Vous avez démarré en kernel 32 ou 64 bits?

J'avais vu des tests ou la différence pouvait être importante (sur les grosses images). Il serait intéressant, je pense, d'avoir un comparatif.

@ Lonesome Boy

Oui j'ai fait l'essai sur l'iMac Core i7, ça ne changeait quasiment rien, mais il faudrait effectivement des images nettement plus lourdes (et + de RAM que simplement 4 Go).

je confirme pour avoir aussi essayé : je n'ai pas constaté de différences notoires.. en tout cas, pas jusqu'à justifier les 900 euros de plus à payer en France.

Gain de performance indubitable.
Et une gestion des multi-cœurs un peu loupée.
Finalement, c'est pas mal. Mais ça pourrait être mieux, tellement mieux…

Peut-être aussi que certaines tâches sont complexes à rendre compatibles avec du multi-coeur, ou que ça n'apporterait pas grand chose. Après, on peut aussi penser que si Adobe estime que tel filtre n'est pas super utilisé, ils ne vont pas trop s'ennuyer à l'optimiser.

Puis bon, un truc que les tests de perfs ne mettent jamais en valeur, c'est la facilité à exécuter certaines opérations. S'il n'y a plus que 1 bouton à appuyer au lieu de 3, là aussi c'est du temps de gagné :-)

La vérsion démo est limité en temps ou en fonction ? Merci.

@ kerala : elle fait tout mais en anglais et pendant 30 jours.

@innocente : merci.

Merci de l'info, je télécharge le paquet : 5.62 Go !!!! énorme et on parle d'optimisation !

Euh Paisley, 5,62Go c'est l'ensemble de la suite Master, pas seulement Photoshop CS5 (1,14 Go)

@ Jeanba3000

La totale : la Master Collection ;-)

SA

[b] comme l'a remarqué Sylvain, il y a 3 applis déjà en Français[/b] dans la CS5
https://www.macg.co/news/voir/152981/cs5-les-demos-sont-en-telechargement-maj

J'avoue ue photoshop est un logiciel sympa quand on le manie bien

Non, ils n'ont pas viré le filtre éclairage, ou il n'est pas dans la démo ?

@ innocente
j'ajouterai aussi que selon le type de tâche parallélisable, exploiter l'hyperthreading peut contre toute attente amener à des performances moins bonnes, dans la mesure où les 2 flots d'exécutions peuvent encombrer le cache du cpu et ainsi engendrer des pertes de temps supplémentaires en latence mémoire qui ne peuvent pas être exploitées pour traiter l'autre flot, lui aussi se retrouvant en latence. A mon humble avis voir que cette fonctionnalité n'est forcément exploité est plutôt signe que la gestion multi thread est méchamment bien optimisée ! Ce qui ne m'étonnerai guère vue les tronches qui doivent bosser dessus ^^

D'ailleurs les gains de la CS5 ont l'air très correct sachant que la CS4 exploite déjà plusieurs cpu !
Les tests ayant était fait sur osx je suppose, la CS4 étant 32 bits, et la CS5 64 si je ne dis pas de bêtises, une partie des gains peu venir de là également, du fait qu'en 64 l'ont dispose de 2 fois plus de registres et qu'en plus, mais aussi de ce fait, le passage d'arguments se fait par registres et non plus par la pile.
Il faudrait voir des tests windows 64 entre la CS4 et la CS5 pour se faire une idée plus précise de l'optimisation des algos de la suite.

@ ziggyspider : la version démo est la même que la version complète, donc ce qui n'est pas dans l'une ne sera pas dans l'autre.

Soit il l'ont enlevé, soit peut-être plus sûrement, ils l'on renommé et ça suffirait à perturber notre script. Et avec l'interface en anglais, si c'est ça, c'est pas commode de le retrouver.

Faudra que je demande à Adobe.

lol, ben en anglais, je dirais lightning ou illumination, pour éclairage comme truc à chercher. Mais bon, faut pas dire ce que tu as dis étant dans l'info, ça fait pas très pro :)
Suis d'humeur à charrier ^^ bonne soirée et merci pour les bench ! Tu peux éditer ton msg, faire effacer le mien :)
Si vous pensez en faire d'autres par la suite, et savez comment forcer les modes 32 ou 64bits, pensez à le faire ça n'intéresserai pas que moi je pense ^^

Ça ressemble à un cercueil ce splash screen de la CS5.
Ça sent le sapin tout ça...

En tous cas ça ne s'arrange pas le design chez Adobe.

Le design, ils te donnent les outils pour le créer, après ils doivent en effet passer plus de temps à créer leurs outils que les utiliser sur ce coup : )
Ce cercueil est peut être réservé à la version mac au vue des actualités, ce serrait amusant !

Mes tests persos ^

Sur MacPro 2009 Quad ( Pas rebooté depuis 5j20h, iTunes, Safari et Transmit en fonctionnement)

DriverHeaven (no lighting (ya plus de lighting dans cs 5 ???))

• PS5 : 3:21
• PS4 : 4:56

C'est vrai que les coeurs sont un chouille plus sollicités dans la CS5, mais c'est tellement superflu…
A peine 2 coeurs et demi sollicités, si c'était bien optimiser on serait a 1min et des poussières …

Bref Apple, Adobe même technique, on nous vend du vent, la prochaine sera toujours mieux qu'on nous dit, mais tellement en dessous de ce que ca pourrait être, que l'on est frustré, et que espère que la suivante utilisera correctement la puissance.

Bon j'arrête de râlé et je vais testé le nouvelles "fonctions magiques" ^^

Et c'est maintenant, quasiment 4 ans après l'achat de mon iMac, que je me rend compte qu'il a pris un coup de vieux.
Apparemment. le minimum requis est un Core 2 Duo.

... j'ai un Core Duo

Je me contenterai donc de CS4. :)

@ Alex96

Chaque coeurs physique à sa propre mémoire cache. La mémoire ne peut être encombrée par l'un ou l'autre des flux. Tout l'intérêt des architectures Arrandale & Clarkdale. Le Core i7 2.80 GHz de l'iMac haut de gamme dispose d'une cache de niveau 3 de 8 Mo (répartis 4x 2 Mo par coeur physique), ce modèle délivre 8 threads (dont quatre logiques). Ce qui ne veut pas dire nécessairement que c'est l'encombrement de la cache qui est en cause. Disons, que je soutiens la même idée : à savoir qu'il plus difficile et, onéreux, de développer une application qui sache correctement prendre en charge et gérer les flux données absorbés puis distillés par l'ensemble des thread du Core i7 dans sa version [i]desktop[/i] ici.

http://download.intel.com/design/processor/datashts/320834.pdf

@ Albinoz

Merci pour vos tests.
En effet, pour le moment, seules les applications de type 3D sont en mesure et ont été en mesure de s'appuyer sur tous les Threads disponibles jusqu'à présent.

Lire ici : https://www.macg.co/labo/voir/127102/test-des-imac-27-quad-core-i5-et-i7/3

Ou là : https://www.macg.co/labo/voir/127069/les-nouveaux-mac-pro-early-2009/3

SA

@ SA
Je parlais au niveau de l'hyperthreading, sur un même core physique. On a donc 2Mo réservés a chaque core, ok, maintenant ces 2Mo vont être partagés entre 2 flux si l'on active l'hyperthreading, chacun se retrouvant avec moins de 2Mo disponibles si ils ne travaillent pas sur les mêmes données, ce qui peut engendrer de moins bonnes performances car d'avantage de cache miss. A moins que l'implémentation n'offre qu'un seul Mo à chaque thread, hyperthreading utilisé ou non, mais ce serrait absurde et ce n'est pas le cas. C'est comme de copier en même temps 2 fichiers sur un hdd, c'est généralement plus lent que de copier un fichier, puis l'autre, si l'on assimile la latence d'un cache miss au temps de déplacement d'une tête de lecture... Et sur du traitement d'image, de manière très généraliste, chaque thread va bosser sur une portion de données différente. Ca n'empêche pas qu'il existe plein d'algo // qui gagnent à utiliser l'hyperthreading, mais pas tous quoi.

En tout cas quand je lis que leur exploitation multi thread n'est pas bien optimisée ça me fait doucement rire quand on a idée d'une part de la complexité mathématique qui se cache derrières les boutons de leur interface, et d'autre part du nombre de phD qui doivent bosser pour eux, personnellement ça m'impose le respect un tel logiciel, c'est pas flash dont il est question ici. Et puis il faudrait avoir quelque chose avec quoi comparer pour émettre un tel jugement, gimp mettrait CS5 à la ramasse ? Ici on a seulement CS4 et les gains semblent plutôt conséquents. Après que dans l'absolu il puisse être possible de faire plus optimisé sans que l'on ai encore découvert comment faire, ok, mais dans ce cas tout est pourris et mal optimisé et autant arrêter l'info car c'est toujours trop mal foutu.
Il y a des algo qui ne se parallèlisent pas, c'est pas ça qui manque d'ailleurs, et ce peut être une prouesse de trouver malgré tout comment exploiter un second flux d'exécution pour accélérer leur traitement par un moyen méchamment détourné... Si ils voulaient faire du vent ils pourraient très bien faire en sorte d'avoir toujours tous les core de son CPU occupés avec des threads bidon au besoin, si d'un point de vue marketting le fait de voir son CPU utilisés au max de ses ressources fait mieux vendre leur suite. Heureusement ils n'en sont pas là. Ce qui semblerait trop génial optimisé au yeux de certains, semblerait bien peu crédible aux yeux d'autres...

@ Alex96

Si l'application n'est pas optimisée ou mal optimisée, il ne faut pas perdre de vue que l'Hyper-threading est avant tout géré par le cpu qui décide ou non de libérer pour l'application son flux logique (logic thread).
De même, le cpu peut décider aussi de son côté qu'il n'est pas suffisamment exploité par l'application, auquel cas, il va décidé de passer en mode Turbo-Boost, un ou deux coeurs (physiques) selon ses besoins, et monter en fréquence celui de façon à tirer le meilleur parti de l'application.

Si, je me joins à vous sur ce point, on peut considérer que légion sont les logiciels mal optimisés, voire pas optimisés du tout, il ne faut pas perdre de vu que le fondeur de son côté optimise aussi ces solutions processeurs pour offrir le meilleur compromis. Maintenant, Adobe n'a jamais vraiment pousser ces effort depuis CS3. on peut même dire que la CS4 aurait pu être évitée.

Personnellement, je travaille plus avec Photoshop CS3 que la CS4. Maintenant, Photoshop CS5 est là, et je vais passer dessus...
Mais on est d'accord, c'est pas encore cela... Et rien en ce bas monde n'est parfait, heureusement.

@SA
Il me semble que tu oublie quelque chose, que le CPU ne fait que ce qu'on lui demande. C'est le kernel qui va lui envoyer plusieurs thread à traiter en même temps, on peut avoir un certain contrôle dessus. Après dans les détails de comment faire en sorte que si on lui envoi 4 threads il les exécutent sur ses 4 cores physique et non 2 + 2 logiques j'avoue ne pas être au fait de ces choses assez techniques mais je parierai pas bien cher sur le fait que ce ne soit pas possible. Ca fait parti des aspect de la programmation parallèle qui est un domaine chaud à maîtriser, scheduling et compagnie en plus de la parallèlisation de ses algos. Pour le turbo boost, faut pas oublier non plus que le kernel à son tour ne fait que ce que les applications lui demandent (hormis plein d'aspect, mais en général), si il n'y qu'une ou deux thread user qui ne sont pas en attente d'un événement et ont du calcul à faire, le kernel ne vas envoyer au cpu qu'un ou deux thread en même temps. En tout cas d'un point de vue bas niveau, le kernel distingue les différents coeur d'un CPU et sait si ceux ci supportent l'hyperthreading.

Après je ne dirait pas que c'est un manque d'optimisation d'empêcher son application de s'exécuter sur un coeur en hyperthreading avec une autre. Déjà ça peut être une optimisation d'un point de vue conso d'énergie si ça permet de tout ramener sur un coeur et éteindre les autres, ou éventuellement performance si gain grâce au turboboost. La réponse n'est pas évidente. Ca dépend de l'applu et du kernel ce qui va se passer. En revanche si on veut de la performance pure au détriment de plusieurs aspects, on peut maîtriser l'ordonnancement de ses threads, mais c'est rarement dans les applis grand public que l'on va faire ça.
Dans la news vous dites bien "certains filtres ne se servaient que des quatre (coeurs) physiques", ils n'étaient pas sur 2 physique avec hyperthreading, donc c'est bien signe qu'il y a gros "geekage" à ce niveau ^^ Et si vous avez pu voir cela, c'est bien que le kernel distingue tous ses coeurs à sa disposition.

Par contre pour l'optimisation de la CS4, je ne me prononcerai pas. Porter les interfaces en cocoa pour bénéficier du 64 était tout de même un boulot conséquent, apple elle même trainant à le faire...

Faites des économies, téléchargez Gimp , Photoline, Corel Painter....
En ces temps de crise, ce n'est pas mal. ;-)
J'ai Toshop CS4 pour des raisons pro, bien entendu; cela m'a coûté à l'époque plus de 1000 euros. Je travaille sur un Macpro (version 2006), une bête de course avec 9 Go de ram; Toshop n'en gère que 3go! cherchez l'erreur. :-)

Photoline (en 64 bit dès la sortie de Snow leo) , graphicConverter ou Gimp m'ouvrent tout debout de gros fichiers en deux secondes chrono, là où Toshop cale ("pas assez de mémoire") Toshop pèse 276 Mo contre à peine 70 Mo pour Photoline.
Oui, Photoshop est Le Logiciel Historique.... Allez voir en face, il y a souvent la même chose pour moins cher et tout aussi efficace. Le tout est de bien cibler ses besoins.
Gimp, Corel Painter, Photoline, Pixelmator, etc...
Allez, patientez encore un peu, la CS6 sera super optimisée! ;-)

@ EtienneM : "Le tout est de bien cibler ses besoins."

Effectivement et c'est là que ce qui est mieux pour toi ne l'est pas obligatoirement pour les autres. Photoshop est un outil professionnel et qui dit professionnel dit compatibilités, habitudes et formations. Perso, je n'ai rien trouvé de mieux dans la retouche, le photomontage ou la création bitmap (et c'est pareil pour le vectoriel avec Illustrator). Pour un particulier, le problème reste le prix (certainement plus que les performances) et effectivement il y a des alternatives. D'ailleurs dans ton exemple tu parles de Painter, as tu essayé ArtRage Studio Pro ? Pour revenir au fait que la CS6 sera meilleur que la CS5 et moins bonnes que la CS7, je n'en doute pas, mais pour la plupart des travaux, les mises à jours sont loin d'être obligatoires (d'ailleurs je n'achèterais pas la mise à jour CS5 pour ma suite).

@ Bugman :
J'ai essayé Art Rage au moment de sa sortie, mais pas la version Studio Pro, qui est en effet plus abordable encore que Painter.
Et je te rejoins sur un point : Adobe se passera de mon porte monnaie pour cette nouvelle version, même en 64 bits!
Maintenant il me semblait important de signaler que beaucoup de logiciels existent sur notre plateforme et peuvent permettre à de jeunes graphistes, dessinateurs, etc de débuter dans le métier sans avoir à débourser 1000 euros pour un logiciel de retouche d'images.
Bonne continuation à toutes et à tous et vive les logiciels alternatifs! ;-)

Il faut reconnaitre que le prix de la suite est particulièrement stupide pour un particulier, quand bien même on veut rester dans la légalité, tout le monde n'est pas crésus :/

CS5 est bien plus rapide que CS4. Fabuleux! ;)