Premier benchmark pour l'iMac au processeur de MacBook Air
L'iMac 21,5" à 1 099 € lancé aujourd'hui a visiblement déjà trouvé un preneur puisqu'il apparait dans la base de données de Geekbench, l'application qui sert à mesurer les performances d'une machine. Les performances, justement, sont beaucoup plus proches de celles d'un MacBook Air que des autres iMac.
Ce n'est pas vraiment une surprise, puisqu'on avait remarqué que ce nouvel iMac et l'ultraportable partagent le même processeur, un Core i5 bicœur cadencé à 1,4 GHz (référence 4260U).
Sur Geekbench, donc, l'iMac fait un score de 2 820 points sur le test qui fait travailler un seul cœur, et 5 435 points sur le test multicœurs — à noter que les scores peuvent légèrement varier entre chaque test. Le MacBook Air fait, lui, respectivement 2 476 points et 4 690 points. Quant à l'iMac à 1 299 €, qui faisait office d'entrée de gamme jusqu'à aujourd'hui, son score sur un seul cœur (2 882) n'est pas très éloigné puisque la fréquence en Turbo Boost est la même (2,7 GHz), mais la différence est sensible quand il s'agit d'exploiter plusieurs cœurs en même temps. À ce petit jeu, il explose ses concurrents avec 9 204 points. L'explication est facile à trouver : il dispose de quatre cœurs contre seulement deux pour les autres machines.
Concrètement, les opérations lourdes (export, rendu, encodage...) seront beaucoup plus longues sur ce nouvel iMac que sur le reste de la gamme. Un élément à prendre évidemment en compte au moment de l'achat. Les 200 € de moins justifient-ils cette baisse de performances (ainsi qu'une carte graphique moins puissante et 500 Go de stockage en moins) ?
Config de MBA donc aucune surprise....
Le contraire aurait étonner
Et l'Iris Pro en moins qui est 123% plus performant que le HD5000 d'après Game Debate.
c'te blague. j'avais 6000 en multi sur mon mac pro de 2006 !!!
avec une 5870
Les MacPro de 2006 oscillaient entre 3700 et 5300...
@Androshit
Passé en proc 3ghz pour même pas 80 euros, j avais 5930. Mon MacBook Pro i7 2ghz, 9000
@406
Sans vouloir te vexer, les scores de Geekbench ont beaucoup évolué entre 2006 et 2014, et je ne suis pas certain que ta machine ferait le même score sur ce Geekbench là.
Par ailleurs, en 2006 il ne devait pas y avoir masse de logiciels capables de tirer parti du calcul parallèle.
Et quelque chose me dit que le score en mono ne devait pas non plus être le même...
Mais bon tu compares une tour professionnelle à un tout en un d'entrée de gamme aussi...
Il me vient tout à coup une question:
Et si Apple créait une "nouvelle gamme" d'iMac qui pourrait servir de relais à des versions ARM par la suite?
je sais, dis comme ça, ça a l'air fumeux et tiré par les cheveux… je vais aller me chercher un petit digestif moi
@béber1 :
Je pense que c'est une piste.
"Je pense que c'est une piste."
Le digestif ? OK pour moi, j'en suis.
@FollowThisCar
Moi aussi !
@béber1
La stratégie d'Apple serait de tirer l'iMac vers le bas afin de préparer une future configuration ARM moins puissante ?
Ça n'explique pas pourquoi cet iMac est si cher !
En tout cas, je trouve ça aussi étrange qu'Apple sorte cet iMac visiblement sous cadencé. La seule différence notable vient du proco. Mais l'économie est réalisée au prix d'une perte de performances tellement énorme que je n'arrive pas à comprendre la vision d'Apple derrière tout ça. Elle va évidemment augmenter significativement le volume de commande des processeurs de cette gamme et ça profitera aussi aux marges du MBA, mais avec quel impact sur la machine ? À la limite j'aurai compris qu'Apple choisisse le processeur d'entrée de gamme du MBPr mais là, je suis vraiment sceptique.
En plus, en y pensant je me dis que si Apple avait fait ça sur le Mac Mini, c'est à dire proposer une configuration légère mais 200€ moins chère (soit le Mac Mini à 429€) j'aurai trouvé ça génial.
Là on a vraiment une machine mal positionnée, mal proportionnée et mal présentée...
Ce ne doit pas être une mauvaise machine pour qui ne se sert que des fonctions basiques et qui veut un grand écran ...
@florian1003 :
"Grand écran"
Tout est relatif hein.
Pour un écran de bureau, 21 pouces avec une définition pourrie c'est vraiment chiche.
Hm, au contraire, ça m'a l'air d'être la bonne résolution pour du 21", tu aurais préféré quoi?
Les 200 € de moins justifient-ils cette baisse de performances (ainsi q'une carte graphique moins puissante et 500 Go de stockage en moins) ?
Non, c'est une dégradation de l'image de marque, point barre.
@Tomtom,
En quoi une résolution de 1 920 x 1 080 pixels pour un écran 21 pouces est pourrie ?
Bon globalement, cet iMac peut largement suffir à certains utilisateurs qui ne font que de l'Internet du Mail et de la petite bureautique.
Par contre, peut-être qu'Apple aurait pu descendre sous la barre psychologique des 1000 euros.
@Doctomac
Doctomac19/06/14 00:59 ?
Bon globalement, cet iMac peut largement suffir à certains utilisateurs qui ne font que de l'Internet du Mail et de la petite bureautique.
Plus encore....si c'est pour cette utilisation c'est vraiment pas la peine de lâcher 1000 boules sauf si on tient absolument à posséder un Apple ..
Mais c'est une autre démarche
commerce, commerce...; mais trouvera-t-il son public?
Il y a pas à dire Apple gratte sur tout. Mon ancien Imac acheté en 2010 coutait même pas 1100€!
Mon iMac G5 acheté en 2005 coutait 1890€. Et il fonctionne toujours comme au premier jour.
@Tomtom068 :
C'est tout de même un écran beaucoup plus grand que sur les MacBook (21,5>15>13>11 je te rappelle) et puis "définition de merde", c'est du FullHD quand même ...
Je viens de faire le test sur ma machine. Un MBP 15" 2010 i5 2,4 Ghz 8 Go de Ram et SSD Samsung de 128 Go.
J'atteins 1962 en single-core et 4009 en multi sous Yosemite
Et ma machine est très loin d'être un veau.
"Plus encore....si c'est pour cette utilisation c'est vraiment pas la peine de lâcher 1000 boules sauf si on tient absolument à posséder un Apple .."
C'est un peu caricatural. Ces iMac sont des iMac et donc des machines au design et la qualité de finition incomparable et l'écran (contrairement à ce que disait quelqu'un) est excellent.
moé, on a un ordi de bureau pas évolutif avec une carte video à l'agonie, un proc asthmatique et un disque dur à l'agonie (j'exagère à peine ...), le tout pour 1100€ .... gg
Définitivement, je ne remplacerais pas mes macs par des produits Apple. Je reswitch ...
re-switche ou re-re-re-switche? j'ai du mal à suivre
@elamapi :
Tu sais qu'il existe d'autres iMac que celui la ?
Sauf que le public concerné s'en fout de ce que vous lui reprochez. Vous n'êtes pas le centre du monde et encore moins la cible de ce mac.
Et toc !! :-)
@macouillelafripouille
T'as certainement raison mais ça n'empêche que cet iMac pose vraiment question.
Une constatation.
En novembre 2011 un 21.5" de base coûte 1.149 €.
=> Score GeekBench de 7.988.
Deux ans et demi plus tard, Apple offre pour quasiment le même prix un iMac donnant un score de 5.435.
Avant, soit les perfs étaient améliorées, soit le prix baissait. Mais çà c'était avant.
@FollowThisCar
Fin 2011 l'iMac 21.5" de base est un i3 qui fait 4977 en multi et 2336 en single-core
http://browser.primatelabs.com/geekbench3/search?q=model:%22iMac%20(21.5%20inch%20Late%202011)%22%20platform:%22Mac%22%20processor:%22Intel%20Core%20i3-2100%22%20frequency:3100%20bits:64
Il faudrait comparer les performances graphiques aussi.
[Edit]
Le GPU est en faveur de l'iMac 2011 qui embarque une Radeon HD 6750M, mais 256 Mo de Vram seulement. Donc ça doit dépendre des situations)
Mais ça reste du grand n'importe quoi.
@joneskind
"Fin 2011 l'iMac 21.5" de base est un i3 qui fait 4977 en multi et 2336 en single-core"
Ah ben désolé, mais ce sont les chiffres de mon iMac, acheté novembre 2011, et c'est un i5 quad.
Je n'ai fait que rajouter 8 GB de RAM pour un total de 12 GB.
Sinon je viens de repasser le test plusieurs fois : çà oscille entre 7.500 et 8.000, je n'invente rien.
* http://www.everymac.com/systems/apple/imac/specs/imac-core-i5-2.5-21-inch-aluminum-mid-2011-thunderbolt-specs.html
PS. Avec AMD Radeon HD 6750M 512 MB
@FollowThisCar
À mon tour d'être désolé mais fin 2011 l'iMac d'entrée de gamme était bien celui que je suis allé cherché dans les bases de donnée de Beekbench.
Je ne dis pas que ton iMac ne fait pas le score que tu annonces. Je dis juste que ce n'est pas l'iMac d'entrée de gamme à 1149€ mais un modèle plus cher.
Ceci dit on est d'accord que le nouvel iMac est une fumisterie.
Cher collègue et néanmoins Joneskind [ :) ],
Je suis redésolé et encore plus de te voir désolé pour rien. Si tu veux, je t'envoie en privé le pdf de la page AppleStore de l'époque : c'était bien le premier modèle de la gamme. Je pourrais également poster le pdf ainsi que le rapport GeekBench sur un site mais tu peux me croire sur parole, non ?
Sinon, pas de problème, je mets tout çà sur mon serveur et je te donne un accès temporaire.
En fait je crois que la confusion vient peut-être de GeekBench et la manière de l'utiliser. J'utilise GeekBench 2.2.6 et les résultats varient selon les modes 32 ou 64 bits. Je n'ai jamais utilisé la version 3. Mais même les chiffres d'EveryMac (voir lien sur post précédent) indiquent des résultats plutôt proches des miens … à condition d'utiliser tous les coeurs disponibles of course.
Si ça peut intéresser quelqu'un j'ai fait un Geekbench sur un Bi Xeon 5150 2,66 de Mi 2007. J'obtiens : 1406 au test Single-core et 3704 sur le multi core. Je ne sais pas comment ont fait les autres utilisateurs pour avoir mieux sur cette vieille caisse. Ceci dit, depuis que j'ai monté un SSD en fusion drive et fait la bidouille pour avoir Mavericks, ça reste une très bonne machine. L'Imac de Bas de Gamme de 2014 fait simplement 2 fois mieux. Je pense qu'en prenant l'option Fusion Drive à 250 Euros, ça doit faire une bonne solution pour les opérations courantes.
C'est une machine a 600€ a tout casser avec ce genre de perf et de conf !!
Apple se fou de plus en plus de notre geule je trouve...
Un proc d'1,4GHz en 2014 avec un petit DD meme pas SSD et peu de memoire sans parler de la carte graphique qui ne permet pas grand chose a 1100€ c'est vraiment une retrogradation de l'informatique personnel.
L'avantage des produits Apple est leur longevité...la je ne vois aucun avantage surtout a 1100€ ! Le prix m'hallucine vraiment !
Chaque fois qu'APPLE à sorti une machine adaptée aux besoin modeste, c'est le même tollé (cf les modèles scolaires ou eMac).
Pourtant ce fut chaque fois une réussite commerciale.
Ceux qui se satisfont des performance des MBP et MBA ont aussi parfois besoin d'écran plus grand, ou n'ont que faire de la mobilité, ou préfèrent un clavier complet.
Cette machine semble bien taillées pour la bureautique, la comptabilité, l'enseignement...
1100 en entrée de game et "modeste" dans la même phrase. On ne vie pas dans le meme monde..