Facebook et Google contre la désinformation en France
En association avec plusieurs organes de presse français, dont Le Monde, France Télévisions , Libération ou encore l’AFP, Google et Facebook se sont engagés aujourd'hui dans la lutte contre la désinformation. Du côté de Google, c’est une plateforme de vérification de liens qui est lancée avec seize médias français. CrossCheck permettra aux internautes de poser une question et de recevoir une réponse fiable de la part de ces médias.
Facebook lance en France le même dispositif contre les fausses actualités qu’aux États-Unis et plus récemment en Allemagne. Ce dispositif permet aux utilisateurs du réseau social de signaler un contenu jugé faux, mais il permet aussi de marquer certains liens comme étant douteux. N’importe qui pourra faire un signalement, mais le réseau social travaillera avec huit médias français (AFP, BFMTV, L’Express, France Médias Monde, France Télévisions, Libération, Le Monde et 20 Minutes) pour vérifier les informations. Dès qu’un lien a été signalé deux fois, des journalistes français vérifieront l’information et pourront confirmer le signalement.
Le cas échéant, le réseau social affichera un avertissement bien visible dans la liste d’actualités ou encore lors d’un partage. Par ailleurs, les news signalées de la sorte ne seront plus mises en avant et elles ne pourront pas utiliser la publicité proposée par Facebook, notamment dans le cadre de ses Instant Articles.
Une manière d’éviter la diffusion de mensonges, surtout en période électorale. Aux États-Unis, Facebook a été largement critiqué pour avoir facilité la diffusion de fake-news et contribué à la victoire de Donald Trump.
Plus aucune excuse, on ne pourra plus se trumper....
Ça, c'est loin d'être acquis. Réponse en mai.
@r e m y
Beaucoup de gens croient ce qu'ils veulent croire...
Faudrait encore que cette initiative soit garantie "censure proof" et comme on le sait autant la quasi totalité des media sont tenus par un petit nombre d'industriels, autant les Facebook/Twitter et autres "sources d'informations" sont arrangeants avec les demandes de censures des etats, a commencer par la Chine!
Donc si l'Internet a ete une source d'information libre a un moment, sa privatisation progressive sous les coups des publicitaires et commerçants en fait un media aussi sous controle que l'edition a-papa (le style litteraire et la polemique ideologique en moins helas)!
@C1rc3@0rc :
"Donc si l'Internet a ete une source d'information libre a un moment, sa privatisation progressive sous les coups des publicitaires et commerçants en fait un media aussi sous controle que l'edition a-papa"
J'ajouterai que la pluralité de la presse s'amenuise toujours plus depuis l'arrivée d'Internet, la qualité également avec les gratuits qui tirent tout vers le bas.
Le coup de grâce vient enfin avec l'information poussée vers les lecteurs. Information soigneusement triée selon les goûts et intérêts des lecteurs, les enfermants dans leur bulle de certitudes, plus d'ouverture sur le reste.
On peut deviser longtemps de l'influence de l'Internet sur la presse, mais la chute de qualité et la montée en puissance de gratuits et du genre Voici date de bien avant la generalisation de l'Internet.
Il est clair que les rédactions ont raté l'opportunité qu'offrait le format electronique et que le modele de distribution archaique tenu par une clique feodale a fini d’entraîner le canard au fond du lac.
Il y a aussi le facteur "anti-Internet" primaire de l'industrie du divertissement et sa version trés arriérée en France qui a laissé aux bloggeurs SMS assassiner le français et sa culture en l’empêchant d'avoir la visibilité normale sur les media electroniques globaux.
Le plus difficile c'est de lutter contrer la stupidité des gens ??♂️
@reborn
On ne va pas vers le beau... ?
La presse traditionnelle à la remorque des réseaux sociaux. Il est vrai que son niveau a quasiment rejoint celui de ces derniers...
Oh, regardes du coté des trochons a potins, des romans-photo et des rubriques genre courriers des lecteurs, l'edition n'a pas attendu les "reseaux blaireaux"
Bon, si BFMTV participe à vérification, nous sommes sauvés !
(Troll inside)
C'est plutôt BuzzFM TV qu'on devrait les appeler
Encore faut il un usage honnête et éclairé de cet outils. Mal utilisé ce sera une pastille à actualités alternatives.
C'est bien pour ça que ça utilise le crowdsourcing.
Je pense que cette initiative est vaine même si elle part d'une probable bonne intention...
C'est une initiative carrément dangereuse, quant à la bonne intention... On pourrait imaginer qu'il s'agit surtout de minimiser l'impact des média alternatifs ou étrangers non alignés sur la ligne éditoriale occidentale.
@ShugNinx
+1 Libre à chacun de vérifier une information s'il en a l'envie. Ça ressemble à une forme de censure... Sur quels critères ont été choisis les médias pouvant déclarer une info fiable ou non ? Pourquoi eux et pas d'autres ?
Édit : et quand on sait que ces médias sont principalement détenus par quelques puissants hommes d'affaires, souvent proches du pouvoir politique... Ça fait froid dans le dos !
petite remarque: ce sont les politiques qui sont proches des hommes d'affaires, pas l'inverse. ;)
C'est sûr, ça va être un grand progrès pour la qualité d'information. Quand on voit comment la presse a traité Denis Robert lorsqu'il a fait éclater l'affaire Clearstream...
@ Phoenixxu 06
et Libération, Le Monde (Phnom Pen libéré en 1975 http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2007-01-17/phnom-penh-liberee-ce-qu-on-ecrivait-en-1975/924/0/17270)
Les journalistes politiques, pire que les hommes politiques
@jbmg
Je suis parfaitement d'accord !!
J'ai juste eu la flemme de tous les recopier ! ?
Donc ça y est, Facebook et Google ont décidé de qui étaient les détenteurs de la vérité ?
Intéressant de voir que ça ne pose pas plus de problèmes aux gens ...
@pepe.felipe
Ils n'ont rien décidé du tout! Ils mettent en place un processus permettant à tout un chacun de contester une info et dans ce cas, des tiers indépendants dont l'info est le métier, se chargent d'émettre un avis. Ce n'est qu'en cas d'avis concordants de plusieurs de ces tiers que l'info est indiquée comme "contestée".
Petite rectification : dont la désinformation est le métier.
"indépendants"… ha ! ha ! ha !
Quand on voit la collusion des médias en France, ce sera le triomphe de la pensée unique (et inique).
@pepe.felipe
C'est aussi sur ça que j'ai tiqué oui
Et sur quelle base Facebook, Google et d'autres disent des choses forcément vraies ?
Sur quelles bases jugent ils certaines infos forcément fausses ????
Depuis quand l'information se doit d'être "certifiée" ?
Cela fait froid dans le dos
@deltiox
"Sur quelles bases jugent ils certaines infos forcément fausses ????
Depuis quand l'information se doit d'être "certifiée" ?
"
Oui, on est d'accord. Ces 2 géants vont donc décider de ce qui est une vraie information d'une fausse.
Ben Facebook se reclame d'avoir 1 milliard de brebis, faut bien les empecher de s'egarer, hein.
Et Google c'est des chiffres comparables.
Comme il y a des probabilités que les bebis de l'un soient aussi les moutons de l'autres, au final, ça fait qu'1/7eme de l'humanité qui a 2 sources de désinformations concurrentes...
Et si on relançait l’expérience de la Guerre des Monde lu CBS par Orson Welles?
En mettant en scene le texte comme s'il s'agissait d'un reportage en temps reel (style breaking news) le 30 octobre 1938, veille d'Halloween, une bonne partie de la Côte Est des États-Unis aurait cru à l'invasion du pays par des Martiens et des mouvements de paniques auraient resulté de cette experience a la base artistique.
Hum, ça devient intéressant.
Les réactions de panique, ça a été très largement exagéré par les journaux, et c'est Orson Welles qui a plus tard encore brodé dessus.
http://www.telegraph.co.uk/radio/what-to-listen-to/the-war-of-the-worlds-panic-was-a-myth/
Il y a eu des réactions de gens qui ont pris le programme en cours et ont cru que la guerre avait éclaté, ce qui n'a rien de choquant vu qu'on était en 1938 et que, quand on parlait de guerre, les Martiens n'étaient pas vraiment dans les têtes.
Ensuite, les journaux s'en sont donné à cœur joie contre la station de radio, parce que la radio était une concurrente pour eux.
@deltiox
Vous avez lu le descriptif donné du processus de fact checking?
Je n'en ai pas l'impression vu les questions posées...
On peut être sûr que les « bons » vont se mobiliser pour fermer le clapet des « méchants » qui ne font rien que dire des mensonges.
1984 va finir par réellement existé ! Continuez à nourrir Facebook et google !
Vous savez mais est ce que vous agissez ?
Comme vous, j'ai immédiatement pensé à George Orwell et tout particulièrement à son « ministère de la vérité [qui] est chargé de la propagande. »
Arrêtez avec ce livre, sérieusement. Nous ne vivons pas dans l'univers carcéral et froid de 1984. Il y a une différence entre dénoncer 1984 et dénoncer la désinformation. Croire que l'on vit dans l'univers de ce livre, c'est ne pas l'avoir lu.
Il y a des gens sur Internet qui font tout un business de la désinformation, qui propagent des rumeurs, balancent des ragots, et expliquent, vidéo par vidéo, texte après texte, qu'il y a une domination juive, ou musulmane, ou franc-maçonne, ou que sais-je sur le monde. Que les responsables des attentats, quel qu'ils soient, où qu'ils se trouvent, ne sont pas ceux que l'on croit. Que tout se qui se passe en Occident, que ce soit bon ou mauvais, est piloté par l'Occident par lui-même. Que le "Système" décide tout, contrôle tout.
Internet est un vaste territoire où sont construites des fabriques de mensonge, où on peut décider de croire ou non à des faits. La Shoah ? Oh, non, c'est bidon... Le 11-Septembre ? Ben Laden ? Pas du tout, la CIA !... L'État islamique ? Piloté par Tel-Aviv, voyons... Comment peut-on penser justement quand on raisonne sur du faux ? C'est au contraire le complotisme qui est Orwelien. C'est un monde fabriqué de tout pièces, avec des pièces du vrai monde, toutes liées par du faux. Tout est inversé : le faux devient le vrai.
C'est en supprimant les contenus conspi qu'on les conforte dans leurs délires. En étant censurés ou attaqués en justice, ils croient qu'ils dérangent le pouvoir. Alors qu'ils ne font que le renforcer, en le présentant comme infaillible. Il faut au contraire essayer de les mettre à poil le plus radicalement possible. Le complotisme, le doute permanent, le besoin de ne pas se sentir dupe, sont devenus majoritaire aujourd'hui. C'est dans cette prison mentale qu'est enfermée une partie de la population aujourd'hui.
En fait les médias paniquent parce qu'il voient que malgré toute leur propagande les gens ne votent pas comme ils le souhaitent donc ils resserrent les boulons.
Lol :-)
Genre Le Figaro, Minute, Libé, Mediapart, Le Point, Le Monde, conspirent ensemble pour nous faire voter :-)
T'est tout bébête toi :-)
"AFP, BFMTV, L’Express, France Médias Monde, France Télévisions, Libération, Le Monde et 20 Minutes"
....la crème de la crème du journalisme !
Dormez, braves gens, ces journalistes dûment mandatés par ces bienfaiteurs de l'humanité que sont Google et Facebook veillent !
Mais je dois reconnaître qu'il est si compliqué de nos jours de savoir recouper les infos et faire preuve d'un peu d'esprit critique...
"Aux États-Unis, Facebook a été largement critiqué pour avoir facilité la diffusion de fake-news et contribué à la victoire de Donald Trump."
Il est vrai que Mme Clinton a été irréprochable de ce point de vue là. Jamais un seul mensonge...
@Philbee
"Mais je dois reconnaître qu'il est si compliqué de nos jours de savoir recouper les infos et faire preuve d'un peu d'esprit critique.."
Encore faut-il essayer !
Pour la majorité des gens, ce qu'ils lisent sur internet (tout comme ce qu'ils entendent à la télé) c'est forcément vrai... ??
Et une grande partie d'entre-eux se contentent des titres des articles.
Il est vrai que Mme Clinton a été irréprochable de ce point de vue là. Jamais un seul mensonge...
Elle a beaucoup menti. Mais elle n'a pas été élue.
Trump a menti encore plus qu'elle, et il a été élu. Ça en dit long sur là où nous en sommes dans la perception de la réalité.
"Trump a menti encore plus qu'elle..."
Pas sûr ! Mais Clinton avait surtout BEAUCOUP plus d'argent pour faire campagne et diffuser bien plus largement ses mensonges...
@Philbee
C'est sûr que Trump manque de pognon...
Je vais éviter les commentaires inutiles pour me contenter des faits :
https://www.bloomberg.com/politics/graphics/2016-presidential-campaign-fundraising/
Ils veulent lutter contre la désinformation, très bien, ils devraient s'occuper de nos médias alors, il y a du taf.
Si je dis Untel est une grosse truie blonde, ça va vérifier si c'est vrai ?
Et quid du Gorafi ?
Vu la neutralité de média comme AFP, BFMTV, L’Express, France Médias Monde, France Télévisions, Libération, Le Monde et 20 Minutes, on peut s'attendre au pire.
Tout à fait d'accord avec Totophe :
"Vu la neutralité de média comme AFP, BFMTV, L’Express, France Médias Monde, France Télévisions, Libération, Le Monde et 20 Minutes, on peut s'attendre au pire."
Comme l'ont dit plusieurs commentaires, c'est bien l'embryon d'un Ministère de la Vérité puisqu'il ne s'agit pas seulement de rechercher des informations exactes mais aussi de dénoncer celles que le dénonciateur juge erronée.
Et puis quand même, lancer ça après le vote du Brexit et l'élection de Trump qui ont été des claques retentissantes aux grands médias, c'est un peu trop voyant : visiblement les "sachants" veulent retrouver le contrôle du robinet.
Haha! Et qui sont les "Vérificateurs" ? Des bien pensant?
Les faits alternatifs, il n'y en pas beaucoup qui sont pris un premier degré. Tout le monde s'alimente en information dans les journaux classique et interprète les informations plus ou moins de la même façon.
Ce qu'une partie de la population aimerait, ceux qui s'affirment grands démocrates, c'est que la façon d'interpréter l'information soit identique à la leur.
Rhooo, mais enfin, vous vous affolez pour rien, les enfants. Google ne va pas vous empêcher de continuer à gober des couleuvres chez RT, Sputnik, E&R, Réseau Voltaire, Santé-Nutrition et tous leurs petits copains de la "réinformation"-sphère. De toutes manières vous connaissez déjà les URL, pas besoin de moteurs de recherche. Il est où le problème ?
Pages