La publication sur le site du W3C de résultats de tests HTML5 entre plusieurs navigateurs a mis en émoi plusieurs représentants des éditeurs concernés. Une mailing-list du W3C se fait l'écho de leurs objections (lire aussi Internet Explorer se distingue en HTML5). Ces résultats donnaient IE 9 comme le meilleur des navigateurs face à une série de tests de conformité avec l'HTML5.
Un représentant du W3C note que le tableau des résultats est trompeur à certains égards, un résultat de 0% lors d'un test étant présenté comme ne correspondant à "aucun résultat".
La représentante d'Opera juge les résultats affichés pour son navigateur comme partiellement erronés et souligne que cette série de tests HTML5 est largement incomplète. Et d'interroger : “Publier des résultats non vérifiés à partir d'une suite largement incomplète sans un gros message d'avertissement, est extrêmement stupide. Pourquoi cela a-t-il été fait ?”
Son homologue chez Apple a rebondit sur un autre détail, le mélange entre des versions récentes et pour certaines en alpha ou beta (IE, Opera et Firefox) avec des versions finales comme Chrome et surtout Safari. Elle ajoute “Ce ne serait pas une si grande affaire si cette page de résultats passablement erronés n'avait pas été présentée comme 'Officielle' et reprise en tant que tel par la presse”.
Le représentant de Microsoft suggère alors qu'Apple fournisse les résultats de la plus récente version de Safari, ce à quoi sa consoeur réplique de manière légèrement cinglante qu'il suffit de télécharger la dernière build en date du WebKit, accessible à tout un chacun. Elle suggère également de remplacer la mention "officiel" par "non officiel" et d'ajouter un texte précisant les limites de ces tests.
Chose à laquelle un autre participant, indépendant des éditeurs, convient, précisant que la publication de cette suite de tests n'a pas de sens en l'état “Pour dire les choses de manière réaliste, cette suite n'est même pas complète à 0,1%”.
Enfin, un autre participant vient s'excuser, et explique que ces tests ont été simplement transmis sur une liste publique, mais qu'il n'était pas spécialement prévu qu'ils se retrouvent aussitôt publiés. Indiquant qu'à son goût des tests supplémentaires devraient être conduits. Et lui aussi au passage de s'interroger sur l'échantillon choisi des navigateurs.
Pour l'heure la page est toujours en ligne.
Un représentant du W3C note que le tableau des résultats est trompeur à certains égards, un résultat de 0% lors d'un test étant présenté comme ne correspondant à "aucun résultat".
La représentante d'Opera juge les résultats affichés pour son navigateur comme partiellement erronés et souligne que cette série de tests HTML5 est largement incomplète. Et d'interroger : “Publier des résultats non vérifiés à partir d'une suite largement incomplète sans un gros message d'avertissement, est extrêmement stupide. Pourquoi cela a-t-il été fait ?”
Son homologue chez Apple a rebondit sur un autre détail, le mélange entre des versions récentes et pour certaines en alpha ou beta (IE, Opera et Firefox) avec des versions finales comme Chrome et surtout Safari. Elle ajoute “Ce ne serait pas une si grande affaire si cette page de résultats passablement erronés n'avait pas été présentée comme 'Officielle' et reprise en tant que tel par la presse”.
Le représentant de Microsoft suggère alors qu'Apple fournisse les résultats de la plus récente version de Safari, ce à quoi sa consoeur réplique de manière légèrement cinglante qu'il suffit de télécharger la dernière build en date du WebKit, accessible à tout un chacun. Elle suggère également de remplacer la mention "officiel" par "non officiel" et d'ajouter un texte précisant les limites de ces tests.
Chose à laquelle un autre participant, indépendant des éditeurs, convient, précisant que la publication de cette suite de tests n'a pas de sens en l'état “Pour dire les choses de manière réaliste, cette suite n'est même pas complète à 0,1%”.
Enfin, un autre participant vient s'excuser, et explique que ces tests ont été simplement transmis sur une liste publique, mais qu'il n'était pas spécialement prévu qu'ils se retrouvent aussitôt publiés. Indiquant qu'à son goût des tests supplémentaires devraient être conduits. Et lui aussi au passage de s'interroger sur l'échantillon choisi des navigateurs.
Pour l'heure la page est toujours en ligne.