L’écran Ultrafine 4K bridé avec les MacBook 2015

Nicolas Furno |

Apple a travaillé avec LG pour proposer non pas un, mais deux moniteurs USB-C dédiés aux nouveaux MacBook Pro. Outre l’Ultrafine 5K de 27 pouces enfin sorti hier, on peut aussi opter pour l'Ultrafine 4K, un « petit » modèle de 21,5 pouces. Il y a plusieurs différences entre les deux, outre la taille, mais la plus importante qui nous intéresse ici, c’est la connectique.

L’Ultrafine 4K derrière un MacBook Pro 15 pouces. Cliquer pour agrandir

L’Ultrafine 5K utilise du Thunderbolt 3 pour relier le moniteur au Mac, là où l’Ultrafine 4K se contente d’USB-C. C’est le même connecteur, mais la technologie n’est pas la même et cela a plusieurs conséquences. En particulier, vous ne pouvez pas utiliser le grand écran sur les MacBook Retina, puisqu’ils ne sont pas équipés en Thunderbolt. Alors que les écrans 21 pouces de LG fonctionnent avec tous les Mac dotés de ce connecteur.

En revanche, le moniteur ne fonctionne pas aussi bien sur les deux générations de MacBook. L’Ultrafine 4K est parfaitement pris en charge sur les MacBook 2016 et l’ordinateur peut afficher une image 4K (4 096 x 2 304 pixels) à 60 images par seconde, le minimum pour obtenir une interface fluide. On peut brancher l’écran sur un MacBook 2015, mais comme cette fiche technique l’indique bien, cela ne fonctionnera pas de façon optimale.

La définition 4K reste la même, mais l’affichage est bridé à 48 images par seconde. C’est suffisant pour une vidéo ou pour un jeu, mais ce n’est pas l'idéal pour de la bureautique, notamment parce que les mouvements du curseur et le défilement de contenu apparaîtront saccadés.

La fiche technique précise aussi que, contrairement au modèle 27 pouces, cet écran n’est pas compatible avec les anciens Mac, ceux sans la sortie USB-C. Utiliser l’adaptateur Thunderbolt 2 ne servira à rien, il faut un Mac récent pour l’exploiter. Par ailleurs, même s’il fonctionnera avec un 15 pouces, l’alimentation de 60 W fournie ne suffira pas à recharger le Mac.

Cet écran est donc moins souple à l’usage, mais il est aussi beaucoup moins cher : 561 € contre 1049 € jusqu’au mois de mars.

Accédez aux commentaires de l'article