On sait depuis quelque temps maintenant qu'Apple s'est avancée masquée. Derrière une société constituée en Angleterre et baptisée IPAD Ltd pour IP Application Development. À l'issue des discussions, ce faux-nez a obtenu les droits d'utilisation pour la somme dérisoire de 35 000£ (lire aussi Apple menace Proview de plainte en diffamation). La question de savoir si la filiale de Proview avait autorité pour vendre les droits sur la Chine spécifiquement est au coeur des premières plaintes.
Dans ce volet américain de l'affaire, Proview Technology affirme qu'elle a été trompée par son interlocuteur, ses avocats n'ont jamais pu savoir, malgré des demandes répétées, ce que cette société iPAD comptait faire de cette marque. IPAD Ltd aurait également assuré qu'elle n'entrerait pas en compétition avec des produits de Proview en Chine (dans les faits, Proview ne vend plus son ordinateur I-PAD depuis quelques années et a complètement changé de secteur d'activité, pour travailler dans l'éclairage d'infrastructures urbaines).
Qu'Apple ait jugé utile de ne pas négocier en son nom propre est logique. Cela répondait à une nécessité de discrétion pour un produit aussi majeur que sa future tablette. Cela lui donnait aussi certainement l'assurance d'une transaction plus raisonnable financièrement. On ne demande pas le même prix à une société sortie de nulle part qu'à Apple dont les poches, en 2009, étaient déjà fort profondes.
Dans un tout autre domaine, Apple avait procédé de même lorsqu'elle avait acheté et assemblé plusieurs parcelles pour son futur campus en Californie. Elle l'avait fait sous un autre nom, avait alors expliqué Jobs, pour ne pas entraîner une spéculation sur les prix de vente. À la justice américaine maintenant de décider si le procédé est condamnable dans le cas de Proview. Celle-ci réclame des dommages et intérêts non spécifiés.