Damien Chazelle : du « cinéma vertical » filmé à l'iPhone

Florian Innocente |

Damien Chazelle a réalisé pour Apple un court-métrage filmé à l'iPhone mais avec une orientation exclusivement en mode portrait. Le réalisateur de First Man, La La Land et de Whiplash a condensé dans ce petit clip plusieurs hommage à d'anciens films et genres du cinéma (western, aventure, action). Un second clip s'intéresse aux coulisses du tournage et sur la manière dont il faut repenser les scènes lorsqu'on cadre ainsi les plans.

avatar Boboss29 | 

@rua negundo

Et pourtant si tu savais le nombre de fois où on m'a demandé comment redresser une vidéo tournée comme ça, avec pour seule réponse : oui mais moi je préfère filmer comme ça... Après chacun fait comme bon lui souhaite, mais faut pas venir pleurnicher si sur imovie, final cut ou première on n'a pas l'image dans le bon sens de sa tv...

Après si ça reste sur le smartphone tant mieux mais pourquoi prendre du matos qui filme en 4k pour regarder sur un écran de 5 pouces...

Mais c'est vos souvenirs, pas les miens ☺️

avatar Nicolas. | 

@pocketjpaul être amateur de photographie et filmer / prendre des photos avec son téléphone à la verticale n'est pas incompatible (aussi parce que l'on prends les vidéos plus qualitatives avec une DSLR en horizontal).

Effectivement je ne vois pas en quoi ça concerne les autres, perso je n'ai pas envie de voir un montage vidéo d'amis sur leur téléviseur, donc la seule finalité d'une vidéo prise via smartphone est de la partager est sur les RS, que l'on consomme via un téléphone... où le format vertical est le plus commun.

avatar misterbrown | 

Je pense à toutes ces évolutions du cinéma:

CinemaScope 2,55:1, Panavision 2,25:1 avec des procédés d’anamorphoses ,les cameras 70mm...
https://www.cineclubdecaen.com/analyse/format.htm

Toutes ces innovations pour une image panoramique, donner de l’ampleur à l’image et au paysage.
Et maintenant on lit ça... 😭

avatar Freitag | 

@misterbrown

Mais c’est aussi un plaisir de voir ou revoir des films dans des formats plus « carrés ». Il n’y a pas qu’une façon de voir les choses.
Un simple Polaroïd a beaucoup de charme.

avatar misterbrown | 

Comment peut on faire un film en portrait ?
Un film c’est aussi des décors des paysages !!!
On voit bien ces cadres serrés sont plus dans l’adn de la pub ou de la série ultra efficace.

avatar jean_claude_duss | 

@misterbrown

Justement un film de 5 minute sur un smartphone les trucs contemplatifs en 2.35 ça marche moins bien que sur un grand écran. Un film produit et pensé pour être vu en vertical c’est plutôt chouette ! Ça change, tu le regarde debout dans le métro...

avatar jean_claude_duss | 

@misterbrown

Et c’est souvent aussi des personnages. Avec un film
En scoop, un cadrage plein pied sur un iPhone Max ton perso fait 4cm de haut, en vertical il fait 14. Ça permets de mettre des choses totalement différents en avant, in écriture différente, je trouve ça génial d’essayer de nouvelles choses !

avatar Sindanárië | 

@misterbrown

"Comment peut on faire un film en portrait ?"

Surtout comment le voir sur une TV. 😁

avatar rafoudol | 

C’est pas mal fait, mais à voir sur smartphone
Car pour les champs de vision ce n’est pas naturel. Nos yeux font qu’on a un champs de vision horizontale

avatar Freitag | 

@rafoudol

Effectivement, des qu’il y a une action horizontale, c’est très très étriqué, forcément.

avatar Sindanárië | 

@Freitag

Et Jacquie et Michel ils aiment pas bien l’étriqué

avatar pechtoc | 

Du beau travail, je trouve affreux de consommer ces vidéos à la vertical mais après tout, les gens consomme tout sur leur smartphone aujourd'hui donc ça peut être une alternative intéressante quand c'est bien fait comme ici. Je ne serai pas client mais je ne suis pas la cible.

avatar 421 | 

Que les amateurs de cadrage horizontal ou vertical, les grincheux et les feignants du cadrage se rassurent : avec le nombre de capteurs disponible maintenant, je ne comprends pas que le brevet ne soit pas déposé (ou plus probablement exploité) que la capture d’image prise dans un sens soit également prise dans l’autre sens, mais ça existe peut-être déjà 😉

avatar Furious Angel | 

@421

Super idée ! Ça sauverait des vidéos pourraves ^^

avatar macinoe | 

@421

Sauf que tu cadres pour l'un ou pour l'autre, pas les deux à la fois.

avatar david66 | 

Superbe film !!!

Cela marche extrêmement bien car tous les éléments de décor, accessoires, personnages sont verticaux... même lorsque les personnages sont allongés (fin du duel par exemple).

BRA-VO... 👏🏻

avatar Xalio | 

Franchement très réussi et je pense que ça s’applique très bien aux courts métrages/séries.
Qui sait peut être que les courts métrages vont avoir leur heure de gloire avec ce format?
Il faut en tout cas un moyen de “consommation” adapté au format: court et en mouvement.

Je ne mettrai pas dans mon canapé bien installé en famille pour regarder un film de 2heures en plan vertical 😅

avatar r e m y | 

Tout le monde filme en vertical avec son iPhone, jusqu'au jour où Apple sortira un nouveau modèle d'iPhone horizontal et là tout le monde trouvera génial ce format quasi-panoramique 🥳

avatar MarcMame | 

@r e m y

"Tout le monde filme en vertical avec son iPhone, jusqu'au jour où Apple sortira un nouveau modèle d'iPhone horizontal et là tout le monde trouvera génial ce format quasi-panoramique"

Apple va sortir un iPhone carré. Fin de la polémique.

avatar r e m y | 

@MarcMame

Ou rond?... non parce que carré, y'en a qui vont filmer en plaçant à la verticale la diagonale du carré plutôt que les côtés!

avatar macinoe | 

On peut se demander pourquoi le cinéma a adopté des formats allongés, alors que pour ça il a parfois fallu avoir recours à des artifices techniques comme le cinémascope. (compression de l'image lors de la prise de vue et décompression à la projection ).
Il y a certainement de très bonnes raisons pour ça.

Techniquement le plus simple c'était de faire des images carré, voire ronde.

Une de ces raison c'est sans doute qu'on est plus à l'aise pour observer une ligne d'horizon que de lever la tête vers le soleil.

avatar misterbrown | 

@macinoe

On peut se demander pourquoi notre champ visuel est de 120° en binoculaire.

On peut se demander pourquoi nos yeux ne sont pas superposés.
Pourquoi la ligne d’horizon est plus importante aux mammifères que la hauteur d’une colonne du journal.

avatar Alexandre | 

Diantre qui a 7 minutes à donner à une pub

avatar Inconnu-Soldat | 

Tournez la tête de 90 ° et vous verrez le film à l'horizontal.

avatar brunnno | 

@Inconnu-Soldat

🤗😂🤣

avatar YetOneOtherGit | 

La diversité des ratios et de l’orientation du support est un classique de l’histoire de l’art que ce soit en peinture ou en suite en photographie.

Pour les images qui bougent, de nombreux ratios ont été utilisés dans leur histoire, mais l’orientation « paysage » a rarement été remise en question, même si elle a été explorée régulièrement et ce depuis longtemps.

Pour moi, comme en photographie ou en peinture c’est une possibilité de plus avec ses contrainte et sa grammaire propre.

L’enjeu est simplement d’en tirer profit, tout comme l’on ne compose pas une image et ne pense pas les mouvements d’appareil de la même maniéré en 4/3 ou en 2,39, on ne pense pas sa PdV de la même façon en mode « portrait » qu’en « paysage ».

Et évidement l’héritage de vocabulaire et de grammaire est bien plus riche en orientation « paysage » qu’en « portrait » pour de simple raison historique.

C’est un champ des possibles à explorer et comme toujours les dogmatismes s’expriment comme ils se sont régulièrement exprimés dans l’histoire de l’art à chaque ouverture de nouveaux champs d’explorations.

avatar macinoe | 

@YetOneOtherGit

"Et évidement l’héritage de vocabulaire et de grammaire est bien plus riche en orientation « paysage » qu’en « portrait » pour de simple raison historique."

Pour de simple raison historique ?
Et pas physiologique ?
Etant donné la disposition de nos yeux, j'ai cru qu'ils étaient mieux adapté pour couvrir un plus grand angle de vision horizontal.
L'évolution est vraiment trop "dogmatique" de nous avoir fait ainsi.

avatar YetOneOtherGit | 

@macinoe

"Et pas physiologique ?
Etant donné la disposition de nos yeux, j'ai cru qu'ils étaient mieux adapté pour couvrir un plus grand angle de vision horizontal."

Vas donc expliquer ça aux créateurs d’une infinité d’œuvres picturales ou photographiques en format « portrait »

Les arguments « anti-naturels » sont un des fonds de commerce des dogmatiques face aux nouveautés depuis la nuit des temps, une facilité intellectuelle sans doute.

Amuses toi à lire les attaques contre « les imagines qui bougent » qui accompagnèrent la naissance du cinéma et tu trouveras le même type d’arguments « physiologiques » montrant que le cinéma était anti-naturel.

Et tu trouveras ce type d’arguments sur un grand nombre de ruptures stylistiques dans l’histoire de l’art que ce soit en peinture, en sculpture, en musique et même en literature.

Bref une antienne des dogmatiques versés dans l’aversion au changement depuis des siècles que ce procès en anti-naturalisme face aux potentiels changement sde paradigme.

Tu as de très belles pages dans l’œuvre de Walter Benjamin sur ces considérations 🤓

avatar misterbrown | 

@YetOneOtherGit

Le paysage a donné son nom au format.
Regardez un film de 2H, c’est bien d’être dans une position naturelle... Reposante pour le corps et les yeux. Naturelle et donc immersive.
C’est comme vous assoir.
Ou vouloir faire un marathon en marchant en crabe....

avatar YetOneOtherGit | 

@misterbrown

"position naturelle"

Il n’y a rien qui soit « naturel » en matière d’art c’est un concept abusif.

Il n’y a que des habitudes 😎

L’orientation « paysage » n’est pas plus « naturelle » que l’orientation « portrait » comme les éléments du langage cinématographique (Découpage/montage, champ/contre champ, cadrage, bokeh, changement continu de focal, mouvements d’appareil, son extradiégétique, ellipses... ) n’ont strictement rien de naturel.

Et bien des éléments de ce langage, qui nous semble aujourd’hui absolument « naturel », ne l’étaient absolument pas lors de leur introduction et firent débat (avec le « c’est pas naturel » comme antienne souvent)

La plus grande part des films actuels seraient absolument iregardable pour des spectateurs du début du XXe siècle, tout comme pour la plus grande part des musiques actuelles mêmes populaires leur serait inaudible.

Il n’y a que des éléments de langage auxquels nous sommes habitués. 😎

C’est un vieux débat, qui ne fait plus tellement débat chez les penseurs de l’esthétique.

avatar macinoe | 

@YetOneOtherGit

"L’orientation « paysage » n’est pas plus « naturelle » que l’orientation « portrait »"

Vu que cette orientation est prévue a priori pour des yeux humain et que le champs de vision de ces yeux forme un angle beaucoup plus grand horizontalement que verticalement, alors oui, c'est l'orientation "paysage" qui est beaucoup plus naturelle.

A moins que tes 2 yeux soient disposés sur une ligne verticale dans le prolongement de ton nez et que leur mobilité en rotation verticale soit meilleure que celle en rotation horizontale.
Ce qui ferait de toi un mutant, ce qui, après réflexion, n'est pas totalement à exclure.

avatar YetOneOtherGit | 

@macinoe

Accroches toi à tes visions physiologiquisantes si ça t’amuse, c’est une paresse intellectuelle connue depuis des décennies et démontée par tous les penseurs de l’esthétique, mais t’accrocher à des dogmes faciles est une de tes marques de fabrique.

Je t’ai donné les clefs de compréhension, tu ne veux même pas les voir, grand bien te fasses 😎

Ça te place dans la longue litanie de ceux qui on réagit aux nombreuses explorations stylistiques de l’histoire de l’art avec un paresseux : ce n’est pas naturel 🤤

avatar misterbrown | 

@macinoe

Merci !

avatar misterbrown | 

@YetOneOtherGit

Non. Vous avez tord.

L’orientation paysage est plus naturelle que portait. Peut être pas sûr du petit format, mais en grand format si.

Il y a des positions naturelles debout, assis, couché, ouvrir les 2 yeux, c’est naturel. Il y a des positions plus naturelles pour regarder un paysage.

Les penseurs de l’esthétique... ouais.
Demandez à des médecins.

avatar YetOneOtherGit | 

@misterbrown

"plus naturelle"

comme expliqué plus haut : rien n’est naturel 😎

mais si ça te fait plaisir d’avoir raison, puisque là semble être le ressort de tes propos : aucun souci, grand bien te fasses.

Je ne suis pas ici pour cet infantile paradigme manichéen tort/raison et encore moins pour des enjeux d’égo.

J’ai essayé d’ouvrir l’esprit à des considérations anciennes sur les enjeux de réaction aux nouvelles propositions esthétiques dans l’histoire de l’art et sur la vacuité de ce concept de « nature ».

Tu en fais ce que tu veux/peux 😎

PS : Une contribution commençant par « Non. Vous avez tort » n’annonce jamais rien de bien intéressant sur son contenu et sur son auteur 🙄

avatar YetOneOtherGit | 

@misterbrown

"Les penseurs de l’esthétique... ouais."

Effectivement si tu en es là 🥳

avatar YetOneOtherGit | 

@misterbrown

"Demandez à des médecins."

Les même qui annonçait que le cinéma serait intolérable, que les voyage en train rendrait fou, que le découpage rendrait malade ...

Et ce ne sont que quelques exemple de tout ce qui a était condamné avec cette paresse de la pensée qu’est le « ce n’est pas naturel » ou « physiologiquement ce sera insupportable »

Si tu avais un rien de culture historique de l’histoire de l’art et plus largement des innovation ou si tu acceptais de l’explorer quand on te la présente tu sortirais de la trivialité de ces lieux communs triviaux qui sont les antiennes de la condamnation des innovations depuis des décennies.

avatar fifounet | 

@misterbrown

"Il y a des positions naturelles debout, assis, couché, ouvrir les 2 yeux, c’est naturel. Il y a des positions plus naturelles pour regarder un paysage. "

Des positions naturelles pour regarder ? Ça sort d’où ?
Moi quand je regarde devant moi je prête surtout attention à un angle de vision assez étriqué, juste devant : Ce qui se passe en format portrait
Ce qui y a sur les cotes existe mais mon esprit est concentré sur ce qu’il y a devant.
Exactement comme pour le son , ton esprit filtre et minimise le bruit ambiant sinon on deviendrait tous dingues.

La depuis le début vous mélangez tout avec macinoe
Le cinéma classique en paysage c’est surtout pour avoir un sentiment d’immersion total , donc effectivement c’est mieux quand l’image est très grande. Et la suite est la VR a 360. Je passe la 3D qui en l’état n’a aucun intérêt.
De plus ce sentiment est surtout nécessaire pour admirer un paysage ou une scène complexe avec beaucoup de détails, ou du cinéma où l’image est importante.
Mais le cinéma ce n’est pas que ça.
Certains auteurs basent leur œuvre sur autre chose et là ben on s’en fout d’avoir un écran de 12 mètres et du Dolby Surround à tous les étages

Donc pour certaines vidéos le format portait peut s’avérer plus intéressant que le paysage , ça fait passer une autre idée.
Encore faut il être un minimum ouvert.

avatar GerApp38 | 

Joli petit film, bien tourné et monté👌. Les critiques doivent provenir des frustrés qui n’ont pas pensé à acheter une tv pivotante😄😜

avatar MarcMame | 

@GerApp38

"Les critiques doivent provenir des frustrés qui n’ont pas pensé à acheter une tv pivotante"

Tu peux me citer une télévision dont l’écran peut pivoter à 90° ?
J’ai bien dit une TÉLÉVISION. Pas un moniteur informatique.

avatar GerApp38 | 

Au moins Samsung The Sero, mais c’est sans doute une impasse technologique...

avatar MarcMame | 

@GerApp38

"Au moins Samsung The Sero, mais c’est sans doute une impasse technologique..."

Au moins ou... seulement ?

avatar GerApp38 | 

La demande initiale était de citer une 😇TV pivotante... 😉. Effectivement ça ne court pas les rues !😁😁😁

avatar MarcMame | 

@GerApp38

"La demande initiale était de citer une 😇TV pivotante... 😉. Effectivement ça ne court pas les rues !😁😁😁"

C’est vrai et tu as réussi à en trouver une alors bravo !
Venant de Samsung je ne suis même pas étonné.
Avant eux, c’était Philips qui commercialisait des trucs stupides mort-né (TV 21/9 par exemple).

avatar DG33 | 

@MarcMame

Tu es bien le seul à n’avoir qu’une télévision, bêtement placée à l’horizontale, alors que la norme à présent est d’en avoir une autre, judicieusement placée à la verticale, ainsi pas besoin de la tourner...

avatar misterbrown | 

@GerApp38

Faudrait leur dire dans les cinémas de faire des écrans qui pivotent

avatar KimoMac | 

Tellement cliché le « cinéma » de Damien Chazelle. Parfait pour la société de la médiocrité. Insupportable.

avatar marenostrum | 

c'est facile d'aimer quand on achète pas la chose. il faut être acheteur pour commencer à aimer.

son film moi ça me dit rien par ex. je l'achète pas.

avatar js8 | 

J’ai beaucoup aimé ce court métrage, les cadrages sont intéressants et apportent de belles idées.

Personnellement quand je monte un film (pour la famille, pas de grande prétention), je préfère que les vidéos qu’on me fournit soient en paysage, et râle quand on me donne une vidéo en portrait car le cadrage est à refaire. Mais dans ce cas où tout es pensé pour la verticale, ça marche bien et le donne même des idées de cadrage interessantes.
Merci de ce partage qui ouvre le champ de vision.

avatar YetOneOtherGit | 

Un des blocages surprenants dans les échanges est l’incapacité de certain à concevoir que l’on peut sortir s’une vision étriquée des supports de diffusion. En 2020 réduire cela aux supports en format « paysage » est un aveuglement.

Nier la place prépondérante prise par le smartphone dans l’exposition à des contenus est tout simplement idiot.

Bref une énième bataille des anciens et des modernes avec de manière toujours surprenante les même types de ressort d’argumentation qui émaille l’histoire de l’art depuis des siècles pour qui la connait un peu.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR