« Masterisé pour iTunes » : le symbole de la victoire d'iTunes sur le CD

Anthony Nelzin-Santos |
Alors que l'on parle depuis des années du projet d'Apple de lancer une boutique distribuant de la musique sans perte, la section «Masterisé pour iTunes» ne contient que de la musique compressée, au format AAC 256. La différence théorique est pourtant de taille : au lieu d'utiliser le master créé pour presser le CD, ces morceaux sont générés à partir du master original.

Masteris%C3%A9%20pour%20iTunes

De la musique compressée…
Si quelques studios enregistrent en 24 bits / 192 kHz, la plupart enregistrent en 24 bits / 96 kHz — si ces termes vous sont inconnus, nous vous invitons à lire notre article « Le son numérique : hertz, bits, et toute cette sorte de choses ». En stéréo, on atteint ainsi des débits de l'ordre de 4,6 Mbit/s (9,2 Mbit/s pour le 24 bits /192 kHz). Cette grande amplitude et ces débits énormes sont non seulement extrêmement fidèles, mais aussi bien souvent au-delà des facultés auditives humaines.

skitched

L'oreille humaine captant les sons jusqu'à 20 kHz et le théorème de Nyquist-Shannon stipulant que la fréquence d'échantillonnage doit être égale à au moins deux fois la fréquence maximale du signal, on pourrait se contenter d'une fréquence d'échantillonnage de l'ordre 40 kHz. L'utilisation de 96 ou 192 kHz permet néanmoins de conserver les fréquences non harmoniques et offre aux ingénieurs du son une grande souplesse dans le traitement du son.

Les sources analogiques que sont le vinyle (disque microsillon) ou la cassette audio sont généralement considérées comme des sources de très haute qualité : l'information est stockée directement sur le médium, sans échantillonnage. Le support se dégradant dans le temps, cette qualité se dégrade aussi au fur et à mesure des écoutes.

K7
Image (cc) kitakitts


La musique stockée sur disque compact (CD), elle, passe par un échantillonnage et une quantification, selon les spécifications du standard Red Book. On obtient ainsi un média 16-bits / 44 kHz, plus que ce que l'oreille humaine peut capter, et avec l'avantage que la qualité ne se dégrade pas dans le temps : si le CD est abîmé, la musique n'est pas transmise.

Le CD ne contient cependant plus que 30,6 % de l'information comprise dans un master standard, ou 15 % de l'information comprise dans un master 24-bits /192 kHz : il offre des débits de l'ordre de 1,44 Mbit/s. À un temps où le support physique comptait encore, diverses sociétés ont tenté de créer des formats plus fidèles : le SACD et le DVD-A sont potentiellement capables de retranscrire toute la richesse du master, chacun avec un format numérique différent. Tous deux n'ont jamais connu le succès escompté (sauf si les intenses discussions qu'ils ont générées comptent)… Internet et le dématérialisé sont passés par là.

CD
Image (cc) Juehua Yin


La musique dématérialisée peut être stockée avec ou sans compression, avec ou sans perte. Le WAV de Microsoft ou l'AIFF et le CAF d'Apple sont le plus souvent utilisés comme des conteneurs de musique non compressée PCM qui est la traduction parfaite du CD, avec le même débit de 1,44 Mbit/s. Ils ont l'inconvénient d'être particulièrement lourds, autour de 700 Mo l'album, et d'être très peu pratiques, ces conteneurs gérant assez mal les métadonnées.

Les amateurs leur préfèrent donc souvent des formats de compression sans perte, comme le format propriétaire WMA ou les formats libres Apple Lossless (ALAC) et FLAC. Ceux-ci compressent l'information contenue dans un CD avec un taux de l'ordre de 40 à 60 % grâce à des algorithmes très perfectionnés. On pourrait trouver paradoxal de parler de compression et d'absence de pertes, mais c'est que ces algorithmes sont conçus pour retrouver, lors de la décompression à la lecture, l'information exacte contenue par un flux PCM non-compressé. Un fichier au format Apple Lossless contient donc toujours 30,6 % de l'information contenue dans un master standard (bien qu'au moins une étude très discutée prétende le contraire).

iPod
Image (cc) Kenn Wilson


Les formats les plus populaires restent cependant les formats de compression avec perte, comme le MP3 ou l'AAC. Le passage au dématérialisé a en effet eu lieu à une époque où le débit des connexions au réseau et la capacité des disques durs étaient trop faibles pour s'accommoder des fichiers sans perte. Il ne s'agit pas tant ici de compresser les données que de purement et simplement se débarrasser d'une partie de l'information : d'abord les fréquences les moins bien perçues, ensuite les sons les moins faciles à percevoir selon les principes de la psychoacoustique. Un fichier AAC 256 Kbit/s, le standard fourni par Apple dans l'iTunes Store (surnommé iTunes Plus), est ainsi très léger, mais il ne contient plus que 5,5 % de l'information contenue dans le master standard. Comme le disait Neil Young il y a quelques jours, la qualité a été sacrifiée sur l'autel de la praticité.

…mais conçue pour « bien » sonner
À chaque étape de cette chaîne, le travail de l'ingénieur du son est d'adapter le master aux différentes spécificités des formats de sortie et de s'en approcher au plus malgré les limites de chaque support. Diviser par 256 la finesse de l'échantillonnage entre le master et le CD (passage de 16 777 216 à 65 536 valeurs de 24 à 16 bits) a un impact direct sur la capacité du CD à retranscrire fidèlement toutes les fréquences. Les plus basses, qui ont une période plus longue, sont celles qui souffrent le plus. La compression en forme d'élagage du MP3 ou de l'AAC provoque un nouveau coup de rabot sur les basses, dénature les sons les plus cristallins, et si elle est trop forte, peut faire apparaître des distorsions parfois gênantes.

Au mixage pour le CD, de nombreux aspects du master sont modifiés, avec notamment un travail particulier sur les basses. La qualité des systèmes d'écoute s'étant elle-même progressivement dégradée avec le passage au numérique, les basses ressortent toujours plus et ont formé les oreilles de toute une génération. On mixe désormais non plus forcément pour le support, mais pour les habitudes de consommation, avec plus de graves donc. Or les fichiers MP3 et AAC sont créés à partir de ce mixage CD : le cercle vicieux continue, et les fabricants de matériels n'hésitent plus à ajouter un « coup de boost » dans les graves pour rendre la musique compressée plus dynamique… ou toujours plus infidèle selon les points de vue.

Echantillonnage

La section «Mastérisé pour iTunes» acte donc en quelque sorte de la victoire de l'iTunes Store, premier distributeur de musique dans le monde, sur le CD : le fichier dématérialisé n'est plus créé à partir du «master CD», mais à partir du «master original». Apple explique qu'il s'agit d'offrir «la musique telle que l'artiste et l'ingénieur du son l'a conçue», et c'est en effet l'ingénieur du son qui va réaliser le travail et fournir un fichier mixé pour compenser les défauts de l'AAC. Mais il s'agit aussi et surtout de fournir aux propriétaires des 250 millions d'appareils iOS mis en avant par Apple une musique taillée sur mesure pour leurs appareils et pour iTunes Match.

Après le vinyle et le CD, voici venue l'ère du «format iTunes», dont le son va former les oreilles d'une nouvelle génération.

Un petit test en aveugle conduit auprès des salariés de MacGeneration révèle qu'au-delà des chiffres, c'est bien la perception de la musique qui compte dans cette affaire. Pour ce test, nous avons utilisé le morceau I'm Gonna Sit Right Down and Write Myself a Letter que Paul McCartney a repris dans son Kisses on the Bottom : une version ALAC encodée par nos soins depuis le CD avec XLD ; une autre version AAC 256 encodée depuis le CD avec XLD et enfin une version AAC 256 «masterisée pour iTunes» (voir aussi les outils d'Apple). La version sans perte est évidemment et logiquement très loin au-dessus des versions AAC, y compris celle venue d'iTunes : tant pis pour le «rendu de très haute fidélité» promis par Apple, qui n'est rien d'autre que de la glose commerciale. Mais le débat ne porte pas sur ce point, puisqu'Apple ne propose pas de musique sans perte.

Beats

Les résultats à l'écoute comparée de la version AAC «maison» et de la version AAC «iTunes» sont néanmoins très intéressants : la version «maison» a été préférée par quatre personnes contre une, avec les mêmes arguments. La version iTunes serait «moins claire», «plus ronde», arguments qui ont justement séduit… la seule personne dont l'enfance a été bercée par autre chose que des CD, et donc avec une oreille qui n'a pas été formée à sa courbe particulière, plus éloignée du master que celle du vinyle.

La version masterisée pour iTunes, légèrement plus lourde, offre une image spatiale en effet un peu plus réduite, et l'on sent un travail particulier sur les basses et le médium, sans d'ailleurs toujours pouvoir mettre le doigt sur sa nature (l'ingénieur du son Vincent Meller donne quelques pistes sur Ars Technica). Évidemment, on ne saurait partir d'un test effectué par cinq personnes sur un morceau pour établir une conclusion définitive, puisque chaque morceau nécessite des ajustements spécifiques — mais on constate une vraie différence entre l'AAC issu du CD et l'AAC issu du master, dans le sens d'ailleurs voulu par Apple : fournir un fichier adapté aux faiblesses de l'AAC et aux forces d'iTunes, de l'iPod et de l'iPhone.

NDR : ce test a été conduit dans des conditions « normales » d'écoute pour chacun des participants (casque d'iPhone pour les uns, casques Bose, Sennheiser et Grado pour les autres, MacBook Air comme source), et ne se préoccupe pas de mesures scientifiques (qui ne mettraient de toute manière personne d'accord), mais bien de perception dans des conditions d'écoute familières, puisqu'Apple met l'accent sur cette dimension. Nous continuerons à mener ce test sur de nombreuses personnes avec leurs appareils préférés pour tenter de dégager une conclusion plus affirmée.

Un premier pas vers de la musique sans perte
Qu'importe, donc, de la qualité brute ? Pas nécessairement : si ce mastering spécifique est d'abord et avant tout une reconnaissance de la toute-puissance d'Apple et de ses appareils dans le monde de la musique, il fait progresser le débat. En comblant en partie les lacunes de la compression AAC et en repartant du master original, il ouvre la porte à une montée progressive en qualité dans l'iTunes Store.

Table de montage

Le programme «Masterisé pour iTunes» permet d'abord d'offrir le meilleur AAC 256 qu'il est possible d'obtenir, on l'aura compris. Il permet aussi et peut-être surtout à Apple de récupérer des majors, et de tous les labels qui auront les ressources de participer, les précieux masters 24-bits / 96 kHz, en lieu et place des fichiers 16-bits / 44 kHz soumis actuellement. Et des masters adaptés non plus aux caractéristiques du CD, mais à celles des formats numériques d'Apple.

«À mesure que la technologie avance et que la bande-passante, la capacité de stockage, l'autonomie et la puissance de traitement progressent, conserver les masters de la plus grande qualité possible dans notre système nous permettra de tirer parti des progrès futurs […] Ces masters sont importants, notamment si l'on considère la transition vers le nuage des appareils post-PC.»


Le message d'Apple est on ne peut plus clair : le programme «Masterisé pour iTunes» n'est qu'un premier pas. Il permet d'abord, on ne le redira sans doute jamais assez, de tailler la musique sur mesure pour iTunes sur Mac et PC, pour l'application Musique sur iPod, iPhone et iPad, et pour iTunes Match sur tous ces environnements. Il permet ensuite, dès que les réseaux mobiles et les capacités de stockage des appareils portables s'accommoderont d'albums pesant au moins 300 Mo, de passer à de la musique sans perte. Le passage récent du codec Apple Lossless sous le régime de la licence Apache n'est qu'un indice de plus : il permettra à Apple de maintenir la fiction de l'ouverture de son écosystème en retirant à ses concurrents l'excuse de l'incompatibilité avec le format qui deviendra le nouveau standard de facto.

iTunes

Il permet enfin d'imaginer un jour que l'iTunes Store distribuera directement les masters et donc la musique telle qu'elle a été imaginée par les artistes et les ingénieurs du son. Ce n'est pas forcément pour tout de suite : un album pèsera alors entre 4 et 8 Go — entre-temps, les plus passionnés pourront alors voir du côté de Qobuz, Linn ou HDTracks. Les appareils actuels devraient être en mesure de lire ces fichiers : bien que la plupart soient bridés à 16-bits, ils sont parfaitement compatibles avec les fichiers 24-bits.

Bref, Apple n'apporte pour le moment qu'une solution à un symptôme, mais pourrait régler le problème. Reste à savoir si elle le veut vraiment.
avatar myrddin-fr | 
"Eh bien Anne-Emmanuelle Abrassart a écrit une bêtise, ça arrive à tout le monde. Le physicien n'a aucun besoin vital de se limiter aux signaux périodiques (encore heureux), au contraire il adore généraliser. " Mais bien sur.... :D "Mais revenons à nos moutons: tu as compris la nuance entre série et transformée de Fourier et pourquoi cette dernière était capable de représenter tes "attaques transitoires" ?" Laisse tombé, tu ne sais pas de quoi tu parle...
avatar bsvt | 
@myrddin-fr: C'est ce que j'écrivais plus haut: ce que tu fais péniblement avec du 500V (bonjour le transfo) et un montage qui prend 1 pièce, un AOP te le fait avec une pile 5V dans un boitier riquiqui. Mais j'ai pas l'impression que quelqu'un qui mélange série et transformée soit bien conscient de ce qu'il fait lorsqu'il manipule du 500V.
avatar jujuv71 | 
@bvst : le troll de l'audio sur MacGe… 1. Franchi les pas d'un auditorium et écoute la différence entre un simple ampli à lampes en classe A, avec une électronique réduite et écoute la différence avec ton ampli à transistor… 2. Pour avoir travaillé dans l'audio, et étant électronicien, je peux te garantir qu'il est beaucoup plus facile d'utiliser des hautes tensions pour amplifier un signal audio de très bonne qualité, car tu augmente la rapport signal/bruit, rapport qui est le plus sensible à l'oreille humaine, bien avant les distorsions. Distorsions qui dont d'ailleurs dû à l'imperfection du silicium et à son usure. Je ne vais pas rentrer dans les détails… 3. Tu peux m'expliquer comment on fait de la qualité avec un AOP sous +/- 5V avec un signal audio de 2Veff qui rentre dans le pré-ampli ? 4. Pour ta gouverne, le zénith de Dijon est équipé de pré-ampli et d'ampli à lampe au niveau de la régie (je les ai vu de mes propres yeux…). Avant d'attaquer les bloc de puissance en classe D qui sont certainement alimentés sous du 600Vd voir 800Vdc… 5. La première qualité d'un ampli, c'est son alimentation. Alimentation à découpage = ampli de merde. Alimentation linéaire = bon ampli. Et ce qui fait le prix d'un ampli, c'est son alim. Pas ses transistors ou ses tubes. J'en sais quelque chose parce que j'en ai fabriqués… 6. Un transformateur se dimensionne par sa puissance en kVA ou VA et l'inductance magnétisante qu'on désire avoir… Pas en fonction de sa tension… On parle d'Ampères.tours et d'énergie magnétisante. Mais là encore, je vois que tu as une lacune. Avant de faire ton intéressant, renseignes-toi et expérimente. Après, on pourra causer.
avatar jujuv71 | 
@Myrdiinn-fr : j'en ai passé des heures devant des montages SRPP… j'avoue aussi que le montage grille commune est particulièrement goutu… je suis fan… :-)
avatar supermars | 
Un certain avantage objectif d'un ampli à tubes par rapport à un transistor: pour un coût modique, en changeant les lampes, on peut varier le son de son ampli et entendre autrement ses morceaux préférés :-)
avatar bsvt | 
@ supermars: Pour un coût nul, on peut imaginer se servir d'un potentiomètre pour faire varier ce que tu veux.
avatar Fleg | 
@vbst: [quote][s]Je ne comprends pas le rapport avec l'oreille humaine.[s]Ce qu'on demande à un ampli, c'est d'amplifier un signal d'entrée en le déformant/déphasant le moins possible. Or un tube ça déforme et pas qu'un peu, il suffit de jeter un oeil à ses caractéristiques. On ne peut pas d'un côté jouer les obsédés de la perfection et de l'autre conseiller une technologie dépassée et abandonnée... à moins d'être un de ces idiophiles ! [quote=*] WAOUH! Alors celle la tu me la copiera et cent fois! Tu comprend pas le rapport avec l'oreille humaine? Tu écoute la musique avec quoi? Un oscilloscope, un tensiometre? Ça t'es pas venu à l'idée d'essayer avec TES oreilles, tu sais le truc qui servait à tes profs pour t'accrocher au porte manteau quand tu disait des bêtises? [quote] Le culte voué aux tubes est à mon avis un mélange d'effet de mode, de nostalgie, d'un manque de culture scientifique et d'intérêts mercantiles. A propos de la "chaleur" des tubes, Peter Aczel écrit très bien que : "there are two possibilities: (1) It's a figment of the deluded audiophile's imagination, or (2) it's a deliberate coloration intro- duced by the manufacturer to appeal to corrupted tastes, in which case a solid-state design could easily mimic the sound if the designer were perverse enough to want it that way." (http://www.theaudiocritic.com/back_issues/The_Audio_Critic_26_r.pdf) [quote=*] C'est un sujet largement débattu, je suis plus ou moins d'accord quand aux cultes ou l'intérêts mercantile, pour le reste le mec a son propre opinion, certains en ce moment voue un culte à Skrillex en musique electronique, moi je comprend pas l'engouement pour un ersatz d'Aphex Twin ultra répétitif mais l'égout et les odeurs hein…
avatar bsvt | 
@ Fleg: Hahaha ! Non, j'ai appris à me méfier de ce que me disent mes oreilles, mes yeux et mes autres sens et de ne me fier qu'à ce qui est objectivement quantifiable et démontrable. Les illusions acoustiques, cela existe... Mais je comprends que ça puisse choquer les mélomanes, plus portés sur l'émotif que sur la rigueur.
avatar erobinsonn01 | 
Pour ceux qui veulent un original : http://images.apple.com/itunes/mastered-for-itunes/docs/mastered_for_itunes.pdf. Bonne soirée.
avatar XiliX | 
[quote=kikadisa] Je suis tout simplement effaré par cette article donc je vais essayé d'avoir un commentaire constructif. Tout d'abord, les 14 pages parus en début de semaine sont un outil marketing Apple pour les plus crédules. Ils enchainent les abérations, [b]les auteurs ne sont en rien en phase avec le milieu actuel.[/b] [/quote] [quote] Ensuite concernant les tests. Je vous invite à appeler Chab de Translab, Jean Claude Reynaud, Jean Jacques Bacquet, Christian Hugonnet.. [b]Ces personnes travaillent dans le milieu musical (mastering, ingé-son, fabricants d'enceinte, et acousticien) et seront vous dirent ce qui ne vas pas dans les 14 feuilles de m**de Applesque ![/b] Essayez de construire un article avec des pros, où le sujet est développé, recherché... et où l'on as pas qu'un point de vue de fan d'apple uniquement.[/quote] Tu t'es donc trompé de cible. Quelle est la cible d'Apple avec iTunes ? des pros ou grand public ? C'est comme dans le domaine de la photographie. Il est absurde de donner au grand public le format RAW et tous les traitements annexes sous Lightroom ou Aperture. Sauf bien sur à un groupe d'amateurs avertis. Le grand public préfère des images jpeg compressées "très" flatteuses. Faire des tests sur ce type de produits aux professionnels va révéler que malgré les efforts d'Apple d'améliorer la qualité des morceaux proposés ne seront pas suffisants. Et ça on le sait déjà. Mais le grand public s'en fout, sauf pour les quelques amateurs avertis. Ce grand public qui écoute [b]la plus part du temps[/b] de la musique avec les écouteur par défaut d'Apple. Donc c'est plus vers ce public là que les traitements doivent être ajustés. Mais cela n'empêche pas de proposer des produits de bonnes qualités et de continuer à les améliorer. MacDo ne va pas faire des plats gastronomiques pour son public.
avatar myrddin-fr | 
@jujuv71 : Ouaip, J'ai moi aussi fait "mumuse" avec des triodes ECC83 en SRPP et une KT88 en simple étage sur la base d'un shéma de monsieur Hiraga avec de très bon résultat... (pour monsieur "Ampli Op c'est le top", ce montage fourni 10W avec une distorsion de 1% avec une contre réaction de 7 dB.... un montage contenant 2 tubes... Il est possible de faire bien mieux en distorsion en changeant les ECC83 par des E83CC) Toujours pour monsieur "Ampli Op c'est le top" Le MC 275 de la marque Mc Intosh te sortait 75 W Avec un taux de distorsion rikiki et cela dans la bande 20-20000 Hz, en utilisant des KT88... j'ai eu l'occasion d'écouter deux ampli (bloc mono) a base de triodes 845 monté en SRPP simple étage associé a des enceintes style "voix du theatre" pavillons énormes, caisson de grave monstrueux..... Purée comme cela "sonne" bien... Je rêve d'un tel ampli mais je n'ai pas la place pour les logés sans parler du prix... Sans compté que ce n'est pas très WAF, quoique les 845 sont assez jolie a regarder ;-)
avatar Marc Duchesne | 
bsvt [25/02/2012 20:20] @ sekhmet: Si tu as un ampli de qualité comme le mien, t'a un taux de 0,1% on est loin des 10 % évoqué. Tu l'as mesuré toi-même sur un oscillo ? :-) ---La disto ne se mesure pas avec un oscilloscope...
avatar Marc Duchesne | 
bsvt [25/02/2012 21:31] @marc duchesne: On sent une certaine animosité vis à vis des transistors :-) Que des esprits légèrement réacs en soient toujours aux tubes, pourquoi pas, ça fait vintage. Mais ils doivent être très rares à en croire Peter Aczel : "Yes, there exist very special situations where a sophisticated designer of hi-fi electronics might consider using a tube (e.g., the RF stage of an FM tuner), but those rare and narrowly qualified exceptions cannot redeem the common, garden-variety lies of the tube marketers, who want you to buy into an obsolete technology." Mais tu ne feras croire à personne que le transistor n'a pas surpassé techniquement le tube à tel point que plus personne n'enseigne ces vieilleries dans le monde académique. Mais j'admet que c'est rigolo (et dangereux) pour du bricolage amateur. ---Dans le monde ou je travail, studio d'enregistrement, tu sais, ceux qui produisent les albums que tu écoute, nous sommes plusieurs à toujours utiliser des tubes. J'ai jamais dit que je n'utilisait pas de transistors (germanium). Sa dépend de ce que nous avons à enregistrer et ce qui sonne le mieux à nos OREILLES. Je le met en majuscule car nos OREILLES nous disent si c'est bon ou pas, pas des calculs de FFT. Sa dépend de la source qui passe de l'instrument ou chanteur performant dans une acoustique qui elle aussi influencera, au microphone(s) dans un pre-amp (tube et transistors ampli classé A) compresseur etc.. Jusqu’à éventuellement ton système de monitoring qui lui aussi propage des ondes sonores dans une chambre (isométrique et calculé par un ingénieur dans mon cas). L'amplificateur n'est qu'un élément parmi une panoplie d'équipements nécessaire à la production. Alors, ne vas pas expliquer aux ingénieurs son qui investissent toujours des dizaines de milliers de dollars dans de l'équipement à tube que tu as décider pour eux qu'ils étaient dans l'erreur, qu'une analyse prouve le contraire de leurs oreilles, tu feras rire de toi...
avatar Laurent S from Nancy | 
@xilix : ce n'est pas parce que le grand public se fiche de la technique et qu'il veut du flatteur qu'il faut l'induire en erreur ou lui raconter des salades. Ce "masterisé pour itunes" qui vise à faire croire que la musique est une copie conforme de ce qui est sorti des studios d'enregistrements et un mensonge marketing ! On a eu le coup pendant des années avec les cd "remasterisés", et bien avant ça on avait droit au "mp3 de qualité CD". Ca ne va donc jamais s'arrêter ?
avatar tweedynamite | 
Merci Anthony pour cet article très didactique. Moi j'ai une question très basique : est-ce qu'un bon ampli hi-fi intégré, connecté en coaxial à la sortie d'une Apple Tv améliorera le "rendu" du son compressé ? Par ailleurs, que dire d'airplay ? La musique streamée en wifi est-elle encore plus dégradée que lue ditectement à partir d'un Ibidule ? Merci d'avance pour vos lumières.
avatar myrddin-fr | 
"tweedynamite Merci Anthony pour cet article très didactique. Moi j'ai une question très basique : est-ce qu'un bon ampli hi-fi intégré, connecté en coaxial à la sortie d'une Apple Tv améliorera le "rendu" du son compressé ? Par ailleurs, que dire d'airplay ? La musique streamée en wifi est-elle encore plus dégradée que lue ditectement à partir d'un Ibidule ? " J'ai essayé en coaxial analogique avec mon macbook sur un (pre)ampli Profet (classe A 2X15W) avec comme source mes CD rippés sans perte, j'ai obtenue un résultat très bon en prenant la précaution de mettre le volume a fond sur le MacBook et de jouer du volume sur le preampli J'envisage fortement d'essayer en sortie numérique, il faut juste que je me trouve un bon DAC A mon avis le résultat va dépendre très fortement de la source audio employé, mettre un bon ampli avec en entré une source compressé ne peut que dégrader l'écoute. Une mauvaise source passe mieux sur un petit baladeur bas de gamme que sur un système HiFI de bonne qualité Je sais que des audiophiles ont testés avec une borne AirPort Express et ont obtenues de bon résultat mais sans plus du sans doute a l'alimentation et au DAC employer dans la borne qui n'est pas des meilleurs ( Il y a des "fana" audiophiles qui ont "optimisés" des AirPort avec de très bon résultat... A voir) Quant a la musique streamée en wifi par airplay, ça m'intéresse fortement aussi. Je me demande en quel format elle est streamée ? le format d'origine ou bien est elle réencodé et dans quel format ? si quelqu'un a testé.... Suis aussi preneur de ce type d'expérience ;-)
avatar Philomo | 
Eh les gars, c'est bien d'avoir un matériel ultra super bon, mais pour écouter quoi ? Vous en trouvez beaucoup des enregistrements, des CD dont la qualité d'enregistrement est digne de votre matériel ? Pratiquement à chaque fois que j'achète un CD je suis déçu : pas de dynamique aussi bien en volume qu'en fréquence et voix masquées par des instruments, souvent d'ailleurs indiscernables sans doute parce que trop trafiqués par les "ingénieurs du son".
avatar XiliX | 
[quote=laurent s from nancy] @xilix : ce n'est pas parce que le grand public se fiche de la technique et qu'il veut du flatteur qu'il faut l'induire en erreur ou lui raconter des salades. Ce "masterisé pour itunes" qui vise à faire croire que la musique est une copie conforme de ce qui est sorti des studios d'enregistrements et un mensonge marketing ! On a eu le coup pendant des années avec les cd "remasterisés", et bien avant ça on avait droit au "mp3 de qualité CD". Ca ne va donc jamais s'arrêter ?[/quote] Mais ça veut dire quoi remasterisé pour iTunes pour toi ? Perso, et comme ça a été indiqué dans cet article, ça veut juste dire que les morceaux ont été compressés avec les réglages optimales pour les appareils Apple. Le fait que la compression se fait directement depuis le master et non pas à partir du CD permet d'éliminer les réglages de compression cd. Je ne suis pas un pro du mastering, pourtant c'est ce que j'ai compris. A aucun moment je prends ça pour une copie conforme comme tu dis du master original. Je m'y connais mieux en photographie, c'est pour ça que j'ai comparé avec la photographie. Je vois mal offrir des photos à télécharger en format RAW. En revanche, ces photos peuvent être optimisés suivant le média final. Les images jpeg n'ont pas la même optimisation pour le Web que pour l'impressions. Si tu veux optimiser les images jpeg pour impression à partir des images web, ben tu vas avoir encore plus de perte. La question est simple, "Est-ce que les morceaux compressés à partir des master originaux donne un meilleur résultat après réglages spécifiques que les morceaux compressés à partir des cd ?" Je ne vois donc pas de salades... à moins si tu les cherches...
avatar Picassoloto | 
Tout cela semble bien compliqué, moi qui cher la simplicité
avatar r e m y | 
je souscris à ce que dit Xilix: La question est simple, "Est-ce que les morceaux compressés à partir des master originaux donne un meilleur résultat après réglages spécifiques que les morceaux compressés à partir des cd ?" Pour moi aussi c'est la seule question qui vaille.... et on en discute sur le fil que j'ai ouvert dans ce but (à partir de tests effectués par moi, et mes oreilles!)
avatar myrddin-fr | 
"supermars [25/02/2012 22:46] via MacG Mobile Un certain avantage objectif d'un ampli à tubes par rapport à un transistor: pour un coût modique, en changeant les lampes, on peut varier le son de son ampli et entendre autrement ses morceaux préférés :-) bsvt [25/02/2012 22:51] bsvt @ supermars: Pour un coût nul, on peut imaginer se servir d'un potentiomètre pour faire varier ce que tu veux." Mouhahahaha, le monsieur "Ampli Op c'est le top" qui nous a maintenant inventė le potentiomètre "actif" intelligent ... Sisi... Celui qui permet, pour 0€ ma brave dame, de modifier d'un coup de pouce habile l'enveloppe, le timbre, le spectre de distorsion, la couleur, la profondeur, la dėfinition et bien d'autre paramètre.... Mouhahahaha merci pour ce grand moment de rigolade (celle là je l'encadre... Trop bon....)
avatar myrddin-fr | 
"r e m y [26/02/2012 12:03] je souscris à ce que dit Xilix: La question est simple, "Est-ce que les morceaux compressés à partir des master originaux donne un meilleur résultat après réglages spécifiques que les morceaux compressés à partir des cd ?"" Ben cela
avatar myrddin-fr | 
Ben cela... dépend entièrement du procédé de compression utilisé et de la qualité du "master" original non ? Et aussi supposer que le master original est meilleur que la version pressée sur CD. Il arrive que la version CD final soit une re-masterisation de l'original et que le master recrée n'est pas disponible en dehors du studio...
avatar r e m y | 
Ca dépend aussi des traitements du signal appliqués au Master original pour créer cette version remasterisée. Personnellement je n'aime pas l'"ambiance sonore" des quelques titres que j'ai réacheté pour comparer avec la version précédente. Le son est plus "présent", plus "dense" mais a perdu beaucoup de dynamique, de "finesse"
avatar myrddin-fr | 
A mon avis c'est un choix délibéré fait par Apple... Certaine station FM utilise un DSP pour crée une "signature" sonore qui leur est propre. C'est ce que fait Apple je pense, il retouche le master pour qu'il "colle" plus au profile type de leur clients, pour que le son soit plus "flatteur". Je dit ça parsque ce que tu décris comme sensation, un son plus présent, dense, ayant perdu de la dynamique, de la finesse, probablement aussi en détail, une image stereo plus "flou", comme si il y avait une tenture ou un drap devant les enceintes, corresponds bien a ce genre traitement par DSP
avatar Laurent S from Nancy | 
Dans tous les cas je suis bien content d'avoir encore chez moi un couple ampli/enceintes pas trop mauvaises et un lecteur de SACD. Dire qu'à cette époque pas si lointaine je pensais VRAIMENT que le SACD serait une évolution logique du CD, comme l'a été le DVD pour la VHS. :-(
avatar sekhmet | 
@bvst non j'ai pas mesuré moi-même mais Manley c'est du matériel pro, ils sont ceux qui publient le plus de spécification de leur matériel, aussi j'ai toute confiance mes monoblocs sont là : http://www.manley.com/msn.php pour en revenir aux masters. c'est sur que quand j'écoute certains vinyles des années 70, je mets fortement en doute la notion de progrès dans l'industrie musicale.. le son est souvent tellement artificiel et dégradé dans les enregistrements d'aujourd'hui que ça en est pitoyable ! par contre si un jour Itunes se met à vendre un format non compressé en 24 bit / 96 ou 192 kHz, là ça sera la fin totale de mes achats de CD, ça serait le moment d'investir dans un serveur audiophile et un DAC d'exception (comme ceux de DCS) http://www.dcsltd.co.uk/ (je garderai quand même mes achats de vinyles parce que j'adore ça acheter des disques...)
avatar Le Chapelier | 
@ MacGé : "ce test a été conduit dans des conditions « normales » d'écoute pour chacun des participants (casque d'iPhone pour les uns, casques Bose, Sennheiser et Grado pour les autres, MacBook Air comme source)," Mouahahahahahah ! Franchement, comment avoir une écoute de qualité avec des CNA de merde : ceux des Macs ! Autant du temps de PPC, Apple employait de vrai bons CNA (des Burr Brown !!!, Oui Madame, oui Môssieur), autant aujourd'hui, c'est catastrophique. Quant aux écoutes... Sennheiser, Grado je veux bien, mais des écouteurs d'iPod, c'est pas sérieux ! Vous voulez faire un test objectif ? Prenez vos fichiers avec un Mac, un cable optique, rendez-vous chez un petit revendeur de matériel HiFi et demandez lui poliment si vous pouvez faire quelques écoutes comparatives. Ils adorent ça, ils ne vous le refuserons pas (avec petite publicité à la clef). Prenez un bon CNA (genre Rega) ou même un moyen (Cambridge) qui sera de toute façon toujours 1 000 000 de fois meilleur que les hontes des Macs, un bon ampli, des bons haut-parleurs, et là, vous pourrez évaluer les différences. Branchez la sortie son numérique (optique) du Mac sur le CNA externe (donc en zappant le CNA merdique du MBA) et appréciez les différence ! " et ne se préoccupe pas de mesures scientifiques (qui ne mettraient de toute manière personne d'accord)" Ca, c'est une très bonne idée. Souvent les matériels les plus techniques (traitement du son poussés, électronique de compétition, etc.) sont... les moins musicaux ! Je suis tout à fait d'accord avec vous : la génération MP3 a fait des "oreilles à MP3". Avec malheureusement des pertes auditives associées ! Les jeunes ne perçoivent plus une portions du spectre sonore, car habitués à une écoute restreinte en fréquence. C'est triste. C'est un peu comme quand on bouffe au MacDo tous les jours, il devient difficile d'apprécier une bonne poêlée de gambas ou un vrai bourguignon (ou une bonne bière / vin, d'un soda).
avatar Le Chapelier | 
@ tweedynamite "Moi j'ai une question très basique : est-ce qu'un bon ampli hi-fi intégré, connecté en coaxial à la sortie d'une Apple Tv améliorera le "rendu" du son compressé ?" Ca dépend : ton ampli, il a un CNA (donc une entrée numérique) ? si "non", y'a aucun moyen pour que cela fonctionne. Ce qu'il te faut surtout un "bon" convertisseur numérique analogique. Ceux utilisés par Apple "en ce moment de bas prix" dans ses appareils sont à bannir. A la rigueur, celui de l'Airport Express. Et encore. "Par ailleurs, que dire d'airplay ? La musique streamée en wifi est-elle encore plus dégradée que lue ditectement à partir d'un Ibidule ?" Normalement, non. Elle est encapsulée dans un format non compressé, une sorte d'ALAC pour transmission sans fil. Mais bon...
avatar Le Chapelier | 
@ Philomo : "La cassette audio source de haute qualité ? C'est un gag ? Moi j'ai constaté que c'était en fait le plus pourri des supports de musique vendue. Très mauvaise qualité des enregistrements, très mauvaise qualité du boîtier, une honte." Et si c'était tout simplement le matériel qui te servait à lire les K7 qui était une honte : d'où le son pourri qui en sortait ! Les gens ont souvent tendance à oublier ce détails.
avatar thebustre | 
@seblen: à l'aveugle impossible de faire la différence si AAC256 :) essaie pour voir: http://www.musiclassics.fr/actualites/jeu-qualite-sonore-test.php je n'ai pas réussi sur mon système (bon par contre je n'ai pas les résultats :(, je vais leur demander ) sinon tu peux te faire un test toi même à condition que quelqu'un change le nom des fichiers ;) @tout le monde: - les ampli à tube sont objectivement moins bons ils apportent du bruit et des distorsions qui sont agréables à l'oreille, contrairement aux amplis à transistor qui n'apportent rien (de toutes façons le maillon très faible sont les enceintes et l'acoustique de la pièce) - un ordinateur est tout à fait capable de reproduire PARFAITEMENT TOUTES les harmoniques d'un instrument par contre il est incapable de reproduire la main de l'homme y jouant, à cause de toutes les petites variations et erreurs qu'il commet, c'est bien là la différence, pour un groupe d'instruments s'ajoute les décalages de tempo et d'attaque des notes
avatar jeremix76 | 
@laurent s from nancy [quote]Si l'oreille humaine peut se contenter de fréquences n'allant pas au dela de 20 khz, il est erroné de dire que les ingés sons bossent sur des plages plus élevées uniquement pour des raisons de souplesse. En effet, si les ondes ne peuvent être traduites par nos capacités auditives limitées, elles sont bien présentes, et bien ressenties. Le plaisir d'écoute, c'est aussi sentir le son par ses tripes ![/quote] Qu'est ce que ça fait du bien de lire ça ! L'appareil auditif, c'est pas seulement vos oreilles... le corps osseux, la peau etc. participent à la perception des hautes / basses fréquences. Et ce truc là qu'on appelle le cerveau, c'est lui qui mixe tout ça au final. Le corps humain est quand même bien mieux foutu que ce qu'on veut nous faire croire, enfin quand on l'entretien un minimum ;-)
avatar Philomo | 
@ Le Chapelier Non, désolé, je persiste et signe : la musique vendue sur cassette était pourrie, et c'est justement avec du bon matériel de lecture qu'on s'en apercevait. Non seulement la musique enregistrée mais aussi la qualité de la bande et du boîtier. Rien à voir avec les cassettes vierges de qualité qu'on pouvait acheter à l'époque. J'ai même eu une cassette dont l'enregistrement s'est effacé !!! J'ai cru à une mauvaise manip de ma part, mais un jour j'ai trouvé la même en vente dans une braderie, elle était effacée exactement au même endroit ! On nous vendait de la merde, et ça continue d'ailleurs quand on constate la très mauvaise qualité des enregistrements des CD par comparaison avec leurs possibilités.
avatar Mektoub | 
Bon, pour en avoir le coeur net, j'ai fait le test moi-même, en essayant d'évacuer au mieux mes certitudes ... J'ai acheté sur Qobuz le dernier album (tout récent) de Paul McCartney, "Kisses on the bottom" en Apple Lossless (qualité CD donc) à 12,49€ Cet album, musicalement pas mauvais du tout (ce n'est pas un chef d'oeuvre non plus), est labellisé "Mastered for iTunes" sur iTunes Store Ensuite, comme j'ai iTunes Match, tous les morceaux ont été matchés, donc assez facile de récupérer "gratos" la version Mastered for iTunes... Mais pour être certain, et couper court à tout doute sur ce dernier point, j'ai acheté deux des morceaux de l'album Ensuite j'ai écouté à l'aveugle l'un et l'autre sur mes trois chaines hifi (j'ai trois DAC, un excellent entrée de gamme Musical Fidelity V_DAC (200€), un moyen de gamme Atoll DAC100 (500€), et un haut de gamme de la marque suisse Weiss (plus de 3000€) J'ai aussi trois amplis, un transistor Heed Obelisk SI, et deux tubes: un Leben CS300XS (EL84 12 watts) et un Canor (EL34 40 watts) J'ai aussi plusieurs paires de HP, dans différentes gammes (Mission, Pierre-Etienne Léon Enzo, et du haut-rendement avec WLM Diva J'ai fait des tests en Airplay, un USB à partir de Macbook Air, et aussi à partir d'un Dock numérique Wadia Premier constat: le master Qobuz et le Master iTunes sont identiques: aucune différence de coloration, ni de volume, ni de chaleur (bas médium n'est pas retravaillé) ni de détails: il s'agit clairement pour les deux fichier de la même source et du même master de départ. Donc ça va essentiellement se résumer à un match AAC 256kbps versus Lossless qualité CD Deuxième constat: via Airplay, la différence entre les deux morceaux est tellement ténue qu'à l'aveugle je ne peux les distinguer à coup sûr, et certainement pas dire que l'un est meilleur que l'autre. Et ce même sur ma chaîne la plus haut de gamme, en pleine nuit et dans le silence absolu
avatar Lateralus | 
Après de nombreuses années à bosser dans le milieux du spectacle, je peux certifier en tout cas 3 choses : 1/la plupart des musiciens qui font du live sont sourds comme un pot et en plus n'ont pas du tout la même oreille qu'un ingé son, dont le boulot (live ou studio) et l'impact sur le résultat est toujours sous estimé. 2/ A de rares exceptions audiophiles, le publique a de la merde dans les oreilles et n'appréciera toujours pas a sa juste valeur un format audio supérieur à la qualité CD, surtout vu l'immonde qualité des équipements audio grand publique. 3/ Toujours plus de volume, et toujours moins de dynamique... ces re-re-masters sauce Apple sont juste une bataille de plus dans la loudness war. C'est pitoyable.
avatar Mektoub | 
Troisième Constat: via dock Wadia et liaison USB, la différence est à peine marquée: le fichier qualité CD a une image un peu plus large, il y a une petite bouffée d'air, un peu plus de profondeur aussi, mais c'est très léger. La voix est aussi un peu plus présente, elle se détache et sort un peu vers l'avant. Le fichier AAC n'a pas perdu de détails, et n'est pas plus agressif, c'est juste une question de scène sonore. La dynamique est identique Les différences sont très légères. Et c'est un convaincu du lossless qui vous le dit... Mes oreilles auraient-elles vieilli? Je pense surtout que l'AAC 256 est un bon format pour beaucoup d'usages. Le test aurait peut-être donné des résultats plus marquants sur de la musique classique ou purement acoustique. L'album choisi ici est assez "mainstream" du point de vue de la prise de son Par contre, le label "Mastered for iTunes", j'y crois pas du tout ! De toute façon je reste chez Qobuz pour l'achat d'albums complets, c'est à peine plus cher, on peut re-télécharger à volonté, les pochettes sont en haute définition (je pense à l'iPad 3) et le site est sympa et francophone, avec des références aux critiques de la presse écrite, et le player est extra et compatible iPad
avatar myrddin-fr | 
"- un ordinateur est tout à fait capable de reproduire PARFAITEMENT TOUTES les harmoniques d'un instrument par contre il est incapable de reproduire la main de l'homme y jouant, à cause de toutes les petites variations et erreurs qu'il commet..." Non..... ton ordinateur en ai parfaitement INCAPABLE..... pour reproduire la main de l'homme jouant bla bla bla , c'est d'un facile.... -> interface style clavier MIDI en entré cela gère très bien le toucher d'un pianiste... parsque un pianiste peut y jouer. (de plus il est possible de simuler informatiquement les imperfections d'un musicien, cela à déjà été fait.... Par un groupe de chercheurs japonais entre autre avec un robot jouant sue un -vrais- piano...) "@tout le monde: - les ampli à tube sont objectivement moins bons ils apportent du bruit et des distorsions qui sont agréables à l'oreille, contrairement aux amplis à transistor qui n'apportent rien (de toutes façons le maillon très faible sont les enceintes et l'acoustique de la pièce)" Faux.... je te cite : ils sont AGREABLES à l'OREILLE CONTRAIREMENT au amplis a transistor.... Heu... dis moi.... Un mélomane écoute de la musique parsque c'est A G R E A B L E non ?... Un musicien joue t'il de la musique pour te casser les oreilles ?. Quant a ton maillon "faible" que serait les enceintes c'est faut aussi.... Pssst, je te confie un petit secret : la meilleur musique n'est pas celle a 0,0000001% de disto.... c'est celle qu'il te plait d'ouïr avec délice.... Mais pas sur que l'on ce comprenne sur ce point ;)
avatar myrddin-fr | 
...en EST parfaitement... .... cela A déjà.... .... jouant SUR un vrais piano...
avatar Mektoub | 
@ myrddin-fr Assez d'accord avec toi, mais concernant la gué-guerre tube-transistor, je crois qu'il n'y a pas de vérité définitive, chacun doit écouter et choisir ce qu'il préfère, selon sa sensibilité. Je suis fan de tubes, mais j'ai aussi entendu d'excellents amplis à transistors. J'aime beaucoup le Rega Brio-R 575€, le Heed Obelisk 1250€ (en fait un montage et circuit à tubes mais où les tubes ont été remplacés par des transistors) et NAD en entrée de gamme. La classe A en transistor c'est pas mal non plus (Musical Fidelity, ATC, ...) ou des marques comme Lavardin, Leema, ...
avatar myrddin-fr | 
@Mektoub : +10000 :) (C'est juste que les "guignols", excusé moi pour le terme, venant ramener leur science en affirmant tout de go leur vérité sans même savoir de quoi ils parlent, finissent par m'agacer....) J'ai moi aussi actuellement des ampli/préampli séparé a transistors, des Profet en pure classe A (entièrement symétrique) donc je suis assez satisfait je dois dire.... J'ai eu du tubes, que je préfère a l'écoute... Mais tout est affaire de compromis y compris en audio ;) (Réalisé de très bon ampli a transistors, auditivement parlant, est, contrairement a ce qu'il peut paraitre, très difficile par rapport a la technologie "tubes"... C'est ce "savoir faire" que les constructeurs HDG font payer très chère, les composants et la fabrication compte eux a une échelle bien moindre)
avatar thebustre | 
@Mektoub merci pour ce test ça confirme ce que j'ai déjà testé, si tu as loupé un lien sur un autre test, le voici: http://www.musiclassics.fr/actualites/jeu-qualite-sonore-test.php à l'aveugle j'ai réussi à me convaincre qu'il y avait une différence, m'enfin, je me demande si je ne me suis pas convaincu tout seul à force de chercher des différences ... @myrddin-fr - les tubes sont objectivement moins bons subjectivement c'est une autre histoire, et je suis d'accord que l'essentiel est de se faire plaisir - lorsque je parle d'ordinateur, je parle ne parle pas de clavier, mais bel et bien de simulation pure de toutes façons, ça n'existe pas un son "pur", sauf en classique, puisque ça passe forcément par de l'électronique, qu'elle soit numérique ou analogique. - le maillon faible, très faible, est bel et bien les enceintes et l'acoustique de la pièce, ce n'est pas pour rien que les studios sont très fortement acoustiquement traités et les enceintes monitorings sont parfaitement placées, sur leur courbe on voit d'ailleurs que suivant l'angle les différences deviennent vite importante dans la courbe de réponse, alors sur des enceintes grands publics ... d'ailleurs on en trouve jamais ces courbes ;-)
avatar thebustre | 
@myrddin-fr ne déforme pas mes propos, je parle en des termes objectifs, pas en plaisir car dans ce cas on peut dire ce que l'on veut, les gouts et les couleurs ....
avatar myrddin-fr | 
Tu parle en terme objectif... Parfait. Objectivement il sert a quoi l'amplificateur ? "car dans ce cas on peut dire ce que l'on veut, les gouts et les couleurs ...." ? Donc, objectivement, sur quels critères mesurable et reproductible dois je me baser pour choisir mon amplificateur ?
avatar Le Chapelier | 
@ Lateralus : +1.
avatar myrddin-fr | 
"Lateralus [27/02/2012 14:46] 2/ A de rares exceptions audiophiles, le publique a de la merde dans les oreilles et n'appréciera toujours pas a sa juste valeur un format audio supérieur à la qualité CD, SURTOUT VU L'IMMONDE QUALITÉ DES ÉQUIPEMENTS AUDIO GRAND PUBLIQUE." Très intéressant ce que tu nous dit la. Messieurs les objectivistes de tout poil expliquez nous donc pourquoi le matos grand publique seraient "pourris" alors qu'ils sont actuellement TOUS, je dis bien T O U S en terme de spécification technique, distorsions divers et variés a des taux parfaitement inaudible, voir même a la limite du mesurable, ont une réponse en fréquence linéaire de quelques Hz a largement plus de 20 kHz et j'en passe et des meilleures, pour ne citer que les mesures les plus connues... Puisque il est facile, d'après vous "objectiviste", en terme purement technique de définir ce qui fait un bon élément "hifi" d'un mauvais. Pourquoi diable les constructeurs ne font pas tous du matériel permettant une reproduction fidèle de l'enregistrement ? Fabriquer un ampli avec de très bonne caractéristique technique a partir d'AOP est enfantin. Faire en sorte que cet ampli soit ne serait ce qu'agréable a écouté est déjà une autre paire de manche, allez jusqu'à avoir un ampli qui reproduit fidèlement de la Musique... La c'est tout de suite un autre monde
avatar thebustre | 
@myrddin-fr: tu as déjà vu, pour le grand public, une courbe de réponse d'un amplificateur ? son facteur d'amortissement ? la courbe de distorsion en fonction de la fréquence ? les conditions de mesures ? ... tu as déjà vu, pur des enceintes grand public, la courbe de réponse ? la courbe de réponse en fonction de l'angle d'écoute ? le SPL à 1m ? le rendement en fonction de la fréquence ? les conditions de mesures ? ... parceque moi non, ni même dans les magasines idiophiles, à poèmes, non plus d'ailleurs contrairement aux magasines photos d'ailleurs
avatar thebustre | 
j'avais pas tout lu, pourquoi les constructeurs ne font pas ça ? pour vendre pardis ! chaque marque a sa sonorité, c'est le principe d'avoir le choix les forums (et forumeurs professionnels de la marque) font le reste
avatar thebustre | 
il y a très peu d'ampli qui reproduit fidèlement la musique car les enceintes qui la reproduisent fidèlement sont généralement amplifiées...
avatar myrddin-fr | 
"tu as déjà vu, pur des enceintes grand public, la courbe de réponse ? la courbe de réponse en fonction de l'angle d'écoute ? le SPL à 1m ? le rendement en fonction de la fréquence ? les conditions de mesures ? ..." Pas de problème (dsl pour le hors sujet pour les autres) Première documentation constructeur enceinte qui me tombe sous la main : Cabasse sampan 305 Protocole de mesure : mesure dans 3 espaces chambre sourde, chambre clair, chambre semi-réverberante caractéristique : grave 30cm 2,55kg membrane cellulose medium 12 cm 0,75 kg structure alveolaire aigu 2,5 cm 0,5kg dome rigide filtre passif Fréquence coupure 700 et 3800Hz Réponse en fréquence : 60-20000 Hz +/- 3 dB efficacité (bruit rose) : 93 dB pour 1 watt mesuré a 1 mètre impedance nominal : 8 ohm puissance nominal : 110w puissance Crète répétitive : 775w puissance de l'ampli de mesure : 320w directivité : absence de directivité totale a 30°, très peut sensible a 45° comme en témoigne les courbes a 0°, 30°, 45° fournie ci après.... (Sont fournie 3 courbes de réponses a 0°, 30°, 45° en fréquence mesuré sur du matériel Bruel&Kjoer) Je continue ? Pour un ampli c'est exactement la même chose... Tu veux que je te recopie ici l'intégralité des spec du mien par exemple ? Importe quelle revue sérieuse traitant de matériel hifi te fournie ce genre d'information.... Maintenant toi qui n'est pas "idiophile" tu vas nous faire un démonstration de tes talents : que vaut cette enceinte au vue de ses caractéristiques ? - Ces qualités - Ces défaut -le rendu sonore, sa fidelité a l'original On t'ecoute...
avatar thebustre | 
une enceinte de 15 ans ... comme quoi, c'était mieux avant :-)

Pages

CONNEXION UTILISATEUR