En difficulté, Blade (service Shadow) est en quête d'un repreneur 🆕

Mickaël Bazoge |

Mise à jour le 3 mars à 10h54 : Blade a confirmé sur son Discord « une procédure collective en cours [qui] a pour but premier d’avoir un nouveau partenaire pour reprendre Shadow. » Le service promet des informations supplémentaires très bientôt.


Article original publié le 2 mars : Blade, l'entreprise française qui conçoit l'offre Shadow de « PC dans le nuage », pourrait être reprise, selon les informations de Next Inpact. La société serait actuellement en redressement judiciaire, une procédure qui permet de se protéger des créanciers le temps de trouver un chevalier blanc. En l'occurrence, plusieurs repreneurs seraient intéressés, dont « des acteurs français du monde des télécoms et du réseau ».

Reste à voir ce que cela changera non seulement pour les salariés, mais aussi pour les clients de Shadow. Blade a lancé de nouvelles formules attractives fin 2019, sans avoir les capacités techniques de les honorer rapidement. Actuellement, la « date de livraison » pour la France est fixée au… 30 décembre 2021 ! Invariablement, le service explique enregistrer « une très forte demande et des contraintes d'approvisionnement » Mise à jour : le service n'affiche plus de date de livraison, il précise simplement que le stock est limité.

La crise sanitaire est passée par là, qui a plus ou moins paralysé la montée en puissance des infrastructures alors que Shadow poursuivait une expansion internationale à marche forcée. La valse des dirigeants aussi a chamboulé l'entreprise, et puis cette « grosse levée de fonds » qui devait intervenir à la fin de l'année dernière ne s'est finalement pas faite. On devrait en savoir plus rapidement, une réunion en interne ayant eu lieu ce mardi pour informer les salariés.

Tags
avatar Somatiic | 

@HeureuxTintamarre

Merci.

avatar Furious Angel | 

@HeureuxTintamarre

Que le concept soit bien c’est une chose, que le produit soit bien c’en est une autre, mais une entreprise qui n’a pas les épaules pour assurer la demande, qui annonce des produits qui ne voient jamais vraiment le jour, c’est calamiteux.

Savoir anticiper la logistique et proposer un produit à un prix qui permet de vivre, c’est une part extrêmement importante, moins sexy que le concept ou les fonctionnalités, mais essentiel. Et c’est là que Shadow a dangereusement failli. On ne ne peut pas dire que c’est un succès, c’est faux. Quant au potentiel… Vu que les coûts sont supérieurs aux rentrées d’argent, j’ai des doutes. Est-ce viable au prix actuel ? Auraient-ils des clients avec un tarif 30% plus élevé ?

Et justement c’est un des trucs pas sexy où Tim Cook excelle, il a profondément aidé Apple côté logistique dans les années 2000.

avatar HeureuxTintamarre | 

Tout ce que tu dis ne change donc rien au fait que Shadow a un fort potentiel.

En tant qu'investisseur, je préfère une entreprise avec des problèmes de logistique et de tarification, avec un bon concept et des clients qui sont prêts à attendre 1 an pour accéder au service, plutôt que l'inverse. D'ailleurs, même en augmentant les prix, la dynamique d'adoption resterait la même. En revanche, cette revente pourrait casser la confiance, déjà bien écornée par les retards à répétition.

C'est pourquoi la reprise par une grosse entreprise pourrait s'avérer être une bonne chose, puisque ce qui a fait défaut, c'est un bon chef d'entreprise et des moyens pour investir.

Shadow a quand même réussi là où des GAFA ont échoué : Google, Amazon, GeForce & cie sont des échecs sur le concept même, pas Shadow.

Après nous discutons sans connaître en détails les soucis économiques...

En tout cas, contrairement à ce que j'ai lu ici, le produit fonctionne et est demandé.

avatar Furious Angel | 

@HeureuxTintamarre

Je suis d’accord sur ça, mais la tarification est-elle bonne ? Les clients seront-ils là à un prix plus élevé ? Le marché sera-t-il suffisamment gros pour atteindre une rentabilité ? Si justement ils ont des clients et un bon produit mais qu’ils ont du mal financièrement, est-ce que c’est tout simplement viable ?

On n’a pas la réponse à ces questions, et elles comptent plus que le potentiel technique et le coté genial du produit.

avatar Achylle_ | 

Merci :)
S'ils n'arrivent pas être rentable et/ou attirer des investisseurs, alors même qu'ils ont des clients, c'est qu'il y a un gros problème de fond.

Si Shadow devait disparaitre, j'en serait vraiment triste, cela fais des années que je suis client et j'aime beaucoup leur solution.
Cela m'a permis de jouer confortablement à des jeux AAA, quasi toutes les options à fond sur mon vieux MBP de 2010, mais aussi sur mon AppleTV et plus récemment sur ma surface pro.

Mais cela fait des mois que j'attends de passer Ultra (et visiblement, cela ne sera jamais le cas) et vu ce qui va arriver chez Apple avec les prochains MBP, j'avoue que l'intérêt de ce genre de service diminue à vue d’œil.

Car qui utilise Shadow pour autre chose que du gaming ?
Montage vidéo ? Virtualisation ? Bureautique avancée sur ipad ?
C'est bien pour dépanner, mais ce n'est pas une solution viable.

avatar Furious Angel | 

@Achylle_

En dehors du gaming je vois pas. Le montage avec les rush à uploader ça me paraît pas adapté…

avatar Dustykid26 | 

@Furious Angel

Tu as raison sur la commercialisation du service. La stratégie de prix choisie est pour moi une stratégie de pénétration d’un marché nouveau. Shadow devait vouloir assurer son développement via des levées de fonds en mettant en avant leur techno et leur vision, le modèle économique rentable arrivant plus tard. C’est fréquent et les plus grandes startups ont utilisé cette strat. On arrive sur un marché nouveau, on fait un prix d’appel pour attirer, on fait nos preuves et quand le service devient indispensable on recherche un modèle économique pérenne ☺️

Mais nous sommes en France…

avatar Furious Angel | 

@Dustykid26

Oui mais qui dit stratégie de pénétration de marché dit gros volume, et donc besoin d’assurer sur la technique

avatar Dustykid26 | 

@Furious Angel

C’est clair !

C’est là que les investisseurs rentrent en jeux pour donner le temps d’atteindre le volume nécessaire.

avatar YetOneOtherGit | 

@Dustykid26

"C’est là que les investisseurs rentrent en jeux pour donner le temps d’atteindre le volume nécessaire."

Un investisseur cherche un potentiel de retour sur investissement 🤑

Et là c’est vraiment loin d’être évident pour de fort nombreuses raisons que j’ai exposées plus haut 😎

avatar pomme-z | 

Utilisateurs sur deux périodes de Shadow, malgré une connexion, fibre + full éternel.
Le produit bien que que remplissant les critères, très hautes performances graphiques, ne m'a pas convaincu.
Rendu finalement assez moche, compression vidéo assez marquée, couleurs plutôt délavées à fortiori sur un écran 4K, temps de latence parfois dans les choux.

Pas forcément un gamer dans l'âme, mais j'avoue que l'expérience m'a plutôt découragé et le plaisir n'était pas là.

J'ai quand même tendance à penser qu'un joueur un minimum "convaincu" aura une expérience bien plus agréable (voir efficace), sur son matériel propre, et donc un pc/windows.

avatar Somatiic | 

@pomme-z

2 ans que je suis abonné, aucune latence perfectible, aucun problème dans le rendu visuel et sonore. Je joue beaucoup et le résultat est bluffant et financièrement plus facile pour moi que d’acheter un bon pc cash.
Après j’ai une connexion de dingue, ceci explique peut être le résultat (je peux paramétrer Shadow à 70megabits et en streamant en même temps, sans pertes et en ayant un bon ping).

avatar jfvit77 | 

Il faut de nombreuses années pour qu’une entreprise de ce genre deviennent rentables, il faut avoir une très grande base de client abonnés... c’est le problème en France, les investisseurs ne comprennent jamais cela...
Pourtant il y a de nombreux exemples américains qui sont devenu extrêmement rentables après 5-10-15ans dans des secteurs comparables et ils ont été soutenus sans relâche par leurs investisseurs...

Malheureusement, il semble qu’on ai rien appris, avec shadow on reproduit les meme mauvais choix d’investissement qui ont été fait avec dailymotion... son principal concurrent YouTube aura mis 15ans à devenir profitable ...

Je pense aussi que la pénurie des composants informatiques ne les aident pas non plus à accroître leurs infrastructures ce qui ralentis considérablement leur déploiement ...

Il est clair que la baisse de prix du service juste avant la crise du Covid n’a pas dû aider... ils devraient peut être augmenter les prix, cela réduirait peut être aussi la liste d’attente des nouveaux client...

avatar HeureuxTintamarre | 

D'autant plus que le produit de Shadow est unique au monde. Ils sont en avance et de loin.

avatar Achylle_ | 

@jfvit77 :
Pas d'accord concernant la partie investisseur.

Je suis contre le modèle SaaS visant à vivre uniquement grâce à des levées de fonds alors même qu'on n'est incapable de générer du profit.
Une société saine doit pouvoir proposer un modèle rentable dès que la phase d'investissement initiale est passée. Car si chaque nouveau client te coute de l'argent, il y a un problème.

Devoir atteindre des millions de clients ou 80% du marché pour être rentable, c'est je pense très mauvais. Ou alors, il faut vraiment être sur un truc qui va changer la vie de millions de personnes.
Le Cloud gaming, avec les PC et consoles toujours plus puissants, ne fait peut-être pas (ou plus) parti de cette catégorie, d'où la frilosité des investisseurs (et ce n'est pas qu'en France où ce secteur a du mal à attirer des capitaux).

avatar YetOneOtherGit | 

@Achylle_

"Je suis contre le modèle SaaS visant à vivre uniquement grâce à des levées de fonds alors même qu'on n'est incapable de générer du profit. "

Je vois mal le lien que tu établit entre spécifiquement le SaaS est le fait de ne vivre qu’en cramant du cash.

Ce n’est pas l’exclusivité des propositions basées sur le SaaS.

avatar Achylle_ | 

Oui c'est vrai, le SaaS n'a pas l'exclusivité de ce modèle, mais Shadow, en proposant un produit par abonnement, rentre d'une certaine façon dans cette catégorie.

Mais pour travailler dans ce secteur, il faut avouer que beaucoup de société ont ce modèle :
On lève des fonds suite à un bon pitch,
On sort un produit sympa,
On fait une comm' géniale autour,
On engendre les premiers utilisateurs et ça marche bien,
On lève de nouveaux fonds pour se développer,
On engendre encore plus de clients, ....

Problème, on crame beaucoup de cash et on n'a pas un business model capable de rentabiliser le tout.
De ce que je comprends, c'est un peu le piège dans lequel se trouve Shadow.
Sauf à augmenter drastiquement leurs prix (et donc perdre potentiellement beaucoup de clients), ils n'arrivent pas à couvrir leurs frais.

avatar YetOneOtherGit | 

@Achylle_

"Oui c'est vrai, le SaaS n'a pas l'exclusivité de ce modèle, mais Shadow, en proposant un produit par abonnement, rentre d'une certaine façon dans cette catégorie.
"

C’est juste l’articulation de ton propos qui pouvez laisser à penser que tu te focalisait sur le SaaS comme archétype d’un phénomène, pour moi bien plus général.

avatar YetOneOtherGit | 

@Achylle_

"Mais pour travailler dans ce secteur, il faut avouer que beaucoup de société ont ce modèle :
On lève des fonds suite à un bon pitch,
On sort un produit sympa,
On fait une comm' géniale autour,
On engendre les premiers utilisateurs et ça marche bien,
On lève de nouveaux fonds pour se développer,
On engendre encore plus de clients, ....
"

https://youtu.be/_VB_b4dSmzE 😉

avatar Achylle_ | 

@YetOneOtherGit :
Ahahha, un classique cette vidéo 🤣🤣

avatar Arf1 | 

Le positionnement de Shadow est bordélique.

Gamers ? Une niche. Même si de nombreux commentaires indiquent le contraire, posez la question à votre entourage de savoir si ils ont besoin d’un PC Gaming dans le cloud je doute que vous y trouviez un certain engouement.

En revanche, se positionner sur du PC puissant haut de gamme à distance à moindre frais pour les entreprises de design, d’architecture, de motion et j’en passe + gaming + media center / pc accessible pour les moins geek ou le grand public ok.

Et puis faire une bonne partie de son SAV et sa communication sur un Discord ? Comment dire...

avatar olgluk | 

Reste, mais en effet tout est dit dans l’article :
- super techno
- plus flexible que GeForce now (que j’ai aussi et apprécie)

Mais :
- incapacité à livrer : j’ai attendu des mois pour une solution de base qui n’est plus assez puissante pour certains usages et ne parle pas des offres au dessus
- et sans doute pb de gestion

Mais ça sent bien plus la crise de croissance qu’ils n’arrivent pas a gérer qu’autre chose.

Dommage, mais comme la base techno est bonne, on peut espérer qu’il y aura un repreneur qui recapitalisera et mettre de l’ordre dans tout cela.

avatar feboun | 

Service client déplorable, des mises à jour serveur réguliers qui t’empêchent d’accéder à ton shadow, offres ultra alléchantes mais gros foutage de gueule sur les nombreux reports. Tu t’abonne a un service avec un prix attractif et des perfs intéressantes pour au final avec l’offre reportée de plus de 2 ans. Faut arrêter. Le Covid a bon dos. Ca fait bien longtemps que j’ai quitté shadow.

avatar Orus | 

Avec Blade et Shadow la France a une techno parfaite. Le cloud gaming c'est l'avenir quoiqu'en disent les vieux conservateurs techno qui bricolent leur PC tout en polluant la planète (les mêmes qui disaient qu'en photo le numérique ne gagnerait jamais face à l'argentique). Les dirigeants actuel de Shadow semblent n'avoir qu'une idée en tête, vendre et se faire du fric.

avatar YetOneOtherGit | 

@Orus

"quoiqu'en disent"

C’est plutôt ce qu’en disent toutes les études prospectives des spécialistes de l’industrie, maison bon 🤓

avatar YetOneOtherGit | 

@Orus

"a une techno parfaite"

Il n’y a strictement rien d’exceptionnel dans la technologie et strictement rien qui ne soit à la portée des majors de l’industrie.

avatar Achylle_ | 

@Orus :
Le cloud gaming est-il vraiment l'avenir ?
Pour la majorité des gens, le gaming, c'est une console ou un téléphone.
Pour les hardcore gamers, ils ont du bon matos en local (latence, qualité, ...)

Restent les joueurs réguliers, qui cherchent une certaine qualité, mais qui ne veulent pas investir dans une machine plus puissante ou dédiée.

Sauf que :
- Apple avec son M1 vient de relancer la course à la puissance dans l'industrie.
- l'ipad n'arrive pas à remplacer massivement un ordi dans le coeur des gens.
- Les concurrents de Blade s'appellent Google, Nvidia, Amazon, Microsoft, ...
- 2020 a obligé bon nombre de personnes à renouveler leur matos pour des ordis plus récents (et donc plus puissants)

Même si le principal avantage de shadow, c'est de proposer plus que du gaming, avec la possibilité de lancer n'importe quel logiciel Windows, qui veut vraiment payer pour cela aujourd'hui ?

C'est bien de dire que leur techno est révolutionnaire et que le cloud gaming c'est l'avenir.
Mais il faut aussi enlever ses œillères et regarder la réalité du marché : Shadow est un bon produit, s'il y avait vraiment un marché et que leur modèle était viable, ils ne seraient pas en redressement judiciaire.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR