Marzipan : est-ce une bonne idée d'unifier les apps iOS et macOS ?
À la fin de l’année, quand vous téléchargerez une application sur votre iPhone, elle s’installera peut-être aussi automatiquement sur votre Mac, en plus de votre iPad, votre Apple Watch et votre Apple TV.
Apple prévoit en effet de donner la possibilité aux développeurs de créer des applications vraiment universelles, fonctionnant à la fois sur iOS et sur macOS, a révélé récemment Mark Gurman. La nouvelle, qui reste une rumeur à ce stade, mais une rumeur à prendre très au sérieux au vu du pedigree du journaliste, a fait sursauter toute la communauté des développeurs Apple.
C’est que le projet secret, qui porte le nom de code Marzipan, pourrait bouleverser la création des applications et le marché. Une perspective qui réjouit autant qu’elle inquiète les développeurs.
Un framework commun en vue
Bien que macOS et iOS partagent des technologies communes, les développeurs doivent utiliser actuellement deux boîtes à outils différentes pour créer des applications sur chaque plateforme.
Le framework du Mac, dont les origines remontent à NeXTSTEP (d’où le préfixe NS de ses classes), s’appelle AppKit. Le framework d’iOS, qui a été créé de zéro pour ne pas s’embarrasser du vieil héritage du Mac, se nomme UIKit.
Ces frameworks ont chacun leur propre logique. Pour prendre un exemple parmi tant d’autres, la classe UIColor d’UIKit sert à la même chose que la classe NSColor d’AppKit, mais elle s’utilise différemment. Il ne suffit pas de remplacer les préfixes UI par des NS pour convertir une application iOS en application Mac, ou inversement.
C’est cette bipartition qu’Apple veut faire disparaître au plus tôt cette année, selon le journaliste de Bloomberg. Il ne cite pas explicitement la création d’un framework commun, mais c’est ce qui sous-tend la possibilité de « concevoir une seule application qui fonctionne avec un écran tactile ou une souris selon qu’elle tourne sur un iPhone ou un Mac. »
Une lecture renforcée par l’existence d’UXKit, un framework utilisé en catimini par Apple qui facilite la transition d’iOS à macOS. Vous pouvez remplacer les préfixes UI par des UX, et le résultat fonctionne sur Mac, comme le montre l’exemple ci-dessous avec UITableView converti en UXTableView.
Mais ce nouveau framework, qui est utilisé par l’application Photos et l’application Prix des Apple Store, n’a toujours pas été officialisé par Apple et ne peut donc être exploité par les développeurs. Le projet Marzipan (massepain en français, un biscuit aux amandes) consiste peut-être en son perfectionnement et son lancement public.
Les craintes
L’idée d’un nouveau framework commun à macOS et iOS fait frémir des développeurs pour plusieurs raisons. Certains imaginent déjà un abandon d’AppKit et UIKit au profit de Marzipan (appelons-le comme ça) à long terme, ce qui obligerait à réécrire toutes les applications.
« On ne peut pas le nier, ce serait emmerdant pour une partie des développeurs, explique l’un d’entre eux, Joe Cieplinski, dans une longue analyse de la rumeur. Ceux qui auraient la meilleure raison de se plaindre de Marzipan, ce sont ceux qui ont les plus gros projets historiques. »
Une telle transition, purement spéculative au moment de la rédaction de ces lignes, faut-il le rappeler, a déjà eu lieu avec le passage du jeu d’API Carbon à Cocoa qui s’est étalé sur plusieurs années.
Sur les 30 années passées à développer l’utilitaire PopChar, « le plus gros changement a été la transition de C++ (avec Carbon) vers Objective-C (avec Cocoa) », nous avait indiqué son créateur Günther Blaschek. « Il a fallu tout reprendre de zéro ; pas seulement l’interface utilisateur, mais toutes les technologies fondamentales de polices. »
Et une réécriture pour quel résultat ? Pour une application que l’on ne pourra facturer qu’une seule fois ? Qui dit application complètement universelle, dit en effet achat unique de la part du consommateur. À l’heure où des éditeurs font toujours payer séparément leurs applications iPhone et iPad, cela risque de faire grincer des dents.
C’est peut-être pourquoi Apple pousse fortement le modèle de l’abonnement depuis 2016. Plutôt que de faire payer cher le téléchargement d’une application compatible avec l’iPhone, l’iPad et le Mac, les éditeurs pourraient lisser le coût sur la durée avec un abonnement.
Se pose aussi la question de la qualité des applications Mac nouvellement créées. Ne va-t-on pas voir déferler un torrent de portages d’apps iOS fait à la va-vite, sans bonne adaptation à la souris et au clavier ? C’est une appréhension de certains développeurs Mac « historiques », dont Michael Tsai :
Je ne veux pas utiliser le plus petit dénominateur commun, [c’est-à-dire] les portages iOS. J’aime utiliser le Mac parce que ses applications tirent vraiment partie de tout ce qu’un environnement de bureau a à offrir. Je suis toujours ennuyé par les applications qui consistent essentiellement en une interface iOS dans une fenêtre et qui ne prennent pas en charge les conventions ou les fonctionnalités du Mac.
Les espoirs
« Mais qui s’en soucie ? lui répond indirectement Joe Cieplinski. Il y a déjà une tonne de merdes disponibles sur Mac. Voilà ce qui compte : les gens pour qui les bons logiciels sont importants sépareront le bon grain de l’ivraie. Et les gens pour qui créer un bon logiciel est important feront leur boulot. »
Interrogé par nos soins bien avant la rumeur Marzipan, en février 2016, le développeur Steven Troughton-Smith réfutait pour sa part qu’un framework commun entraîne forcément de mauvaises apps Mac :
Les applications tvOS sont parfaitement adaptées aux téléviseurs, en dépit du fait qu’elles sont créées avec le même UIKit que nous utilisons pour les apps iOS. [Un framework commun] ne signifierait pas qu’OS X aurait de simples applications iOS. Ça signifie au contraire que les développeurs pourraient concevoir et fabriquer des applications sans se soucier d’un second paradigme.
Selon ces deux programmeurs, un framework unique pourrait être une immense chance pour les créateurs d’apps et au bout du compte pour les utilisateurs.
Les bons développeurs iOS qui ne codent pas pour Mac à cause de la barrière des frameworks pourraient finalement s’intéresser aux applications de bureau, et inversement. Cela baisserait aussi la barrière à l’entrée de l’écosystème Apple pour les nouveaux développeurs, armés dès le départ pour créer des applications Mac et iOS. « Plus de sang neuf est synonyme de plus d’innovation, plus de créativité et plus de diversité », fait valoir Joe Cieplinski.
Les développeurs Mac + iOS actuels pourraient aussi y trouver leur compte. Un framework unifié leur permettrait de réduire le nombre de lignes de code (et corolairement le nombre d’erreurs possibles) en partageant plus d’éléments entre les différentes versions d’une même application.
Quant à la question d’une éventuelle réécriture, cette opération serait effectivement chronophage, mais elle permettrait de repartir sur une nouvelle base plus saine, comme en témoignait l’auteur de PopChar : « Au bout du compte, j’ai été surpris de voir que le résultat était bien plus propre et cohérent. »
On peut même voir en Marzipan un moyen de stopper (un peu) la prolifération des applications écrites avec des technologies multiplateformes qui ont généralement des performances bien en deçà des apps natives. En facilitant le développement pour ses deux principales plateformes à la fois, Apple encouragerait peut-être une petite partie des éditeurs à privilégier ses outils plutôt que d’autres.
Enfin, plutôt que tiré vers le bas, le Mac pourrait ressortir grandi en bénéficiant de nouvelles fonctionnalités en même temps qu’iOS, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui. Il y a l’exemple symptomatique du Mac App Store, qui est à mille lieues de l’App Store. À ce sujet, les nouveautés de l’App Store d’iOS 11 (mise en avant de la compatibilité avec les appareils, fiches Mac App Store visibles sur iPhone…) ne sont-elles pas annonciatrices d’une fusion des boutiques d’applications ?
Rendez-vous à la WWDC ?
Alors, le verre sera-t-il plus à moitié plein ou à moitié vide ? Il faudra attendre la WWDC, probablement, pour connaître les plans exacts d’Apple et se faire une opinion plus précise, car pour l’heure, on en reste au stade des spéculations.
Mais il est indéniable que macOS est désormais l’« intrus », pour reprendre un terme de Steven Troughton-Smith, dans l’écosystème de développement Apple. Et au vu de la mutualisation en cours dans le matériel, avec l’intégration des puces Tx au Mac, il serait surprenant qu’Apple ne fasse pas la même chose sur le plan logiciel.
@macam
"Il me semble que l’effacement du disque a été supprimé parce que ça use prématurément les SSD"
Au lieu de le désactiver pour les SSD, Apple l'a supprimé pour tout le monde. C'est comme en politique : pour faire passer une règle liberticide il faut attendre La bonne occasion, pour tenter de justifier cette nouvelle règle.
Mon iMac de mi-2011 est toujours sous Snow Leopard , en partie pour les mêmes raisons que vous. C'est le meilleur système d'exploitation jamais réalisé, toutes machines de toutes marques confondues, y compris les mainframes. Depuis SL, MacOSX balbutie (et c'est de mal en pis).
De nombreux frameworks sont déjà compatibles macOS + iOS. Alamofire par exemple.
Apple a déjà bien préparé le terrain.
https://developer.apple.com/library/content/documentation/MacOSX/Conceptual/OSX_Technology_Overview/MigratingFromCocoaTouch/MigratingFromCocoaTouch.html
Personnellement j'espère pas !
Les applications Mac sont superbes quand elles sont pleinement intégrées et pas de vulgaires portages iOS.
Prenons par exemple Pixelmator. Ce logiciel à l'avantage d'être uniquement sur les systèmes d'Apple et d'être donc, hormis les app Apple, le logiciel le plus intégré et ergonomique (ou du moins avec le plus d' "esprit Mac").
Pixelmator, a une interface parfaitement optimisé au "petit" écran de l'iPhone et au tactile, mais aussi une interface parfaitement optimisée à l'iPad Pro et son grand écran ainsi que le Pencil. Et surtout une version parfaitement optimisé au Trackpad/Souris sur Mac, avec les spécificités de macOS (Versions, Menu d'enregistrement à la volée, ...).
Si on portait la version iOS sur Mac et iPad ou inversement ça serait antiergonomique, pas intuitif ni optimisé.
Donc pour quelques cas particuliers oui, mais pas que ça devienne une généralité. Sinon à quoi bon avoir un Mac si c'est comme si on branche l'iPhone à un écran (même app... agrandie)
@mat 1696
L’UI ne sera pas identique selon les platformes.
A t’on l’UI d’iOS sur tvOS ?
Si Apple au moins avait mis des écrans tactiles sur Mac... Cela aurait permis de commencer à penser à unifier les interfaces.
Sans ceci c'est quand même super compliqué, il n'y a qu'à voir ce que donne Windows 10 avec écran tactile : rien d'utilisable correctement car les applications sont pas prévues pour du tactile...
Je ne connais pas la problématique de Windows (OS qui bride le développement des applications tactiles ou développeurs faignants), mais juste le fait de pouvoir prendre des notes au stylet sur l’écran tactile d’un appareil qui fait en même temps tourner Windows 10... ça donne passablement envie de changer de crèmerie.
Je suis contre le tactile sur Mac. Ça serait contre-productif.
Je ne comprends pas la logique qui veut deux OS, l'un tactile et l'autre pas, non appliqué aux applications.
Dans ce cas il faudrait alors aussi un OS unifié.
@A884126
Je suis d'accord avec toi.
Beaucoup de gens veulent un MacBook Pro avec écran tactile, et Apple le refuse catégoriquement... pour ensuite projeter une interface universelle qui sert au tactile et à la souris.
Apple a sûrement une meilleure idée derrière la tête que celle que je me fais en ce moment...
NS n’a rien à voir avec NeXTStep.
NS c’était pour NeXT et SUN. Les classes pour la spécification d'API OpenStep alors développée en commun. API réutilisées plus tard pour créer Cocoa.
Dans NeXTStep les noms de classes commençaient par NX.
Souvenir :-) : http://www.nextcomputers.org/NeXTfiles/Docs/NeXTStep/3.3/nd/
Oui. C’est NeXTStep 3.3, c’est-à-dire OpenStep pour Mach en 1995.
Foundation vient directement des spécifications OpenStep. C’est pour cela que les classes y sont NS (NeXT & SUN).
The Foundation Kit defines a base layer of Objective C classes for OpenStep.
AppKit a des classes NX
http://www.nextcomputers.org/NeXTfiles/Docs/NeXTStep/3.3/nd/GeneralRef/02_ApplicationKit/IntroAppKit.htmld/index.html
Spécifiques à NeXTStep.
On ne retrouvera pas ces classes NX dans Mac OS X.
AppKit aujourd’hui : https://developer.apple.com/documentation/appkit
Classes en NS
Oh là là...
Ça me rappelle les débuts du commerce électronique: "programmez une fois, déployez sur toutes les plateformes" ça a été un flop retentissant. C'est typiquement le,genre de facilité qui va conduire à faire des arbitrages de coût en défaveur d'une interface utilisateur optimisée.
@hugome
Et c’est ce qu’on voit chez les apps qui partagent du code entre iOS et tvOS ?
Personne pour dire qu'Apple à sortie la photocopieuse... Je suis déçu !
C'est le début de l'unification iOS (et ses dérivés tv, Watch, ipad) avec mac OS. Après les applications, ça sera aux OS de ne faire qu'un avec leur propre dérivés à l'image de Windows 10 (bureau, smartphone, xbox, hololens et IoT).
Contrairement à ce que j'ai pu lire, il s'agit après non pas de retranscrire bêtement l'ui mais de l'adapté à l'environnement. Bref prendre un spotify n'avoir qu'un seul fichier toute plateforme confondu Apple mais avec l'ui adapté à chaque plateforme comme actuellement.
@k43l
C’est encore bien different de ce que fait microsoft
Il n’y aura pas un seul binaire pour toute les platforme, avec réadaptation de l’UI automatique.
L’UI restera classique à celle du mac, mais du code développé pour iOS pour etre utilisé sous macOS.
Et l’unification à commencer il y a bien longtemps. macOS et iOS partagent deja pas mal de composant.
Je fais parti de ceux que cette nouvelle inquiète un peu, mais qui espère un peu aussi :
- d'un côté, je pense que les applications universelles sont une mauvaise idée, qui au final bride les applications sur les plateformes les plus poussées (macOS ici). J'en veux pour preuve l'application Photos sur mac, qui était une sorte de portage de la version iOS, et qui était une véritable catastrophe de mon point de vu. Sans doute une des pires applications nouvelles qu'apple ait sortie depuis bien longtemps.
- de l'autre, je constate au quotidien le très faible niveau de qualité des apis que apple fournie ces dernières années sur macOS, je me dis que si ils repartent de zéro, et que c'est commun aux différentes plateformes
- ils feront un peu plus attention à la qualité de ce qu'ils font
- peut-être qu'ils auront la bonne idée de faire ça en open source, comme le framework foundation pour swift sur linux, ce qui contribuerai sans aucun doute à améliorer la qualité, et qui pourrait peut-être remettre un peu apple dans le jeu au niveau des outils de dev (apple a une position très passéiste dans ce monde, qui la rend de moins en moins attractive par comparaison par exemple à ce que fait microsoft).
Bref, je rêve sans doute un peu (beaucoup), mais ça fait du bien de rêver ...
Je suis d'accord avec vous pour Photo. Sur un Mac c'est même totalement inutilisable.
@popey.marin
"J'en veux pour preuve l'application Photos sur mac, qui était une sorte de portage de la version iOS, et qui était une véritable catastrophe de mon point de vu. Sans doute une des pires applications nouvelles qu'apple ait sortie depuis bien longtemps."
Apple a fonctionné avec Photos comme à son habitude: changer de paradigme pour le long terme, quitte à rendre à court terme l’usage inconfortable pour les habitués. Les changements dans Photos avaient deux objets principaux à mon sens : le premier était de pouvoir gérer des bibliothèques photos beaucoup plus importantes (rappelle-toi comme ça ramait dans iPhoto avec des photothèques au-delà de 50 Go), le second était de permettre la modularité de Photos, et la possibilité d’en augmenter les fonctionnalités par des plus plug-ins externes. Aujourd’hui tu peux modifier tes photos dans Photos avec Pixelmator et te balader sans ralentissement dans 80go et plus…
Pour répondre au titre de l’article : c’est probablement une mauvaise idée d’avoir un framework unique pour le développement de l’interface des applications.
Sauf si Apple trouve un moyen de forcer les développeurs à faire un effort pour faire une vraie version Mac de leurs applications et non juste une « version iOS qui tourne sur Mac ». Ce qui me semble bien difficile.
Il y a une petite erreur dans l’article au sujet de UIKit : « Le framework d’iOS, qui a été créé de zéro pour ne pas s’embarrasser du vieil héritage du Mac, se nomme UIKit. »
UIKit n’a pas été créé à partir de zéro.
Il a été créé à partir d’AppKit (et heureusement !).
Simplement, le développement de UIKit n’étant pas encombré par un besoin de conserver la compatibilité avec d’anciennes applications, cela a permis de revoir sérieusement certaines approches, de moderniser les choses, etc. Une sorte d’AppKit 2.0, quoi (avec, en plus, l’intégration de contraintes liées aux interfaces pour smartphones).
(Allez, j'ajoute un peu [plus] de mauvaise foi dans le débat...)
Il fut un temps, quand les guidelines de la bible "Inside Macintosh" étaient respectées par Apple, Apple faisait des logiciels simples, ergonomiques, accessibles à tous. Bref, le paradis.
Mais un jour vint le premier des iBidules, à savoir l'iPod. En soi, rien que du bon, un petit appareil bien foutu, une interface spécifique efficace et adaptée à la manipulation physique de l'objet.
Et là, Apple sort un monstre imbitable, anti-ergonomique au possible, le contraire même de ce qui était écrit dans les guidelines : iTunes. (Bon, je sais, j'exagère, il n'était pas aussi anti-ergonomique que cela. La preuve, c'est qu'il pouvait encore empirer, les versions suivantes nous l'ont démontré.) Le machin que même Microsoft n'aurait pas osé sous MS-DOS.
Et plus Apple nous sort d'iBidules, plus les softs Apple sont ésotériques, confus, cryptiques, comme le sont iPhoto ou l'appli App Store.
Que faut-il en conclure ? Que "Mac is Mac and iBidule is iBidule, and never the twain shall meet", comme dirait Kipling ?
Voilà. Bravo. Vous avez tout dit !
Logique Microsoft ?....
Ce projet me semble plutôt logique, par contre je ne crois pas à une UI unique ou adaptable entre macos et ios, ou alors seulement dans certains cas. Par contre, avoir des librairies homogènes entre les 2 plateformes fait sens. de plus, on peut très bien imaginer un projet Xcode avec la partie "moteur" commune, et des interfaces différentes suivant les plateformes (ios, tvos, watchos, macos). Le modèle de développement MVC s'y prête bien, et regrouper un projet multi plateforme sur Xcode semble assez pratique.
Enfin, si des "objets" graphiques sont communs entre les différentes plateformes, il est plutôt sympa de pouvoir faire appel , pour un usage identique ou différent, de la meme manière sur toutes les plateformes.
"Marzipan : est-ce une bonne idée d'unifier les apps iOS et macOS ? »
non.
Merci et Au Revoir, je suis en représentation tous les vendredi à la Cigale.
Perso je trouve que c’est une excellente idée.
Premièrement, pour tous ceux qui pensent que le Mac va mourir bientôt, je crois que vous ne comprenez pas trop son importance pour Apple. Certes il est moins important que l’iPhone, mais il rapporte tout de même beaucoup pour Apple et abandonner un produit utilisé par autant de personnes serait tout simplement inconcevable. Ils pourront l’abandonner que lorsque la grande majorité des mac users aura migré sur iOS.
Pour ce qui est de pourquoi je crois que c’est une excellente idée, je m’explique. Je travaille dans le domaine du développement logiciel et j’utilise principalement un Mac. Par contre, autre que pour mon travail j’utilise principalement mon iPad Pro qui comble une grande partie de mes besoins. En effet, je trouve l’expérience utilisateur sur iPad vachement plus agréable! Je reve donc de pouvoir utiliser uniquement mon iPad. Pour l’instant je men sors tres bien, j’utilise iCloud pour fichiers et photos et Apple Music, donc le manque de support pour disque dur externe sur iOS ne me dérange pas, le cloud et airdrop me suffisent. Sinon, j’aime bien enregistrer de la musique et avec l’adapteur Lightning usb3 je peux brancher mon interface audio USB sur mon iPad et enregistrer tous mes instruments sans problème sur garageband iOS qui ne cesse de s’améliorer. Certes, c’est encore loin de ce que je peux faire avec Logic sur mon Mac mais l’iPad est tout de même très cool dans le studio puisque très peu encombrant. Pour la bureautique légère je n’ai aucun problème sur iOS avec la version allégée d’Office et finalement pour quelques features manquantes pour d’autres taches j’utilise Workflow. Le seul manque donc sur iOS dans mon cas, je mets l’emphase sur le fait que cest bel et bien dans mon cas et que les besoins d’autres personnes peuvent différer avec les miens, est le coté développement logiciel. Il existe des apps sympas comme pythonista et coda mais il y a encore beaucoup a faire pour Java et C++ par exemple. Il me manquerait seulement un simple terminal avec git, ssh, vim et d’autres petits utilitaires et des IDE complets pour plus de langages. Si Apple veut remplacer le Mac comme vous pensez qu’ils veulent le faire, ils devront bien avoir une machine capable de programmer! Donc je crois que ces features ne sont pas tant farfelues. Deja, le terminal s’en vient avec l’app écrite par Louis D’hauwe et sinon pour les ide, je crois que ce nouveau framework pourrait bien aider (avec la transition du mac vers arm aussi).
Finalement, pour ce qui est des gens qui pensent que Marzipan rendrait l’UI des applications Mac dégeulasse, regardez les apps tvOS qui sont elles aussi écrites avec UIKit et dites moi si elles souffrent d’UI pourris.
le futur iMac ... un iOS muni d'une App Finder
l'idée est là depuis longtemps , c'est dire tué MacOS ( hérité de UNIX ) et remettre un système isolé comme systèeme 9 - 7 -8 etc pouvaient l'être
APple revient à ce qu'elle était et malheureusement ce chemin s'est rapidement refermé sur eux même à une certaine époque .
C'est l'ouverture de OSX qui a permis au Mac de survivre , d'avoir des programmes indépendants de haute qualité ... Ce type (ouvert) de système chez APple est voué à disparaitre car le modèle iOS le prouve bien ...
De notre coté voyant que APple passe sont temps à mettre des batons dans les roues , temoins de nombreuse petite boite de dévelopement logiciel ( mes clients ) , l'orientation est vers LInux ou le Mac occupait 30% du dev de certaine applications il est maintenant marginal ( 5% environt ) La tendance se vois , les investissements sur le longterme aussi .. Dans 5 ans pas certain que le $ investis aujourd'hui rapportera du coté de Apple . Juste a suivre Filmaker , système de base de données ou son développement était auparavent prioritaire pour APple est devenue avec le temps en retard sur les évolutions , l'ombre d'elle même et des possibilité qui l'entouraient .
Par contre , du coté du libre les bases sont solide et le but globale est l'interopérabilité et une entreprise comme SAge , SAP , MicroFocus etc par exemple recherche ce genre de perspectives..
ET là on passe soue silence le fait que MS elle même porte certaine de ses applications sous Linux comme SQL server par exemple ou bien le portage de MSAzure
Que dire de Adobe ? AVID ? oui des projets sur Linux sont en branles sans oublié le coté Ludique , Steam soutient Linux , Sony dans sa PS4 en est un système dérivé ...
perso , je crois d'ici moins de 5 ans .. il y aura plus de logiciels prosumer et professionnel sur un système comme Ubuntu qu'un Mac pourra en offrir ... Et rendre un Linux freindly user n,est pas moins compliqué que d'avoir rendu XNU/BSD de NextStep sympatique sous les traits de OSX ..,
je trouve ça malheureux de voir Apple retourner dans sa grotte ... les bases lancé avec OSX 10.5 avaient tellement de perspective , C'est le système qui aurait peut s'imposer partout , dans toutes les entreprises et dans toutes les demeures ...
je comprends pas ce qui s'est produits chez Apple ... passé de la grande ouverture de 10.5 à la politique de fermeture de 10.10 comprend pas ...
C’est peut être le moyen trouvé par Apple pour qu’enfin de véritables apps pro soient portées sur l’iPad « PRO »
Malheureusement je crois que c’est plutôt le contraire.
Voir le mac bénéficier des app iOS.
Cette technique de portage du plus petit appareil vers le plus grand est maintenant très répandue pour le web et s’appelle le « mobile first »
Ca consiste à développer d’abord le site le moins disant pour mobile et ensuite de l’adapter pour tablette, laptop, desktop...
Faire le contraire s’avère une impasse, car quand il n’y a pas la surface d’affichage suffisante, on est obligé de supprimer des fonctionnalités qui souvent n’ont pas été pensées comme étant optionnelles, ce qui revient à développer un autre site.
Alors qu’avec le mobile first, le même site s’adapte à tous les écrans et toutes les interactions et ce qu’on ajoute sur les grands écrans n’est pas indispensable aux versions mobiles.
Pour les applications les problématiques et les solutions sont les mêmes.
Donc je pense que Fourrezitou sera plus orienté iOS vers macOS que le contraire.
"je comprends pas ce qui s'est produits chez Apple ... passé de la grande ouverture de 10.5 à la politique de fermeture de 10.10 comprend pas ."
Très bon résumé de mon ressenti. Sauf que peut être c'est dans l'ADN de Apple... Sauf qu'il n'y aura plus jobs.
Par ailleurs on a un afflux assez étonnant de softs professionnels (et propriétaires ) dans Linux maintenant. Il faut croire que l'industrie est en train de changer de crèmerie, c'est étonnant. Après des décennies 100% open source, avec du très bon et du... on a des softs AAA qui arrivent en masse sur cet OS clairement. Je n'aurais jamais cru installer du soft Microsoft natif sur Linux, on m'aurait dit ça il y a10 ans. :0)
Je ne sais pas ou vous avez trouvé que Marzipan se traduit en "massepain" parce que Marzipan en anglais est tout simplement la pâte d'amande.
Marzipan, ce n'est pas anglais, mais allemand :-)
Pages