Si tu te sens infantilisé, il te reste le Terminal.

@ byte_order : « Demander à des utilisateurs "ignorants" à chaque premier lancement d'une application non signée si ils confirment comprendre le risque (alors qu'ils sont ignorants), c'est plutôt un constat d'échec selon moi. »

Ça ne me surprend pas. :-)
Mais comme je l’ai écrit, le comportement lors d’une tentative de lancement d’une application non signée (d’après ce que j’en ai lu en ligne) le même qu’avec El Capitan : ça ne va donc pas demander aux utilisateurs ignorants s’ils veulent prendre le risque, ça va juste leur expliquer qu’ils ne peuvent pas lancer cette application.
Ce qui est bien ce que tu préconises — et qui est logique, dans le cadre de cette approche.

Quand j’ai écrit qu’on devrait confirmer qu’on veut bien lancer une appli non signée, je faisais référence uniquement à ceux qui savent comment le confirmer. Les autres, on considère apparemment que s’ils ne sont pas assistés de « quelqu’un qui sait », ben ils ne lancent pas ce genre d’application, parce que, comme tu le disais, ils ne sont de toute façon pas en mesure d’en comprendre le risque.

C’est donc mieux géré que ce que tu semblais avoir compris (à condition, bien sûr, que ce que j’en ai lu sur le net soit correct ET que ça reste comme ça d’ici la sortie de cet OS).

Quant à voir cette approche comme un échec… Comme je l’ai dit tout à l’heure, oui, c’est possible. Mais finalement, on peut aussi se dire que si on arrive à enseigner aux utilisateurs « ignorants » (qui, du coup, le seront moins) à se méfier des applications non signées, ils vont probablement se contenter de ne plus en lancer aucune, ce qui revient un peu au même. J’imagine qu’avec cette nouvelle approche, Apple tente surtout d’adresser un message aux développeurs pour les pousser à tous signer leurs applications.

M’enfin, je préférais tout de même, moi aussi, le compromis présent dans El Capitan.