Parallels Desktop aurait 90 % de part de marché

Christophe Laporte |

90 % de part de marché sur le segment des logiciels de virtualisation sur Mac. C’est le chiffre que l’éditeur russe a visiblement fait circuler aux médias (notamment à 9to5mac) lors de la présentation de sa nouvelle solution de virtualisation.



Qu’en est-il vraiment dans les faits ? L’étude citée par l’éditeur a été menée par NPD, qui surveille les ventes dans les magasins aux États-Unis. C’est sans doute une bonne base, même si elle n’est pas globale pour se donner une idée des forces en présence.





Plusieurs éléments permettent d’expliquer pourquoi Parallels Desktop a pris l’ascendant sur son rival VMware Fusion. Pour la faire courte, le premier a souvent brillé dans les tests par ses performances alors que le second possède peut-être une interface un peu plus aboutie et fait un peu moins usine à gaz.



Mais pour en revenir sur le plan commercial, il y au moins trois raisons qui permettent d’expliquer une telle domination. Tout d’abord, Parallels Desktop a été la première solution de virtualisation disponible sur Mac. Elle est arrivée sur Mac à la fin 2006, alors que VMware n’a fait son arrivée sur notre plate-forme qu’un an plus tard.



D’autre part, l’éditeur russe a souvent été plus agressif, multipliant les mises à jour et prenant part à des opérations très populaires comme les bundles dans lequel son outil est proposé à prix cassé.



Enfin, il semble qu’en quelque sorte Apple ait choisi. Dans ses boutiques, la marque à la pomme utilise Parallels afin de montrer aux pros qu’ils peuvent se servir de Windows 8 sans avoir à redémarrer.



D’ailleurs, sur sa boutique en ligne, Apple commercialise d’ores et déjà Parallels Desktop 9 alors que VMware Fusion est aux abonnés absents.



Est-ce que Parallels Desktop domine autant son segment que cela ? Il y a une donnée que NPD ne peut prendre en compte. Cette donnée s’appelle VirtualBox, la solution de virtualisation d’Oracle développée en open source.

avatar BeePotato | 
@ Hurrican : « Autant faire tourner les applications du monde Windows est essentiel pour le mac » N'exagérons rien : c'est essentiel pour certains cas d'utilisation, pour quelques utilisateurs. Il est évident que ça n'est pas essentiel pour tous les utilisateurs de Mac.
avatar geoffbuck | 
@jb18v Parallels à l'air d'attribuer des lettres de manières aléatoires. Ce qui fait qu'à chaque fois que je lance Parallels, les lettres ont changées. Impossible de conserver celles choisies
avatar fanou | 
Fusion aussi pour moi. Toujours en v4, j'hésite à upgrader.
avatar rondex8002 (non vérifié) | 
Sur mon MBPR 15, j'utilise Parallels 8 puis 9 maintenant. Je peux faire tourner sur Windows XP des jeux comme Anno 1404 ou Civilization 4, ou encore tous les Runaway (les Runaway étaient impossible à virtualiser, il n'y a pas si longtemps, et je ne suis pas sur que Fusion le peut, mais ce n'est pas forcement un critère d'achat). Bref, je reste sur Parallels, je ne le trouve pas du tout « usine à gaz », et il est très performant. Même si je n'utilise pas toutes les options comme le mode "cohérence". Je préfère avoir Windows, Linux, ou encore Mavericks dans une fenêtre ou en plein écran sur un bureau virtuel à part. Mes machines virtuelles sont sur un disque dur externe RAID 1 (2"5, IcyBox) en Firwire 800. Et ca fonctionne parfaitement.
avatar melaure | 
Bref Parallels a donc largement exagéré sa position sur le marché ... ces russes ne manquent donc pas de toupet (pour ne pas dire publicité mensongère) ! Je n'aime pas du tout ce genre de marketing. Il y avait peu de chance que je passe à parallels (éventuellement perso puisque le reste c'est des VM de devs du boulot), mais maintenant c'est encore plus proche de zéro. Et je ne joue pas sous Windows ... Mais surtout il faut continuer à avoir le choix, donc ce n'est pas idiot de soutenir les concurrents qui n'ont d'ailleurs rien à envier à // ;)
avatar rondex8002 (non vérifié) | 
@Rondex8002 : les jeux, c'est un exemple que la virtualisation est vraiment mature. Bien que j'utilise essentiellement Parallels pour la bureautique et des logiciels uniquement sur Windows. Je ne pas vraiment dire lequel est le meilleur. Car je n'ai pas vraiment essayé à fond Fusion. Mais je suis très satisfait de Parallels, et je ne trouve pas du tout que c'est une "usine à gaz".
avatar nicoboon | 
J'utilise VirtualBox et ça me suffit. Après il semble que Parallels soit plus performant... Mais pour ce que je fais tourner, l'investissement n'est pas a la hauteur du gain de perfs.
avatar DVP | 
J'utilise parallels. Je l'ai acheté via les bundles MacUpdate: la v4 en 2009, puis la V5 en 2010 (49.99$ soit 37€ poru parallels et bien d'autres softs, ca valait le coup) J'ai zappé la V6, "piraté" la V7 en jonglant avec une clé de démo Finalement l'an dernier parallels m'a fait une offre de mise à jour vers la V8 à pas cher (35$ soit 28€) et je roule depuis avec cette V8. Mais vu que j'utilise de moins en moins Windows, je pense que je n’achèterai pas la V9. Si ma V8 ne marche plus sous 10.9 on ne peut pas faire tourner Windows 8.1, tant pis, je changerai pour VirtualBox qui est gratuit et donc mon experience sur PC au bureau est tres bonne (j'ai réussi à virtualiser un OSX 10.6 pour mes tests de compatibilité mac.)
avatar dorfr | 
VMWare est plutôt bien placé dans le monde professionnel. Windows et Linux y tournent bien. Parallel a des perfs meilleures sur la partie video que VMWare pour Windows mais c'est juste une horreur pour du Linux (au moins jusqu'à V8). VirtualBox est un peu meilleur pour Linux que pour Windows, mais est très correct dans les deux cas. L'interface est moins "user friendly" que les 2 autres. Un petit tour par la doc est préférable. Pour Bootcamp, sur les machines récentes c'est Windows 64 bits UNIQUEMENT. La machine virtuelle, elle, elle s'en fout.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR