Comme le précise assez justement l'article il y aurait moins de switchers car la différence entre Mac et PC est moins marquée qu'avant. Les 2 plateformes utilisent les mêmes procs Intel et mis à part l'OS un Asus Zenbook offre quasi autant qu'un MacBook Air. L'informatique en se déclinant maintenant en tablette et smartphone s'est banalisé et il va devenir sacrément périlleux pour l'ensemble des fabricants d'apporter des réelles innovations. Tout au plus on améliore l'existant. Faisons un peu de prospective fiction : dans 5 ou 10 ans les outils informatiques seront juste un peu plus fins et plus puissants mais force est de constater que l'on est arrivé au terme d'un cycle de découvertes/innovations. On ne peut pas inventer 2 fois l'eau chaude et en attendant la révolution des algorithmes quantiques et des écrans holographiques (pour repartir dans une nouvelle direction) si actuellement on switche dans un sens ou dans l'autre on retrouve des fonctions beaucoup plus similaires qu'il y a 20 ans...

@BeePotato faux qu'ils se fatiguent en lisant sur les anciens MBP 15" Mon manque? et que dire du plein de connerie que tu déverses. quand tu veux pouvoir adapter ton rétina il te faut des "image" plus précise ... donc selon toi x2 .... en général il existe 3 manière d'obtenir une image: calcul pur ... (ce n'est pas notre cas ici) vectorielle....(sauf erreur pas notre cas) classique par hasard bitmap .... sauf erreur c'est notre cas. là tu nous expliques donc que la seule possibilité d'avoir un logiciel adapté pour rétina c'est de doubler la taille des bitmaps et donc comme l'ecran est 2 fois plus précis ça va nous coller l'image de taille optimale et plus reposante parce que pas pxélisée ... vas y continu a te foutre de nous ou alors dit nous que tu ne connais que la table par 2... parce que passer d'un bitmap de 100x100 par exemple à un de 150x150 ce n'est pas possible??? .... il faut uniquement du 200x200? .... hum hum ...

perso j'ai mis un retina a coté d'un classique désolé la dépense n'est pas justifiée ... j'ai jamais eu les yeux qui piquaient en utilisant mon mbp ......

@ Mabeille : « faux qu'ils se fatiguent en lisant sur les anciens MBP 15" » Ah, ok. Mais je relis mes commentaires précédents, et je ne vois aucun passage où j'ai affirmé ça. J'ai juste dit que la lecture était bien plus agréable et confortable sur un écran « retina ». « quand tu veux pouvoir adapter ton rétina il te faut des "image" plus précise ... donc selon toi x2 .... » Il faut des images adaptées à la nouvelle résolution. Je n'ai jamais affirmé que ça imposait d'avoir des images de taille doublée — la nouvelle taille des images dépendant évidemment de la nouvelle résolution choisie. J'ai juste rappelé que le choix d'Apple de doubler la résolution facilitait beaucoup deux choses (mais bien sûr tu n'en as retenu qu'une) : - la génération de nouvelles versions des images, adaptées à la nouvelle résolution ; - l'affichage (avec mise à l'échelle) des images non adaptées à la nouvelle résolution. « calcul pur ... (ce n'est pas notre cas ici) vectorielle....(sauf erreur pas notre cas) classique par hasard bitmap .... sauf erreur c'est notre cas. » Je ne vois pas bien quelle différence fondamentale tu peux faire entre « calcul pur » et images vectorielles. En revanche, si, les images vectorielles (qu'elles soient représentées par des fichiers issus du travail d'un graphiste, ou par des lignes de code d'un développeur tentant de placer correctement quelques éléments d'interface dans une fenêtre) sont aussi concernées par notre discussion, puisqu'elles aussi devront être affichées à la nouvelle résolution. Et contrairement à ce que beaucoup croient, ce n'est pas parce que de telles images sont générées via un calcul fait à la volée qu'elles s'affichent parfaitement, comme par magie, à n'importe quelle résolution.

« là tu nous expliques donc que la seule possibilité d'avoir un logiciel adapté pour rétina c'est de doubler la taille des bitmaps » Non. Si tu relis correctement mes commentaires, tu verras que je n'ai jamais expliqué ça. Je n'ai jamais affirmé que c'était la seule solution. J'ai juste rappelé que doubler la résolution (je m'intéressais à la résolution et non juste à « la taille des bitmaps », contrairement à ce que tu as compris de manière erronée) était à la fois la solution la plus simple (logiciellement parlant — le boulot pour arriver à créer des écrans de cette résolutions, lui, était sûrement loin d'être simple) et la plus efficace. « et donc comme l'ecran est 2 fois plus précis ça va nous coller l'image de taille optimale » C'est un peu l'inverse : ce n'est pas parce qu'on a un écran d'une résolution doublée qu'on décide de doubler la résolution des images — c'est parce que le travail le plus simple sur l'affichage (de tout type, pas juste bitmap) est de doubler sa résolution, qu'on a choisi de doubler celle de l'écran. « et plus reposante parce que pas pxélisée ... » Pas « plus reposante » — là encore, je n'ai pas utilisé ce terme. Juste « affichée proprement ».

« ou alors dit nous que tu ne connais que la table par 2... parce que passer d'un bitmap de 100x100 par exemple à un de 150x150 ce n'est pas possible??? .... il faut uniquement du 200x200? .... hum hum ... » Alors, pour rappel, avec ce que tu préconisais comme définition pour le 15 pouces, il faudrait passer à un bitmap de 133x133 et non 150x150. Ensuite, personne (et surtout pas moi) n'a affirmé que ça posait un problème insurmontable à un graphiste de faire un changement d'échelle de 1,33 au lieu de 2 — tu devrais arrêter d'interpréter ce que tu lis et d'extrapoler à partir de là, contente-toi du sens strict de ce qui est écrit. En revanche, ça poses déjà beaucoup plus facilement problème pour une image vectorielle d'être affichée de manière précise avec un tel changement d'échelle. Particulièrement quand les éléments vectoriels en question sont des lignes verticales ou horizontales (éléments fréquents au milieu de l'interface d'une application classique) qui mesuraient jusque là un pixel de large. Ça vaut évidemment aussi pour le placement des éléments d'interface les uns par rapport aux autres. Enfin, je te rappelle une fois de plus qu'il n'y a pas que le problème de l'adaptation d'une application par son développeur (et son graphiste) pour qu'elle adopte pleinement la nouvelle résolution. Il y a aussi le problème de l'affichage correct des applications non adaptées. Et avec un rapport de 1,33 on ne peut pas avoir un rendu correct, alors qu'avec un rapport de 2 c'est très facile. Si tu avais la moindre compétence en informatique et en développement, tu te rendrais compte de tout ça. Et si tu avais la moindre capacité à réaliser que tu n'as pas les compétences nécessaires, tu arrêterais de dire qu'on « déverse des conneries » quand on essaye juste d'éclairer un peu ta sombre lanterne.

@ Mabeille : « perso j'ai mis un retina a coté d'un classique désolé la dépense n'est pas justifiée ... » Juste pour être précis : on ne t'a jamais nié le droit de trouver que la différence de qualité d'affichage ne justifiait pas, à ton goût, la différence de prix actuellement demandée. J'ai même fait un commentaire en ce sens, disant que dans ce cas il suffisait d'attendre quelques années pour que ces résolutions soient disponibles à des prix plus corrects. En revanche, ce qu'on te reproche, c'est d'affirmer, juste parce que tu ne trouves pas que la différence de prix soit justifiée, que cette technologie est tout simplement inutile et qu'elle n'est fait que pour les naïfs victimes du marketing.

@BeePotato on n'est pas d'accord sur 1 point. On le restera, que tu choisisses toi le rétina on est d'accord .... pas de soucis. Que maintenant tu estimes que 95% des gens lisant, ils voient un intérêt au rétina et surtout à cette différence de prix on est pas d'accord. On pense que c'est ton choix et tu as bien le droit. Mais il ne reflète pas celui de tous. On n'est pas d'accord avec toi quand tu expliques que la seule solution c'était du x2.. on est d'accord pour dire que sur ce plan ton raccourci te permet de justifier un rétina on pense que Full HD suffisait amplement et que c'était possible pour les gens qui savent manier les coef à virgule .... Le full hd donnant un confort et surtout correspondait à un standard vidéo certes mais un standard tout de même. on pense d'ailleurs qu'Apple aurait quand même vendu le MBP Full Hd au prix du rétina, mais que le besoin d'aller au delà du Full Hd était plus lié au besoin d'Apple de faire un buzz que le besoin réel du client. Apple a absolument besoin de se démarquer pour justifier des prix aussi ... hum hum On te rappelle qu'on est d'accord sur le fait qu'un écran plus précis que l'ancien modèle était nécessaire et une bonne chose. On pense aussi que plus fin et sans DVD c'était pour encore mieux différencier les 2 modèles: classique et rétina mais pas nécessaire, cela a permis entre autre de passer à la soudure des éléments internes .... sans doute pas une demande de la clientèle. On attend avec impatience de voir la surenchère de la pomme face au 4k qui vont venir à la concurrence, on attend aussi de voir quel coefficient tu justifieras cette fois ci. Avec un peu de chance tu auras assimilé la possibilité d'un coef à virgule pour recoder l'interface des logiciels.

@Salomoon donc quand on est pas d'accord avec toi c'est pour des soucis de je te cite: déverser leur bile ou leur ignorance . ? Ne trouves tu pas ça un peu manichéen comme vision?

@ Mabeille : « on n'est pas d'accord sur 1 point. On le restera » C'est un peu triste pour toi, quand on voit le point en question (la faisabilité de l'usage d'un coefficient non entier pour arriver au même niveau de qualité qu'avec la solution du 2x choisie par Apple). Mais bon, ce n'est que pour toi que c'est triste, donc… « Que maintenant tu estimes que 95% des gens lisant, ils voient un intérêt au rétina et surtout à cette différence de prix on est pas d'accord. On pense que c'est ton choix et tu as bien le droit. Mais il ne reflète pas celui de tous. » Si tu arrêtais de me faire dire ce que je n'ai pas dit, ce serait bien. Je n'ai jamais prétendu que 95% des gens trouveraient le retina suffisamment intéressant pour eux pour être tentés de l'adopter même à ce prix. J'ai juste rappelé (ce n'est pas une opinion, c'est un fait) que le retira apportait quelque chose à la majorité des utilisateurs, car c'est pour la lecture que sa présence se fait forcément remarquer et la lecture est justement l'activité la plus répandue sur ordinateur. Ceci juste pour contredire ton affirmation loufoque et sans fondement comme quoi cette technologie est juste inutile et n'apporte rien à la majorité des utilisateurs. Si, elle apporte forcément quelque chose. Non, ça ne veut pas — et n'a jamais voulu — dire que j'imagine que tous ces utilisateurs vont forcément considérer que le gain de confort de lecture que ça leur apporte est absolument nécessaire et mérite bien de payer ce prix. Non, je ne suis pas con. « On n'est pas d'accord avec toi quand tu expliques que la seule solution c'était du x2. » Je n'ai jamais, pas une seule fois, expliqué que c'était la seule solution. Lis un peu ce que les autres écrivent avant de répondre. Lis. Lis. LIS. LIS!!! C'est si difficile à comprendre, comme concept ?

« on est d'accord pour dire que sur ce plan ton raccourci te permet de justifier un rétina » Il n'y a aucun raccourci. Absolument aucun. Ni aucune justification. Juste une explication (répétée encore et encore) à destination de quelqu'un qui semble incapable de comprendre de lui-même comment certaines choses fonctionnent. « on pense que Full HD suffisait amplement » Vu la résolution que ça aurait donnée, non, ça n'aurait pas suffi à apporter un gain aussi significatif et, surtout, définitif (allez plus loin en résolution à partir de maintenant serait idiot). Ça n'aurait représenté qu'une étape intermédiaire, et plus compliquée à mettre en place, tout en étant largement moins efficace. Donc « on » se plante lamentablement en pensant ça (là encore, il ne s'agit pas d'une opinion, mais d'un fait). « et que c'était possible pour les gens qui savent manier les coef à virgule » Retour à ma remarque précédente : mais putain, lis, lis, LIS, LIS, LIS !!! Tout est écrit et expliqué, pour tenter de te faire comprendre qu'il ne s'agit pas de savoir si tu penses que c'est possible — c'est juste impossible, point. Ça ne se discute pas sans se couvrir instantanément de ridicule. « Le full hd […] surtout correspondait à un standard vidéo certes mais un standard tout de même. » Mais qu'est-ce qu'on peut bien en avoir à foutre, dans ce domaine, que ça corresponde à un standard ? Et un standard d'affichage vidéo destiné aux télés, qui plus est ? Et c'est toi qui viens ensuite parler de justification foireuse ? « on pense d'ailleurs qu'Apple aurait quand même vendu le MBP Full Hd au prix du rétina » Là, Monsieur « on » a le droit de penser ce qu'il veut et de spéculer sans fin sur des événements ne s'étant jamais produits. « le besoin d'aller au delà du Full Hd était plus lié au besoin d'Apple de faire un buzz que le besoin réel du client. Apple a absolument besoin de se démarquer pour justifier des prix aussi ... hum hum » Idem. Le ridicule ne tue pas (heureusement, car ce petit « hum hum » aurait sûrement été fatal).

« On attend avec impatience de voir la surenchère de la pomme face au 4k qui vont venir à la concurrence » C'est marrant : j'aurais plutôt vu ce 4k chez la concurrence comme une surenchère face aux écrans « retina » d'Apple. Surenchère utilisant la même justification bidon que toi : un format d'affichage vidéo — faute d'une vraie justification comme celle du passage au « retina ». « Avec un peu de chance tu auras assimilé la possibilité d'un coef à virgule pour recoder l'interface des logiciels. » Maintenant, arrête de me parler comme à un taré, descends de ton nuage et va prendre des cours avant de pouvoir discuter de nouveau avec les grandes personnes de sujets qui dépassent manifestement de très loin tes compétences actuelles.

@BeePotato tu dois être atteins de noguite aiguë toi. je vais te faire un résumé: moi je fai sune liste tu es d'accord sauf sur: 4) La mise en avant de nouveautés chères et presque inutiles, fini par poser des soucis. Plus fin que fin, rétina qui n'apporte dans 99% des cas rien ou presque (au delà de l'effet j'ai le dernier truc à la mode). Les design qui ne bougent pas dans la gamme des portables... Austère c'est bien mais bon y a plus sexy comme design. tu me réponds D'accord avec tout le reste de ton commentaire (comme quoi, ça arrive), sauf ce point qui est dû soit à un réflexe de troll (chassez le naturel…), soit à une incompréhension totale (mais malheureusement assez répandue) de ce qu'est le « retina » et de ce qu'il apporte. Parce qu'expliquer que dans 99% des cas d'utilisation d'un ordinateur de nos jours, on n'est pas en train de lire du texte, c'est idiot. ta réponse n'est pas très fair play.... mais j'ai l'habitude tu ne l'ai pas en général, donc rien de neuf. le troll te répond avec des arguments sur l'utilisation des élemnts d'utilité et je conclus: Il ne s'agissait donc pas de ma part d'une provocation ou même d'un désir de provoquer qui que se soit mais d'une déduction raisonnable. Je l'avais dit à l'époque. Un FULL HD 15" suffisait largement. D'autant que pour aller au bout de l'idée le prochain standard sera 4k et là Rétina n'y est pas. j'ai droit à la première partie de la réponse rétina pas pour les pros ... mais mieux pour lire ... ok rien a dire là mais bon la dif de prix pour lire elle passe pas chez moi et chez pas mal d'autres. et le deuxième bout le plus drôle et la répétition de la dernière fois: Non, car cela ne permettait pas d'obtenir une résolution aussi élevée. Et ça ne permettait pas d'afficher facilement et proprement l'interface à la même taille qu'actuellement — on se serait frappé un affichage soit trop petit, soit moche, du coup.... Là on glisse vers les arguments faux du codeur .... je reste sur ma position en expliquant que le coef peut être à virgule .... je prenais en exemple 1.5 mais tu me rapelle que c'est 1.33 ok allons y .... techniquement sur le plan du codage rien n'empêche de choisir une def différente et standard... Je te passe aussi l'énormité sur le vectorielle ... etc .... au final je suis un triste personnage. PS: je lis et toi?

@nogui bravo tu t'es donné de la peine pour ta liste mais je ne vois pas le rapport.

@Mabeille "bravo tu t'es donné de la peine pour ta liste mais je ne vois pas le rapport." C'est bien dommage .. Une 2eme passe ?

@Mabeille "@BeePotato tu dois être atteins de noguite aiguë toi." Gééééniale celle là ! :-) Donc si je comprends bien quand 2 personnes differentes (si si differentes !!) en arrivent à te sortir les mêmes arguments contre toi, c'est donc AUTOMATIQUEMENT qu'on est pareil et que le problème viens de nous ?? Ca t'arrange de faire des mélanges hein ? ça t'évite d'avoir tort surtout ! T’arrives à te remettre en question parfois ? Et admettre, ou du moins que ca effleure ton esprit, que le problème initial vienne peux être de toi. Bien sur que non il faudrait un vote et que tu obtienne 90% contre toi pour commencer à émettre le soupçon d'un doute te concernant ... Et pas la peine de me la faire à l’envers dans ta réponse, tu vas perdre ton temps. La discussion ne finira jamais et ce n'est PAS intéressant . PS : je note encore une attaque gratuite de ta part complètement HS. J'en déduis que quand on ne commence pas ben tu t'empresses de tomber dans le HS mauvais esprit. Même en voulant partir sur de bonnes bases avec toi, donc de la discussion pure sur le sujet, c'est impossible avec toi.

@bepotato, je crois qu'on ne sera pas encore d'accord mais sache au moins mais j'ai apprecié de lire ton argumentaire et celui des autres. Sujet sensible et tendu mais joutes interessantes ...