@saji_sama a bavé : "Blablabla ça radote, le c'était mieux avant, pitoyable sentiment d'un Fanboy aigris par la mort de son maître a penser, joli lavage de cerveaux, ça fait peur" Eh bien si les fanboys te font peur, tant mieux. Tu ferais mieux de quitter le monde Apple. Notre "maitre à penser" était le seul en mesure de maintenir l'esprit Apple. Aujourd'hui sans lui on voit le résultat : une pourriture de capitaliste voudrait diriger Apple et faire du fric avec. Les heures noires reviennent.

Nouvelle bio de Steve Jobs : Jobs, ce gourou ....

C'est le type qui il y a quelques temps était rentré dans le capital de yahoo avec pour seule idée de forcer yahoo a se faire racheter par une autre boite. Son intérêt pour apple ne me dit rien qui vaille. Il a beau dire de belles choses, c'est les actes qui comptent. Ceux qui ont vu le doc sur Takiédine sur canal+ comprendrons.

$$$ YES ICAHN $$$

Icahn est un investisseur activiste qui suit à peu près les mêmes méthodes que Gekko dans Wall Street. C'est d'ailleurs lui qui a inspiré le personnage à Oliver Stone. Le modus operandi est assez simple dans les grandes lignes : - prendre une petite participation au capital d'une entreprise - expliquer en quoi la stratégie est mauvaise - menacer la légitimité du CEO en s'alliant avec d'autres porteurs de parts (stratégie des hedge funds notamment) - obtenir une vente de la boîte par morceaux, une distribution exceptionnelle de dividendes, un rachat de titres etc ... Tout ceci n'a pour objectif que de "restituer" une partie de l'argent aux actionnaires. Si en plus, vous jouez l'effet de levier en finançant l'opération avec des copains banquiers qui vous prêtent de l'argent, bingo ! Vous devenez Icahn et ses 20 milliards de patrimoine -:)

@applesoft : Certes mais la grosse différence c'est que même iCahn avec ses 20 milliards et sa participation proche de 1.5 milliard dans Apple c'est une goutte d'eau face a la market cap d'Apple donc son poids, même en convaincant d'autres gros porteurs, est très relatif (comparé aux autres boites ou il avait investi), et je ne pense pas qu'il veuille/puisse décrédibiliser Tim Cook, les résultats financiers sont quand même parmi les meilleurs au monde, le seul reproche que l'on pourrait faire c'est,(c’était) de ne pas utiliser le cash disponible, de faire des petits rachats par-ci par-la, et d'accumuler le cash, donc au moins qu'il restitue une partie du cash aux actionnaires que ça soit par rachat d'actions ou dividendes, bref plutôt que de voir iCahn comme le méchant de l'histoire, on pourrait tout simplement penser (même naïvement) qu'ils puissent travailler ensemble sur une meilleure gestion du cash d'Apple. Les actionnaires sont des gens normaux qui ont investit leurs épargnes voir fortunes dans une boite, il est tout a fait normal qu'ils soient rétribuer a un moment ou un autre, et ne pas voir les actionnaires comme des sangsues qui ne pensent qu'a une rentabilité court terme. ;) même avec un effet de levier énorme, le risque associé serait terriblement important, bref iCahn ou pas Tim Cook doit savoir gérer la montagne de cash d'Apple qui n'en fini plus de s'accumuler, 150 milliards avec un cash flow de 40 milliards/an c'est gigantesque et l'explosion du cash flow n'est pas de l’ère de Jobs mais bien celle de Cook avec la sortie du 4S en 2011, Jobs n’était plus aux opérations depuis un certains temps a cause de sa maladie (et de sa mort), donc ne pas croire que c'est Jobs qui a tout fait jusqu'ici...

@saji_sama : Le problème pour moi, c'est pas Icahn en soi. Il veut juste qu'Apple rachète plus de titres sur le marché. Pourquoi pas en effet ... Le seul hic pour moi, il est à long terme et bcp d'exemples l'ont démontré. Quand tu commences à verser du dividende ou racheter des titres, le marché s'y habitue et ça devient très difficile de changer par la suite avec comme conséquence de modifier la gestion. Le CEO suit comme un mouton les désirs de son actionnariat car son poste en dépend. Il est là le risque à terme pour Apple : se faire dicter sa stratégie par les marchés. Si Michael Dell souhaite retirer sa boîte des marchés, c'est pour justement ne plus être dans une gestion court termiste. Il sait que pour relancer Dell, il faut voir à 5 ans donc renoncer à un retour sur investissement immédiat, et donc ne plus être dépendant des marchés financiers qui ne regardent que très rarement à long terme. Quand Microsoft a passé des années à racheter ses propres titres avec sa montagne de cash, au final, le cours s'est maintenu certes, mais il n'a pas atteint des sommets ... Et pire, Microsoft n'a plus vraiment innové. Le problème avec un gars comme Icahn, c'est qu'il est en contradiction avec le long terme d'une boîte et sa pérennité. Alors Icahn n'a pas peut-être qu'une part substantielle du capital d'Apple mais il est qqun d'influent et tout se passe en coulisses. Heureusement je ne pense pas qu'il souhaite ou puisse provoquer une vraie rupture chez la pomme : les résultats sont bons, y'a pas d'actifs "dormants", je vois pas comment il pourrait "vendre" un rachat conséquent pour Apple (Nuance est une goutte pour Apple) etc.

@applesoft : Je suis d'accord sur pas mal de points mais les exemples de Dell et Microsoft ne sont pas forcement de bons exemples dans le cas d'Apple, car tout simplement, le rachat d'actions comme la volonté de Dell, est surtout pour masquer une faiblesse évidente dans l'avenir de la boîte, notamment pour Dell, les chiffres ne sont pas en sa faveur, et vu qu'il est actionnaire, il veut surtout éviter de voir sa fortune fondre via ses actions qui baissent et donc se restructurer sans avoir la lumière des médias en permanence, mais ce sera pas sans dégâts (licenciements, baisse du CA, etc)... Le cas de Microsoft, c'est tout simplement parce que la boîte n'a pas vraiment évoluée en 13 ans, cf démission de Ballmer, évidement les actionnaires en ont profiter via les dividendes et rachat d'actions mais mis a part cette situation de rente Windows/Office et la domination sur les PC, rien d'innovant. Apres globalement je pense que cette solution de satisfaire les actionnaires est tout simplement du au fait qu'à un moment de la vie d'une entreprise, la croissance diminue, et donc l'action ne prend plus de valeur, il faut donc trouver une autre manière pour enrichir les actionnaires (qui sont toujours les propriétaires de la boîte) quitte a reprendre ses billes partiellement ou intégralement. La ou évidement la situation n'est pas la même, c'est que Apple est dans une position plus que confortable et que c'est limite une réelle opportunité pour Apple de racheter des titres pour moins cher qu'à la normal ( le cours est sous-évalué). C'est la différence entre un "growth stock" et un "value stock", Apple commence ressembler a ce dernier "Blue Chip" (tant qu'ils ne sont pas rentrer dans de nouveaux marchés a croissances). Donc en définitif je ne pense pas comme tu le penses qu'Apple soit victime d'un "chantage" ou a la merci de ses actionnaires ou du marché mais bien une très belle opportunité quand on dispose d'autant de cash avec un bilan exceptionnellement bon.. Donc effectivement le manque de croissance d'Apple est bien sa pire faiblesse, mais Apple pouvait-elle croître indéfiniment et a la vitesse spectaculaire a 2 chiffres de ces dernières années? Je ne crois pas que cela soit possible, les actionnaires non plus, du moins tant qu'Apple ne sera pas rentrer sur des nouveaux marchés à croissances (iPhone en Chine, iWatch, iTV , iPoubelle etc). En attendant Apple dispose de ressources considérables et peu/pas exploitées et ne peut faire du sur-place y compris avec son cash, vis-a-vis des actionnaires... Donc : - soit Apple innove pour faire de la croissance, pour remplir encore plus les poches des actionnaires. - soit Apple n'innove plus ou pas assez, et Apple doit rendre l'argent aux actionnaires, partiellement ou intégralement, et vivre de ses rentes. Il ne peut y avoir d'autres finalités, dans tout les cas ce sont bien les actionnaires qui seront les gagnants, le reste c'est de la méthodologie pour y parvenir...

Le CEO ne décide pas réellement, il est le représentant des actionnaires, donc il est tout a fait normal que quand un CEO ne convient pas aux actionnaires, ils veulent/peuvent le virer. C'est la toute la différence entre un patron normal qui a investi dans sa propre boite donc actionnaire et entre un patron qui est juste le représentant des investisseurs.

Le dîner de con version 2013 :-)

@saji_sama : 'Donc en définitif je ne pense pas comme tu le penses qu'Apple soit victime d'un "chantage" ou a la merci de ses actionnaires ou du marché mais bien une très belle opportunité quand on dispose d'autant de cash avec un bilan exceptionnellement bon..' Ce n'est pas non plus ce que je voulais dire. Je reste confiant pour la pomme comme toi dans le fond. J'aurais souhaité te répondre plus longuement et développer mais je suis en vacances -:)