@CharlieChaplo Regarde les benchs, ton macbook retina est une bonne machine, elle doit être dans les 12000, ce qui est très bon. le plus gros macpro actuel envoie 22000... donc on peux penser que le nouveau macpro sera juste deux fois plus puissant que toi sur le cpu... ce qui n'est pas enorme. En revanche sur le gpu la 650m c'est pas genial et elle souffre bcp a cause a du retina...... donc la se sera bcp bcp plus performant...

@MachX : complètement +1

@melaure : T'es critique de rien du tout oui ! T'es juste pessimiste comme un mort et tu prends le moindre petit élément qui pourrait aller dans ton sens pour en tirer une généralité. Le nouveau Mac Pro n'est PAS disponible. Au mieux cette machine est un hackintosh qui y ressemble de loin. Alors arrête un peu de te taper des films. Quant au prix, on en sait absolument rien. Tout ce qu'on sait c'est que les procs graphique sont montés de série et que Apple en a peut-être déjà acheté 200000 pour en faire chuter les prix. On sait aussi qu'Apple est attendu au tournant et qu'elle doit proposer soit des tarifs agressifs, soit des performances incroyables. Apple n'a pas oublié le Cube.

Apres une petite simulation de prix sur le site d'hp, j'ai fait une petit config z620 avec 2 xeon 8 core et une quadro k4000 pour 6000 dollars... Cette config est a mon avis deux fois plus puissante que ce nouveau macpro... j'ai hate de voir le prix d'apple...

@Silverscreen : 'Secundo, les hackintosh, c'est pas cher mais faut vraiment être complètement barge pour utiliser ça en station de travail en environnement de prod… Un hackintosh pour du jeu vidéo ou comme mediacenter ok, mais pas dans un environement pro : entre le bricolage de l'OS, du firmware et des composants à l'intégration douteuse, c'est juste délirant… ' En fait si, le hackintosh est cher. En fait il y a surtout un milieu de gamme où le hackintosh est plus avantageux que le Mac. Sinon en bas de gamme le Mac Mini coute moins cher pour moins d'emmerdes (si on a pas besoin d'une CG puissante) et le Mac Pro coutait le même prix qu'un PC à puissance égale. Le mec qui vient comparer les benchs des i7 aux Xeon est un ignorant qui se branlouille sur du chiffre. C'est pas fait pour calculer la même chose. Le i7 c'est du grand public, c'est polyvalent. Le Xeon est orienté Calcul uniquement.

@joneskind Tu raconte n'importe quoi le i7 est parfaitement comparable a un xeon... meme un centrino peux etre comparer a un xeon... Le xeon est meilleur car il a plus de core, de cash et permet du dual cpu... Mais on trouve des i7 qui ecrase mes xeon de 2006... Le I7 n'est qu'un xeon lite... geekbench est selon moi le meilleurs benchmark pour tester des cpu en puissance brute car vraiment multiplateforme et il montre bien qu'il y a des i7 qui depasse des xeon...... En plus c'est un iste serieux et je suis sur que ce test sur le nouveau macpro est celui que l'on aura au final.... C'est décevant mais previsible... Quand l'i7 aura 8 core... on peux se demander ce qu'il restera au xeon en usage mono cpu, meme en 12 core......

Oui. Le principal intérêt du Xeon est son QPI qui permet le montage en dual proc. En dehors de cela, les jeux d'instructions sont quasiment identiques. Quelques avantages techno du coté du Xeon pour la virtualisation et la correction d'erreur pour la RAM ECC, mais pour de nombreuses utilisations, pas de discriminant majeur qui justifierait le surcoût par rapport à un i7 en usage monoproc...

Le coup du bi-gpu sur cette machine est dans l'optique d'effectuer du calcul avec, ça sera plus efficace que du bi-cpu. Donc le bi-xeon n'a plus de raison d'être, puis coupler du bi-cpu avec du bi-gpu demande une certaine capacité de dissipation thermique, vu la taille du boitier on peut émettre des doutes à ce sujet... Ça sera surement une bonne bécane pour la 3D si Mavericks tient ses promesses et si les drivers sont enfin optimisés ô_0

@Bodhi On se demande si certain le fond exprès de pas comprendre qu'un dual gpu n'a rien a voir avec un dual cpu et que cela ne fait pas les même calculs... On fait des test qui montre que ce futur macpro est decevant mais certain se réjouisse........

"Ce Mac n’étant pas encore commercialisé, difficile de s’assurer de la véracité de cette première mesure de performances" 100% d'accord avec SpleenXXX. Quel intérêt à publier ces chiffres fumeux ? Vouloir basher Apple à tous prix ?

Comme toujours, pour du matos par encore sorti, des benchmarks ca sert a rien, a part foutre de l'huile sur le feu...

@joneskind "Le i7 c'est du grand public, c'est polyvalent. Le Xeon est orienté Calcul uniquement." Pas vraiment. A la base un CPU ca fait du calcul de toute facon ;) Un Xeon, c'est quasi la meme architecture que les iX, il y a un lien QPI pour le dual processeur, le support de la memoire ECC, + quelques autre trucs comme plus de cache ou de core... Mais sinon c'est quasi la meme chose...

@PowerGlove Ces tests via geekbench sont trop limités pour en tirer une quelconque conclusion. Intel a lancé les hostilités avec le HD et la réponse ne se fait pas attendre de la part de AMD et Nvidia. Dans les mois qui viennent le calcul sur GPU va arriver à maturité. Ce MacPro anticipe ce changement de cap, Apple a tout bon à partir du moment où il est établi que cette bécane est surtout destinée à la 3D.

De toute façon même si ce bench est faux, il a le mérite de mettre en lumière une chose, c'est que le mono-cpu c'est une mauvaise idée sur une machine pro, car il se fera toujours écraser par un dual cpu... Et que les choix d'apple de s'orienter vers du dual-gpu sont a mon sens une erreur. On peux penser que c'est pour une raison de cout ou de refroidissement mais encore une fois la concurence elle aura des dual cpu et des dual gpu... certes dans un boitier plus gros...

@Bodhi Le calcul sur GPU c'est surtout nVidia et dans une moindre mesure AMD. Qu'est ce que tu veut dire par Intel HD ?

@PowerGlove Et sinon il vaut mieux 2 CPU avec 6 core chacun ou 1 CPU avec 12 cores ? Critiquer le Dual CPU alors qu'on est avec des processeurs multi-core. Je trouve pas ca vraiment logique.

Des chiffres étonnants. De toute façon le pb de cette machine est son manque évolutivité dans le temps et tous ces formats propriétaires qui empêchent de le mettre à jour. Quand on voit que des cartes SSD PCI vont sortir en masse, et déjà supérieur a ceux annoncé par Apple. Une machine pour 5 ans.. Hum ! Cette machine aurait pu être modulaire , agréable et souple j'ai bien peur que ce soit un truc fermé (:) et bien moisi, du mauvais Apple quoi.. Très déçu.

Stardustxxx Ta comparaison n'est pas valable... car c'est un peu kifkif... mais ce n'est pas le problème... Tu auras de meilleurs perf brute avec les 12 core, sur une seul tache, mais tu aura plus de cache avec deux 6 core si tu as de nombreuse tache et plus de bus pciexpress de dispo avec du dual.. Après l'intérêt est bien sur celui du ratio perf/prix sur les plus grosses config.... et là le dual cpu est tjrs plus avantageux... Si le proc qui a le plus de core était hier un 6 core et que tu en avait 2 cela faisait 12... En 2006 il n'y avais que 2 core par proc, donc au total on en avait 4. Aujourd'hui on a des 12 core, donc pour un peu plus cher tu peux en avoir 24 sans avoir à racheter deux machines complete (carte mere, ssd ram alim et c.. .... Apple n'a jamais integré de 8 core dans ses machines... HP depuis 2012 a des machines 16 core qui seront sans doute plus rapide a fréquence égales que ces futurs Macpro... Certains s'en foutent pas moi... Il est sur qu'hp aura des machines 24 core qui enterreront ces MacPro... Et le problème c'est qu'apple avant 2010 était franchement compétitif sur la gamme macpro par rapport a du HP ... il était a peine plus cher et mise a part la carte graphique il était aussi upgradable... La je suis près à parier que ce nouveau macpro sera bcp plus cher a config égale que du hp et ne permettra pas de monter du dual cpu qui est le sesame pour avoir une machine avec un ratio perf prix intéressant... Pourquoi apple est passer au dual GPU parce que cela permet de presque doublé les perf sans faire exploser le cout... Et encore une fois le dual cpu est pour moi le seul interet du xeon par rapport a l'i7... Sinon je suis sur que pour moins cher si apple met des i7 a 8 core dans ces macmini, il vaudra mieux se faire une render farm avec des macmini... se sera moins cher et tu aura tjrs des proc dernier cri...

A ce titre le concept proposé par un designer (je ne sais plus lequel) de boitiers empilables pour le mac pro, me paraissait plus prometteur que ce qui est proposé ici. Une machine à la carte contre une machine monolithique, de type pieuvre.

@PowerGlove Je ne compare rien justement. Je dis que la comparaison ne veut rien dire. Ca depend de tes applis. est-ce-qu'elle tiennent en cache, du type d'algo, besoin de peripheriques, etc... Dans certaines situations il vaut mieux 2 CPUs, dans d'autre 1 seul...

@Stardustxxx Non cela ne depend pas des applis, un cpu c'est un cpu... point barre.... J'ai l'impression de revenir a l'epoque du G4 ou des blaireau nous expliquais que des G4 à des 350mhz etait plus rapide que Pentium 3 a 800mhz.... grace a la magie d'apple.... C'est faux... Le fréquence c'est le nombre de calcul par seconde. Si tu optimise bien sur tu peux gagner un peux par si par la si tu passe du 32 au 64bit, tu peux aussi gagner un petit peu pour certain calcul... mais la base de l'informatique ce sont des adressage de 0 et de 1 que l'on traite avec un cpu qui va plus ou moins vite selon ça vitesse d'horloge... et c'est comme ca depuis 50 ans...

Le plus important c'est depuis tjrs la fréquence d'horloge du proc Ensuite c'est le nombre de proc ou de core que tu peux sollicités pour cette tache... Il a bien sur d'autres paramètres mais la puissance brute pour simplifier c'est ca... et juste ca.. (je ne parle pas du 64bit, de l'architecture risk et c...) Quand tu peux repartir une tache sur 12 core tu le peux aussi sur 24 ou 36... Aujourd'hui on a bcp de difficulté a monter en fréquence donc on met en parallele... ce qui augmente de façon détourné la fréquence et donc le temps de calcul... L'hyperthreading ou le turbo boost c'est de l'optimisation artificiel mais cela n'augmentent pas les perfs brutes des cpu... quand tu fait un test de perf brute tu solicites les proc a fonds, il n'y a pas d'histoire d'appli qui favorise plus un cpu ou deux, c'est des conneries de marketeux...

GRRRRRR Putain que j'ai la haine, je sais plus quoi faire... ca fait 2 ans que je l'attend ce macpro pour remplacer le mien qui date de 2006, qui tiens tjrs mais bon..... J'ai mis l'argent de coté a l'époque uniquement pour cet ordinateur..... Je ne veux pas de Hackintosh et je déteste windows.....

Hahahaha toute ces année d'attente pour ça ?

@PowerGlove Bien sur, en theorie la puissance du CPU depend de la frequence et du nombre de core. Mais dans la pratique, les performance d'un CPU dependent aussi des caches L2 et L3. Une appli comme SuperPi tient sans probleme, mais d'autres appli demande plus d'espace. Les caches miss ca reste tres couteux. La taille des caches a une importance pour les applis, dans certains cas il vaut mieux un CPU avec + de cache mais moins de core, et pour d'autre c'est le contraire.

@PowerGlove : Encore heureux qu'on trouve des i7 qui écrasent les Xeons de 2006 ! C'est pas la question ! Simplement iX et Xeon n'ont pas la même architecture. Ils ne sont pas optimisés pour faire les mêmes calculs. C'est comme comparer une CG Kepler à une CG de gamer. Rien à voir.

@Stardustxxx : Ok chef !

@PowerGlove : Mais rassure toi voyons ! Ce test c'est un gros fake réalisé sur un Hack foireux. Ça pue l'intox à plein nez pour forcer les mecs qui hésitent comme toi à s'acheter un PC en attendant que le Mac Pro sorte. T'inquiète pas. Et puis tu as l'air d'oublier le Bi GPU ! Allons allons ^_^

@PowerGlove +1 à tous tes coms, argumentés avec la réalité, logiques, et clairs. Apparemment beaucoup de fanboys (ils vont se reconnaître car ils n'aime pas ce mot) ouvrent leur grande bouche pour dire des foutaises, pire de la desinformation pure. Et en plus ce ne sont que des petits ragoteurs qui ne s'en achèteront JAMAIS. Un ordi, pour résumer dans sa plus simple expression, c'est : 1 proc, 1 carte mère, Ram, 1 gpu , 1 hdd , une alim et pour finir 1 châssis. Si ces fanboys ne veulent pas (peut être ne peuvent pas, on ne leur demande pas d'être intelligents après tout) comprendre que dans la technicité pure d'un Pc, c'est le proc qui joue le rôle le plus important, alors tu perds ton temps l'ami.

Le seul matos hardware qui sauvera le Mac pro des futurs stresstests quil subira sera le ssd. Un peu maigre comme consolation...

@PowerGlove Le hack tosh ça tourne vraiment bien. Avec une fiabilité insoupçonnée si fondamentalement tu choisis le bon matos. Bref ceux qui critiquent sont toujours les mêmes, à savoir ceux qui louvrent beaucoup mais inutilement en faite. Et windows 8 est un excellent os. Stable, rapide et fluide. Je sais pas sur quoi tu bosses, mais chez MS y'a ce qu'il faut pour faire ton job en toit cas.

@ PowerGlove Euh oui, mais non. Il faut arrêter de dire n'importe quoi. Même toi tu ne peux pas croire à ton discours sur les fréquences des processeurs. Si c'est réellement le cas, tu as du être très malheureux le jour ou Intel a abandonné le Pentium 4 3,8 GHz pour passer au Core Duo 1 GHz... Ton moral doit remonté, maintenant qu'on arrive bientôt au niveau de fréquence des pentium 4.

@Joker Je reconnais avoir fait preuve d'un peu de mauvaise fois dans mes derniers posts, d'abord pour simplifier et ensuite parce que je suis très décu du choix d'apple de ne pas avoir pris un dual CPU... qui est selon moi le meilleur moyen de presque doubler la puissance pour a peine plus cher... Mais sur le fond je pense avoir raison... et je pense que toi aussi tu te fais un peu manipuler parce que tu lis partout... Ton exemple du pentium 4 vs core duo n'est pas pertinent selon moi, car le core duo est simplement une forme de parallélisme déguisé. Tu as deux core avec un doublement du nombre de puce par transistor, donc un rapport 4... C'était la même chose avec le powerpc. C'est une modification en profondeur de l'architecture pour diminuer les problèmes de dissipation thermique du proc mais c'est surtout une intégration qui s'apparente a une forme de parallélisme. Que tu le fasse dans l'architecture interne du proc ou à l'extérieur c'est la même chose. Tout le monde est d'accord pour dire la parallélisme a remis en cause une des fondamentale de la "loi" de moore, mais cela n'empêche pas de penser que le parallélisme est aussi bcp un problème financier, enrober dans un joli paquet de marketing .... Aujourd'hui je suis sur que l'on pourrait avoir des proc à 350 ghz dans nos ordinateurs. Ibm l'a fait... Simplement le parallélisme permet d'endormir les gens, de gagner du temps et surtout bcp d'argent pour les fondeurs en faisant croire que la fréquence d'horloge n'a plus d'importance... c'est des conneries... L'interet pour eux est le meme que pour moi d'avoir plus de cpu. Le choix d'un proc a une periode donnée c'est tjrs un compromis que je vais simplifier au maximum comme cela: Tu as un proc à 1ghz pour 100 euros Tu as un proc à 4ghz pour 200 euros Tu as un proc à 8ghz pour 800 euros Cela coute moins cher de prendre deux 4ghz qu'un seul à 8ghz... Apple avec le nouveau macpro t'empêche d'avoir 8ghz pour 400 euros et t'empêche d'avoir 16ghz pour 1600 ....

@PowerGlove Ca serait bien de se renseigner plutot que de raconter autant de betises. ;) Un transistor en silicon, les vitesses de switch max sont de l'ordre de 10 GHz. C'est pour cela que les frequences processeurs stagnent. Tu penses que si ils etaitent capable de sortir de l'electronique plus rapide ils feraient... Non il faut passer au graphene, les frequences de switch sont de l'ordre de 350 GHz. Et on parle de vitesse de swtich du transistor... Le core 2 duo, c'est du parralellisme, il n'y a rien de deguise. La loi de moore n'a absolument pas ete remise en cause par le parrallelisme dans le core 2 duo. Au contraire elle a ete valide. Pour rappel la loi de moore dit qu'il y a un doublement du nombre de transistor tous les 18 mois, ca parle juste du nombre pas de la puissance.

oui je trouve aussi qu'il est un peu trop tôt pour se prononcer sur le nouvel Mac Pro tant qu'il n'est pas commercialisé. Moi je voudrais savoir si "l'ancien Mac Pro est toujours commercialisé, car lorsque l'on vas sur le site de Apple Store" On le retrouve en catalogue. Car il est plus logique en taille que le sois disant nouveau. Merci de me le confirmer. Philippe Boulay

@Stardustxxx Avant de venir me donner des leçons, apprend à lire et évite de balancer du wikipedia comme si tu étais plus un expert que les autres dans le domaine... En plus sur les transistors du répète ce que je dis... Pour qu'elle raison reste t'on sur du silicium? Pour des raisons de fric... Tu parle du core 2 duo... D'une j'ai parlé du core duo, cela n'a juste rien a voir, mais ce n'est pas grave monsieur l'expert......., Le parallélisme caché il est dans les doubles ual (qui date des pentium pro) en plus des 2 core, d'ou ma simple équation 2 x 2 = 4 et donc 4x1ghz donne des perfs supérieur à un P4 3,8ghz pour moins cher....... Cela permet à Intel de se gaver depuis plus de 10 ans a moindre frais.... parce que ce qui coute cher plus cher que la finesse de gravure, c'est la monté en fréquence... donc on met un peu de cache par si par la, des jeux d'instructions optimisé, on réduit la consommation, on integre des gpu... moi je dis que ca fait 10 ans qu'on encule les mouches. A propos de la loi de Moore, J'ai parlé d'UNE DES FONDAMENTALES..., pas de le loi en elle même APPREND A LIRE..... Je n'ai jamais dis que la loi de Moore était entièrement basé sur la fréquence..... C'est chiant ces gens qui savent pas lire et qui te font la leçon... Tu es certainement plus compétent que moi dans le domaine et franchement je m'en fous.... car mon raisonnement est juste sur le rapport prix performance d'un dual cpu par rapport a un mono cpu, ce qui est pour moi le sujet le plus important... le reste va lire wikipedia et arrête de faire la leçon...

@PowerGlove Je te recrache pas Wikipedia. J'ai etudie plus jeune l'ingenierie en physique... On reste sur le silicium pour des raisons technologiques. Un transistor au graphene c'est bien. Un processeur avec des transistor au graphene, c'est pour le moment un beau reve. Il y a surtout des contraintes physiques difficile a passer (donc oui du fric, ca coute cher)... "Tout le monde est d'accord pour dire la parallélisme a remis en cause une des fondamentale de la "loi" de moore" Et c'est quoi la fondamentale d'une loi ? Un non dit ? Une chose a devine. Le fondamental de la loi de moore, c'est le nombre de transistor. pas la frequence, pas la puissance. Mais c'est peut-etre autre chose eclaire moi. Si tu veux eviter les critiques, evites de poster des paves avec des raisonnement alambique sur le fonctionnement des processeurs. Dans ce cas parle de in-order ou out of order, le nombre de stage du pipeline, etc... pour expliquer les gains en puissance dans les processeurs. Mais il manque un certain nombre de chose dans tes propos qui porte a confusion. Je fais la meme erreur aussi, le format ne permet pas forcement un bon echange sur des points comme ca. "Le parallélisme caché il est dans les doubles ual (qui date des pentium pro) en plus des 2 core, d'ou ma simple équation 2 x 2 = 4 et donc 4x1ghz donne des perfs supérieur à un P4 3,8ghz pour moins cher" Si tu n'as pas une petite idee de comment fonctionne un proc, difficile de comprendre. Sur ce, on va attendre que la bete sorte pour juger de ses performances.

Dans mon souvenir lointain de mes études, il me semble que l'augmentation de la longueur du pipeline permet d'augmenter facilement la fréquence d'horloge du processeur, tout en n'augmentant que très peu les performances réel du processeur (plus le pipeline est long, moins la prédiction de son état est juste et plus les informations mettent de temps à le traverser). Quant au mono/dual processeur, ça dépendra des choses à traité. Un processeur à 6 GHz peut aller plus vite que deux processeurs à 3 GHz si les calcules doivent trop transiter par le bus. C'est pareil pour les multi-coeurs. Dans un processeurs à 12 coeurs, combien de coeurs sont câblés directement ensemble ? Des groupes de deux ? De quatre ? Et d'un autre côté, le passage de 2 coeurs à 1 GHz consomme beaucoup moins qu'un coeur à 2 GHz.

@Stardustxxx Ok j'ai regarder sur wikipedia et sur ce point tu as raison. Selon Wikipedia, je fais parti des gens qui ont une interprétation erronée entre le loi de Moore et la fréquence. Je pensais que la loi de Moore était composé de plusieurs notions fondamentales qui mettait en relation la monté en fréquences, le nombre de transistors et plus globalement l'architecture comme étant les trois fondamentales pour expliquer le doublement de la vitesse tout les 18 mois.... Je me suis visiblement trompé, autant pour moi... je ne sais plus ou j'ai appris ça... Mais en revanche je n'ai aps besoin d'attendre la sortie de la bete comme tu dis pour savoir qu'un mono cpu Xeon cela n'est pas tres malin (c'etait deja le cas avec l'ancien macpro en version d'appel.., et que j'aurais mieux et "sans doute" moins cher chez HP ce qui n'etait pas le cas avant... Je dis ca car a l'époque j'avais comparer le prix de mon xeon avec le même chez hp, et c'était le même prix... je me demande même si le mac n'était pas un peu moins cher...

@Joker Oui bien sur qu'un 12 coeurs peux etre plus rapide que deux 6 coeur, la n'est pas vraiment la question... L'important pour un pro cela reste toujours le rapport puissance prix. Le plus de puissance pour le moins cher... Et là c'est comme pour la ram, ou les ssd: En bas tu as pour pas trop cher un truc pas performant Au milieu tu as bcp plus performant que le bas pour un peu plus cher En haut c'est un peu plus performant que le milieu pour bcp bcp plus cher... L'interet du dual cpu c'est de partir du milieu, de presque doubler les performances pour être plus puissant que le haut de gamme pour moins cher... C'est le seul intéret aujourd'hui. C'est la meme chose avec les gpu... Le signe clair de ce nouveau macpro c'est que l'avenir pour les "PRO" passe par les gpu... je pense que c'est une erreur... mais je me trompe sans doute..

En même temps Final Cut Pro X est un logiciel qui repose complètement sur le GPU. Les compressions H.264 les plus rapides que j'aie vu (hors DSP) utilisent le GPU. Apple à déjà annoncer que Final Cut Pro X serait mis a jour pour tirer parti du double GPU.

Il n'y a pas que final cut pro x dans la vie.... En plus Final Cut Pro X ne repose pas que sur le gpu... Les exports autre que le h264 c'est du cpu. Compressor c'est du cpu, donc.... Moi ce qui me fait perdre du temps dans mon taf, se sont les encodages wmv flv. ( mes clients sont sur pc, et ne veulent pas entendre parler des mp4 ou m4v.....) et les rendus sur after... Les effets temps réels de final cut, cela ne me fera pas gagné bcp de temps.... Ce qui est chiant c'est quand tu dois envoyer un fichier a un client dans le rush et que tu es obliger d'attendre une plombe que l'encodage soit fini...

@PowerGlove + 1 à tous tes coms passés, présents et futurs. Tu a pu tout résumer dans cette phrase: ce qui coûte cher est la montée en fréquence. Voilà pourquoi un i7 écrase le xeon du Mac pro...

@ PowerGlove Et bien justement. A l'époque de FInal Cut Pro 7 tu lançais un encodage dans Compressor, tu ne pouvais plus monter dans Final Cut parce que tout le monde se partageait la même source de puissance (le ou les processeurs). Avec Final Cut Pro X, qui lui travaille avec le GPU, tu peux lancer un encodage sur Compressor et continuer a travailler tranquillement sur Final Cut Pro X. Pas de ralentissement et pas de dégradation des performances. @ nolll Pour savoir, es-ce qu'il existe des i7 12 coeurs ?

@nolll Ce n'est pas ce que j'ai dit.... Tu prend un passage hors contexte... J'ai dit qu'en effet ce qui coutait cher pour une boîte comme Intel c'était de monter en fréquence à technologie égale sous entendu au delà des fréquences actuelles...au delà de 5ghz, voilà pourquoi on était de plus en plus dans la parrellisation ... Je ne suis pas le seul a le dire.... L'i7 est un dérivé du xeon, pas le contraire.... Donc tu peux faire du sarcasme .... Mais je ne vois pas l'intérêt pour le débat....