HP annonce un ultrabook 14" avec écran 3200 x 1800 pixels en option

Stéphane Moussie |
HP vient de présenter le rafraichissement de ses gammes d'ordinateurs portables Envy et Pavilion. Depuis l'arrivée de Meg Whitman à sa tête, le premier constructeur de PC entend faire du design l'un de ses points forts. Ses nouveaux produits s'inscrivent dans cette optique.

Le Pavilion TouchSmart 11 est un petit portable équipé d'un écran tactile 11,6" affichant une définition de 1366 x 768 pixels. Il n'intègre pas un processeur Intel mais une puce AMD Temash destinée spécialement aux produits mobiles peu chers. Ce portable sera disponible fin juin à partir de 400 $.



Plus intéressant, HP a annoncé l'Envy 14 TouchSmart, un ultrabook dont l'écran peut atteindre une très haute définition. La configuration de base est vendue 699 $ et intègre un lecteur d'empreinte digitale. En standard, l'écran tactile 14" affiche 1366 x 768 pixels, mais il est possible de le remplacer par un écran 1600 x 900 ou 3200 x 1800. Cette dernière définition est supérieure à celle du MacBook Pro Retina 15" (2880 x 1800) et du Chromebook Pixel (2560 x 1700). La course aux très hautes résolutions déjà présente sur les terminaux mobiles arrive donc sur les ordinateurs.

Envy 14 TouchSmart - image The Verge


Sur le même sujet :
- Chromebook Pixel : Apple révise sa page des MacBook Pro Retina
- Marché du PC : HP dévisse, Lenovo double presque son bénéfice
avatar Mabeille | 
@nogui choisi par ignorance? non ça c'est ta vision moi je dis pas choisi par ignorance mais par effet de mode et volonté de nouveauté. J'ajoute que la def des mb, mba et mbp étant assez mauvaise il était normal qu'Apple l'augmente, les full hd existant déjà à la concurrence. Je ne nie pas ce passage à la HD je réaffirme que le rétina va trop loin de manière inutile pour nous. Mais permet surtout à Apple de nous coller un coup avec les prix. Ceci est très loin de ce que tu me prête comme pensée.
avatar Mabeille | 
@vanton si un mba raté.
avatar JoKer | 
@ Mabeille Es-ce que tu as réellement comparé un ordinateur portable écran 15 pouces en 1920x1080 et un MacBook Retina 15 pouces ? Parce que la différence est flagrante. L'habitude de l'écran Retina est vite prise et on trouve très rapidement les autres écrans moins agréables. Vraiment moins agréables.
avatar Stardustxxx | 
@JoKer Tu as rate le point de mabeille...
avatar Mabeille | 
@JoKer je n'ai rien contre une meilleure définition. 1) Plus l'écran est petit moins le rétina semble intéressant. Non pas la HD mais le rétina vu que les points ont ne peu plus les voir et même faire la différence en 2500 ou 1900 points. A ce moment pourquoi Apple et maintenant les fabriquants font ça? Pour vendre et nous pousser à renouveler les ordis. Que l'on mette du 4k sur un 32" c'est une bonne nouvelle. Que l'on utilise du rétina sur un 22" ... 30" très intéressant, mais sur un 15" ou un 13" et encore moins bof. J'ai un 13.3" en full hd c'est déja très petit en mode 1:1 (100%) .... Alors pour combler cette lacune de: "tout serai trop petit sur l'écran" Mac os x fait un "zoom" par défaut. Tu as donc l'immense plaisir d'avoir un bureau agrandi et un écran qui à fait exploser les prix des mac book pro pour etre mac book pro rétina. Il reste alors le travail sur la photo? même pas si tu as un 15" tu ne bosses pas bien tu ajoutes donc un écran externe ce qui est bien normal et si possible un 27" un 30" .... et oui c'est logique et où tu mets l'image dans photohop? sur le grand et la boite à outils sur le rétina .... cool un rétina à 2500€ pour afficher la boite à outils. ... Alors je ne suis pas contre la HD mais pour des "petits" le full hd suffisait. Mais alors Apple suis les haut de gamme de l'époque le full hd existant déjà ... Apple a donc choisi la surenchère pour justifier un prix de dingue et permettre à tous les vrp de la marque d'être rassurer sur la supériorité de leurs matos en plus le génie d'Apple frappe encore ...... on a pas de la hd+ mais du RETINA ça claque mieux..... comme ont avait pas un verre renforcé mais du GORILLA GLASS ... wouaouwwwwww si ça c'est pas vendeur et des arguments de chocs. Tu vas dans un APplestore tu demandes une explications tu réponds c'st du verre renforcé? AHHHH non c'est GORILLA GLASSSSSS .... ça vend tout de suite mieux. Peut on reprocher à Apple de savoir vendre? NON bien sûr, mais on a le droit de faire remarquer que l'emballage est sublime et la réalité dedans plus standard qu'il n'y parait. Et qu'au final ça fait cher l'emballage. Mais quand on aime on ne compte pas. C'est sur ça que compte Apple pour nous tondre pour notre plus grande satisfaction. mon propos c'est celui là: pas de dire que la HD est inutile mais que le rétina dépasse de loin se dont notre vue à besoin. Maintenant notre psychée elle, a besoin chez certains. Mais ça c'est un autre débat
avatar JoKer | 
@ Mabeille "A ce moment pourquoi Apple et maintenant les fabriquants font ça?" Pour Apple j'y ai répondu dans un message précédent. C'est une raison technique qui fait qu'un doublement du nombre de point en longueur et en largeur rend l'utilisation des applications non adaptées et le changement dans éléments graphiques plus simple. Il est plus intéressant de devoir augmenter les élément de 2 que de 1.875 pour l'iPad. " mais sur un 15" ou un 13" et encore moins bof." Es-ce que tu as réellement regardé la différence visuelle ou bien es-ce que tu te bases sur ton appréciation des chiffres ? "J'ai un 13.3" en full hd c'est déja très petit en mode 1:1 (100%) " Un Retina ne s'utilise pas en échelle 1:1, c'est le but principal de l'écran comme il a été présenté par Apple. Chaque élément est donc composé de plus de point, ce qui rend l'ensemble bien plus agréable à regarder. La fatigue visuelle arrive plus tard. De plus ça rend de très grand service pour des logiciels comme Final Cut Pro X ou Photoshop qui eux utiliseront tout les pixels pour afficher des photos ou des vidéos. Pouvoir afficher dans Final Cut Pro X une vidéo full HD avec les éléments d'interface autour (timeline, navigateur, etc) sur un écran 15 pouces c'est un vrai confort pour du boulot en déplacement. Mais une simple lecture de texte sur le web est considérablement améliorée sur un MacBook Pro Retina. Et encore une fois. Il est plus simple d'augmenter d'un facteur 2 que d'un facteur en nombre a virgule. C'est ce qu'on a pour le MacBook Pro Retina 13 pouces. La résolution n'a pas été choisie au hasard en se disant "bin tient, qu'es-ce qui est plus haut que du full HD ?". Non. On double le nombre de point en hauteur et en largeur et c'est ce qu'il y a de plus simple pour tout le monde. Il n'y a rien de compliqué a comprendre dans la logique. Ça n'est pas une raison marketing qui a poussé Apple à aller plus loin que de la full HD c'est des raisons technique.
avatar JoKer | 
"AHHHH non c'est GORILLA GLASSSSSS .... ça vend tout de suite mieux" On rappellera quand même que ce nom à été choisi par le fabricant du verre, que ça ne vient pas d'Apple et que d'autres marques l'utilise sous le même nom.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@Mabeille Je ne suis pas contre tout ça que tu dis, ça se tient , du moins au début, même si je ne suis pas d'accord sur tout .. Mais il faudrait que tu changes ton mode de raisonnement , sans prendre toujours ton rejet de la marque comme conclusion principale . C'est tellement flagrant . Tu arrives toujours à la même conclusion , que que soit le sujet,lme matériel ... Tu ne peux pas analyser un matériel en te débarrassant de tes préjugés ? Chercher réellement le pourquoi du comment sans gober dans la facilité de dire que c'est TOUJOURS du marketing . Même si, parfois , ils sont justifiés , il ne faut pas les appliquer SYSTÉMATIQUEMENT pour tout ce qui sort de chez Apple ! Parce que dans ce cas, on peut arriver aussi à tes conclusions pour tout matériel informatique .. "on a pas de la hd+ mais du RETINA ça claque mieux..... " Perce que la HD+ ça parle plus aux clients ? Ça claque mieux ? Je comprend pas , c'est juste ton interprétation . Je préfère pour le grand public des mots qui sont basés que du langage classique comme ici la rétine qui a donc un rapport réel avec l'écran plutôt qu'un terme technique qui ne parle qu'aux personnes qui s'intéressent au sujet . Demande aux grand public ce qu'est le hd, full hd, hd+ . Ils vont dire qu'ils en savent que dalle , ha si le hd+ c'est mieux que le hd .. :-) Et alors ? Ça claque plus pour moi de dire HD+ que rétina. Le,vendeur va dire : ha Ben c'est du HD PLUUUUSSSS , c'est mieux que du HD .. Et sinon ? "wouaouwwwwww si ça c'est pas vendeur et des arguments de chocs. Tu vas dans un APplestore tu demandes une explications tu réponds c'st du verre renforcé? AHHHH non c'est GORILLA GLASSSSSS .... ça vend tout de suite mieux" Comme joker l'a dit dit ca vient pas d'Apple . Ils vont dire quoi ? Tu as donc fait un test dans un Apple store ? Toi tu as cette démarche parce que y est allé avec l'esprit critique , tu as pris le problème à l'envers . Tu t'ai dit , aller je vais tester , voir les salades qu'ils vont me raconter . Pour un client de base qui a lu la plaquette , il va alors se demander "c'est quoi le gorilla glass ?" On va sûrement lui répondre que c'est du verre renforcé .. Dans un Apple store tu as quand même l'avantage de pouvoir tester ce que tu veux acheter , c'est pas le cas partout .. Tu vas pas me dire le contraire .
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Gober=tomber ... Putain de correcteur de *****
avatar Mabeille | 
@JoKer Si je te résume bien: plus de point= plus belle image et moins de fatigue. Pour les ipads plus facile à mettre en œuvre. pour moi plus de point c'est mieux mais on se contentait largement du full hd qui ne permet plus de voir les points tellement c'est petit. EN plus c'est un standard et même Apple devrait savoir faire une mise en oeuvre puisque que les idiots d'enface y arrivent. j'ai comparé cote a cote un MBP 15" early 2011 et un rétina 15" ... la différence ne justifiait pas un changement. J'ai opté par la suite pour un UX32VD 13" full hd ... et je le préfère au MBPr 13 malgrés le nombre de points supplémentaires que l'on ne voit pas .... le nombres de pixels ne fait pas tout. C'est comme en capteur photo, 8 million de points pourri font une moins bellel image que 5M de qualité.... j'espère que ça répond à ta question. Gorrila un nom pas Apple admettons... et Rétina c'est pas Apple? Et Apple n'est pas une entreprise qui a l'art de mettre en situation ses produits? Un argument imprécis ne permet en rien de jeter tout le raisonnement à la poubelle. Ni le mien ni le tien. En conclusion plus de point oui. Mais au delà du nécessaire ça ne sert plus à rien. Les dimensions de la dalle sont un facteur. Plus la dalle est grande plus nous supportons de points et plus ils sont utiles. Voilà 3 fois que je redis la même chose donc je ne me répèterais plus d'autant plus que nous ne sommes pas en contradiction nous plaçons juste le curseur du nombre de points suffisant pas au même endroit.
avatar JoKer | 
Bon, je ne vois pas ce qu'il y a à rajouter. Tu préfères éviter les parties où je donne des chiffres par ce que ça t'arrange. Un facteur 2 facilite le boulot de tout le monde. Si tu as un bouton de 100 pixels de haut sur un iPad et qu'Apple avait fait un iPad en full HD il aurait fallu faire un bouton de 187.5 pixels pour avoir la même taille d'interface sur l'écran (alors que sur l'iPad actuel 200 pixels et c'est bon). On évite donc clairement des complications en utilisant un facteur 2. Ça n'a rien de marketing c'est technique. Tu n'aimes pas le mot Retina ? C'est pourtant ce qu'il y avait de mieux à faire pour Apple. Utiliser un terme qui qualifie une façon d'afficher une image à l'écran. Es-ce qu'il y a un terme qui norme réellement ça ? Parce que tu ne peux pas appeler ça HD+ (chose qui ne veut rien dire) vu que ça ne correspond en rien au écran et au traitement qu'Apple fait (début d'abstraction entre nombre de pixels à l'écran et taille de ce qui est afficher sur cet écran).
avatar Mabeille | 
@JoKer je n'évite rien... l'affichage est géré par un pilote entre le soft et le hard donc excuse moi mais c'est pas une question de simplicité. Il y a des dev payé pour ça et les pilote ça existe. D'autant que dans tous le matos Apple tous ne sont pas à la même résolution et pourtant ..... idem chez android et linux et windows. Un argument qui ne tient pas du tout face à la réalité entre le soft et le hard de tous matériel. Je n'ai pas dis que je n'aimais pas Rétina, je dis juste qu'Apple est génial pour commercialiser ses produits, la boite avec le marketing le plus efficace de la planète.... Dis? Tu m'as lu ou tu fais semblant? Avant de correspondre a quelquechose.... rétina ne correspondait à rien .... pas plus que HD+ merci de le confirmer.... mais Full Hd oui et il reposait aussi tes yeux!!! Alors la vraie question entre toi et moi c'est le rétina repose t'il plus les yeux que le full HD? moi je réponds non et toi tu semblerais répondre oui.
avatar JoKer | 
Vu ce que tu dis, je doute que tu aies des connaissances en développement... Enfin, si un jour tu as envie de retirer le bandeau que tu as devant les yeux, tu peux aller faire un tour dans les ressources des applications retina. Tu y trouveras tout ce qu'il faut pour faire l'affichage sur un écran standard et sur un écran retina (image qui auront donc des dimensions deux fois plus grande). C'est pas un pilote qui va te gérer un affichage correct sur un iPad retina, c'est le développeur qui doit bosser. C'est donc la raison pour laquelle Apple ne peut pas utiliser une résolution "full HD" (qui est aussi un terme marketing au passage) et que le facteur x2 est ce qu'il y avait de mieux à faire (voir la seule possibilité). Ça n'est pas compliqué à comprendre, c'est complètement logique. Qu'es-ce qui fait que tu ne comprends pas ?
avatar Mabeille | 
@JoKer je te suggère d'enlever le voile devant tes yeux quand tu me lis. Si tu me lis à charge ça n'ira jamais parce qu'au lieu de trouver la voie de sortie tu cherches la condamnation .... inutile. Tu me parles d'ipad d'ios moi je parle ordi et mac os x .... comparé à des équivalent à la concurrence. Les ibidules ce n'est pas ma tasse de thé. Ensuite il y a une différence entre logique et simple et infaisable. je te parle de la logique de respecté un standard qui rime à autre chose que juste simplifier une multiplication. PS: alors le full hd fait plus ou moins mal aux yeux que le rétina?? tu n'as pas répondu.
avatar JoKer | 
Sur les Mac le facteur 2 est aussi respecté. Les images dans les applications Mac sont aussi doublée. Et les logiciels s'affichent de la même façon sur un écran 13 pouces d'un MacBook Pro que sur celui d'un MacBook Pro Retina, sauf que le Retina aura un affichage plus précis. Et ça c'est grâce au facteur 2. Si Apple avait choisi un écran "Full HD", jamais ils auraient pu afficher une application d'une façon identique sur un écran Retina et sur un écran standard. Et pour finir tu parles de norme, mais il n'y a jamais eu de norme de nombre de pixels pour des écrans informatique. Le "Full HD" en informatique n'est apparu que parce que c'est devenu la norme en vidéo (et que du coup, les dalles a cette norme au vu leur prix baisser), mais il y a toujours eu et il y aura toujours des écrans avec des nombre de pixels différents. Le "Full HD" lui même est à géométrie variable en fonction du rapport de l'écran (1920x1080, 1920x1200).
avatar JoKer | 
Et pour répondre à ta question, il n'y a peu de différence entre du full HD et ce qui existe sur l'iPad. On commence à le sentir sur le 13 pouces, mais ça n'est pas flagrant. Sur le 15, on le voit. Mais si tu as une idée pour créer des images de 187.5 pixels dans Photoshop (par exemple) en garantissant un affichage correct sur des appareils différents, je t'en prie donne-là rapidement, des centaines de milliers de développeurs attendent.
avatar Mabeille | 
@JoKer et? impossible? non. plus compliqué? peut être. oui et comme on affiche aussi de la vidéo sur ordi .... qui sont compatible full hd & hd cp il y a même des lecteurs blue ray ok pas chez Apple . Autre logique pas plus idiote. On trouve d'ailleurs sur les sites idoines bcp de BR disques rippé en full HD 1080p. je rappelle aussi que le ratio HxL diffère selon les types d'écrans 4x3 16x10 16x9 etqu'on a des affichages allant de 800x600 à 1920x1200 (dans mon exemple) en passant par 1248x1024 1600x1050 ... pourtant les programmes restent efficients même au niveau de l'affichage. A moins de m'expliquer que c'est possible à la concurrence mais pas chez Apple je peux pas souscrire à ton explications. Si je pousse l'idée il ne vaut mieux pas connecter un écran externe s'il n'est pas rétina tout fini par planter .... ou être bizarre à l'affichage. A moi de mettre en doute tes compétences de dev... alors cette réponse que tu évites? le full hd fait plus mal aux yeux que le rétina?
avatar JoKer | 
Il y a une différence entre mal au yeux (déjà fatigué) et confort visuelle et oui, un Retina 15 pouces et bien mieux à ce niveau qu'un "Full HD" 15 pouces (comme je l'ai expliqué dans mon message précédent). D'accord, donc de ton point de vue, on affiche des vidéo 1080, donc il faut un écran 1080. Si je te suis bien, ça veut dire qu'avant la vidéo en HD, on n'utilisait pas d'écran avec plus de pixels que 1024x768 (pour afficher une vidéo SD) ? Et j'attends toujours la formule miracle pour sortir des décimales de pixels. Et autrement, tu as vu beaucoup d'écran dans la concurrence qui permet ce qu'Apple fait ? Afficher une même interface sur un 15 pouces standard et sur un 15 "retina" ? A la même échelle, mais avec plus de pixels qui constitue chaque élément ?
avatar JoKer | 
Plus je lis ce que tu écris, plus je pense que tu n'as pas compris ce qu'est le retina pour Apple et comment est réellement affiché une image sur ces écrans. Parce que tu pourras peut-être venir m'expliquer pourquoi les applications retina (Mac OS X ou iOS) ont dans leurs ressources des images x2.
avatar Mabeille | 
@JoKer pour avoir comparé les 2 non il n'y a pas moins de fatigue entre rétina et full hd ... désolé dans les 2 cas tu ne vois plus les pixels.... nous resterons sur ce sujet en désaccord mais ce n'est pas insurmontable. De plus l'os "zoom" tout seul en rétina pour agrandir les élément du bureau en faisant ce que tu appelle mettre plus de pixels. Nous sommes d'accord sur ce point. Ce qui est normal. D'ailleurs je précise que les ordi sous Windows permettent aussi ce genre de chose et même le pinch to zoom ... c'est toi qui affirmes qu'il n'y a d'autre choix que de faire du x2 ne retourne pas le soucis ... les écrans de différent ration sont acceptés par Mac os x alors ils ont la solution ... toi apparemment tu ne l'a pas. Si tu crois que les programmes sont dev en 1024x768 ensuite en 1248x1024 ensuite 1600x1050 .... tu te mets le doigts dans l'oeil. Mac os x s'adapte comme un grand aux écrans qu'on lui propose: ratios et définitions. D'ailleurs les cartes graphiques peuvent depuis longtemps plus que le simple full hd. Ensuite si tu me parles d'iOs et de chaque iBidulle là on parle d'autre chose. Je te rappelle juste que la news parle d'ordi pas de tablette.... Enfin redit: l'os au travers de la CG et de son pilote s'adapte à l'écran externe par exemple et ce n'est pas le contraire. Ce qui compte le plus c'est le ratio pour éviter les déformations. Mais tu peux choisir sur un 16x10 une def 1248x1024 ... et il se passe quoi? Les carrés deviennent des rectangles .... pourquoi? parce que c'est l'os qui s'adapte a l'écran pas le contraire. De là ta démo tombe à l'eau en ce qui concerne mac os x. iOs est différent. Alors non on affiche pas des décimales de pixel, mais il existe des fonctions en prog genre cell floor round .... et on doit on sait très bien diviser par 1.5 et arrondir mais en réalité ce qui compte le plus c'est de respecter le ratio HxL pas d'avoir une décimal ou pas.
avatar JoKer | 
"il n'y a pas moins de fatigue entre rétina et full hd" Ça dépendra sûrement des gens. "De plus l'os "zoom" tout seul en rétina pour agrandir les élément du bureau en faisant ce que tu appelle mettre plus de pixels." Oui et ça donnes des choses pas terrible pour les applications non adaptées. Heureusement qu'il y a de plus en plus d'applications adaptées (donc avec plus de détails). "D'ailleurs je précise que les ordi sous Windows permettent aussi ce genre de chose" Il faut encore que les logiciels soient adapté. Ce que l'on trouve très rarement sur Windows. " les écrans de différent ration sont acceptés par Mac os x alors ils ont la solution" Non, parce que la taille des éléments affiché à l'écran varie en fonction de la définition et de la taille de l'écran. Chose que tu n'as pas avec un retina. Le retina va simuler une définition plus base, mais afficher plus de point (2 pixels pour 1). Ce qui donne un affichage plus précis, sans diminuer la talle des éléments affichés. Et tu confirmes donc que tu n'as pas compris comment fonctionnaient les écran Retina d'Apple.
avatar Mabeille | 
@JoKer donc si je te comprends: rétina affiche tjs la même taille qql soit la def c'est parce qu'il zoom et dézoom automatiquement, ou dit autrement il applique un coef tout seul? c'est ça?
avatar JoKer | 
Un retina aura un nombre de pixels défini, mais affichera les éléments dans une autre définition. Par exemple un iPad (oui, parce que c'est plus facile a comprendre avec un iPad), un iPad 2 donc affichera sur un écran 10 pouces du 1024x768. Si tu as un bouton qui fait 1cm de large sur cet écran, il gardera la même taille de 1 cm sur un écran d'iPad Retina, sauf que la largeur sera constituée de 2 fois plus de pixels. Et le raisonnement est exactement identique pour les MacBook Pro/MacBook Pro Retina.
avatar New SJ  | 
Je constate encore une fois que Monsieur l'expert Mabeille n'a encore rien compris au rétina pourtant il crache dessus depuis son apparition ??? Comment expliquer cela ???
avatar Mabeille | 
@JoKer 1) je n'y comprend rien mais: quand je dis depuis la sortie du premier MBPr que le rétina ne sert à rien parce que mettre plus de points pour ensuite "zoommer" (toi tu dis adapter) les éléments à la définition j'ai tort mais je dis comme toi qui a raison. Pas facile tout ça. Qui plus est, va falloir que tu te mettes d'accord avec toi même pour le motif suivant: 2) tu affirmes que je suis presque un idiot de croire que seul un coef entier est applicable et le 2 d'ailleurs.... bien oui mabeille explique nous sinon comment on affiche les pixels qui sont derrière la virgule de ton coef? tu arrives à expliquer que rétina est top parce que justement si on branche un écran externe sur le MBPr il va adapter la taille des éléments pour qu'il soit identiques à la def rétina 2560x1600 ..... dis moi le rapport entre un rétina 2560x1600 et un 1680x1050 est il de 2? est un rapport entier? non mais tu as raison je n'ai rien compris je te signal que le rapport entre 2560/1680=1,523 Tu dis tout et son contraire ... je n'ai rien contre mais va falloir que tu me dises définitivement le camp que tu choisis parce que là il y a une incohérence. Je sais qu'Apple fait des miracles, mais là ta logique en fait aussi et c'est très gênant. ALors si tu avoues que les virgules c’est possibles va falloir revenir sur le sujet du Full HD ... qui redeviens possible (même s'il l'a tjs été la preuve ça existe).... EDIT: j'ajoute un point; Si les éléments ont la même taille puisque le génial rétina adapte (moi je dis zoome) en quoi c'est plus reposant pour les yeux? Mon MBP 15" early 2011 affichait tout nickel sans baver (c'est ce que j'affirmais plus haut)..... (pour les ibidulles je ne sais je n'en consomme pas ce qui te laisserai une porte de sortie pour sauver la face) ..... @New SJ je te suggère d'attendre avant de danser autour de mon cadavre, parce que je crois qu'après la lourde chute, les dents cassées tu devras freiner avec les gencives.
avatar JoKer | 
1) Si les applications ne sont pas adaptées, en effet, ça ne sert à rien. Si les développeurs font leurs boulot (comme c'est de plus en plus le cas actuellement), ça fait une vrai différence. Le camps que je choisi c'est celui qui en à marre de donner des cours de nouvelles technologies à quelqu'un qui ne veut pas comprendre. Si tu as envie de comprendre comment fonctionne le Retina, tu te renseignes, tu trouve des articles à lire et une fois que tu maîtrises le sujet, tu reviens pour t'autoriser à critiquer. Le fait est que les développeurs doivent, pour adapter leurs logiciels au écrans retina avoir des images x2. Donc une image d'un bouton de 100x100 deviendra une image de 200x200. Ça marche comme ça sur iOS et sur Mac OS X. Et ça tu es obligé de l'admettre. Ensuite, bien sûr, a partir de la définition max tu peux faire des interpolations comme avec n'importe quel ordinateur. Et le fonctionnement du retina n'a absolument rien a voir avec un écran externe, je ne vois pas ce que ça vient faire là.
avatar Mabeille | 
@JoKer 1) je ne suis pas ton élève. 2) tu es un mauvais prof. 3) je ne t'ai jamais contredit sur ce point l'histoire des 100x100 à 200x200... sauf que tu aurais pu faire 170x170 .... a moins que tu sois trop léger pour ça. ton argument du x2 ne tient toujours pas. 4) Le rétina comme tu l'appelle est un système classique il sait zoommer et dézoomer comme tous les autres voilà le rapport. Et si tu dois en effet adapter la taille des élément à rétina, le reste est identique à ce qui se faisait avant chez les concurrents aussi. Je te donnais l'exemple de pich to zoom qui existe ailleurs. Enfin on se retrouve donc avec un écran plus précis (2x) et des éléments de mêmes tailles puisque 2 fois plus gros .... et ça repose les yeux. Et là je me pisse dessus de rire. Allez j t'accorde que les bords ne sont plus crénelés mais de la reposer les yeux ... le gain est de? un ecran 2x plus p petits pour des éléments 2fois plus gros donc 2:2 = 1 moins la pixélisation que l'on ne remarquait pas sur un mbp 15" 2011. Le taux de rafraichissement lui repose en effet plus les yeux mais là c'est la dalle qui joue pas le système parce qu'il serait rétina.
avatar JoKer | 
"ton argument du x2 ne tient toujours pas." C'est pas un argument, c'est une réalité. Tu n'as que te renseigner. "il sait zoommer et dézoomer comme tous les autres voilà le rapport." Ça ça n'apporterait rien et c'est ce qui se passe si les développeurs ne font rien. "Je te donnais l'exemple de pich to zoom qui existe ailleurs." Qu'es-ce que ça a a voir ? Je n'ai pas nié que c'était possible aussi sur Windows. Par contre j'ai dis que sur Windows ça ne pouvait pas être utilisé étant donné que les logiciels adapté sans quasiment inexistant. Et vu qu'on final tu confirmes ne pas comprendre ce qu'est le Retina et que même pire, tu donnes franchement l'impression de ne jamais avoir touché un MacBook Pro Retina, je ne vois pas l'intérêt de continuer cette conversation.
avatar Mabeille | 
@JoKer tu ne comprends pas ce que je t'écris... le facteur 2 n'est pas une fin en soi voilà ce que je tente de te dire depuis le début. Tu m'as affirmer que c'est 2 ou rien .... et je dis non. Ensuite le rétina te repose? cool moi je n'ai aps fait de différence puisque les éléments sont affichés à la même taille tu le dis toi même .... bref ... tu racontes n'importe quoi.
avatar JoKer | 
Affiché à la même taille, mais plus précis. Actuellement j'utilise bien plus l'iPad pour la lecture. Et la différence entre le nouveau et l'ancien et flagrante. Oui, c'est plus reposant, oui, c'est plus précis et plus facile à lire. Et en plus c'est plus beau. Je le répète une dernière fois, le facteur 2 à été choisi par Apple pour facilité la vie des développeurs qui doivent recréer le graphisme des applications. Peu importe les dimensions d'un élément, l est plus facile de systématiquement le doubler.
avatar Stardustxxx | 
@Joker Le retina a 2 definitions suivant Apple, pour les iPads il s'agit d'un simple doublement de la definition. Comme de toute facon on est en OpenGL (donc vectoriel), la vrai contrainte est plus le ratio de l'image, on a pas besoin de prevoir des interfaces avec un affichage different, il faut juste plus de pixel pour les bitmaps pour eviter les flous... Pour les Macbook, il ne s'agit pas juste d'une augmentation de la definition mais aussi le fait d'avoir une definition virtuelle d'ecran independante de la definition physique (ce qui est un genre d'antiliasing en fait). Il faut utiliser un utilitaire comme Retiform http://setapp.me/apps/retiformer pour pouvoir acceder a un affichage avec la definition physique. Il y a des differences entre les deux.
avatar JoKer | 
"Comme de toute facon on est en OpenGL (donc vectoriel)" Non, pas de vectoriel dans les éléments graphique de Mac OS X, ou très peu.
avatar Mabeille | 
@JoKer pas besoin de répéter j'ai bien compris et ça ne rendra pas plus vrai ce que tu dis par rapport à ce que je dis moi. Nous sommes d'accord 2 plus de points .... c'est plus "joli" et encore puisque les onbjet sont agrandi forcement en natif sur 15" personne ne pourrait l'utiliser... et là je met pas un véto mais un bémol à ce que tu dis ... je n'ai pas vu moi un confort qui valait le coup... et si je prend un full hd mais pc cette fois ci les 1000€ d'écart ne sont pas du tout justifiés. Il y a aussi un coup marketing dans cette affaire. Ce n'est pas grave puisqu'Apple défend son marché son bifteck. De là à m'en faire un must je ne marche pas. Et pour revenir à la news qu'HP surenchérisse c'est encore pire.
avatar JoKer | 
Pour voir j'ai essayé de voir combien coutait "l'option" Retina sur l'Apple Store. Ce qui ressort c'est que si on monte un MacBook Pro "standard" avec les mêmes options que le Retina, le prix est plus élevé que le Retina mais sans l'écran Retina (et sans la différence de poids). Bref, c'est facile de dire "on trouve des pc équivalant pour 1000 euros de moins". Mais es-ce que tu es sûr que se sont des pc équivalant ? Et bien sûr qu'HP fait un truc totalement inutile. C'est même ce que je relève à mon premier message.
avatar Mabeille | 
@JoKer je compare pas du Acer avec du Mac je reste cohérent. Les MBP sont déjà trop chers tout court alors les MBPr encore plus. Mais là si la comparaison reste assez objective, le choix de mettre plus pour un Mac ou pas fait aussi parti du plaisir ça ne se discute pas.
avatar Stardustxxx | 
@JoKer ""Comme de toute facon on est en OpenGL (donc vectoriel)" Non, pas de vectoriel dans les éléments graphique de Mac OS X, ou très peu." Visiblement tu n'as pas compris ce qu'etait OpenGL. Un element d'interface bitmap est dessine en OpenGL sur un quad definit par quatre vertex. La primitive de base en OpenGL c'est un vertex. On est bien en vectoriel a bas niveau. Faire un affichage en 2x fois la definition se fait sans aucune modification de code, il suffit juste d'avoir des textures en haute definition pour avoir des bitmaps non floute par le scaling hardware. Les changements de ratio demandent un ajustement de l'affichage. Faire un 2x de la definition demande environ 4x plus de calculs a la carte graphique.
avatar JoKer | 
Oui. Sauf que dans un logiciel comme Photoshop par exemple, ils ont du refaire l'ensemble des boutons vu que tout est en bitmap. Et c'est pareil pour la plupart des logiciels. Il y a toujours du bitmap qui traine dans un coin et il est rarement déjà prévu en très haute définition. D'où le fait que pour beaucoup de logiciel 4a n'est pas une simple compilation qu'il faut faire mais une vraie adaptation des éléments graphique.
avatar Stardustxxx | 
@JoKer Je me cite : Faire un affichage en 2x fois la definition se fait sans aucune modification de code, il suffit juste d'avoir des textures en haute definition pour avoir des bitmaps non floute par le scaling hardware. Tu es en train de redire la meme chose.
avatar JoKer | 
Hé oui, mais vu que tu as commencer par redire la même chose que ce que j'avais déjà dit, on ne vas pas aller loin.
avatar malcolmZ07 | 
conversation sans fin alalala ....

Pages

CONNEXION UTILISATEUR