Mac App Store : icônes 1024 x 1024 obligatoires

Nicolas Furno |
Daniel Jalkut, développeur du célèbre outil de rédaction d'articles MarsEdit (31,99 €), l'a remarqué : Apple exige désormais que toutes les applications soumises au Mac App Store disposent d'une icône de 1024 pixels de côté. Le changement avait déjà été évoqué pour les applications iOS (lire : Apple veut des icônes encore plus grandes), mais le changement ne concernait pas OS X.

Ce n'est pas vraiment une surprise toutefois. On avait déjà repéré de nombreuses icônes aussi grandes dans OS X Lion (lire : Mac OS X Lion : des icônes haute définition pour le mode HiDPI) et il est logique que les icônes des logiciels s'adaptent à l'écran Retina du nouveau MacBook Pro, comme les interfaces. Reste que ce changement va contraindre quelques développeurs à retravailler les icônes de leurs applications : si vous n'avez pas encore de version 1024, c'est le moment de vous y mettre…

avatar methos1435 | 

@R3D

Ba quand on vois que sur l'ipad et l'ipad 2 on doit se coltiner la lourdeur des applis optimisées retina, j'ai bien peur que si: tu recuperera cette lourdeur meme si tu n' a pas le nouveau macbook pro...

avatar Stardustxxx | 

@ R3D
Affiche une icone 1024x1024 plein pot sur un retina, ca va te prendre une belle partie de ton ecran.

Ca sert a rien pour le retina actuel.

Par contre sur des ecrans 4k ou 8k, la on en reparle. Donc il y a peut-etre du display tres haute def en approche chez Apple...

avatar Yelrac | 

@Stardustxxx:

Ok, je suis à côté. Donc ouvre un peu ton moniteur d'activité et amuse toi à cliquer sur prélever des échantillons, tu aura un bel exemple de ce que je dit. Ou alors mieux, ouvre directement Instuments puisque tu semble savoir de quoi tu parle, et regarde parmi les applications qui te prennent le plus de mémoire...

Les éléments les plus lourds se partagent la mise entre UI et librairies.

Toujours pas convaincu ? Maintenant explique moi pourquoi une application comme Dropbox, qui n'affiche quasiment rien, prend en continu une 50aine de mo en RAM ? C'est son icône peut-être ?

avatar zoncou | 

Question d'un ignorant ;-)
Ne peut-on pas faire des icônes avec des images vectorielles? Ça ne prend presque pas de place, et on peut l'agrandir à l'infinie sans aucune pixelisation ?
De plus, j'imagine que le Finder est les appli vont passer au tout vectoriel pour facilement s'adapter à la définition de l'écran. Puisqu’à ma connaissance, la MBPR est le premier ordinateur à proposer une concentration de pixel supérieur à l'interface.
Je me suis mal exprimé. Mais je pense que sur le fond on me comprend.

[b]Globalement, est-ce qu'on ne va pas plutôt vers un tout vectoriel comme les polices pour s'adapter sans mal aux différentes définitions d'écran?[/b]

Il me semble avoir lu quelque chose là-dessus il y a longtemps. Où on explique que la définition de l'interface correspond à la définition de l'écran. Et quand on aurait des définitions supérieures, on serait bien obligé de passer à une interface vectorielle plutôt que bitmap.

[b]Mais est-ce qu'on peut tout "vectorialiser" (ça ne se dit probablement pas, mais bon). Pour des éléments simples de l'interface, ça ne me semble pas compliquer. Mais pour des icônes assez complexes? C’est possible? Sans changer l'apparence de l'icône?[/b]

avatar Bibotonio | 

Il n'a pas fallu attendre les icones Retina pour voir la RAM consommée à mort, ni les ordis ramer comme des malades pour faire des trucs de base.

C'est et ça a toujours été comme ça : la puissance augmente, mais on perd le gain de puissance à cause d'un tas de bêtises... sur Mac, PC, etc.

La vie, parfois, c'est vraiment trop z'injuste... snirf.

avatar Mac Mac | 

@jeremyl :
'3/4 des utilisateurs se servent de leur ordi que pour Facebook, des mails et 3 vidéos pornos quand maman est partie faire les courses... '

Ptdrrr...mais comme tu as raison sur ce coup la.

avatar v1nce29 | 

> zoncou : Mais est-ce qu'on peut tout "vectorialiser" (ça ne se dit probablement pas, mais bon). Pour des éléments simples de l'interface, ça ne me semble pas compliquer. Mais pour des icônes assez complexes? C’est possible? Sans changer l'apparence de l'icône?

Dans l'absolu oui tu peux transformer toute image bitmap en image vectorielle en convertissant chaque pixel en un rectangle ;)
Si l'icône n'incorpore pas de photos (comme l'aigle sur le timbre Apple) elle est en général "vectorisable". Je dirai que 90% des icones système pourraient être transformées en vecteur.
Et les 10% restants pourraient être "mixtes" (vecteurs avec 1 élément bitmap)

avatar v1nce29 | 

> BeePotato : Développeur, pas graphiste.
Ce qui me permet, si besoin est, d’expliquer aux graphistes quel est le bon format pour une icône. Et ce n’est pas un format vectoriel.

Faudrait développer un peu

avatar Stardustxxx | 

@Yelrac

Parce que tu crois que juste les graphiques qui prennent de la place en RAM...

Il suffit que je fasse un malloc de 50 Mo et hop je te bouffe 50 Mo sans soucis...

Pour exemple, je bosse sur un soft de pres de 300 000 ligne de code, compilé ca prend 4 Mo... Une fois lance je peut bouffe entre 50 Mo et 2 Go de RAM suivant ce que j'ai a gerer.

Si Dropbox te bouffe 50 Mo, ce n'est pas forcement a cause des graphiques, c'est peut etre aussi quelle est code comme un pied et tu as besoin de memoire pour gerer tes structures de données.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR