AMD : des résultats nuancés
AMD a annoncé hier une perte nette de 590 millions de dollars pour le premier trimestre 2012. C'est très loin du bénéfice net de 2,7 milliards de dollars d'Intel, mais tout de même au-dessus des attentes des analystes.Un an auparavant, AMD avait enregistré un bénéfice de 510 millions de dollars. Les résultats du fabricant ont été affectés par un partenariat de production avec GlobalFoundries qui a coûté 703 millions de dollars.
Le chiffre d'affaires s'établit à 1,6 milliard de dollars, en recul de 2 % sur un an. Un résultat supérieur au 1,56 milliard de dollars que prévoyaient les analystes.
AMD mise, lui aussi, sur les ultrabooks comme relais de croissance dans les prochains mois. Le directeur général, Rory Read, voit ce segment comme une « opportunité » : « nous devons les [les ultrabooks, ndr] rendre accessibles à tous les clients ». La firme de Sunnyvale devra, comme toujours, batailler face à Intel qui communique tous azimuts sur ces portables très fins et légers à l'occasion de la sortie imminente d'Ivy Bridge (lire : Intel lance sa campagne pour les Ultrabooks).
500 millions de pertes pour 1,5 milliards de CA ... Belle performance !
Tous ces collosses qui semblaient immuables et qui finissent par avoir des pieds d'argile. C'est fou ce que l'industrie de l'hi-tech est changeante.
nesus : rien n'est acquis pour personne, après tout c'est pas plus mal.
En même temps AMD paye le fait de ne pas maitriser sa production et sa finesse de gravure... Ils ont des années de retard sur Intel de ce point de vue...
Je me demande pourquoi il ne se sont pas lancé dans la conception d'un SoC comme nvidia... Avec la technologie d'ATI, ça aurait pu donner quelque chose...
Oui enfin AMD a toujours été un second couteau à côté d'Intel, sûrement pas un "colosse".
@ Redchou
Ils ont fait des SoC mais toute cette partie a été revendu à Qualcomm.
Et comme à dit iTroll Amd à briller quelque temps avec ses processeurs Athlon.
Mais ils ont toujours été l'ombre d'intel tant en performance, innovation et bénéfices.
Les ultrabooks sont pas équiper des processeur graphique Intel HD Graphics 3000
comme pour les MBA et MBP 13" ?
Mis à part à l'époque des 480 DX 4 (4x25), AMD n'a jamais reussi à allier performance/compatibilité et stabilité par rapport à Intel sur le segment du PC personnel.
Avec leur Optérons il s'en sorte mieux, mais la encore, la force de frappe d'intel avec ses partenariat pour pousser à l'adoption de ses Xeon les empechent de se développer.
Et si encore intel fesait de la merde, ils pourraient s'en sortir ... mais même pas ...
Il n'y a vraiment que sur le prix qu'AMD arrive encore à être concurrentiel. Mais clairement, ça ne semble pas suffire.
Amd a la base n'etait qu'un sous traitant d'Intel. Ce dernier lui a accordé une licence X86 au titre de leurs cooperations. Amd a toujours ete un canard boiteux, meme si durant la periode des Athlon XP et 64, ils faisaient de bon CPU. L'erreur qu'ils ont fait, a ete d'acheter ATI à prix d'or ce qui les a penalisé au niveau de l'investissement sur la gravure. Paradoxalement c'est ATI qui permet a AMD de limiter la casse. Mais pour combien de temps ? ATI tout comme nvidia va disparaitre du marché de l'entree de gamme, embarqué, avec les innovations graphiques d'intel. Exactement comme à l'epoque où les chipset ATI et nvidia ont perdu de leurs intérets. Bref l'avenir de cette entreprise est sombre.
Leur grosse erreur aussi c'est l'accord avec Intel, avec le truc de concurrence déloyale...
Un milliard alors qu'ils auraient pu toucher bien plus...
@elamapi Les Athlons faisaient aussi jeu égal avec intel a l'époque du P4. Mais il n'ont pas réussi a suivre les centrino pour la partie pc portable