Safari et sa mémoire : gare aux extensions

Florian Innocente |
Le dernier Safari 5.1 est-il un ogre lorsqu'on aborde la question de sa consommation de mémoire ? TUAW a remis la question sur la table, le blog s'étonnant d'une utilisation mémoire pouvant grimper à 1 Go même sans avoir un nombre très élevé d'onglets ouverts. La responsabilité possible des extensions installées dans le navigateur est aussi abordée, mais peut-être sous-estimée justement. Car le site conclut sur l'hypothèse que la nouvelle version du navigateur souffre d'un bug.

On avait déjà évoqué la responsabilité des extensions dans la boulimie en mémoire de Safari lors de l'arrivée de la version 5. Il semble donc nécessaire de le souligner à nouveau. L'accumulation de ces modules qui viennent ajouter des fonctions (parfois forts utiles, celle de 1Password pour ne citer qu'elle) a un impact direct sur l'utilisation de la RAM.

Nous avons fait l'essai d'ouvrir 29 pages web, chargées en contenus, issues de quatre sites (MacG, Le Monde, Libération et le Figaro). Avec les extensions activées, Safari s'attribue entre 95 et 125 Mo de RAM. Le processus chargé d'afficher ces contenus prend lui entre 700 Mo et 1 Go.



Si l'on désactive toutes les extensions d'un bloc (une option dans les préférences du navigateur), ces valeurs respectives oscillent entre 65 et 75 pour Safari et 510 à 550 pour le second processus. À ce stade on mesure déjà l'écart (nous avons conduit l'opération plusieurs fois, sur les mêmes pages).




Sur la même opération, Firefox 5.0.1 affiche deux processus (on exclut Flash), 685 Mo pour l'un et 300 Mo pour l'autre.



Chrome 12 (la dernière version stable en date, mais 32 bits comparée aux deux autres) affiche 117 Mo pour le navigateur et un total de 841 Mo pour les processus des onglets. Cependant comme l'a fait remarquer un lecteur, certains processus de Chrome partagent leur mémoire, il est difficile donc d'avoir un chiffre exact en additionnant leurs valeurs. Et dans son Gestionnaire de tâches (où l'on retrouve les valeurs de MonIuteur d'activité de Mac OS X), Chrome affiche que le montant total est surévalué du fait d'un bug. Difficile donc pour Chrome d'avoir un chiffre exact.





Pour illustrer plus simplement encore cette différence, on peut comparer ce qui se passe lors de l'exécution du test SunSpider (une mesure des performances du moteur JavaScript). Rendez-vous sur webkit.org et cliquez Start SunSpider 0.9.1.

Safari avec ses extensions a occupé dans notre cas une moyenne de 155 Mo lors des deux essais et le second processus un peu plus de 800 Mo. Une fois les extensions désactivées ces deux valeurs ont fondu, à respectivement à 51 Mo et 123 Mo. Un autre bénéfice découle de cet allègement en extensions, Safari pédale plus vite. Dans le second cas, le test affiche un score deux fois meilleur, s'exécutant quasiment en un claquement de doigts (testé sur un iMac 27" Core i7 première génération et doté de 12 Go de RAM, ce qui n'est pas mince on veut bien l'admettre…).

Toutes les extensions ne sont pas forcément des gouffres à mémoire, mais il convient néanmoins de faire un peu le tri de temps à autre. Avant de chercher un bug dans le comportement de Safari, on peut gagner en légèreté et en performances en ne gardant que les indispensables.

Tags
avatar ThoTokio | 
J'ai voulu tester Safari 5.1... J'y ai cru, je me suis dit que j'allais peut être l'adopter. Puis finalement, rien à faire : je retourne toujours sur Firefox. Ce navigateur est pour moi PARFAIT.
avatar Lucieaus | 
Je n'ai qu'Adblock et Clicktoflash comme extensions. Vous en avez combien vous en moyenne?
avatar dtb06 | 
Là je ne fustige pas seulement Safari mais tous les navigateurs. Une telle consommation de mémoire est une honte. Entre ça et Flash qui bouffe du processeur (alors qu'en général Flash sert seulement aux pubs), je trouve ça un peu gros...
avatar Le docteur | 
J'ai juste adblock aussi (j'avais aussi Cosmopod mais pour l'instant il n'est plus compatible avec le nouveau Safari).
avatar Zefram | 
ThoTokio: Idem pour moi, a chaque nouvelle version de Safari je le teste. Au bout d'un mois je repasse a Firefox. La au bout 5 jours j'ai craqué.
avatar EBLIS | 
@dtb06 J'ai déjà fait des tests entre les différents navigateurs (flash ou sans) et ce qui m'a toujours étonné c'est que ces derniers consomme autant voire plus qu'un jeu en 3d. Les navigateurs sont, à mon gout très mal optimisés. Certes les jeux s'appuyent sur la puissance de la CG mais pourquoi, malgré leurs avancées dans ce domaine, les navigateurs sont ils à la traine?
avatar Remy68 | 
Quelqu'un peut m'aider svp ? J'ai 8Go de ram . dans le moniteur : disponible :1.4Go . Résidente (?) 958,6Mo . Active : 1.55Go . Inactive : 4,10Go . Utilisé : 6,50Go . J'ai ouvert une cinquantaine d'onglets dans safari avec les extensions 180Mo Max. J'ai ouvert iTune iphotos iMovie garageband carnet dad mail map msn ichat candy bar etc presque toutes mes app et la mémoire inactive reste toujours a 4,10Go mon rafraîchissement moniteur et normal (2secondes) . Est normal que ma ram inactive reste a 4,10Go ? Qu'est ce que la mémoire résidente ? Merci .
avatar bou-cup | 
Clicktoflash pour bloquer cette saloperie de flash (les pubs sonores qui se lancent lors d'une visite me donnent envie de me suicider). 1password qui est ultra pratique Firebug lite pour travailler.
avatar denousse | 
Moi j'ai 8 g de ram dont 4 jamais utilises, j'ai de la marge.
avatar Laurent-Apple | 
Petite question : j'ai Quick Look Helper qui prend 500mo de memoire virtuelle, est ce normal ?? (sur votre copie ecran du moniteur d'activité QLH n'apparaît pas...) Merci
avatar Florian Innocente | 
"J'ai voulu tester Safari 5.1... J'y ai cru, je me suis dit que j'allais peut être l'adopter." Il y a quand même un truc assez classe dans Safari 5.1 mais dont on ne profite qu'avec une Magic Mouse et un Magic Trackpad, c'est l'effet de volet sur les pages lorsqu'on va en avant ou en arrière. Ce n'est pas seulement une question d'animation, c'est extra lorsqu'on veut revoir un truc rapidement sur une page précédente sans pour autant la réafficher complètement, on tire juste un peu la page courante et hop on peut y jeter un coup d'oeil rapide.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Ce n'est pas plutôt 12Go de ram à la fin de l'article ? ;)
avatar JERICO | 
Moi ça marche sans aucun soucis, J'ai bien Safari 5.1 sur mon MacBook Pro Cor 2 Duo, J'ai ouvert 4 pages Safari, avec à chaque fois 9 onglets, soit 4x9=36 pages Web et tout se passe bien. Safari et ses extensions ne me mange aue 350Mo de cache, c'est pas si mal.
avatar hok | 
Désolé mais on ne calcule pas la mémoire utilisé par plusieurs processus en faisant la dôme de ceux ci. En effet certaines parties de leurs mémoires sont mutualisés. un bon dépars serait de regarder le gestionnaire des taches de chrome, la partie du haut indique la bonne valeur en faisant la somme de manière intelligente (en faisant la soustraction des parties communes).
avatar pixelmaniac | 
Adblock ca bouffe trop de ram, c'est une correction CSS de l'affichage des pages. Le mieux c'est glimmer blocker un proxy local compatible Lion. :)
avatar ManuOnTheNet | 
bonsoir, je profite d'un article concernant safari pour demander si ce que j'ai constaté est indique chez d'autres personnes (safari sous lion) : lors de l'ouverture d'un nouvel onglet, en positionnant la souris on a pas le croix pour le fermer. Il faut cliquer sur un autre onglet et apres on a la croix de fermeture soit en survol, soit même en reclouant dessus. étrange non ? en tout cas c'est super pénible
avatar pixelmaniac | 
Sinon je n'ai aucune extension et Safari est léger et instantané, j'ai pas à me plaindre.
avatar vladimir | 
Si tu n'as qu'un seul onglet dans la barre, c'est normal
avatar bugman | 
@ pixelmaniac : Merci pour l'info.
avatar jujuv71 | 
alors j'annonce avec seulement cette page MacGe ouvert : Mémoire réelle mangée par Safari : 512 Mo… ça fait mal…
avatar Bookjack | 
Cette version de safari n'est pas mal du tout..et rapide...faut pas oublier de réinitialser a la fin de votre navigation..et de vider le cache de temps a autre...histoire de memoire....
avatar ovea | 
SSD ! Depuis le SSD, à la place du HD, Safari fonctionne TROOOOOP bien !!!!
avatar Cramickman | 
1 GO de consommation, et alors? Tous ceux qui suivent les bons conseils de Macgénération ont installé 16 Go de ram sur leur machine. Où est le problème?
avatar Un Vrai Type | 
Et sinon, Opera s'en tire comment ? :D
avatar arturus | 
lion en général est ramovore... meme en ayant 8 Go il m'en reste le quart de dispo et pour des applis type bureatiques.
avatar Muse_WTF | 
Bah justement >< sous SL il consommait 400mo et maintenant sous Lion je suis à 55mo …….. Il est beaucoup plus léger même quand on ajoute les autres processus ……. Chrome et Firefox consomme beaucoup plus que ça !
avatar bugman | 
@ jujuv71 : 178 (safari) +184 (contenu web safari) Mo chez moi dans les mêmes conditions (avec juste Adblock d'installé). http://img23.imageshack.us/img23/6919/memf.png
avatar NikonosV | 
innocente : oui mais Firefox est hyper rapide en page précédente depuis la version 3 sans effet à gogo en plus avec la version 3.x de Firefox, j'ai le surf en plein écran sous Lion sans le "bug" du multi ecran et y une side bar en plus y a un truc dont j'ai horreur avec Safari, quand on sauvegarde une page, elle est illisible avec les autres browsers ce que je sauvegarde avec Firefox, c'est lisible dans Safari ...
avatar grattepanche | 
j'ai safari chrome et firefox safari 5.1 est une horreur tres long à mettre en page si je compare à chrome et firefox là il y a une tres grande fluidité et rapidité pour les 2 autres; j'aime autant chrome que firefox je n'utilise presque plus safari 5.1
avatar Jabsan | 
@innocente Je te suis sur le coup ! C'est vraiment excellent.
avatar Muse_WTF | 
@grattepanche sur Lion ? Non parce que avec un connexion haut débit Safari explose Chrome et Opéra ……. Par contre sur SL c'est une cata oui
avatar Dolerho | 
Y aurait pas un rapport avec le sandboxing apporté par Lion ?
avatar Florian Innocente | 
[B] hop : Désolé mais on ne calcule pas la mémoire utilisé par plusieurs processus en faisant la dôme de ceux ci. En effet certaines parties de leurs mémoires sont mutualisés. un bon dépars serait de regarder le gestionnaire des taches de chrome, la partie du haut indique la bonne valeur en faisant la somme de manière intelligente (en faisant la soustraction des parties communes)[/b] J'ai complété le texte, mais Chrome n'a pas l'air fiable, c'est précisé dans les stats avancées du gestionnaire de tâches "(Bug: We seriously overcount our own memory usage: Issue 25454.)". Du coup la valeur fournie par Chrome est pas mal supérieure à celle que je donne en exemple.
avatar gnagnael | 
Safari 5.1 était quasi inutilisable pour moi sur un MacBook Late 2007. La cause, l'extension AdBlock ! En la désactivant, j'ai retrouvé un Safari rapide. Pour la RAM, je suis passé à 4 Go... un minimum aujourd'hui.
avatar Le Gognol | 
Quelles sont exactement les extensions activées lors de votre test ?
avatar Dv@be | 
@pixelmaniac Je suis d'accord et confirme que glimblocker fonctionne bien mieux. En plus il est valable pour ffox en même temps.
avatar Muse_WTF | 
Sans flash ni extension => 15mo de RAM sur google.com ; 30mo sur macg.com ……. => Les extensions ne sont pas encore optimisées pour Safari 5.1 et Lion
avatar Aozera | 
@gnagnael +1 Avant avec Adblock, l'ouverture d'un seul onglet faisait monter le processus "contenu web Safari" à presque 100Mo, et ça monté très très vite. Depuis que je l'ai viré, la consommation est devenu bien plus raisonnable.
avatar pixelmaniac | 
@Aozera @gnagnael et à tout ceux qui utilisent Adblock : Passez à glimmerblocker. Proxy http auto configuré, nettement moins gourmand, entièrement configurable. Adblock c'est un hack CSS, tout est chargé puis adblock cache la pub et vos filtres, glimmerblocker, bloque ce que vous voulez en amont du chargement. Pas de mise en cache = Pas de ram bouffée. @Muse_WTF Les dev d'extension n'optimisent pas leurs plugins. La faute à Apple qui rend les choses compliquées et les oblige à feinter pour faire des choses simples. Il sagit plus d'exploiter une faille et de détourner une fonction que de dev un plugin from scratch à part entière. Les extensions Safari 5 sont et resteront merdiques (au niveau code/optimisation j'entends).
avatar electron_libre | 
@ pixelmaniac merci pour ton info, en effet glimmer blocker est carrément mieux, je vois plus la pub dans top sites :)
avatar ManuOnTheNet | 
Vladimir, c est avec plusieurs onglet déjà ouvert bien sur
avatar 8enoit | 
@innocente comment fonctionne le truc des volets pour voir les pages précédentes? précision: je suis toujours sous SL
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@innocente [27/07/2011 22:20] "Il y a quand même un truc assez classe dans Safari 5.1 mais dont on ne profite qu'avec une Magic Mouse et un Magic Trackpad, c'est l'effet de volet sur les pages lorsqu'on va en avant ou en arrière. Ce n'est pas seulement une question d'animation, c'est extra lorsqu'on veut revoir un truc rapidement sur une page précédente sans pour autant la réafficher complètement, on tire juste un peu la page courante et hop on peut y jeter un coup d'oeil rapide." C'est vrai que c'est top, mais je pense que la consommation excessive de ram vient justement de là !!
avatar Hasgarn | 
Safari 5.1 m'a bazardé 1password et glims. C'est déjà un problème pour moi. J'ai pris l'habitude de bosser sans safari, et si un besoin web se fait sentir, j utilise Omniweb.
avatar Le Chapelier | 
Safari 5.1 est une cata : - bug d'entrée des mots de passe systématique sur les pages en comportant : obligé de le faire deux fois, car la première n'est pas prise en compte ; - avant Safari 5.1, une fenêtre de pub à chaque session (très correcte), depuis, une fenêtre de pub à CHAQUE CLIC ! Même avec l'anti-spam de Safari activé !
avatar Florian Innocente | 
[b] Quelles sont exactement les extensions activées lors de votre test ? [/b] De mémoire car je n'ai pas les même ici au boulot : MacRumorsMinimal, 1Password, AutoReload, des trucs DivX, HoverZoom, une autre relative à Flickr. [b] 8enoit : comment fonctionne le truc des volets pour voir les pages précédentes? [/b] Je ne sais plus si ça fonctionne sous SL. Mais c'est simplement la gesture pour aller en avant ou en arrière dans les pages ouvertes, il y a un effet visuel qui y est associé. Mais il faut un Magic Trackpad/Mouse pour le faire.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
[quote=Le Chapelier]Safari 5.1 est une cata : - bug d'entrée des mots de passe systématique sur les pages en comportant : obligé de le faire deux fois, car la première n'est pas prise en compte ; - avant Safari 5.1, une fenêtre de pub à chaque session (très correcte), depuis, une fenêtre de pub à CHAQUE CLIC ! Même avec l'anti-spam de Safari activé ![/quote] Euh... quoi ??? On dirait que tu as désactivé les cookies ou peut-être autre chose. De quel site tu parles avec ta "fenêtre de pub à CHAQUE PAGE" ? Si ça se trouve tu as installé un logiciel qui te rajoute de la pub (un proxy anonyme comme Hotspot Shield, par exemple, peut faire ce genre de choses).
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Safari pour Lion me demande à chaque lancement, le mode de passe principal du Trousseau d’accès. Cet absence de mémoire du Lion est pénible… Rien de tel avec Safari pour Once ou Léopard. P.-S. Je n’ai aucune extension. Le site de MacGénération n’a pas non plus de mémoire (je dois entrer à chaque fois identifiant et mot de passe et l’identifiant est le plus souvent mal affiché (tréma sur le e).
avatar 8enoit | 
@innocente [28/07/2011 11:03] [quote]8enoit : comment fonctionne le truc des volets pour voir les pages précédentes? Je ne sais plus si ça fonctionne sous SL. Mais c'est simplement la gesture pour aller en avant ou en arrière dans les pages ouvertes, il y a un effet visuel qui y est associé. Mais il faut un Magic Trackpad/Mouse pour le faire.[/quote] Merci pour la réponse J'ai le trackpad mais pas Lion. Je suppose c'est un des bonus de 10.7, inexistant sous SL.
avatar Bilmonis | 
J’évite d’activer trop d’extensions, tout ce que j’ai à dire est que Safari 5.1 est excellent et rapide, alors que j’étais précédemment sur Firefox qui a le gros défaut de consommer beaucoup de ressources processeur pour rien, comme on peut d’ailleurs voir dans les captures d’écran de l'article

Pages

CONNEXION UTILISATEUR