On est bien d'accord alors, faut pas t'énerver : c'est qu'une version 1 ce FCPX.
Quand à la v1 de FCP, je l'ai installé et j'ai gueulé comme tu dis car elle ne marchait qu'en NTSC donc sans aucun intéret en Europe. Par contre j'ai monté un long métrage avec la 1.2 qui tournait enfin en PAL - désolé si ça contredit l'image que tu dois te faire de moi, je suis plus aventurier que tu ne le penses.
La grosse différence avec maintenant, c'est qu'à la sortie de FCP, il n'y avait aucun passif chez Apple pour ce qui est des logiciels de montage. Personne ne s'est senti lésé puisqu'il n'y avait rien avant.

Et si on parlait de la sortie de Lightworks qui selon moi est le meilleur logiciel de montage pour la fiction, documentaire et reportage long, en revanche pas du tout ergonomique pour les programmes de flux. Qui est, qui plus est, devenu libre y'a plus qu'à attendre son arrivé sur mac.

Sans parler des soucis de FCPX dans la communauté, Avid a bien joué sa carte et n'attendait que ça de la part d'Apple, depuis le temps qu'ils se faisaient bouffer.

Pour ceux qui ne sont pas monteur :
Je crois pouvoir affirmer que c'est effrayant pour ceux qui ne connaissent pas ou plus Avid ou autre et qui bossaient depuis des années sur FCP. Et pour les prods ça a été clairement dit, l'investissement matériel et compétences est remis en question, il est donc légitime de se poser des questions et appréhender une migration pose beaucoup de problèmes, réorganisation, formation, création de nouveaux process de workflow.

Il est vrai qu'Avid n'a pas toujours eu la meilleur des réputations chez les monteurs, mais ils sont là et ont progressé, le timing est bon, on verra ce qui se passera mais la machine pourrait bien s'inverser en faveur d'Avid, et pourtant dieu sait que je ne suis pas un fan d'Avid.

Honnêtement les préoccupations ne sont pas tourné vers Apple mais vers l'industrie audiovisuelle qui se pose des questions. Comme dit précédemment c'est aussi parce qu'Apple à fait du tapage sur le sujet et qu'on les voit abandonner plein de choses ou ne pas en renouveler d'autres.

Alors attends la prochaine mise a jour avant d'émettre un avis aussi négatif.

I won't feed the troll.

Pas de soucis pour faire des critiques (même si maintenant on a compris ce qui n'allait pas).
Par contre je ne suis pas d'accord d'enterrer un logiciel a la sortie de sa première version.
C'est peut-être ce que tu as fait pour la première version de Final Cut, j'en sais rien, mais je trouve ce comportement négatif insupportable.

Dans la newsletter de Atreid, l'un des intégrateurs vidéo les plus pointus du pays et l'un de ceux qui ont vraiment oeuvré à l'implantation de FCP dans notre pays, il y a une très bonne analyse de la situation avec FCPX :
http://www.atreid.com/index.html?menu=1429&categorie=&theme=2&id=5618

C'est un point de vue vraiment intéressant et ça explique très bien le désarroi des gens qui ont besoin d'un logiciel ouvert sur l'extérieur, ce qui était le cas de feu FCP.

Quand les gens sont bouchés à l'emeri il n'est d'autre ressource que le copier collé

Cette histoire de "il faut attendre ce que ça donne", "c'est qu'une version 1 " (qui tourne en boucle) est vraiment complétement à côté de la plaque.

ce n'est pas de dont il s'agit ici. Il s'agit d'une direction assumée par Apple de faire autre chose qu'un soft professionnel. Les OMF par exemple ne seront jamais implémentés. ça m'a été dit clairement par un responsable des ProApps.

ça ne va JAMAIS " s'améliorer " du côté des fonctions dont on a besoin pour travailler sérieusement parce que ce n'est pas conçu pour ça dès le départ, ce n'est pas voulu pour ça.

Je ne suis pas dans l'affirmation, je suis dans la constatation. Regardez vers quoi ça lorgne, regardez à quoi ça ressemble. Regardez avec quoi ç'est complémentaire.... "ils n'ont pas eu le temps d'implémenter les fonctions Pro" ha oui ? ben ils ont quand même trouvé celui de mettre "exporter vers YouTube " :)

Le premier niveau d'intoxication vient de ceux qui ont "quelque chose à vendre" par rapport à FcpX.
On n'est dans la protection du fond de commerce. C'est du niveau de Stéphane Bern qui nous "vend" Charlène et Albert : le mariage heureux". "Mais si, ils s'aiment ! "

Le deuxième niveau c'est cette antienne " il faut lui laisser le temps... gnagnagna". Là s'expriment... ceux qui croient les premiers.

Arrêtez avec ça. Apple est parti ailleurs. Les signes sont clairs.

Ce que l'on voit surtout sur cette video, c'est que Avid, est en train de réalisé un tour de force... Le 64bit, l'interface redessiné, et surtout ce qui a fait la force de final cut, le support de tout les hardware externes qui équipent bcp de station de travail.
Je pense que tout ca avec cette idée de ne pas changer ce qui marche déjà mais d'amélioré avec aussi le plan pour les étudiant à 300 dollars pour 4 ans est énorme pour le millieu pro... et va redonné sa place de leader a Avid...

@Yohmi C'est "lent" de monter sur Avid???? Mais t'as vu jouer ça ou ? Et les telerealites ou il s'agit de monter 52' seul dans la nuit c'est fait sur imovie peut-etre ???? Atterrissez les enfants ! 90% de la tele française est montée sur Avid ! Il doit y avoir 10 prods a tout cassez qui travaillent sur FCP !! (en France du moins) ce qui repond a l'autre question : la quasi totalité des monteurs connaissent Avid ! Donc il n'y a justement personne à former pour une prod qui passe sur Avid ! Contrairement a un passage sur FCPX ou Premiere que PERSONNE ne connait !

Serieux des fois y'a des post qui me font flipper ! Oh les gars tout va bien ! On critique Apple on insulte pas vos meres !

Avid et Adobe proposent, nous on dispose, là ou Apple impose. 

Serieusement, comment peut-on etre d'assez mauvaise fois pour critiquer le fait qu'avid et adobe ajoute des fonctions sans supprimer celles qui sont encore utiles a des centaine de milliers d'utilisateurs ??

Le vrai challenge c'est pas de tout foutre par terre, mais au contraire de faire cohabiter sans conflit les outils historiques et les nouveautés !!

Avid 6 sera aussi 64 bits.  Alors repartis de la page blanche eux aussi ? J'en sais rien, d'ailleurs je m'en fous, mais nul doute que mes settings d'il y a 4 ans s'importeront a merveille, et que je pourrai faire mon marché entre les nouveaux outils et les fonctions historiques.

J'aurais voulu en faire de meme avec FCPX, garder ce que j'aime et decider d'adopter ou non les nouveautés, mais non : je n'aurai qu'une fenetre, mes pistes audio vont se fourrer n'importe où...

Hey ! Une idée de revolution ! La iVoiture  ! Bon le frein a main est tactile mais parcontre y'a plus de volant, einh, c'est hasbeen le volant papi l'utilisait deja en 1920!
ben oui vieux con faut evoluer ! 

Ben non, desolé. Je fais ce que je veux. 

Merci Avid et Adobe de nous ecouter, au revoir apple, dommage c'etait sympas.

@Pierre H
On continue à utiliser ces outils, oui est le problème.
Il serait déraisonnable d' utiliser une première version pour un gros projet, avec des centaines d' heures de rushes.

Voila un message que j' ai copié sur Mac4ever.
Hier à 11:40@ olgluk
Ca fait maintenant 15 jours que je joue avec FCP X

Au début c'est déroutant, pas de migration de FCP 7 et des pb de jeunesse, c'est vrai (et pas de yak je suppose mais là c'est un autre problème).

Mais quand on lui donne sa chance, on se rend compte que le logiciel est bien un logiciel pro et bien puissant ... enfin on n'est plus obligé de s'emmerder avec les rendus pour visualiser son montage, la timeline est vraiment judicieuse (même si on doit au début changer certains réflexes pour bien l'exploiter) et ma foi, j'ai du mal maintenant à revenir à FCP 7 (obligé pourtant pour finir certains projets). Je retrouve enfin du plaisir à faire du montage.

Je regrette juste qu'on ne puisse pas personnaliser encore un peu plus l'interface (palette des réglages ou effets sur le second écran par exemple). Mais pas mal du tout pour une version 1.0 et sincèrement certains "manques" relevés ici et là — bien que réels — restent tout de même bien souvent (pas tous, certes) des fonctionnalités condamnées à disparaître ou rester des reliquats de l'époque crétacée du montage.

Merci Toucan mais ce genre de réaction, on l'a déjà lue sur de nombreux forums. Qu'il y ait des trucs bien ou pas dans FCP X n'est pas la question… D'ailleurs, ce que tu nous copies/colles commence par "Ca fait quinze jours que je joue avec FCP X". Le gars le dit lui-même : il joue avec le logiciel, il ne dit pas je travaille avec le logiciel. Par parenthèse, je ne me suis presque jamais emmerdé avec des rendus pour pouvoir lire une séquence, il doit avoir de sacrés problèmes de réglages de sa machine s'il faut faire des rendus pour lire une séquence. Ou alors c'est bourré d'effets et ce n'est plus vraiment du montage !

Je t'invite à lire l'article de Atreid (lien en page 4 des commentaires) qui résume très bien le problème de fond que pose FCP X.

@ imagesurmac : Moi aussi je peux faire des copier coller de mes messages, mais ça ne changera pas grand chose au débat. Tu as une opinion, j'en ai une différente, c'est comme ça.

@joker
Je suis d'accord avec imagessurmac : moi aussi je suis dans le constat, je ne vois pas dans la strategie d'apple d'interet a balayer des années de developpement, si ce n'est pour changer de cible :
- ajouter de nouvelles fonctions n'a jamais ete incompatible avec proposer de conserver les anciennes (oui oui Adobe et Avid "emplilent" les fonctions et laissent l'utilisateur libre de ses choix, c'est mal?)
- Reecrire un logiciel en 64 bits n'impose pas de supprimer ce qui existait, avid est en train de le prouver avec sa version 6.0

FCPX n'a de Final Cut que le nom, car celui-ci est plus prestigieux que "IMovie", c'est du marketing.

Je pose certes en boucle la meme question depuis le debut mais je n'y ai toujours trouve aucune reponse : puisque il ne s'agit plus de rester sur FCP, mais de choisir de migrer vers une autre solution (FCPX fait partie des 3, comme avid et Premiere), qu'est ce qui pourrait bien pousser un broadcaster a choisir fcpx inconnu des monteurs et a l'avenir incertain ?

Attendre de voir tu m'as dis la derniere fois. Ben le 13 juillet j'ai vu : Avid nous propose pour 700€ (meme pas le prix d'un FCS ancien modele) de faire tourner un logiciel connu de tous sur un workflow FCP...

Je vois vraiment pas dans ces circonstances pourquoi je donnerai ma preference a FCPX, mais toi tu as sans doute de vaks arguments, autre que ta fidelite a Apple ? Si c est le cas je suis imaptient de te lire.

Le développement d'une nouvelle application (passage en cocoa, 64 bits, etc.) ça demande du temps. 
Apple a visiblement préfère sortir une application avec quelques manques plutôt que de retarder la sortie d'encore une année. 
Ça reste un point de vue qui peut se comprendre. 

Ma préférence va a FCPX pour la timeline, les effets sonore intégré, la gestion des médias, l'intégration complète avec les projets Motion (c'est le point le plus important, l'entier de l'habillage de nos émissions repose sur Motion et avec cette version, tout est beaucoup plus complet et puissant). 

C'est sûr qu'il y a encore des manques et que je ne peux pas encore l'intégrer en production maintenant. Mais j'avais de toute façon a prévu de le faire avant la fin de l'année. 

@Joker dans ton as particulier si l'habillage est sur motion je te comprend, cependant reconnais que souvent les prestataire tels que view gedeon et autres boites d'habillage livrent sur After et qu'il appartient ensuite au producteur de transformer en des versions final cut ou avid.

La timeline magnetique pour moi ça a toujours existé, avec possibilité de l'activer ou non... Mais soit.

Pour la gestion des medias j ai du mal a te suivre, car je ne vois pas comment gerer a ma maniere les medias (par sequence par exemple) mais c est personnel.

Par contre, sortir une version inutilisable est pour moi comme ne rien sortir du tout, c est peut etre meme pire...

Enfin je ne suis pas informatitien, mais j'observe : avid sort une version par an depuis 4 ans, certes les .0 sont bugée et il faut attendre les patchs, mais on parle d'un mois max., et avec une totale retrocompatibilité, exemple au moment de la 5.0, une tres grosse boite (un diffuseur) a retropedaler a la demande des monteurs, l'apres-midi meme toutes les salles etaient revenu en v4, pourtant les projets commences le matin et digitalises la veille etaient compatibles... Si avid peut pourquoi pas Apple ? Probleme de competence ou de volonté ?
Dans les deux cas, c'est embetant...

Non, la timeline magnétique, il ne me semble pas l'avoir vu ailleurs. 
L'intégration Motion FCPX ne se trouve nul part ailleurs. 
Ça permet aux monteurs non-graphiste de modifier beaucoup de paramètre sans même rentrer dans Motion. Gain de temps énorme tout en gardant beaucoup de souplesse. 

Pour la gestion des médias, les mots clé sont super efficace, je n'arrive plus a m'en passer et j'ai beaucoup de peine a revenir sur FCP7. 

La version actuelle n'est pas inutilisable. On peut très bien monter avec (je le fais), mais elle n'est pas encore complète. 
Mais je préfère avoir cette version maintenant et bien pouvoir la tester et passer du temps avec. 

... Enfin et pour terminer, ils l'ont appelé "pro", pas "beta", ce qui signifie normalement "utilisable en broadcast" pas "en cours de developpement", et surtout, cela s'appelle "Final Cut" alors que ce n'est pas un Final Cut, ni un motion, mais un nouveau logiciel, et meme si un jour il devient utilisable, le probleme c est que les intermittents ne savent pas l'utiliser, donc migrer vers ce sytemes implique d'abord attendre le calendrier 2012 de l'afdas quant aux formations, attendre que tous les monteurs fcp se forment apres avoir fait leur dossier afdas, attendre qu'ils pratiquent pour etre vraiment operationnels, mais avant qu'ils n'envisagent de se former, attendre que soient revenu les options pro car poyr le moment il n'y a pas grand chose a apprendre Bref, attendre, looooongtemps... Ou passer a avid quand on veut puisque plein de gens (la majorité des monteurs) travaillent deja dessus...
Ben oui on en revient a ca mais c est le theme de la discussion en meme tempd

@Joker question idiote peut etre, il faut dire je ne sais pas si tu es directeur technique chez un presta ou monteur maison dans une prod...
Toi, a l'evidence, tu peux te familiariser avec le logiciel tout en travaillant, gros luxe. Mais les intermittents qui enchaine les 52' et les emissions de flux dans plusieurs boites, comment font-ils ? Ils disent a leur journaliste ou a leur real "bouge pas je vais remonter cette sequence sur fcp x pour me familiariser"?
Tu ne repons jamais a cette question... Il y a un facteur temps evident : quand les intermittents sont embauches, a la journee la plupart du temps, c'est pour une mission precise qui doit etre bouclée en temps et en heure, je vois pas a quel moment ils peuvent aller fouiner dans la machine en conditions reelles, contrairement a ce qui a l'air de se passer ds ta boite. C'est super pour tes monteurs, mais c'est une minorité.
Enfin moi je ne vois pas la difference entre la TL magnetique et le magnetisme de FCP et Avid...

Je me forme le soir et le week-end. Je n'attends pas que les autres monteurs (dans ma boite) fassent pareil, par contre ils sont curieux et passionnés, ils ont une station a dispo pour tester et voir comment ça marche. 
Quand j'en saurais assez je leur fournirais des pas a pas pour la base et une formation de 7 heures (en DVD, faite par Erwan). 
La formation continue fait partie du monde du travail, il est normal que les monteurs aient du temps pour se former. 
On l'a fait, il y a quelques années pour Motion (pour ceux qui avaient envie).
Si l'apprentissage d'un nouveau logiciel peu permettre d'être plus efficace, l'investissement peut en valoir la peine.  

Pour ce qui est de la timeline, si tu ne vois pas la différence c'est que tu ne l'as pas utilisé. 
C'est sur que ça ne correspond pas a tout les montages (mais on peut retrouver le fonctionnement de la timeline de FCP7) mais c'est vraiment efficace. 

Merci tu reponds a ma question pour le cas particulier de ta boite. Cependant c'est loin d'etre possible partout, ni dans tous les contextes..

Note bien que depuis le début je parle de mon cas particulier, comme tout le monde ici parle de son cas particulier.

@JoKer
Pas tout à fait, moi je parle des monteurs intermittents qui ont 5 a 10 employeurs et qui travaillent a la prod en direct ou chez des prestataires de PostProd, en flux et en doc, certe c est mon cas mais c est le cas de 90% des monteurs ! Donc un cas pas si particulier. Toutes les questions que je pose sont en lien avec cette configuration, et c'est parceque ce type de grosses prods et gros prestas qui fabriquent des projets pour le herztien reussissaient a les faire sur FCP que Apple a gagné ses lettres de noblesse vis a vis d'avid, parce que "vu que telle emission celebre ou tel major utilisent FC et non Avid alors c'est la preuve que ca tient la route", si FCPX fonctionne certes tres bien mais seulement en monoposte sur des projets simples, et non sur de gros docs ou grosses emissions de flux, alors il perdra forcement cette reputation qu'il a mis tant de temps a obtenir...

De toute facon on en revient toujours au meme point : un projet pour le moment et pour les annees a venir DOIT etre mixé, et ne peut pas etre livré autrement que sur BetaNum ou HDCam... La dematerialisation est certes a l'etude chez les diffuseurs, mais c'est loin d'etre d'actualité, comme tu le sais sans doute, bien que les regies finales diffusent via un serveur, il y a toujours le master sur bande qui se lance en synchro, en cas de plantage, et nul doute que meme lorsque les chaines accepteront la livraison sur disque, elles exigeront dans un premier temps la livraison d'une HdCam de secour, donc...

En suisse la proportion de monteurs intermittents est beaucoup plus faible.
Et de plus en plus de clients et diffuseurs demandent des fichiers (plus de 50% maintenant).
Pour le mix, pas de problème, Apple a déjà annoncé le support du XML.

Il est aussi interressant de voir les acticles sur les fonctions non encore dévoilées de FCPX.
On parle d'une intégration de Final Cut Server directement dans FCPX (ce qui serait logique), ça a été trouvé dans des fichiers.

Apple a fait des erreurs dans sa comm, on ne le dira jamais assez. Par contre, je pense qu'on se dirige vers quelque chose de gros.

Je comprends a sérénité dans ce cas, pour vous changer le workflow revient a changer de systheme informatique comme dans n'importe quel service, il est possible de planifier des formations. En France le systeme est bien different, pour les charges de prod le fait qu'il y aie deux systeme (avid/fcp) est deja infernal pour trouver des monteurs au pied levé, l'introduction d'un 3eme systeme serait encore plus complexe... (et e compte meme pas la valse des projets en cours, fini mais peut etre soumis a modifs dans un mois, et les modifs la veille pour le lendemain sur un projet que tout le monde croyait bouclé depuis 2 mois)
De plus, plus d'acteur entrent en jeu : prestataire, producteur, diffuseur, intermittent... Tout ca pour un projet. Et hormis le diffuseur qui s'en fout, tous les autres doivent etre raccord sur le workflow et le connaitre parcoeur parceque il n'y a pas de temps d'adaptation : on arrive, on structure, on monte, on se fait valider et on s'en va, le lendemain on recommence mais ailleurs et pas avec les memes. Y'a interet a etre opé... D'ou la necessité de connaitre dans seq moindres details le logiciel.
Et en France je peux t'assurer que la livraison par fichier est pas d'actu, mais biensur toutes mes interrogations concernent notre systheme.
Merci pour tes reponses.

Dans une situation comme ça, comment c'est passer l'arrivée des premières version de Fianl Cut Pro ?

A cette epoque, les quelques "pionniers" ont fait l'investissements de formation, l'economie machine etait assez enorme (passer de 20.000€ a 800€...) pour former les premiersmonteurs. C'est pour ca que je pense que si FCPX est trop different, rien que pour ca les prods passeront en avid, car il n'y a personne a former : il y a plus de monteurs avid que de monteurs Fcp, et la plupart des monteurs fcp travaillent parfois sur avid, ne serait ce qu'en terme de ressources humaines ce sera plus simple, et comme on voit que la nouvelle version d'avid va vers une compatibilitr avec un workflow fcp, j'imagine mal dans ces conditions les producteurs et prestataires investir ds du fcpx. Evidement ce sera dans un an ou 2, mais un jour la qyestion se posera ! Je pense que tu comprends mieux mon point de vue.

Pas de soucis pour moi. Avid pour les intermittent, FCPX pour les autres. ;-)
J'ai du gérer plusieurs transitions (Avid -> FCP ou Premier Pro -> FCP et aussi PC -> Mac) dans différents bureau.
C'est pas un passage FCP7 -> FCPX qui va me faire peur.

labd, tu as raison sur l'adoption de FCP, mais ça ne s'est pas fait vite : il a commencé à être regardé comme un concurrent possible (ou viable ou sérieux, je vous laisse le choix du mot) par les prestataires pro à partir de la version 3. La version 1.0 n'a été testée que par quelques geeks ou autres monteurs aventuriers mais ne marchait qu'en NTSC, donc absolument inutilisable en Europe. La 1.2 apportait le PAL et le JKL, puis la 1.2.5 apportait le 16:9. La 2.0 a commencé à être utilisée de manière plus large par les indépendants qui faisaient des films en DV, et c'est à partir de la v3 qu'on a vu FCP gagner ses premiers gallons avec des cartes vidéo comme les Aurora Igniter.
Walter Murch a monté Cold Moutain avec la v3, une armée d'assistants et Digital Tree qui lui avait développé les outils pour gérer le film 35mm - avec un refus d'aide d'Apple comme il l'explique. Par contre, le succès du film a fait comprendre à Apple qu'ils pourraient aller plus loin : ils se sont rapprochés de la production du film, ont probablement fait un gros chèque, ont racheté le plugin de Digital Tree et l'ont appelé Cinema Tools. Puis ont publié dans tous les magazines pro des photos "Voici la salle de montage de Murch" avec N Kidman à l'écran et FCP4 sur le MacG5 (monté en v3…). Ca a été le truc qui manquait pour faire adopter FCP par les prestataires de post-prod les plus réfractaires: "si Hollywood s'en sert, je peux moi aussi".
La progression a ensuite été celle qu'on connait, avec FCP qui a pris près de 50% dans les petites structures. Alors quand Apple présente FCPX au NAB, le plus gros salon de la post-prod au monde, la plupart des gens sont excités par la brève démo. Peu de gens réalisent qu'Apple se sert du NAB juste pour la pub et l'aura apportée par le salon, et s'abstient de laisser les gens voir le logiciel en vrai à ce moment là.
Apple a décidé de changer de cible c'est tout, et lâche les primos utilisateurs. Rdv dans un an pour ceux qui n'y croient pas.

Je tiens le pari, dans un an.

@pierre h & Joker
Pierre, je suis assez d'accord avec ton analyse. Mon tres bref historique parlait strictement de la TV française.
Si je suis ton raisonnement, "FCP X 1.0", appelons le comme ça, est aujourd'hui au stade de FCP 1 il y a une dizaine d'année. Et je suis d'accord c'est evident : apple a laché les pros. La "marque" FCP est sans doute assez forte pour se passer desormais de ce qui a fait ses lettres de noblesses, les "pro" justement.
Biensur certains s'accrocherons a leur outil, ferons leur marché chez des developpeurs tiers, je pense que c'est ton cas JoKer car tu semble attaché au produit. Mais lorsque Hollywood s'est entiché de Final Cut, d'abord le monahe virtuel etait encore somme toute un terrain assez nouveau er bcp de choses restaient a decouvrir, et FCP proposait une solution moins austere et surtout bcp plus economique que le leader Avid.
Aujourd'hui, bcp grace a la concurence de FCP, Avid a fait enormement d'efforts dans l'ergonomie mais surtout dans l'ouverture aux developpeurs tiers et au nivau tarifaire ! (il y a 7 ans, avid ne fonctionnait pas sansnun hardware proprietaire a 20.000€ minimum!!)
Aujourd'hui ou la situation est differente, je crois pour pleins de raison (les connaissances des monteurs, les tarifs,'la flexibilité) que d'ici 1 an et demi, les avids auront remplacé les fcp a peu pret partout, car non je ne crois pas que apple aie l'intention de developper tous les outils couteux qui font qu'un logiciel de montage est un logiciel pro.
En meme temps, il y a plus d'amateurs avertis que de pro : vaut-il mieux vendre 10.000 licences a 800€ ou 100.000 a 300? Reponse 2 meme si les chiffres sont au hasard. En bon gestionnaires... Ils ont raison.
On a fait leur pub pendant 10 ans, et maintenant ils nous lachent et remplissent le compte en banque.

Une "marque" ca n'a pas de prix. Et c'est nous qui l'avons fait. Ils en profitent, mais au final, avid en profittent, et grace aux nouveaux tarifs les prods en profittent aussi..

Je ne veux pas forcément recommencer le débat depuis le début, mais il m'arrive encore de me poser la question, si Apple rajoute le XML (avec des tag pour l'audio), le multicam, des fonctions d'import-export en plus et que les constructeurs de matériel adaptent leurs drivers pour avoir du monitoring, il va manquer quoi à FCPX pour être un logiciel pro ?

Dans ce cas pas grand chose, c'est vrai, si ce n'est le travail en reseau qui semble compliqué ? Deja sur FCP7 etre a 2 ou plus en simultané sur le meme projet etait une tanée (flouter dans une salle pendant que l'autre habille la troisieme etalonne par exemple, ou pire spliter les timelines pour qu'un monteur fasse le debut et l'autre la fin, comme c'est regulier dans les prods un peu speed, ct compliqué...) mais la j'ai cru comprendre que ct franchement pas du tout fait pour. J'ai pas testé donc je c pas.
D'autre part, le jour ou l'export aaf reviendra, il semble compliqué d'optimiser la gestion des pistes pour le mix (directs en 1/2, musiques en 5/6, comm temoin en 11/12... Bref ce sur quoi les mixeurs sont un peu tatillons quoi)
Oui si tout ca arrive et que les monteurs acceptent de se former dessus, ca peut etre le nouveau standard, mais y'a beaucoup de "si" quand meme. Let's see.

Je ne sais pas si tu as mis en place quelque chose de spécifique, mais deux sur le même projet en réseau, sur FCP7, de base, c'est impossible.
Dans les ressources de FCPX (un mec c'est amusé à ouvrir l'ensemble de fichiers contenu dans le paquet de l'application), il y a des traces de certaines fonctions de Final Cut Server (texte de boite de dialogue, etc.), avec un principe de check in - check out et des partages (la construction des bases de données dans FCPX permettrait justement des choses impossible à faire avec FCP7).

Pour ce qui est de l'export audio, Apple a déjà annoncé travailler sur un système de tag. Pas besoin de savoir sur quelle piste est quoi, quand tu fais du montage vidéo, l'audio ne t'intéresse pas.
Par contre tagger des éléments comme étant de la musique, une voix off, du son direct, un interview et qu'à l'export le logiciel s'occupe d'assembler et de nommer les pistes correctement, ça c'est intéressant.

Euh ! Suis pas d'accord ! Montage = image et son ! Comle on dit d'ailleurs, "on remarque l'image mais c'est le son qu'on ressent", donc la bonne ambiance et le bon bruitage au bon moment c'est important ! Moi j'ai souvent 18 pistes son, alors y'a interet que je sache ou est quoi quand je copie colle un habillage sonor ou mon ambiance rue recurante !
et surtout bien preparer le mix pour que les intentions soient claires ! Les directs avec les directs les ambiances avec les ambiances les sound effect avec les sound effect etc...
Non sur FCP c'est complique le partage de projet (voila pourquoi avid predomine : en telerealite et en magazine de flux dont la livraison chaine se fait a quelques heures de la diff il est indispensable d'etre a plusieurs sur un projet)
Sur fcp ben partage des rush, chacun son projet, un projet d echange un projet d assemblage et chacun se telephone au moment d'ouvrir le projet de l'autre... Galere mais possible, et surtout de plus en plus frequent, puisque si il y a plusieurs monteurs en simultané sur les memes rushs ben a un moment il faut assembler, ne serait-ce que pour avoir les durees... Mais je suis d'accord dans cette config il vaut mieux un avid sur unity, c est vraiment fait pour...

Pas de soucis pour l'audio, je suis entièrement d'accord.
Mais si tu traites le son dans Final Cut, tu ne le feras pas moins bien avec la version X qu'avec la version 7.

Par contre, je ne travaille jamais avec plus de 8 pistes dans FCP.
Si j'ai besoin de plus de pistes, c'est que j'ai besoin d'un logiciel spécifique.

Pour ce qui est du partage, FCPX nous réserve des surprises, ça c'est sûr.

@Joker
Ah tu m'intrigue, pourquoi et comment un logiciel specifique ? Moi j'en ai toujours au moins 12, mais en stereo ca monte vite (direct, ambiance, musique, musique enchainee, sound design, off temoin ...) Ca monte vite quand meme, meme dans des configs classiques, et tant que tout est en aiff j'ai pas trop de pb (a partir de 16 j'avoue il rame mais sur avid aussi c'est la limite d'ecoute donc ca doit etre normal).
Mais en general la charte audio des mixeurs c'est 12 pour pouvoir automatiser le traitement...
Mais d'ailleurs en fiction ou en muticam le moindre segment c'est 4 pistes, donc des que tu chevauche t'es a 8 juste avec les directs... Tu fais t'y prend comment toi du coup ?

En divertissement, magasine, docu, j'ai pas tant de pistes.
Son ambiant, itw, voix off, musiques et FX (donc entre 6 et 8).

Si il y a plus de sons, c'est que d'une part ça demande un vrai mix (avec un professionnel qui sait exactement ce qu'il fait) et un logiciel spécifique (ProTools par exemple) que je ne maîtrise pas forcément et qui permet de traiter les clips par pistes (pour les effets), avec des filtres bien meilleur que ce que peut fournir FCP (on peut prendre les wave, mais c'est juste exécrable dans l'interface de Final Cut...).
Là bien sûr, j'ai plus de pistes dans FCP, mais je ne m'en occupe pas. Et je fini avec une paire stéréo que l'ingé non me fourni.

Ah mais on est tout a fait d'accord ! Biensur que ca passe en auditorium protools avec un mixeur !!! De toute façon meme si il y a que 4 pistes les diffuseurs s'en foutent ils exigent un mixage !! Moi je parlais du fait de poser les sons, car a part pour les projets tres prestigieux (fiction ou tres tres gros doc) on a rarement de monteur son
, donc c'est au monteur de tout poser, parcontre moi je fais juste le premix avec la voix temoin pour la validation chaine, apres biensur la voix est refaite en cabine speak et tous les sons remixes traités etc... Sur protools ou autre ! Parcontre en general les mixeurs ne posent pas de nouveaux sons, ils se contentent de traiter les probleme et de faire les niveaux. Mais ce que je voulais dire c est qu'il y a bcp de pistes son (d'ailleurs l'exemple que tu me cite ca fait 11 : directs perche + hf, ambi perche+cam, musiques gd 1, musique gd enchainées, fx gd et off mono) et a partir de la, je trouve que c'est mieux de gerer soit meme l'endroit ou on pose tout ca, c'est plus claire (tiens y a quelque chose sur la piste 11 c'est donc une plage de com', oh la un son en 9/10 c'est la qu'il y a un whooshe etc...)

Et pourquoi pas, tient, il y a quelque chose là, c'est jaune, c'est donc une musique.
Ou, il y a quelque chose là (regarde une incrustation dans l'image, c'est écrit musique), tient, c'est de la musique.

Le concept de tag fait qu'il est bien plus facile de comprendre ce qui se passe.

C'est un métier, les pros ne sont pas des pipos.

si final cut pro X s'adressait aux possesseurs de imovie, il serait nommé "imovie pro".

-
"'est bien parce que ça n'a pas toujours été le cas au sein de cette boite - et ce n'est toujours pas le cas chez Avid France"

en quoi ce n'est "toujours pas le cas" ?

en effet le " et ce n'est toujours pas le cas chez Avid France" sent le passif litigieux timbré de mystères ancestraux