Windows 8 sur ARM : Microsoft conteste les propos d'Intel

Florian Innocente |
La sortie d'Intel sur la supposée non-compatibilité de Windows 8 avec les futures plateformes ARM n'a pas été du goût de Microsoft. Steve Sinofsky, le patron de l'OS, a opposé un démenti à ces propos… sans toutefois éclaircir complètement le sujet.

Hier donc, Renée James, Senior Vice-President General Manager Software & Service Group, explique à l'occasion d'une réunion annuelle avec des investisseurs que les utilisateurs de Windows 8 sur plateformes ARM vont faire face à un double problème. D'une part les applications Windows actuelles n'y fonctionneront pas, sauf à être recompilées (James n'envisageait d'ailleurs même pas cette éventualité). Ensuite, elle affirmait que quatre plateformes ARM sont prévues (seuls trois partenaires sont officiellement connus) et que les particularités de chacune obligeront Microsoft à prévoir autant de déclinaisons de Windows et des logiciels tiers.

http://static.macg.co/img/2011/5/windows8soc-20110519-140203.jpg

En résumé, il y aurait d'un côté Windows 8 pour x86 (emmenés par Intel et AMD) fort d'une immense logithèque, et de l'autre plusieurs Windows 8 pour ARM formant autant d'îlots où tout reste à construire s'agissant des applications.

Microsoft a donc contesté cette description de la situation “Les déclarations d'Intel […] à propos des projets de Microsoft pour la prochaine version de Windows sont erronées dans les faits et malheureusement trompeuses. Depuis la première démonstration de Windows sur SoC (pour désigner ARM, ndr) nous avons été clairs à propos de nos objectifs et avons souligné que l'on en était au stade de la démonstration technologique. Dès lors, nous n'avons pas plus d'informations ou de détails à donner pour le moment”.

Une absence de détails qui justement entretient l'interrogation sur ce que Microsoft conteste exactement dans les propos d'Intel. La partie sur les possibles incompatibilités entre les plateformes ARM, sur l'absence de moyens de faire tourner un jour des applications x86 sur ARM, ou les deux ? Est-ce qu'Intel en a trop dit ou est-ce que le fondeur est tenu dans l'ignorance de certains développements de son partenaire ?


NB : On le rappelait hier, Apple fut confrontée à ces nécessités d'assurer une compatibilité logicielle après des changements complets de processeurs. Une voie que n'aurait pas retenu Microsoft si l'on en croit ces propos d'Intel (lire Windows 8 : Intel relativise la concurrence d'ARM).

Intel France est revenu vers nous sur ce point en soulignant le contexte des propos de Renée James sur le fait qu'il ne serait jamais possible - de manière générale - de faire tourner des applications x86 sur ARM, même par des solutions d'émulation.

"L’article se termine sur une note rappelant qu’Apple avait proposé des émulateurs lors de la migration de 68k vers Power PC puis vers x86. C’est vrai, mais il y avait un point important qui a permis à la pomme de proposer ce type de solution : la performance.
 
En effet, l'écart de performance nécessaire pour faire tourner l’émulateur en plus du logiciel (sans compter l’OS plus moderne) était systématiquement en faveur de l’architecture remplaçant la précédente. Un analyste avait d’ailleurs fait remarquer ce point suite à la rumeur de SemiAccurate qui voulait qu’ARM aille dans les MacBook dans les deux ans à venir…
 
Si Windows 8 est effectivement prévu pour fonctionner de manière plus native que Windows 7 avec les tablettes, cela ne signifie pas que la version ARM sera effectivement pensée pour remplacer les PC classiques. Mais bien qu’il y aura un Windows dont l’interface sera prévue pour les tablettes, que ce soit en ARM ou en x86. En matière de logiciels tiers à installer sur les différents appareils, la partie sera donc de toute autre nature…

C’est aussi grâce à l’arrivée sur les tablettes d’OS initialement prévus pour les PC qu’Intel affirme pouvoir être en mesure de proposer, dans les deux années à venir, des appareils hybrides qui feront réellement converger les deux produits, là où les tablettes actuelles restent des appareils compagnons.
 
Voilà donc la raison pour laquelle Renée James avait indiqué qu’aucune solution de virtualisation x86 sur ARM ne devrait voir le jour, puisqu’Intel n’entend évidemment pas rester au niveau de performance d’un Core 2 Duo et que les éditeurs de logiciels (traitement photo, logiciel de montage vidéo avancé, jeux vidéo récents etc) sont les premiers à demander plus de performances."

 
avatar abstract | 
C'est vrai que ça bouge coté IT on dirait un Changement d'epoque ou chacun DES gros acteurs d'aujourd'hui pourrait ne plus etre demain. Intel et Krosoft sont sur la defensive malgré les poids lourds qu'ils representent. C'est sur que la montee en puissance DES process ARM a de quoi inquieté intel et si meme windows n'est plus exclusif x86...
avatar elamapi | 
Pour les plus vieux d'entre nous, vous vous souvenez certainement de windows NT pour processeur ALPHA (un processeur qui n'a rien à voir avec les x86) et qui pourtant, via "recompilateur" interne (il y a en a plusieurs en fait) permettait de faire fonctionner de manière tout à fait satisfaisante les applis X86. Aucune raison qu'il ne refasse pas la même chose entre ARM et x86
avatar seb2889 | 
Je comprends que cela embête Microsoft, mais c'est la réalité. Ces petits processeurs ne peuvent pas faire tourner Windows, si j'ai bien compris.
avatar Kounkountchek | 
@elamapi Ben "recompilateur interne" ou "émulateur", ce qui est clair c'est que ça demande des ressources donc il faut necessairement que la nouvelle architecture soit bien plus puissante que l'ancienne pour un résultat équivalent. Ce qui à priori, et d'après Intel, est loin d'être le cas, et ce pour les quelques années à venir.
avatar abstract | 
Intel essaie de proteger son business et dit "ne penses pas que windows 8 ARM sera l'OS universel que vous connaissez, il n'aura de Windows que le nom"
avatar elamapi | 
@Kounkountchek Pas tout à fait. En fait, sur alpha a l'époque, il ne s'agissait pas d'un "emulateur" au sens ou on l'entend actuellement. Mais un "convertisseur" de binaire. En gros, une fois l'application executé quelques fois, le temps de convertir et d'optimiser (via un profilling interne) ça fonctionnait comme une application native. MS pourrait utiliser les même concept pour porter rapidement plusieurs applications.
avatar MiGaNuTs | 
Depuis vista les applications windows sont pour une bonne partie d'entre elles écrites en C#, et compilées a la volée sur la machine sur laquelle elle tournent. C# est très fortement "poussé a la roue" par M$ pour les applications "modernes" sous windows, de moins en moins d'applis tournent en x86 "natif". La moulinette C#->x86 promets des perfs optimisées a la volée pour le hardware en place (atom, i386, i586, amd64, etc) plutot que si c'etait compilé direct au départ pour 1 type de CPU, et au final moins performant si ca tourne sur un autre. Je vois pas pourquoi M$ seraient incapables de faire fonctionner les applis C# sur ARM : il leur suffit d'ecrire une moulinette C# -> ARM .OK les applis compilées pour x86 sont susceptibles de ramer sur ARM, mais elles sont progressivement toutes remplacées depuis déjà quelques temps, et elles vont continuer a se rarefier.
avatar MiGaNuTs | 
Peut être que les vieilles applis genre office 2003 rament sur ARM car il faut passer par la case émulation, mais office 2011 peut fonctionner bien mieux si la moulinette est performante, et d'ici la sortie de Win 8 ARM nul doute qu'office 2014 fonctionnera sans problème. Les développeurs de M$ ne sont pas tous des manches, y'en a surement quelques un capables d’écrire des programmes qui fonctionnent ( ceux qui font le module de détection de plantages ? :x )
avatar Funigtor | 
Mais Kubuntu n'est pas dans une seule édition x86 et ARM ?
avatar nooty | 
@ elamapi : Je connais les zordis depuis tout petit, mais dès l'apparition des Mac, tous les problèmes rédhibitoires de l'informatique ont disparu, comme par enchantement...
avatar bebaile | 
Héhé ! certains se rappelleront du temps ou Windows NT existait sur PowerPC mais nécessitait que chaque logiciel soit recompilé pour fonctionner !
avatar thierry61 | 
Elamapi : En ce qui concerne Alpha, Digital à l'époque (avant son rachat par Compaq, racheté ensuite par HP) avait effectivement mis au point une techno de "traduction/recompilation" à la volée qui donnait de bons résultats (ils appelaient ça FX!32). Reste que l'intérêt de Windows sur Alpha ne se justifiait que par le fait que l'Alpha pouvait apporter un gain de perf important par rapport aux processeurs x86. Le problème est que Intel n'est pas resté à ne rien faire. Itanium avait réussi - finalement - à monter en puissance. Les jours des serveurs Alpha étaient donc comptés. Compaq n'avait pas hésité à tuer Alpha alors même que cette puce avait encore du potentiel. Il y a des réalités de marché qu'il est difficile d'ignorer. Microsoft n'a jusqu'à présent pas réussi à casser ce lien de dépendance à Intel (ils avaient même porté NT sur PowerPC avec le succès que l'on sait - les éditeurs de logiciel n'avaient pas suivi). On peut donc être dubitatif sur leur présente "expérience" avec ARM. Intel peut être redoutable quand elle est sur la défensive (le clan PowerPC en avait fait très rapidement la cuisante expérience).

CONNEXION UTILISATEUR