@ ICoppo : « Je suis venu sur Mac pour l UNIX , j en repartirai pour l UNIX » X11 n’est pas Unix, Unix n’est pas X11. Ce que je veux dire par là, c’est qu’il y a tout de même énormément d’outils Unix très utiles qui sont en mode texte, n’utilisant absolument pas X11. Et, sauf pour quelques exceptions spécialisées, les applis Unix utilisant X11 ont des équivalents pour Mac, qu’il est généralement préférable de privilégier, car s’intégrant bien plus à l’OS. Si ce n’est pas ton cas et si tu es réellement venu au Mac principalement pour utiliser des applis non développées pour Mac OS, alors je pense que tu ne devrais pas avoir trop de difficulté à quitter cette plateforme… et qu’on peut même se demander pourquoi tu l’avais choisie (on trouve moins cher, comme plateforme pour faire tourner des trucs Unix). Pour les autres qui promettent la fin du monde (ou au moins du Mac) si Apple se remet à ne pas livrer de serveur X avec son OS, rappelons que rien n’interdira d’en installer un soi-même. Au contraire même, ça devrait créer une situation un poil plus pratique pour les utilisateurs, puisqu’on n’aura plus côte à côte l’application X11 d’Apple et XQuartz, mais juste ce dernier.

@jlambert : ma réponse concernait ton affirmation selon laquelle l'absence de X11 en natif sous Windows « n'a pas empêché quoi que ce soit », ce qui est parfaitement erronée à mon sens, puisque j'ai personnellement observé (et subi) de nombreux contre-exemples. Le fait que cette absence ait pu inciter le portage de quelques applications (celles que tu cite, notamment) ne signifie pas que tous les logiciels ont la possibilité d'en passer par là. Bien au contraire. Si tu penses qu'un portage s'impose toujours forcément, qu'il ne coûte rien à personne ou qu'il suffit de claquer des doigts pour le réaliser, alors tu fais assurément fausse route. Même les logiciels libres, gratuits et open source ont besoin de temps et de ressources humaines pour être développés ou adaptés, et au moins de l'espoir que l'effort consenti ne le sera pas en pure perte. Refaire le même travail (parfois de façon incessante) à cause d'un OS versatile qui ne tient pas ses promesses de rétrocompatibilité représente un gaspillage de temps et d'argent qu'on finit par ne plus pouvoir accepter. Or, tandis que certains programmes sous X11 continuent de fonctionner depuis plus de 25 ans sans presque aucune modification, les applications sous Windows ont souvent du mal à passer une version, voire un simple Service Pack. C'est la raison pour laquelle de nombreux portages sous Windows ont été abandonnés ou n'ont jamais été entrepris, car jugés trop aléatoires ou trop coûteux au bout du compte.

La disparition de X11 sous Mac OS m'inquiète en fait beaucoup moins que celle de [b]Rosetta[/b]. En effet, s'il existe quelques solutions pour remplacer le premier sur Mac (au travers d'une virtualisation, notamment), le second s'avère bel et bien indispensable pour faire tourner des applications qui datent pour certaines d'à peine cinq ans, et qui n'ont pas (et n'auront certainement jamais) d'équivalent natif pour Mac Intel.

@PA5CAL: tu ne comprends pas le sens de ma réponse. Si Apple retire son serveur X11 de Mac OS X, on se retrouvera exactement dans la même situation que Windows, à savoir - soit utiliser l'API de l'OS (OOo, Firefox, Gimp, etc.) - soit installer un X11 tiers (CygWin/X, Xming, X-Win32, etc.) Donc clairement pas de quoi fouetter un chat, vu que ceux qui en ont un besoin impérieux pourront toujours trouver une solution (*). Par contre ça forcera les développeurs d'applications populaires à utiliser les API de Mac OS X, ce qui pour l'utilisateur final est clairement un plus. (*) C'est d'ailleurs avec X-Win32 que je faisais du XDMCP sous Windows avec un serveur Linux il y a près de 10 ans. Souvenirs... ;-)