Sortie de VirtualBox 3.2

Christophe Laporte |
Oracle vient de finaliser le développement de VirtualBox 3.2. La grande nouveauté de cette version désormais signée Oracle, c'est qu'elle permet d'exécuter des machines virtuelles équipées de l’OS d'Apple. Cette fonctionnalité est réservée uniquement aux Macintosh. VirtualBox 3.2 gère mieux également les claviers et souris USB et offre une prise en charge complète d'Ubuntu 10.04 et d'Oracle Enterprise Linux 5.5.

Cette version [3.2 - 70 Mo - US - Mac OS X 10.5] intègre d’autre part de nombreuses améliorations au niveau du moteur. VirtualBox 3.2 a notamment été optimisé pour les processeurs Intel Core i5 et i7, ainsi que pour les Xeon 5600. La couche réseau ainsi que les accès disque offrent également de meilleures performances.

La solution de virtualisation d'Oracle gère enfin de manière plus efficace la mémoire, est capable de supprimer les images instantanées alors que la machine virtuelle tourne, et offre une meilleure prise en charge des configurations dotées de plusieurs écrans.
avatar webjib | 

Au début je me suis dis chouette je vais pouvoir installer Leopard 10.5 en virtualisation sous mon Snow Leopard, ce qui me faciliterais la vie pour le développement de mes applications (idéal pour tester qu'elles tournent bien sous les deux OS, sans changer de machine). Mais c'était sans compter le fait que Leopard ne supporte pas les processeurs Core i5/i7 ... donc l'installation n'est pas possible dessus ... un beau kernel panic 'unsupported CPU' (comme indiqué dans la doc de VirtuablBox).

avatar spacetito | 

Sans compter que OSX est interdit a la virtualisation aussi...

avatar divoli | 

Apple autorise de virtualiser les versions Server de Leopard et Snow Leopard sur un Mac, mon cher Spacetito.

Ceci dit, si Oracle pouvait intégrer la prise en charge de la partition bootcamp dans une future version de VirtualBox (comme le font ses deux concurrents), ce serait bien sympa.

avatar webjib | 

Enfin, bon Apple interdit beaucoup de choses je trouve... Là faut pas exagérer, quand t'as acheté plusieurs machines une fortune, je vois pas où est le problème de virtualiser deux versions différentes de Mac OS X, à partir du moment où tu avais acquis les licences en achetant tes machines.

avatar divoli | 

Je suis d'accord avec toi, il faudrait qu'Apple se montre un peu plus souple.

Il y avait récemment un "sondage de la semaine" à ce sujet, mais il avait disparu à cause de problèmes techniques. Christophe, ce serait bien que tu le re-proposes, celui-là.

avatar Mabeille | 

depuis le temps que l'on nous bassines avec la durée de vie des mac (pour le matos je suis d'accord mais le soft ça compte aussi) la limitation des i5 i7 sur Léo je ne la connaissais pas, je vais la garder de coté pour mon argumentaire unswitcher ;)

avatar webjib | 

Mabeille > non en quelque sorte c'est normal que Leopard ne supporte pas les Core iX, car quand Apple a commencé à utiliser ces processeurs, c'est Snow Leopard qui était commercialisé. Donc pour Apple, pas beaucoup d'intérêt d'ajouter le support de ces processeurs à un "ancien" système d'exploitation (vu qu'aucun Ma avec Core iX n'a jamais été fourni avec Leopard).

L'inverse n'est pas identique : quelqu'un avec une machine "un peu" ancienne peut très bien passé de Leopard à Snow Leopard (hors PowerPc), ce qui garantit de pouvoir installer une nouvelle version de l'OS sur une ancienne machine, et ainsi faire évoluer régulièrement son Mac.

avatar pvmstg | 

Je crois qu'effectivement Apple est un peu trop strict... Quand tu as acheté un mac, on devrait pouvoir virtualiser osX.

Le premier, Apple perd une mise à jour vers snow leopard. Pourvoir virtualiser leopard, je serais certain de ne pas tomber sur un programme, que j'utilise, et qui ne fonctionnerait plus sous snow. Un genre de mode classic quoi. Sans cette sécurité, je préfère en rester avec leopard.

Et, tout les développeurs qui pourraient comparer, sur une machine toutes les versions avec leurs logiciels.

Donc, non au hackintosh mais oui à virtualiser osX sur mac... Ça enlève quoi à Apple... La vente de quelques machines avec le multiboot, qui est aussi possible, on est sans doute loin de beaucoup d'unités.

avatar yapafoto | 

@pvmstg

En fait, le cas d'un logiciel qui cesse de fonctionner d'une version d'OS X à une autre est un cas d'école, ou au pire un cas d'une rareté exceptionnelle.
Si tu veux être sûr de ne pas rencontrer de problème, tu attends une semaine avant de mettre à jour ton système. Si jamais un logiciel venait à ne plus fonctionner correctement sur la nouvelle version d'OS, le cas est tellement rare que toute la planète Mac aura eu le temps d'en être informée, et la correction sera proche.

avatar mikatiger | 

@Mabeille: je te conseille d'éviter d'ajouter cet argument, histoire de ne pas paraître ridicule...

avatar Garfunkel | 

Moi j'ai fait différemment pour être tranquille : avant d'installer Snow Leopard j'ai fait une copie de ma partition sur un DD externe avec Carbon Copy Cloner. Puis j'ai installé SL sur mon Mac, après avoir vérifié que je pouvais rebooter sous Leopard depuis le DD externe bien sûr ;o)

Ca m'a servi une fois car un logiciel (Fastlab) ne voulait pas fonctionner sous SL. C'est moins pratique que la virtualisation puisqu'il faut rebooter mais c'est sécurisant et parfois utile...

avatar Mabeille | 

@mikatiger a bon? il est mensongé? C'est une fausse information? Donc les processeurs i5 et i7 fonctionnent sous léopard?

avatar mikatiger | 

La question étant de trouver une bonne raison d'installer un système antérieur à celui livré avec ta machine, au mieux ça ne pourrait intéresser que quelqu'un souhaitant faire un hackintosh...
Sans commentaire.

avatar Mabeille | 

@mikatiger la preuve dans les commentaires ici qql1 a essayé pour une raison qui lui semble bonne...
donc effectivement sans commentaire...

avatar divoli | 

@ Mikatiger;

A chaque màj majeure de Mac OS X, j'estime (dans mon cas) à environ 10 % le nombre de logiciels qui ne sont définitivement plus compatibles (généralement parce que ces logiciels ne fonctionnent plus correctement et que le développeur a abandonné le développement de son logiciel), il faut alors trouver des logiciels équivalents et ce n'est pas toujours évident, d'autant qu'il s'agit parfois de logiciels payants donc il faut repasser à la caisse. Et quand en plus on a une base de donnée qui ne fonctionne qu'avec un logiciel qui n'est plus développé pour la nouvelle version de l'OS, on peut être coincé.
En plus de ces 10 %, il y a le cas de tous les logiciels qui sont rendus compatibles au prix d'une màj particulièrement onéreuse, on peut estimer sur le moment que ce n'est pas suffisamment rentable de repasser à la caisse et vouloir continuer d'utiliser l'ancienne version.
Les raisons existent de vouloir faire perdurer une ancienne version de l'OS en virtuel, mais c'est au cas par cas. Idéalement, il ne faudrait pas à devoir en passer par du virtuel et rester en natif, mais dans certains cas cela rendrait bien service de pouvoir le faire.

Ici, on demande simplement qu'Apple assouplisse ses conditions pour virtualiser les anciennes versions Client de Mac OS X, sur un Mac.

Dans le cas du hackintosh, la question ne se pose même pas puisque de toute façon les gens passent outre les conditions de licence imposées par Apple et bidouillent pour obtenir ce qu'ils veulent.

avatar makidoko | 

Webjib,
Comme pour tout, la seule chose qui soit interdit c'est de se faire attraper.
On passe notre temps à faire des trucs interdits qui mettent en question notre vie ou celle de tiers, mais quand il s'agit du Grand Capital, étrangement on se pose des questions éthiques. (merci de m'éviter les "non, moi je". Je connais des bons pères de famille qui prennent la rue en sens interdit à vélo avec leur enfant sur le porte bagage, le sourire aux lèvres et l'insouciance en bannière (tu m'étonnes c'est tellement cool le vélo en toute circonstance ça donne bonne conscience), et qui sont de sanguinaires opposants au "piratage informatique")

Quoiqu'il en soit, si je ne m'abuse, d'après ce que j'ai lu il y a peu, seul Parallels prend en charge la virtualisation Mac par l'émulation des chipsets idoines. A vérifier, car l'information n'ayant pas suscité d'intérêt extravagant de ma part, je ne me souviens plus exactement de son contenu.

avatar divoli | 

@ Makidoko;

Que je saches, autant Parallels Desktop que VMware Fusion pourraient techniquement virtualiser les versions Client, mais ils ne veulent pas se fâcher avec Apple, donc à ce niveau là tout est bloqué, et ces deux éditeurs se contentent de permettre la virtualisation des versions Server uniquement.

avatar Mabeille | 

@mikatiger je pense que tu t'es finalement ridiculisé, voilà le genre de soucis qui n'existent pas sur M$. Et c'est parfois un argument qui me fait unswitcher un mac user.

Par contre il m'arrive de faire switcher de M$ vers Mac Os X ou M$ vers Linux. Les Os ont tous leurs + et leurs -
c'est juste ridicule de croire que Mac Os X est capable de régler toutes les situations en sortant vaincueur à tout les coups.

avatar pvmstg | 

@yapafoto

Tu sais, il y a parfois des programmes non mis à jour pour cause de développement arrêté ou simplement que ça vaut pas la peine de payer une mise à jour du programme pour l'usage qu'on en fait et que le support du nouvel os n'est dispo que dans la mise à jour payante. Alors... pouvoir virtualiser sa vielle version peut dépanner.

avatar M-Rick | 

@ divoli

Dans VMWare et Parallels on peut virtualiser les versions clients de Mac OS X. J'ai testé avec Leopard et j'ai un Snow Leopard virtualisés qui fonctionnent impeccables !
y'a juste une toute petite minuscule bidouille de rien du tout à faire et sans modifier le système en plus.
Il n'y a que mon Tiger d'origine que je n'ai pas réussi à virtualiser, ma bidouille ne fonctionne pas.

avatar divoli | 

@ M-Rick;

OK, c'est bon à savoir. ;)

En fait, j'en étais resté à la position officielle de VMware, telle qu'elle figure dans l'aide intégrée de Fusion 3.

Si tu pouvais me communiquer ta bidouille (pour VMware) éventuellement via ma BAL sur MacGe, ça pourrait m'intéresser. ;)
http://forums.macg.co/membres/divoli.html

avatar webjib | 

Un truc que j'ai lu hier, c'est que Leopard 10.5.7 supportait les nouveaux processeurs, notamment les i7. Or mon DVD d'install est une version 10.5.6, donc voila pourquoi j'ai un "unsupported CPU". Par contre, je ne suis pas sûr qu'Apple ait jamais livré un DVD avec 10.5.7 ou même 10.5.8 ?

CONNEXION UTILISATEUR