Ok pour ce constat.
Et que fait-on alors maintenant ?
On reste campé sur des mauvaises décision à ce vrai problème qui datent ? Ou bien on (les acteurs : professionels et utilsateurs) pousse vers des nouvelles technologies ?

@Liam128:" les différentes versions de Webkit ont des implémentations différentes avec des résultats très différents d'un navigateur à l'autre, et encore pire d'une plateforme à l'autre...
Et le tout rame atrocement, plutôt plus que Flash sous Mac OS X."

Tiens revoilà le troll de Thurrot.

Sont bons ces évangélistes tout de même. Une parole répandue et hop, la foule des haters s'en empare...

@Mediapress:"voilà un tableau ou je suis d'accord... je n'ai rien contre l'html 5 mais par expérience, je sais que l'html fait des résultats qui peuvent varier d'une plate-forme à une autre, il faudrait que tout le monde ait le même ordinateur et système pour être parfait"

Comment peut-on être aussi critique entre une techno qui se met en place et aussi PEU critique envers cet étron de flash ?
Les bras m'en tombent...
Arrêtez de ressortir les coupons de presse marketing des gars d'adobe...

@Domsou:"Ok pour ce constat.
Et que fait-on alors maintenant ?
On reste campé sur des mauvaises décision à ce vrai problème qui datent ? Ou bien on (les acteurs : professionels et utilsateurs) pousse vers des nouvelles technologies ?"

C'est pourtant clair à les lire, on se coltine cette merde de flash jusqu'à la fin des temps. Et pas parce que c'est une bonne techno hein, JUSTE parce que le patron d'Apple a dit que c'était mauvais; c'est comme certains adolescents quoi: tu dis un truc, hop, ils te disent l'inverse.
ça fait des années qu'on dit que Flash c'est OUT, finito, nada y'a plus rien à voir, ça plante c'est lourd et ça encombre, mais là, pfuiiit, plus rien, c'est le truc des créas, c'est standard, c'est pas si mauvais que ça (limite c'est le pied)
Evoluer vers de nouvelles technos ?
D'accord pour eux, mais là encore PAS celles que soutient Apple. Pourquoi ? c'est comme ça.
Le jour où Google poussera pour son propre format (pourquoi pas) ou Microsoft, LA ce sera bien.
Mais là, Apple soutient le HTML5 ? alors ne soutenons PAS le HTML5 et disons tout net que c'est de la grosse merde qui n'arrivera jamais à maturité.
Pourquoi les vrais spécialistes du Web disent alors que c'est l'avenir ?
On sait pas. Sont peut-être en fait totalement cons, et pas vraiment spécialistes. Je sais pas.

@Mediapress:"c'est un peu radical de vouloir tout couper pour mettre des choses en place qui ne seront réellement là que dans 3-4 ans... et encore, on ne sait pas comment ça va évoluer..."

Bref, on bouge pas.
On se tape un lecteur de merde avec des formats flash de merde, juste parce que à côté, on sait pas encore comment ça va évoluer...
Et puis au passage on ruine l'autonomie des ultras mobiles et vu qu'il ne faut pas se presser, on est pas prêt de voir le moment où ce ne sera plus le cas.
Je comprends mieux le monopole d'Adobe sur le net avec ce type de mentalité.

J'ai une autre théorie: on se sort les doigts du derche, on pousse gentiment papi Flash vers la maison de retraite en le remerciant pour ses bons et loyaux services, on ne refait PAS l'erreur de windows 6, on choisi des standards éprouvé et on créé des outils bien performants pour le HTML5 et on hausse les épaules face à ceux qui ne veulent pas faire bouger leurs sites parce qu'ils sont la plaie du net tout comme les services infos qui poussaient à créer des sites sous windows 6 étaient la plaie du net.
Et si on ne peut plus aller sur leur site, ils se bougeront sans doute pour qu'on puisse le faire mais avec des technos adaptées. Parce que sinon le monopole c'est vraiment pire que tout: non seulement ça dure longtemps, mais même quand c'et déclaré mort et plus adapté, ça dure longtemps.
On es quand même pas assez cons pour accepter ça si ? Ah bon...

J'ai choisi mon camp.
Depuis quelques temps je me renseigne plus sur le sujet afin de répondre aux interrogations de mes clients et de leur proposer des solutions pérennes.

Cette grosse vague du moment est bien salutaire !

@Superboy58:"Y'a peut être mieux pour lire de la video, en tout cas d'après les tests c'est pas le HTML 5,qui est bien plus gourmand que Flash sur Mac comme PC."

N'importe quoi. Attends de voir de players réellement adaptés, tout ce que je vois, c'est que sur les sites où c'est pas du flash, les vidéos ne font pas turbiner mon ordi comme un avion de chasse.

Autant de mauvaise foi c'est puant. L'argument de l'ouverture c'est du pure foutage de gueule de la part d'un OS proprio restreint sur le matos d'un seul constructeur, maitre absolu du seul "store" d'applications légalement utilisable.
Des technos de merdes il y en a sur pleins de sites (miam une bonne page myspace avec 12 gif de 1mo chacuns, miam un bon site html avec du javascript de porc....)
insérez ici un point godwin ===) .

@Mediapress:"pourquoi forcément comparer le plus performant, il y a simplement des choses que l'on peut pas faire en html, donc ça passe par flash... c'est même pas une question de choix mais de bon sens..."

Pour la vidéo, tout pourrait aujourd'hui passer par le HTML5 et du H264 en format, on a réellement pas besoin de flash, instable et très peu optimisé sur mobile.
Il faut se méfier des soit disant tests impartiaux sur des sites Android qui font bien sûr de flash un argument technique pour l'Os de leur choix (ce qui est franchement une vaste blague).
Les conditions des tests, les choix des anims interactives qui font appel à des routines spécifiques permettant de bien gagner en ressources et de donner des chiffres impressionnants, tout cela sent pas mal le bidon.
Ce n'est pas nouveau.
Quant à dire on peut pas, on peut pas..mais on peut pas quoi en fait ?
Faire du site interactif avec du HTML5 ?
C'est faux
Faire de jolis effets sans flash ?
C'est faux

Alors quoi, les outils sont encore peu optimisés, pas d'équivalent d'Actionscript, pas d'équivalent surtout à la suite créative d'Adobe. Il n'empêche que le HTML5 est reconnu pour être standard, non lié et non propriétaire à une entreprise donnée dont on sera ensuite tous dépendants. Surtout, on lui promet un bel avenir car on est loin d'en avoir tiré tout le jus. Mais Apple prouve déjà, par son site, ses pubs iAds qu'il n'y a pas beaucoup de domaines qui demain échapperont à l'HTML5, il ne manque aujourd'hui que des outils utilisables par d'autres catégories de personnes que des devs.
Mais ça va venir.
L'hypocrisie est de jouer les cyniques en disant que Apple défend aussi des technos fermées.
Sur le net ? C'est faux.

@Mediapress:"mes ventilos vont bien et ne font pas plus de bruit en regardant une vidéo, il faudrait peut-être changer ton G3..."

En plus tu mens...comme un arracheur de dent même...
Les vidéos flash font tourner les ventilos de tout le monde sur mac, mais pas sur TON mac.
T'es incroyable, vraiment...

[quote=mediapress]quoiqu'il en soit tes solutions ne peuvent se faire en un clic et prendront plusieurs années...[/quote]

Probablement, et comme d'habitude Apple est en avance sur tout le monde.

C'était exactement comme quand ils ont supprimé la disquette sur l'iMac (en 98 !). Tout le monde à dit: "quoi ?! Mais y'a rien pour remplacer, comment on va faire, Apple se suicide...".
Et aujourd'hui la disquette a pu, fini... Exactement comme Jobs l'avait imaginé.

Y'a qu'en bougeant les gens, qu'on fait bouger les choses. L'électrochoc de la disquette, on l'a connu, et on a connu d'autres, et ça a été à chaque fois salutaire.

[quote=mediapress](si ça se fait, pour l'instant, j'aurais tendances que [b]rien n'a bougé réellement à part quelques gros sites...[/b])[/quote]

Ah oui tiens, "à part des GROS sites". D'habitude pourtant essuyer les plâtres des nouvelles technologies c'était plutôt réservé à quelques bricoleurs peu connus.
Mais là c'est pas du tout comme d'habitude, c'est les gros qui se bougent les premiers. Ça veut dire qu'il y a quelque chose et que l'enjeu est très important.

C'est marrant mais eux ils n'ont pas peur de la nouveauté, pourtant ils ont beaucoup de clients, brassent beaucoup d'argent, ... l'enjeu pour eux est de taille.
Mais ils ont des équipes de gens compétents qui ont compris immédiatement tout le bénéfice à en tirer. Faire (bien) mieux qu'avec Flash, et sans la domination d'Adobe au dessus de la tête.
Et en face de ces grosses boites qui n'ont pas peur, on a les petits poltron mediapress & divoli, qui visiblement n'y comprennent pas grand chose, ne voient rien des perspectives que cela offre, et qui voudrait essayer de convaincre le monde que le changement c'est mal et qu'il faut se méfier de l'avenir.

Non, sérieux, vous croyez nous prouver que vous-vous y connaissez plus que les dirigeants de Google, Apple ou Scribd ?

Des gros sites qui ont abandonné le Flash et ont remplacé par HTML5 pour le même résultat... hmmm tu saurais m'en citer un ?

Parce que bon, HTML5 ce sera sûrement super un jour, mais pour l'instant, c'est pas finalisé, mal et très partiellement implémenté, souvent très lent (surtout chez Firefox - 25% de PDM) absolument incompréhensible pour le navigateur qui truste 60% des PDM (là si tu comptes, on en est à au moins 85% de navigateurs pour lesquels le HTML5 est encore une chimère), et beaucoup de trucs ne fonctionnent qu'avec Webkit, qui représente quelque chose comme 10% des PDM des navigateurs dans le monde...

Alors bon tu m'expliqueras quel gros site s'est mis en tête de n'être lisible que par 10% de la planète, parce que moi j'en ai encore rencontré aucun.

A la limite, j'ai vu des gros sites intégrer HTML5 en sus de Flash (comme Youtube), souvent en version beta incomplète d'ailleurs, mais aucun remplacer Flash par l'équivalent HTML5. Mais je suis sûr que tu vas me donner des liens...

@mediapress

Je t'aide à y voir plus clair: http://www.youtube.com/html5

Je pense que l'idée à défendre n'est pas d'éradiquer Flash partout, et tout de suite. Cette technologie a son intérêt, permet des choses probablement impossible ou très compliquées à faire autrement pour l'instant. L'idée c'est plutôt d'inciter à l'utiliser de façon moins systématique pour des usages où son intérêt est contestable, afin d'une part de favoriser "l'ouverture" du web en mettant en avant les vrais standards, et éviter une forme de monopole d'une société sur l'ensemble de la création internet, et d'autre part de mieux optimiser techniquement les sites par rapport au terminal de consultation visé. Ce qui passe non seulement par moins de Flash à cause des lourdeurs qu'il implique, mais également moins de contenus tout simplement inaccessibles (ou en tout cas peu agréables à naviguer) avec "autre chose" qu'un ordinateur classique... Pour toutes ces raisons, et même si l'intérêt stratégique d'Apple est réel, le coup de pied dans la fourmilière de Jobs est salutaire.

@mediapress

Donc tu n'as toujours pas compris...

Y'a un joli lien "S'inscrire au programme HTML5 bêta", tu cliques dessus, puis après tu verras ce qu'il se passera sur YouTube...

Si tu n'es pas foutu de cliquer sur un lien, après je ne peux pas le faire pour toi!

@mediapress [06/05/2010 10:34]

30 ans qu'apple se marginalise à refuser CP/M, Dos, et Windows et maintenant google android ou flash.

hé dis donc, apple s'est marginalisé en refusant blueray, la réponse des consommateurs fut cinglante... (ha ouais, violente même).

BonFang, apple, 30 ans que tu gagnes pas un kopek, j'ai vérifié les chiffres et... heu.. ha oui quand même ? tout ça.

-
ha ben bien sur ! pourtant apple a fait comme tout le monde : apple utilise Apache Httpd, comme tout le monde.

Euh mediapress, t'énerve pas, YouTube en HTML 5 c'est bien du concret, réel et présent (même si en beta, ça fonctionne), pour la majeure partie des vidéos le Flash n'est plus proposé, personnellement je n'utilise plus que cette version.

On est passé de "les gros sites passent au HTML5 en lieu et place du Flash" à "ouais bon il y a quand-même quelques programmes beta HTML5 pour ceux qui veulent bien sur une poignée de fonctions très précises"...

Ceux qui vantent, là maintenant, les mérites de HTML5, me font penser à ceux qui étaient convaincus en 96 lors du rachat de NeXT que cette fois ça y était, Apple allait définitivement ringardiser Windows et lui bouffer toutes ses PDM.
Au final il y a fallu 5 ans pour voir débarquer enfin le Messie en version finale, et un an de plus pour qu'il soit définitivement à flot (sans les bugs et sans les fonctionnalités manquantes), et c'est vrai qu'il a ringardisé Windows, mais il ne l'a pas tué loin s'en faut, et surtout, si tous ceux qui avaient parié sur la ringardisation de Windows en 96 avaient dû retenir leur souffle jusqu'à ce que ça sorte, ils seraient tous morts d'asphyxie à l'heure qu'il est.

Le HTML5 n'est pas plus prêt à ringardiser Flash aujourd'hui que Mac OS X n'était prêt pour ringardeir Windows en 96. La seule différence c'est que là vous avez un accès public à la phase de développement.
Au final, l'histoire nous dira si HTML5 ringardisera Flash, et surtout s'il saura s'imposer en terme d'adoption généralisée. Mais c'est ni pour aujourd'hui ni pour demain.
Pour l'heure, la seule réponse sérieuse est "wait & see", le reste, c'est du wishful thinking.

@Liam128

Liste non exhaustives de sites existants en version HTML 5 à visiter depuis un iPad ou le simulateur iPad (car sinon, ça n'est pas toujours la version HTML 5 qui est proposée):

http://www.cnn.com
http://www.reuters.com
http://www.nytimes.com
http://www.time.com
http://www.espn.com
http://www.mib.com
http://www.netflix.com
http://www.npr.org
http://www.nhl.com/ipad
http://www.whitehouse.gov
http://www.virginamerica.com
http://www.sportsillustrated.com
http://www.flickr.com
http://www.people.com
http://www.ted.com
http://www.nike.com
http://www.cbs.com
http://www.spin.com
http://www.nationalgeographic.com
http://money.cnn.com
http://www.msnbc.msn.com
http://www.foxnews.com
http://cnettv.cnet.com
http://www.tvguide.com/ipad
http://www.cwtv.com
http://abc.go.com
http://online.wsj.com/home-page
http://extratv.warnerbros.com
http://ellen.warnerbros.com
http://instyle.com
http://rouxbe.com
http://life.com
http://theonion.com

et evidement:

http://openvideo.dailymotion.com
http://www.youtube.com/html5
http://www.vimeo.com

P.S: C'est sûr que Mac OS X n'était pas prêt de ringardiser Windows en 96. Il n'existait tout simplement pas (ou du moins il s'appelait NextStep et appartenait à NeXT)

Ha ouais c'est bien ce que je dis... aucun site n'a remplacé Flash par HTML5. Au mieux il existe une version HTML5 plus ou moins complète en sus, et parfois même exclusivement accessible depuis l'iPhone/iPad.

Aucun site n'a abandonné Flash pour HTML5 quoi.

@Liam128

Réfléchis deux secondes, tu devrais comprendre pourquoi... Sur iPad, le support d'HTML 5 est garanti et il n'y a qu'une seule combinaison à tester (iPad/Mobile Safari) et seulement le format H.264 pour les vidéos...

Sur ordinateurs classiques, il est plus facile de laisser le site actuel, sans HTML 5, plutôt que de switcher en 100% HTML 5 sachant que IE 8 et inférieurs ne le supporte pas, Firefox et Opera ne supportent pas le H.264 pour les vidéos, et Safari anciennes version, ne le supporte pas.

Notes qu'il en était de même au début de Flash. Peu de sites le supportait ou seulement en alternative, en attendant qu'il soit suffisamment répandu. Logique, non?

@mediapress

Ce que je vois c'est que tu ne sais pas lire. Visiblement tu n'as pas consulté ces sites depuis un iPad.

Super ton site http://www.jonathanyuen.com/, j'ai Flash 10, et il me raconte que je n'ai pas Flash et qu'il nécessite Flash 8 ou supérieur!!!

Et qui te permet de réduire les sites de contenus à de la merde en disant qu'il n'y a aucune originalité? Si l'originalité pour toi c'est des animations réagissant à des cliques partout, alors tu n'as pas beaucoup d'originalité.

Mais je ne dis rien d'autre, Frodon ! Je suis pas en train de dire que HTML5 c'est de la merde qui sera jamais adopté. Je dis qu'à l'heure actuelle, aujourd'hui, en 2010, personne n'aurait intérêt à remplacer Flash par HTML5, que ce serait de la folie.

Le HTML5 est peut-être (probablement) une technologie d'avenir, ça l'avenir nous le dira. Mais le présent pour l'instant se fait essentiellement avec Flash. C'est pas que ça m'enchante outre mesure, mais j'essaye simplement de rappeler à certains qu'il y a une petite différence entre ce qu'ils aimeraient que le web soit, et ce qu'il est vraiment. Autrement dit entre le rêve et la réalité.

@mediapress

Mon navigateur: Google Chrome
Mon plugin: Flash Player 10

Excellente initiative !

Je trouve vraiment bien que de plus en plus de sociétés se décident à s'engager dans l'avenir du Web.
Bravo messieurs de chez Scribd ! :)

@mediapress

J'ai consulté enfin ton site (avec Safari sur mon Mac), et bien je suis tout sauf impressionné. Il n'a aucune originalité par rapport à ce qu'on voit en Flash, et il y a des fautes d'ergonomie assez flagrantes...
Exactement ce que je voulais illustrer en disant "trop d'animation tue l'animation" et j'ajouterai: trop d'originalité tue l'originalité.

Bref un site tape à l'oeil, mais rien d'impressionnant, et c'est typiquement le type de site qui seront faisable en HTML5/Canvas/CSS/JS, même si je ne le souhaite pas perso, et que je suis bien content que ce type de site soient une minorité sur le Web.

Un Web qu'avec des sites de ce genre, ca serait une horreur à consulter. Le Web est avant tout un outil permettant de consulter du contenu.

@mediapress

Tout d'abord, l'animation de SpiderMan nécessite le support de CSS3 animation. Donc utilises un navigateur qui le supporte avant de dire que tu vois la tête, puis le bras...etc. Avec un navigateur compatible cela marche sans problème.

C'est comme si tu me disais qu'une animation Flash 10 marche mal et que c'est pas de l'animation, parce que tu la visualise avec Flash 7.

Evidement, CSS 3 animation n'est pas très supporté, en gros que par Webkit, et il me semble que c'est une proposition de l'équipe WebKit pour CSS 3 mais ne fait pas, à l'heure actuelle, parti des specs de la norme.

Quand je dis que le site que tu as montré sera possible en HTML5/Canvas/CSS3/JS, je parle en utilisant Canvas (+du JS et des CSS pour les styles, mais pas pour l'animation) et non de CSS 3 animation, et en réalité, c'est même déjà possible avec de l'HTML4+JS (mais c'est plus dur et fastidieux évidement).

[quote]
la tolérance, c'est aussi de respecter les gouts des autres... :-)
[/quote]

Et tu ferais bien de commencer par appliquer ce précepte à toi même. Car si j'ai été si direct sur mon jugement du site que tu m'as présenté, c'est parce que tu l'as toi même été sur les sites que je t'ai présenté.

Je te cites:

[quote=mediapress]
ce que je vois, c'est que les sites en html se ressemblent tous, il n'y a aucun qui se différentie
.../...
il n'y a [b]aucun sites mémorables[/b] par sa qualité graphique...

l'architecture des sites est toujours la même, [b]aucunes originalités[/b]...
[/quote]

De plus, un bon site n'est ni un site 100% créatif, ni un site 100% de contenu, mais un site fait par une équipe incluant à la fois des créatifs, et à la fois des développeurs qui savent faire les outils de publications pour le contenu.

Et bon nombre de sites que je t'ai indiqué sont justement fait par de telle équipe. Et si les sites se ressemblent en général, c'est parce qu'il y a des formules qui ont fait leur preuve, et les professionnels du Web le savent très bien et font des sites qui correspondent à la demande des utilisateurs d'Internet.

Mais l'originalité ne se limite pas à faire des sites radicalement différents (qui ont souvent le défaut de l'être de trop), mais elle se situe sur des détails d'interface et de fonctionnalités sur les sites, qui font la différence.

Comme je l'ai dit, trop d'originalité, tue l'originalité. N'importe qui travaillant professionnellement dans le Web (ou n'importe où ailleurs), te le dira. Il faut de l'originalité, mais pas trop.
Pourquoi? Tout simplement parce que les sites doivent répondre à la demande des visiteurs, et donc pour cela, ils doivent convenir à la majorité des visiteurs. Car le business du Web marche sur l'audience. Les sites Web gagnent leur argent sur leur popularité et leur audience, ils doivent donc plaire à la majorité.

Ceci explique que les sites ont des architectures qui se ressemblent, mais cela n'empêche aucunement l'originalité sur bien des aspects. Etre original ne signifie pas forcément être radicalement différent. On peut être similaire et original par bien des aspects.

@mediapress

Un bon site en Flash: http://www.2advanced.com/

Il est bon, car joli, mais surtout dispose d'une bonne interface avec une bonne ergonomie.

@mediapress

Il ne faut jamais dire jamais. Surtout pas avec la technologie.

Le fait que tu sois aussi catégorique sur les choses, tend à montrer que tu n'as pas encore réalisé ce fait pourtant indéniable.

Et c'est bien pour cela que tout bon professionnel dans les technologies, surtout au niveau logiciel, doit être prêt et capable de s'adapter à de nouvelles technologie à tout moment. Pour cela, il faut savoir voir venir les nouvelles technologies, et s'informer sur ce qui se prépare, et savoir anticiper le potentiel de toute future technologie.

Il semble que tu n'as pas, encore, de grande qualité de ce point de vue là. Si tu es professionnel dans les technologies, j'espère pour toi qu'un jour tu acquerras ces qualités et que tu seras anticipé lorsque les technologies changent pour pouvoir rebondir les jours où les technologies que tu utilisais hier ne seront plus les plus demandées sur le marché.

Quand au site 3dtoons que tu me présentes, c'est une honte qu'il soit 100% flash, la grande majorité du site est réalisable en HTML4+CSS, notamment le header et le menu. En réalité, seul le petit jeux devrait être en Flash, le reste (header et menu) c'est abusif et apporte une lourdeur inutile de l'avoir fait en flash.

@mediapress

Je vois que tu dis "à l'heure actuelle". Si tu as fais bien attention, j'ai employé le FUTUR et j'ai parlé d'HTML5/CSS3/Canvas, qui ne sont pas terminée et vont encore évoluer dans le futur, notamment avec de l'accélération matérielle, pour la 2D et la 3D.

Donc oui à "l'heure actuelle", en effet, mais il s'agit ici de parler de l'arrivée prochaine d'HTML 5 et des technologies associées, qui ouvrent des portes, certes pas forcément aussi grande que celles de Flash (à voir...), mais bien plus grande que ce que tu sembles penser.