Au risque de dire une connerie, OSX utilise deux fois moins de ressource que Windows.

Donc en gros un Mac avec Proc 3.06Ghz devrait rivaliser avec un PC tournant sous i5 non ?

@ snake6092
Déjà c'est faux pour le 2 fois moins de ressources, ensuite faudrait préciser quel Windows. Windows 3.1 utilise peut être 20 moins de ressources :) C'est du charlatanisme classique d'apple.

Et ensuite non, car l'os mise à part, quand ton application est exécuté par le cpu, ben un cpu plus rapide l'exécutera toujours plus rapidement. La différence peut se faire quand le système est surchargé, peu de ram disponible, plein d'applis qui tournent en même temps. Les ressources ce sont principalement le temps CPU pris par l'os, qui est plutôt négligeable face a celui disponible pour les applis et heureusement, et la quantité de ram. Peut être que OSX consomme un peu moins de ram que seven, mais bon, 4Go devient standard et c'est énorme comme quantité.

Ok merci de la précision.

Quelqu'un aurait un lien comparatif entre les différents Proc Intel soit Core 2 Duo, i5 et i7 ?

En fait c'est très vulgarisé comme explication car les ressources prises par un OS c'est pas simple. Ca va dépendre du temps CPU pris par les différents appel systèmes, et de la taille des objets alloué par le kernel. Des applications spécifiques comme des benchmark peuvent en effet avoir des temps d'exécution qui passent du simple au double selon les os, mais voilà, ça reste spécifique.

Cherche les benchmark des cores i5 sur google, ou des sites comme clubic ou hardware.fr.
Les core i5 et i7 sont excellent, du fait en autre de l'ajout du contrôleur mémoire au sein du cpu.
La difficultés c'est qu'il faut retrouver les premiers benchmark pour avoir les C2D, ça date maintenant.

[quote=axel96]En revanche t'exagère un peu en disant que ça tourne mieux que XP. Ce vieux OS est maintenant devenu léger ^^[/quote]Il est surtout devenu vieux ... L'affichage est bien plus rapide avec OSX.
De plus, c'était sur un Acer D150. (1 core + gma)

Mon pc de jeux tourne avec un phenom II x3 720 et ça tourne impec, j'ai un hackintosh avec core i7 860 une vraie bombe aussi qui tourne comme un vrai mac .

Intel avec le socket 1156 fait du matos bien puissant mais AMD fait aussi du bon pour la bureautique avec les Ahlons X2 et même du jeu. Attendons de voir ce que valent les nouveaux phenom II X6 et X4 avec l'équivalent du turbo boost.

Intel a été très fier d'afficher Apple à son tableau de chasse... Seulement, voilà, Apple préfère être le chasseur que la proie.
Tout sera bon pour démontrer que c'est "un honneur" de "servir" Apple... C'est, je pense la stratégie qu'Apple va continuer d'adopter envers ses fournisseurs, en leur faisant bien comprendre qu'ils doivent être à la hauteur et le rester...

@Beenouze
Ca me paraissait assez bizarre quand même qu'on parle de design de puce ;) Je comprend mieux.
En parlant de design, je pensait au design comme il font sur certaines cartes graphiques haut de gamme qui bénéficie d'une jolie coque parfois ;)

ce serait une trés bonne chose je pense, peut être qu'Apple mettra du ATI dans ses Mac bien meilleures que les Nvidia en ce moment.

AMD + ATI en voila un couple qui peut faire rêver...
Cependant, niveau processeur, Intel est incontestablement à la pointe… Peut-être un juste réequilibrage Processeur/Carte Graphique sur les futurs Mac, pourquoi pas ?

"à un niveau de performances légèrement moindre (80 %)"

80% de performances en moins, c'est quand même pas négligeable… Et même si c'est 20% de moins, ça reste quand même important ! ;)

AMD est quand même vraiment à la traine sur les processeurs en ce moment. Faudrait qu'ils proposent quelque chose de très intéressant ...

Une carte graphique puissante avec un processeur qui peut pas tenir le rythme c'est pas nécessairement une bonne chose pour les performances...

Ah enfin des speculations sur les futurs MBP 2011. Alors moi je mise sur un proco AMD 5 giga qui passe ces acheteurs a la flamme olympique, debranche la telé, et met en route la machine a laver.

Mais pas de flash.

Les processeur AMD sont très performant, un peu moins que ceux d'Intel certe mais toujours assez pour une utilisation Final Cut Pro, photoshop ou aperture ce que déjà 70% des gens equipé d'un macbook ne font pas.

J'ai une tour équipé d'un quad core amd phenom x4 920 et ça dépote.

Un MacBook Pro avec une solution AMD + ATI? Je pré-commande de suite.

Peut-être aucun rapport avec la brève, mais AMD vient d'annoncer [url=http://www.presence-pc.com/actualite/AMD-Llano-Fuzion-38969/]qu'il avait commencé à livrer les premiers exemplaires de ses puces Llano (CPU + GPU) à ses partenaires[/url].

@ La redaction

AAPL : - 0.96% à 19H45 heure de Paris

Ca mérite une news, non ?

Il y a pas encore si longtemps, AMD est bien passé devant Intel sur les serveurs avec son Opteron, obligeant Intel a casser les prix. Les choses peuvent vite changer, et l'architecture Fusion sur Mac ce serait gagnant-gagnant pour AMD (image) et Apple (originalité en berne depuis l'abandon du Power PC)

Mouai... je reste septique pour une solution sur portable, car un processeur chauffe souvent beaucoup moins que les GPU, donc mettre des carte graphiques plus puissantes veut aussi dire plus de chaleur et plus de bruit, et souvent une conso plus élevé.
Il faudra voir ce que peut proposer AMD et surtout la branche ATI, mais pourquoi pas...

Et aussi voir l'évolution les éditeurs de logiciels car si ils ne programment pas plus avec l'utilisation des gpu, ca risque de se transformer en baisse de perf...

@HAL-9000:

as tu lu la news sur Apple Insider ?

parce que un proc AMD oui c'est moins performant qu'un proc Intel en ce moment, mais un proc AMD avec une bonne solution graphique, le tout epaule par Grand Central et OpenCL ca peut quand meme donner de tres bonnes performances; de plus il ne serait pas impossible qu'Apple aide/demande des changements dans les procs AMD

pour finir, il semblerait que cette collaboration cible surtout les portables et permette de reflechir a des systemes SoC (avec pour le coup une solution graphique performante)

amusant que personne - ni les journalistes - ni Apple - n'évoque le principal frein aux performances réelles (celle du quotidien) que sont les accès disques durs ... des disques "classiques" et le SATA qui va avec.

@HAL, rien a voir
C'est plus lié a l'annonce de poursuites du gendarme de la Bourse américaine contre Goldman Sachs pour fraude liée aux "subprime".
Le marché, donc pas qu'Apple, perd un peu de terrain.

Qu'importe le vin pourvu que l'on ai l'ivresse ^^

@ HAL-9000

A 19H45, un vendredi soir, la rédaction a bien le droit de s'arrêter de travailler... ;-)

SA

@HAL-9000:

Dow Jones -1,27%
Nasdaq Composite -1,54%

AAPL fait mieux...

>jerry khan
a part pour monter en HD non compressé, ou faire defiler a toute berzingue une phototheque Aperture en 21 millions de pixels, les temps d'acces aux disques durs sont pas un si gros frein que ca. surtout pour une utilisation au quotidien, si ?

En matière de commerce, il ne faut jamais laisser les fournisseurs sans leur mettre la pression.
Même si Apple ne prendrait, finalement, jamais de puces AMD, il faut qu'Intel continue de soigner son client.

@ HAL-9000 : "80% de performances en moins, c'est quand même pas négligeable…"

Sur Facebook tu ne sentiras aucune différence.

Scénario de délire perso (habituel chez moi, pas de quoi s'inquiéter!):

• AMD-ATI-PA Semi = une bombe informatique!

1) Apple achète AMD
2) Pa Semi redesign tout ce bazar
3) Apple se retrouve avec des machines pouvant booter tous les Os
4) Apple se retrouve avec des puces au design spécifique introuvables dans le marché
5) OSX ne fonctionne que sur Mac

Ce serait dingue, mais le contrôle ascendant serait total: ce qu'Apple privilégie...

EDIT: Et paf!...

J'imagine que le commentaire de Hal sur l'evolution du titre AAPL était ironique... C'est vrai qu'en ce moment chaque fois que l'action prend 0.3% et bat avec brillo son precedent record de la veille, on a le droit a une news.

Et après on entend des gens s'exclamer que la mechante finance s'engraisse sur le dos des travailleurs en speculant à court terme de facon honteuse...

"Toutes les spéculations sont grises, mon ami, Mais éternellement vert est l'Arbre d'or de la vie."

Goethe
Faust

@ Almux vu le nombre de cpu/gpu que apple vendrait au final, je doute que sa fictive ex division amd soit rentable.

jamy

Si.

Installe un SSD intel par exemple, tu me diras s'il n'y a pas une vraie différence sur TOUT ou presque.

@innocente

La vache Florian, t'as failli avoir la mort d'un lecteur sur la conscience : j'ai failli m'étouffer avec mon kebab en lisant ton message.

@alex96
J'avais prévenu: c'est un délire perso...
...Mais, mais... les % de PDM d'Apple augmentent terriblement et d'ici quelques années ses profits seront encore bien plus énormes (Eh! dis-toi que les réserves Apple avoisinent bientôt celles de M$!).

En tout cas, avec un CPU AMD, les mac ne serait plus des PC, mais des compatibles PC :D

perso je trouve que c'est une bonne nouvelle.

Déjà AMD c'est moins cher qu'intel et puis je pense que pour un utilisateur Landa+ que je suis que la diff de vitesse en les proco ne se verra pas.

Surtout que l'on aura le droit d'avoir des Macbook pro 13" digne de ce nom car maintenant avec les chipsets vidéos intel integré...apple se retrouve bloqué d'où la MAJ des macbook pro que l'on a eut Mardi.

J'espere que cette rumeur se vérifira, et même que l'on pourra avoir des MB pro 15" moins chers avec une option pour des proc intel.

@Almux
J'avais bien compris, mais je suis d'humeur à charrier ce soir ^^ J'aime bien les produits apple et notamment les macbook, j'enchaine les dernières génération, mais dans l'absolu, je n'aimerai pas du tout qu'une boite qui a tendance à tout verrouiller s'impose. Si c'est pour avoir au final des ordi aussi fermé que les iphones/ipad, gloups :s

@alex96

Les vrais PC (enfin ceux qu'on appelle PC aujourd'hui par erreur) c'était les IBM PC avec CPU Intel des années 80. Aujourd'hui, tous les "PCs" sont des "Compatible IBM PC".

[quote]Si AMD fournit à Apple une puce qui possède un processeur qui coûte 60 % moins cher qu'une puce Intel et à un niveau de performances légèrement moindre (20 % de moins que ce que propose Intel), alors elle pourrait être très intéressée, résume AppleInsider.[/quote]
Ca, si Apple peut obtenir des processeurs nettement moins chers, elle le fera, mais rien ne dit que cette baisse sera reportée sur le prix des Mac et bénéficiera aux consommateurs, quant on connait l'avidité d'Apple et ses marges de dingue.

[quote]Apple pourrait compenser la relative faiblesse du processeur en incluant une carte graphique bien plus puissante.[/quote]
Là j'en suis moins convaincu, d'autant si l'on regarde les CG ATI des iMac actuels qui ne sont pas des foudres de guerre, même celle proposée en option, sur un iMac à 2000 euros. Donc même si l'on paye plus cher, ce n'est pas pour cela que l'on aura une CG beaucoup plus puissante.

Même si c'est plutôt une bonne nouvelle qui permettrait à Apple de ne plus trop dépendre du diktat d'Intel, cela pourrait également permettre à Apple de s'en mettre encore plus dans les poches au détriment du consommateur. D'autant que AMD/ATI n'est pas tellement en position de force; ni de discutailler ni de faire la fine bouche...

Bref, l'inadéquation entre les tarifs et les configs proposées risque d'atteindre des sommets. Et nos fanboys (ou "évangélistes de la marque", comme certains se proclament eux-même) vont encore se taper d'énormes branlettes en voyant la valeur de l'AAPL exploser.

Oui peut être, je part du principe que pc = x86, et que x86 = intel à la base.
J'avais de toute façon lu par ailleurs que depuis les architectures amd64, certains aspects nécessaires à la compatibilité avec les tous premiers proc x86 16 bits avaient été abandonnés, donc au final, plus rien ne serrai compatible PC selon la définition originale... A creuser si l'on a du temps à perdre :)

Excellent ! Donc Apple compte vendre des Mac de plus en plus chers en utilisant des puces de moins en moins chères et de moins en moins puissantes, histoire d'augmenter encore leurs marges déjà colossales, et on devrait trouver ça génial, bravo Apple, merci !!!

Cette société est devenue exactement ce que les fanboys qui la soutiennent ne pouvaient pas supporter chez Microsoft il y a encore peu de temps. Bizarre.

bluheim, petit fils de Mme Irma?

Quand on pense que dés que les Mac équipés de proc AMD vont sortir, plus chers que ceux d'aujourd'hui (puisque chez Apple, les tarifs augmentent sans cesse...) avec des composants moins puissants, tu seras le premier à hurler au génie...

C'est un choix cohérent, Apple est dans une impasse avec ses 13" notamment. Ils viennent de faire une dernière série en Core 2 Duo, mais bientôt, ce ne sera plus possible... que fera Apple alors ? Mettre une carte dédiée de chez nvidia ? Ça risquerait de mettre à mal leurs marges énormes, et je ne sais même pas s'il y aurait, concrètement, la place dans ces machines. Mettre de l'Intel GMA HD ? Apple est souvent mesquin, mais pas à ce point, quand-même.
A partir de là, un processeur AMD avec un chipset intégré avec technologie ATI serait un choix tout à fait rationnel. Et ce d'autant plus que pour la prochaine génération de processeurs, AMD et Intel ont déjà conclu des accords qui leur fera utiliser les mêmes jeux d'instruction. Exit le problème du non-support du SSE4 par AMD : les technos processeurs seront semblables d'ici un an.

AMD est moins performant ? Certes, mais moins cher aussi. Du coup, Apple pourra également placer des puces de la gamme supérieures. Du temps des Athlon XP, ceux-ci étaient certes moins performants que des Pentium IV (un 2400+ ne valait PAS exactement un P4 2,4Ghz), seulement le prix d'un Athlon XP, c'était comparable au prix d'un Celeron, pas d'un P4. Du coup, quand on mettait le même prix que chez Intel, les perfs étaient largement meilleures. Pour égaler un P4 2,4ghz, on prenait un 3000+, ça revenait moins cher, et on était ravi du résultat.

On verra où en est l'informatique dans un an, mais c'est un choix qui me parait pas du tout improbable ni idiot.

alex96 > Oui, ils ont enlevé les instructions 16 bits ce qui oblige les OS à utiliser un émulateur s'ils veulent faire tourner des applis 16 bits.

[quote]On verra où en est l'informatique dans un an, mais c'est un choix qui me parait pas du tout improbable ni idiot.[/quote]

On est sur un forum d'actionnaires Apple ? Parce que c'est effectivement pas idiot du point de vue des bénéfices de Apple, mais totalement idiot du point de vue du consommateur.

Certes mais dans tous les cas ça reste du x86, pas du tout une belle techno, mais une vieille daube des années 70, juste remise au goût du jour depuis 40 ans ! On veut du vrai neuf !

En tout cas le piège Intel se referme sur Apple. Prévisible depuis le début. Apple n'est qu'un petit client, donc ses besoins ne sont pas prioritaire que ce soit en souhait de proc et en priorité de livraison ...

bluheim arrêtes tes conneries 2 minutes, ou tu as vu que les prix des Mac augmentes au détriment des performances?

tu as déja vu un Macbook plus cher que son prédécesseur avec un CPU moins puissant, moins de RAM, un HDD plus petit et un GPU moins performant?

moi non.

alors stp arrête de l'ouvrir sans connaitre le sujet ça t'éviteras de passer pour un imbécile.