Firefox esseulé face au H.264

Arnaud de la Grandière |
Depuis que Microsoft a annoncé son soutien au format H.264 pour gérer la vidéo en HTML5 (lire : MIX10 : Microsoft présente Internet Explorer 9), la situation est un peu plus délicate pour Ogg Theora, le codec libre concurrent. Si nous comptons les points, Firefox et Opera soutiennent Ogg Theora, alors qu'Internet Explorer 9, Safari, et Chrome ont pris le parti du H.264, soit trois des quatre navigateurs majeurs.

En accordant au futur Internet Explorer 9 une part de marché égale à celle de l'actuel Internet Explorer 8, et en utilisant les derniers chiffres, ça représente 37,11 % du marché dans le camp du H.264, contre 33,06 % dans celui d'Ogg Theora. Les choses commencent à devenir délicates pour Mozilla qui s'entête pour une question de principe : tout sauf du logiciel propriétaire. Mais Mozilla ne s'est pas toujours encombrée de pareil principe, comme le souligne Brian Crescimanno , un développeur web et partisan des standards du web : si elle avait fait preuve de la même intransigeance vis-à-vis du format GIF, tout autant propriétaire, et pas moins encombré de brevets en 2000 que ne l'est aujourd'hui le H.264, difficile de croire que Firefox en serait là où il est aujourd'hui. En l'espèce, Mozilla a su faire preuve de pragmatisme de par le passé, et Crescimanno regrette qu'elle n'en fasse pas autant aujourd'hui, jugeant que la position de Mozilla ne fait qu'affaiblir HTML5 en tant qu'alternative à Flash.

Selon lui, le logiciel libre n'a pu avoir du succès que lorsqu'il s'est avéré au moins aussi bon que sa contrepartie propriétaire. C'est le cas de Linux sur les serveurs, mais pas sur les machines de bureau. Parfois même, être au moins aussi bon que le format propriétaire ne suffit pas, à en juger par le succès relatif du format audio libre Ogg Vorbis. Et d'après lui (quoi que le débat sur ce point continue de faire rage), Ogg Theora n'est tout simplement pas à la hauteur de H.264 dans le rapport qualité/compression. S'il se trouvera toujours des partisans d'Ogg Theora pour trouver ce point de vue discutable, en revanche une chose est sûre : H.264 a pour lui l'avantage de fonctionner sur les appareils mobiles, qui disposent d'une puce permettant d'accélérer sa lecture, et donc une meilleure longévité de la batterie. Mais il est vrai que Mozilla n'a que très peu de présence dans l'internet mobile, dominé largement par WebKit, alors que seul Maemo utilise le moteur de Firefox. D'autre part, H.264 est un standard supporté d'un bout à l'autre de la chaîne de production, tant dans les caméras que par logiciels de montage et les sites web, jusqu'aux systèmes d'exploitation des postes clients. Ogg Theora ne bénéficie pas d'un tel soutien logistique.

Selon Crescimanno, dans le meilleur des cas, Ogg Theora pourra être géré en plus du H.264 par certains sites (comme c'est le cas sur DailyMotion), mais il imagine mal qu'on puisse choisir Ogg Theora à la place du H.264. Il y a une raison simple à cela : le H.264 peut être utilisé dans Flash. Ainsi, avec une seule vidéo, les sites web peuvent distribuer leurs contenus tant dans un lecteur flash que dans une page en HTML5. C'est d'ailleurs l'approche qu'ont choisi YouTube et Vimeo (lire : Mozilla face au problème H.264), alors que, parmi les grands sites, seul Wikipedia utilise Ogg Theora pour ses vidéos (toutefois bien discrètes). Et Brian Crescimanno a bien peur que la majorité des sites web opteront pour Flash pour les vidéos dans Firefox, ce qui leur évitera d'avoir à encoder celles-ci dans un format supplémentaire tel qu'Ogg Theora, une tâche coûteuse en matière de logistique. L'ironie du sort serait que les utilisateurs de Firefox doivent non seulement utiliser le format propriétaire H.264, mais qu'en outre s'y ajoute une seconde couche propriétaire par le biais de Flash, ce que les autres navigateurs pourront éviter.

Sur le même sujet :
HTML5 : du rififi pour les codecs
avatar liaiss | 

J'ai peut être mal compris la problématique mais cette licence ne concerne t-elle pas uniquement les produits commerciaux et non les applications gratuites, l'anglais n'étant pas mon fort ... Mais si c'est le cas, il n'y aucun souci, tu veux vendre tu paye ta licence, tu veux le fournir gratuitement tu ne paye rien ...

avatar majipoor | 

@ Liam128

Si j'ai bien compris, pas de license à payer jusqu'en 2015... et qui sait ce qui se passera alors.

Disparaître probablement dans 2 ans (le monde des technologies tourne vite... Chrome arrive à grands pas) ou peut-être ou peut-être pas dans 5... telle est le choix qu'ils vont devoir faire.

Personnellement, je n'ai jamais été convaincu par le concept de logiciel libre: c'est beau sur le papier, mais dans la pratique juste ingérable à grande échelle et voué à la fragmentation parce que les gens n'arrivent jamais à s'entendre (cf. Linux et toutes ses distributions).

Depuis 20 ans, je suis sur Mac et j'aime ça. Il y a un prix à payer, mais il en vaut la peine. Et pourquoi le Mac est ce qu'il est aujourd'hui? Parce qu'il y a un souverain Absolu à la tête d'Apple et que tout mégalomane qu'il soit, ce gars est juste un génie :)

Apple c'est tout l'inverse du libre, alors j'en tire la conclusion logique: le libre ne m'apporte pas ce que je cherche.

avatar Ziflame | 

Simple question : y a-t-il quelqu'un qui utilise réellement le Vorbis à la place du MP3 car ce dernier le dérange vraiment pour les mêmes raisons ?

avatar lukasmars | 

"Depuis 20 ans, je suis sur Mac et j'aime ça. Il y a un prix à payer, mais il en vaut la peine. Et pourquoi le Mac est ce qu'il est aujourd'hui? Parce qu'il y a un souverain Absolu à la tête d'Apple et que tout mégalomane qu'il soit, ce gars est juste un génie :)

Apple c'est tout l'inverse du libre, alors j'en tire la conclusion logique: le libre ne m'apporte pas ce que je cherche. "

tu oublies une chose, sans le libre OSX n'existerai pas.
Sans OS X , le libre existerai
Tires en les conséquences qui s'imposent ...

On peux même filer un peu plus la methaphore; sans le libre, Webkit n'existerai pas, donc apple aurai développé un moteur de rendu "made in cupertino" et donc propriétaire. Donc, la masse de navigateurs qui utilisent webkit n'existeraient pas; donc appauvrissement terrible de la concurrence et de la qualité des butineurs... le libre, par la mutualisation des efforts crée un cercle vertueux qui profite à tous, j'en suis absolument convaincu.

Je trouve incroyable que l'on puisse être contre le libre , intellectuellement c'est ahurissant tout simplement.
Comment peux on être CONTRE des gens qui te fournissent des softs, de qualité, que tu peux améliorer ( si tu as des connaissances ) et cela, gratuitement ??
Que serait OS X sans samba dans un réseau de pc windows ? que dalle, zero, un joli jouet .

je te recommande la lecture de "l'économie des LL " chez Eyrolles.

avatar majipoor | 

@ lukasmars
Je ne suis pas contre le libre: je constate simplement que les produits issus du libre ne sont pas ceux que j'utilise sauf exception. C'est aussl ça le libre: la liberté de choisir.

Personne ne sait ce que serait MacOS X sans la libre, ni toi, ni moi. Différent sûrement. Moins bien? Comment le saurais-je? Comment le saurais-tu? Unix existait avant le libre, NeXTStep aussi. Que serait Linux sans Unix?

Mais moi j'utilise Photoshop. Tu utilises GIMP toi? J'utilise Cinema 4D et Maxwell Render et pas Blender. iTunes et pas je ne sais quelle équivalent libre. MacOS X et pas Linux.

Quant à Webkit, je pourrais dire que sans Apple, KHTML serait oublié de tous et pas le standard qu'il est en train de devenir. Alors tu peux remercier Apple d'avoir préféré cette approche (certainement pour combattre l'hégémonie de IE) au lieu de développer leur propre moteur qui j'en suis sûr aurait été très bien, tout propriétaire qu'il soit.

Ce que je trouve incroyable moi, c'est l'intégrisme technologique dont font preuve parfois certains adeptes du libre.

Crois tu que l'infrastructure matérielle d'Internet est issue du libre? Parce que tout les logiciels libres de la Terre ne serviraient à pas grand choses sans l'argent de sociétés commerciales.

Le libre ne peut exister que comme sous-produit du tissus économique de nos sociétés. Seul il ne survivrait pas: le libre ne nourrit pas son homme.

Alors remettons les choses dans l'ordre: merci au libre d'offrir sur un plateau un certain nombre de solutions logicielles, mais le monde n'est pas fait de logiciels libres.

avatar Moonwalker | 

Et puis, de quel "libre" parlons-nous ?

WebKit est BSD, c'est-à-dire qu'il est libre de la volonté d'Apple.

Le "libre" version Mozilla et FSF c'est la GPL3. Une "liberté" définie, officielle, obligatoire hors laquelle point de salut. Une "liberté" du logiciel et pas des hommes. Une autre forme de novlangue.

avatar Hindifarai | 

@ pas mal de personnes ayant laissé des commentaires :
Quand est-ce que les ignares arrêteront d'associer le libre avec une incompatibilité économique?
Il serait bon que les personnes s'exprimant maitrisent un minimum les sujets avant d'imposer leurs avis.
Expliquer les mêmes principes de base à chaque news portant de près ou de loin sur le libre est fatiguant.
Instruisez vous et ensuite postez des commentaires, faîtes preuve de logique et vous paraitrez moins ridicules.

juste une illustration quelques lignes plus haut
[quote=majipoor]
Le libre ne peut exister que comme sous-produit du tissus économique de nos sociétés. Seul il ne survivrait pas: le libre ne nourrit pas son homme.[/quote]
Très beau spécimen d'expert du libre à n'en pas douter. Le reste du commentaire confirme le haut niveau d'expertise de la personne (unix existant avant le libre, et même nexstep, belle réécriture de l'histoire). Chapeau bas l'artiste.

avatar majipoor | 

@Hindifarai

Alors fais-nous profiter de ton expertise.

http://fr.wikipedia.org/wiki/UNIX
Explique où j'ai mal lu que Unix est à la base issu d'une entreprise commerciale et ensuite seulement "donné" au monde libre?

Explique comment le libre est financé si ce n'est qu'indirectement par des sociétés commerciales? Seulement par les dons privés? Les ventes de T-Shirts?

http://www.journaldunet.com/solutions/0606/060606-analyse-opensource.shtml
Je cite: "la fondation Mozilla a en outre reçu plusieurs dizaines de millions de dollars de dons en provenance des sociétés Google, Yahoo, Amazon et eBay"

Dis-moi quel est le budget dépensé par Apple sur WebKit pour en faire un projet open source et le faire vivre?

Dis-moi à qui profite le libre? A RedHat pour vendre du service? Au fabricants de Netbooks pour vendre des machines Linux sans avoir à payer une licence Windows?

A quoi sert Android si ce n'est à aider Google à faire encore plus d'argent?

Ton expertise m'intéresse.

Je n'ai au passage jamais prétendu être expert et si seuls les experts avaient le droit de s'exprimer sur un forum comme celui-ci... tu ne serais probablement pas plus là que moi.

avatar Moonwalker | 

Le débat dévie un peu là. La question n'est pas libre ou pas libre. D'ailleurs, OpenSource est-il "libre" ? Pas forcément.

C'est le partage qui est essentiel. Pas de doute que l'informatique n'aurait pas même visage aujourd'hui si des gens n'avaient pas échangés leurs idées et code sur les réseaux universitaires.

Après, "propriétaire", "libre" ça reste des notions secondaires. La BSD se contre-fiche de la propriété ; en cela elle est plus libre que toutes les GPL des mous du GNU.

Le cas Linux est exemplaire. Linus Torwald créé un ambrions de système pour s'affranchir des contraintes de Minix. Son premier geste n'est pas de le mettre sous une licence quelconque. Non, il décide de partager son travail et d'inviter les autres à y contribuer, librement.

Chacun devrait être libre de choisir la licence de son code. Pas du logiciel, du code. Et personne ne devrait obliger les autres à adopter une licence sous prétexte qu'il est à l'origine du code initial. Où est la liberté là-dedans ?

Pages

CONNEXION UTILISATEUR