Firefox esseulé face au H.264

Arnaud de la Grandière |
Depuis que Microsoft a annoncé son soutien au format H.264 pour gérer la vidéo en HTML5 (lire : MIX10 : Microsoft présente Internet Explorer 9), la situation est un peu plus délicate pour Ogg Theora, le codec libre concurrent. Si nous comptons les points, Firefox et Opera soutiennent Ogg Theora, alors qu'Internet Explorer 9, Safari, et Chrome ont pris le parti du H.264, soit trois des quatre navigateurs majeurs.

En accordant au futur Internet Explorer 9 une part de marché égale à celle de l'actuel Internet Explorer 8, et en utilisant les derniers chiffres, ça représente 37,11 % du marché dans le camp du H.264, contre 33,06 % dans celui d'Ogg Theora. Les choses commencent à devenir délicates pour Mozilla qui s'entête pour une question de principe : tout sauf du logiciel propriétaire. Mais Mozilla ne s'est pas toujours encombrée de pareil principe, comme le souligne Brian Crescimanno , un développeur web et partisan des standards du web : si elle avait fait preuve de la même intransigeance vis-à-vis du format GIF, tout autant propriétaire, et pas moins encombré de brevets en 2000 que ne l'est aujourd'hui le H.264, difficile de croire que Firefox en serait là où il est aujourd'hui. En l'espèce, Mozilla a su faire preuve de pragmatisme de par le passé, et Crescimanno regrette qu'elle n'en fasse pas autant aujourd'hui, jugeant que la position de Mozilla ne fait qu'affaiblir HTML5 en tant qu'alternative à Flash.

Selon lui, le logiciel libre n'a pu avoir du succès que lorsqu'il s'est avéré au moins aussi bon que sa contrepartie propriétaire. C'est le cas de Linux sur les serveurs, mais pas sur les machines de bureau. Parfois même, être au moins aussi bon que le format propriétaire ne suffit pas, à en juger par le succès relatif du format audio libre Ogg Vorbis. Et d'après lui (quoi que le débat sur ce point continue de faire rage), Ogg Theora n'est tout simplement pas à la hauteur de H.264 dans le rapport qualité/compression. S'il se trouvera toujours des partisans d'Ogg Theora pour trouver ce point de vue discutable, en revanche une chose est sûre : H.264 a pour lui l'avantage de fonctionner sur les appareils mobiles, qui disposent d'une puce permettant d'accélérer sa lecture, et donc une meilleure longévité de la batterie. Mais il est vrai que Mozilla n'a que très peu de présence dans l'internet mobile, dominé largement par WebKit, alors que seul Maemo utilise le moteur de Firefox. D'autre part, H.264 est un standard supporté d'un bout à l'autre de la chaîne de production, tant dans les caméras que par logiciels de montage et les sites web, jusqu'aux systèmes d'exploitation des postes clients. Ogg Theora ne bénéficie pas d'un tel soutien logistique.

Selon Crescimanno, dans le meilleur des cas, Ogg Theora pourra être géré en plus du H.264 par certains sites (comme c'est le cas sur DailyMotion), mais il imagine mal qu'on puisse choisir Ogg Theora à la place du H.264. Il y a une raison simple à cela : le H.264 peut être utilisé dans Flash. Ainsi, avec une seule vidéo, les sites web peuvent distribuer leurs contenus tant dans un lecteur flash que dans une page en HTML5. C'est d'ailleurs l'approche qu'ont choisi YouTube et Vimeo (lire : Mozilla face au problème H.264), alors que, parmi les grands sites, seul Wikipedia utilise Ogg Theora pour ses vidéos (toutefois bien discrètes). Et Brian Crescimanno a bien peur que la majorité des sites web opteront pour Flash pour les vidéos dans Firefox, ce qui leur évitera d'avoir à encoder celles-ci dans un format supplémentaire tel qu'Ogg Theora, une tâche coûteuse en matière de logistique. L'ironie du sort serait que les utilisateurs de Firefox doivent non seulement utiliser le format propriétaire H.264, mais qu'en outre s'y ajoute une seconde couche propriétaire par le biais de Flash, ce que les autres navigateurs pourront éviter.

Sur le même sujet :
HTML5 : du rififi pour les codecs
avatar biniou | 

Ils ont aussi dit qu'ils utiliseraient l'AAC => Apple doit être aux anges :-)

avatar momo-fr | 

Bizarrement je suis en train de revenir sur Safari car j'ai un paquets de bugs javascript avec la 3.6 de Firefox… mais je retrouve aussi des soucis avec flash sous Safari (que je ne connaissait plus sous Firefox). Je vais tester Chrome tient, des fois que… ;-)

avatar omega2 | 

"Firefox esseulé" ? Deux contre trois vous appellez ça esseulé?
33% de PDM contre 37% vous trouvez ça énorme? C'est pourtant quasiment un mouchoir de poche.

C'est domage que cet article montre si peu de neutralité : "bienvenu sur MacBlogGeneration".

avatar Ziflame | 

@gloup gloup : h.264 est le nom d'un enCOdeur/DECodeur (codec). En Europe (bis repetita placent), tout le monde est libre d'écrire son encodeur ou son décodeur sans s'inquiéter de l'existence de quelconque brevets, qui ne sont pas reconnus par nos lois. De la même manière que nous ne sommes soumis à aucune loi US, mais aux lois de nos pays. C'est pourtant assez simple.

Nous parlions de l'encodage, donc j'ai parlé de x264. Le décodage est plus facile et il en existe des implémentations gratuites, utilisées entre autres par VLC.

avatar gloup gloup | 

@ziflame: j'ai l'impression que tu confonds royalties et brevets. Les royalties [b]tu dois[/b] les payer. Que ce soit du h.264, du dvd, du blu-ray, tu dois payer les royalties peu importe la partie du monde d'où tu proviens. Il existe certains lecteurs libre comme VLC qui sont tolérés car il y a un jurisprudence qui autorisent ce genre de programmes pour les utilisateurs de Linux.

avatar franster | 

@ziflame : La non reconnaissance des brevets logiciels est ambigüe en Europe d'autant plus que les algorithmes de compression ne sont pas forcement exclusivement limité au domaine du logiciel.
Il y a actuellement un procès pour violation des brevet du MPEG-2 en Allemagne : [url]http://www.pcworld.fr/2010/03/17/communique/aldi-nord-aldi-sued-lidl-attaques-violation-brevets-mpeg2/665491/[/url]

avatar Moonwalker | 

@gloup gloup

Tu dis : "Mozilla devrait payer pour lire du h.264". Mais en fait, ce n'est pas Mozilla qui lit le H264, c'est moi sur mon Mac, où j'ai déjà payé la licence (dans le prix de la machine).

Je pense aussi que c'est un question de principe. Le "libre" est prisonnier de son paradigme sur la propriété logicielle.

Le H264 est une norme documentée. Un standard adopté par toute la chaine de production jusqu'au lecteur. Theora reste un jouet à l'usage exclusif de quelques geeks.

Un truc qui ne trompe pas : il y a trois ans, on trouvait des fansubs mkv H264-Vorbis, rarement Theora-Vorbis. Aujourd'hui, le plus commun est le H264-aac, en mp4 ou mkv. Et il faut vraiment tomber sur un malade pour débusquer du .ogv. Personne ne va prendre la peine de s'emmerder à décoder ça. Ils préfèreront encore du Xvid - mp3 dans du banal avi.

avatar Ziflame | 

@gloup gloup : je ne pense pas que la loi (ni la jurisprudence) fasse des exceptions pour Linux sous prétexte que ce sont des gentils idéalistes. Et VLC existe sur d'autres plateformes que Linux (on en parle assez souvent sur ce site pour que tu saches qu'il existe sur Mac et Windows, entre autres).

Je serais curieux d'avoir un lien qui accrédite tes dires.

avatar d9pouces | 

[quote] 1. h.264 est soumis à royalties, et le consortium qui s'occupe de ce format voulait faire casquer
les sites fin 2011 (juqu'à 5 millions d'euros pour les gros sites). Finalement la décision est reportée fin 2016.
Dans le genre épée de Damoclès...[/quote]
Et ça va faire comme pour le GIF, c'est-à-dire qu'il n'y aura rien

[quote] 2. OGV est supporté dans Firefox (et ses dérivés), Chrome et Opera.[/quote]
Et c'est tout !
h264 est supporté par IE9, Safari, Chrome, mais surtout une bonne partie des téléphones mobiles, les consoles (PS3, notamment), le BluRay, Silverlight, Flash, ... tout ça, c'est rien que pour la partie lecture.
Quand tu regardes la partie création, c'est encore pire : les logiciels de création ne font que du h264, pas du theora.
Quant au stockage, youtube a déjà encodé ses stocks en h264, et n'a aucun intérêt à passer au Theora.

On va se retrouver avec du theora (qui imposerait un réencodage) uniquement pour les vidéos sur le web et du h264 pour *tout* le reste ?

[quote] 3. Depuis la version 1.1 de theora, les différences de qualité/poids entre les deux codecs sont
devenues minimes.[/quote]
Aucun intérêt à passer à Theora, donc :p

avatar Liam128 | 

[quote]Les choses commencent à devenir délicates pour Mozilla qui s'entête pour une question de principe : tout sauf du logiciel propriétaire. [/quote]

Mais n'importe quoi ! Cet article est absolument n'importe quoi.
h264 n'est pas un "logiciel". Et il existe un codec libre, mais illégal aux US.

Le problème est un problème de prix et de mode de rémunération :

La licence pour intégrer un codec h264 légal aux US monte jusqu'à 5 Millions de dollars. En plus, elle dépend du nombre de copies vendues, ce qui oblige à comptabiliser les downloads un par un (donc c'est incompatible avec le "librement redistribuable"). [url=http://www.mpegla.com/main/programs/avc/Documents/AVC_TermsSummary.pdf[/url](source)[/url].

C'est un prix difficile à investir par Mozilla (et ils ont d'autres priorités), c'est un prix impossible à investir pour tout projet qui naitrait d'autre chose qu'une grosse boîte pleine de fric, et c'est un prix incompatible avec la notion de logiciel libre (puisque le logiciel libre doit aussi être librement redistribuable, ce qui est impossible quand on doit comptabiliser le nombre de copies en circulation).

C'est aussi totalement incompatible avec tout ce qui a fait la force du net et du web jusqu'à présent : des formats que tout le monde peut adopter librement et sans crainte de se taper un procès si il paye pas (par exemple, personne ne vous demandera jamais de payer ni pour écrire ou pour interpréter du HTML, du PHP, du Javascript, le protocole HTTP, le protocole FTP, etc.)

avatar Liam128 | 

Quant à la controverse du GIF, cela n'a rien à voir :
- Le succès du GIF était déjà en place quand Mozilla est arrivé, et même avant que la controverse de brevets ne démarre.
- Divers juristes ont émis une interprétation selon laquelle les décodeurs n'étaient pas concernés par le brevet (seulement les encodeurs).
- Unisys ne demandait pas de licence aux éditeurs de projets gratuits et non-commerciaux, ce qui était le cas de Mozilla.
- Bien entendu, la seule licence qui était demandée concernait ceux qui concevaient des logiciels. Pas ceux qui concevaient/diffusaient du contenu au format GIF. Vous me direz que c'est désormais le cas pour le h264... ouais, sauf la dernière année de validité des brevets. Qu'est-ce qu'on fait la dernière année ? On ferme toutes les vidéos perso pendant un an ? On vide Youtube de son contenu ?

Cela dit, le bordel que ça a f__tu, déjà, la controverse de brevet autour du GIF, incite à ne pas renouveler l'erreur.

Et en plus Firefox n'est pas "esseulé" puisque Opera est dans la même situation, et que Chrome supporte les deux formats. Chromium ne supporte que le Theora d'ailleurs je crois.

Bilan: pas une ligne de valable dans cet article. Bravo, beau travail de journaliste...

avatar Liam128 | 

@majipoor. Perdu !

http://www.mpegla.com/main/programs/avc/Documents/AVC_TermsSummary.pdf

For (a) (1) branded encoder and decoder products sold both to end users and on an OEM basis for incorporation into personal computers but not part of an operating system (a decoder, encoder, or product consisting of one decoder and one encoder = “unit”), royalties (beginning January 1, 2005) per legal entity are 0 - 100,000 units per year = no royalty (this threshold is available to one legal entity in an affiliated group); US $0.20 per unit after first 100,000 units each year; above 5 million units per year, royalty = US $0.10 per unit. The maximum annual royalty (“cap”) for an enterprise (commonly controlled legal entities) is $3.5 million per year 2005-2006, $4.25 million per year 2007-08, $5 million per year 2009-10.

avatar Ziflame | 

@franster : je n'ai aucune connaissance de la loi allemande ni de ce cas particulier. De plus, c'est une affaire en cours, donc il est impossible de tirer des conclusions de ce procès. À part ce cas, qui m'a l'air marginal, la non-reconnaissance des brevets logiciels en Europe est clairement établie.

@La rédaction de MacGé : vraiment, un article pour clarifier le sujet s'impose. Chacun y va de son interprétation et un climat de suspicion par rapport à ces brevets sans aucune valeur se crée chez nous. Ce qui est amusant, c'est que l'entretien de ce mythe de la brevetabilité logicielle en Europe est pérennisé par les tenants du « libre », dans le but de donner de l'aura à leur Theora qui, le pauvre, n'a que ça pour lui.

PS : Ceux qui sont renseignés savent que Theora est aussi plus que probablement couvert par des brevets : ceux-ci sont tellement nombreux qu'il devient à peu près impossible d'écrire un système de compression vidéo sans, souvent à l'insu du développeur, mobiliser une technologie déjà brevetée. C'est-ce qu'on appelle, dans le jargon des brevets, des brevets sous-marins.

avatar gloup gloup | 

@Moonwalker : Mozilla veut se débarrasser petit à petit des plugins, c'est pour ça que si la gestion du h.264 devrait être intégrée, ça serait au sein du navigateur, comme OGV pour l'instant. ;-)

Pour ce qui est de VLC, il incorpore un programme de craquage de clé DVD. [url=http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39139385,00.htm]Ce programme a été autorisé par un juge[/url] car les utilisateurs Linux n'avaient rien pour lire les DVD vidéos (ou des machins hyper buggés).

Maintenant je ne sais pas pourquoi il n'y a pas de problème avec les autres OS.

Je sais que théoriquement, un utilisateur pourra toujours télécharger les sources et compiler le programme mais alors il devra payer lui-même les licences.

avatar gloup gloup | 

@d9pouces : l'intérêt de theora c'est de ne pas se faire gruger par un consortium qui n'a pas de politique clair sur les lecteurs h.264 : «Bon préparez-vous à passer à la caisse fin 2011... Finalement ça ne sera pas avant fin 2016. Et même fin 2016 on n'en n'est pas sûr non plus...».

avatar frzk | 

Il y a un gros parti pris dans cet article quand même... C'est un peu dommage.

Et on oublie surtout une solution qui pourrait résoudre tous les problèmes : libérer le H264. Ou que Google libère le VP6, déjà utilisé par Flash.

Ça me surprend tout de même de voir qu'autant de personne tiennent tant au H264. J'ai vraiment du mal à comprendre comment des arguments tels que "c'est déjà répandu" peuvent avoir plus d'importance que celui de la [b]liberté[/b] et de la gratuité. Enfin...

avatar Ziflame | 

@gloup gloup : DVD Jon a été acquitté non parce qu'il était un mec sympa qui permettait de lire des DVD sous Linux mais parce que la cour norvégienne qui l'a acquitté a simplement appliqué la loi de son pays.

Ce qu'il a fait aurait été illégal aux USA. Et encore, il est discuté qu'une séquence de quelques chiffres puisse être brevetée, même là bas.

Ceci dit, en droit, il est forcément décommandé de procéder par analogie et donc dire qu'une affaire ressemble à une autre est vraiment un très mauvais argument. Il est conseillé de s'en tenir à la loi et (éventuellement) la jurisprudence, qui, dans nos pays, n'a pas la force qu'elle a dans les pays de droit anglo-saxon.

C'est fou ce que des règles toutes simples de droit, qui devraient être intégrées et comprises par tout le monde, posent autant de problèmes d'interprétation.

avatar T Ki | 

Bon, vu de mon petit bout de la lorgnette d'utilisateur de Firefox, une simple extension qui permette de lire les vidéos html5 h264 suffirait à mon bonheur, quand bien même elle nécessiterai d'avoir VLC sur la machine...

avatar Moonwalker | 

@gloup gloup : ok. Je commence à mieux cerner les données du problème.

Donc, on peut dire que Mozilla s'est mise elle-même dans cette impasse. Car il faut être réaliste, jamais ogv ne sera un format à succès et le Theora reste un codec confidentiel.

Essayent-ils d'en faire à tout prix la promotion sous couvert du HTML5 ? Au détriment de celui-ci ? Au nom du "libre" à tout prix ?

C'est un débat passionnant... et passionné. Il met en jeu plusieurs aspects : le brevet logiciel, le "libre" et le "propriétaire", une certaine vision de l'internet et le pragmatisme résultant de son usage. La réalité et l'idéal.

Ça mériterait un dossier fouillé regroupant les opinions des principaux intervenants et spécialistes et n'ignorant aucun angle, technique, juridique, philosophique et financier.

D'ailleurs, quelqu'un a-t-il demandé directement au MPEG-LA ce que Mozilla devra verser ? Un devis en quelque sorte ?

avatar Aurélien3 | 

Désinformation quand tu nous tiens :
Google Chrome supporte [u]aussi[/u] le ogg théora. Le mettre uniquement dans le camps du h.264 est donc faux. Si l'on prend ça en compte dans le calcul des parts de marché ogg/h.264 en enlevant Chrome du jeu, on obtient :

ogg = 33,06 h.264 = 31,5

Tout le reste de l'argumentaire est tout aussi faible.

avatar Arnaud de la Grandière | 

@ Liam : j'ai bien peur que ton dogmatisme ne t'aveugle, mais il ne faudrait pas que ça soit une raison pour jeter l'opprobre sur mon travail.

D'abord, concernant l'impossibilité prétendue pour Mozilla de s'offrir une licence H264, c'est doublement faux, puisque d'une, la Mozilla Corporation, contrairement à la Mozilla Foundation qu'elle finance, n'est pas une entreprise à but non lucratif et a amplement les moyens de s'offrir la licence. Ensuite, parce que le "comptage" dont tu parles n'est pas nécessaire : les royalties sont plafonnés à partir d'un certain nombre de lecteurs distribués.

Ca serait pas mal que tu saches un peu plus de quoi tu parles avant d'utiliser des termes aussi violents à l'égard d'autrui… merci d'avance.

avatar gloup gloup | 

Mozilla, en tant que fondation, promeut la liberté et le choix sur internet, c'est leur mission. Il est donc normal qu'ils promeuvent l'utilisation des codecs libres.

D'un autre côté, payer chaque années 5 millions de dollars, on comprend qu'ils n'en aient pas trop envie non plus. ;-)

Il y a par ailleurs [url=http://www.0xdeadbeef.com/weblog/2010/01/html5-video-and-h-264-what-history-tells-us-and-why-were-standing-with-the-web/]une 3e voie possible[/url]. Espérons que Google fasse un geste.

avatar gloup gloup | 

À tout hasard, outre Daylimotion, il existe d'autres plate-formes qui utilisent les deux codecs: [url=http://blip.tv/]blip.tv[/url] par exemple.

avatar Liam128 | 

@Nonoche : précisément, je sais de quoi je parle et c'est pour ça que je peux me permettre d'être virulent.
- Ce n'est pas qu'une question de principe anti-logiciel-propriétaire, c'est une question de coût : Oui la Mozilla Corporation pourrait "se le permettre", le soucis c'est que Mozilla réinvestit déjà 100% de ses bénéfices et malgré ça ne fait pas tout ce qu'ils aimeraient faire. "Se le permettre" signifierait donc "aux dépends d'autres dépenses" plus urgentes que d'engraisser le consortium MPEG.
- C'est une question de coût, aussi, pour les projets basés sur Firefox, et plus généralement pour tout projet visant à intégrer la balise : tout le monde n'a pas les moyens de la Mozilla Foundation ni Google pour les sponsoriser généreusement. Tu te rends compte que tel quel, TOUT navigateur qui voudrait intégrer une intégration complète d'HTML5 et avoir la moindre succursale aux Etats-Unis serait dans l'obligation d'acquérir une licence coûteuse ? Tu es au courant que tout éditeur de logiciel n'a pas forcément la trésorerie d'Apple ni le sponsoring de Google pour ça ?
- Enfin, tu parles de plafonnement du prix de la licence... sauf que pour comptabiliser le nombre de downloads et, partant, le plafond, encore faut-il maîtriser les sources de download... sinon, tu auras beau jeu prétendre "ha sur notre serveur c'est 3 downloads, pas plus" et le consortium aura beau jeu répondre "ha non non, selon nos informations, vu le nombre de téléchargements sur des sites tiers, vous nous devez 5 Millions."
- Je remarque que quelqu'un a aussi relevé la grossière erreur de calcul qui consiste à comptabiliser Chrome dans le camp "h264 only". Bizarrement pas de réaction de ta part. Je ne suis apparemment pas le seul à trouver l'article partisan en tout cas.

avatar noliv | 

Aurélien3, tu oublies de compter le plugin flash qui lit le h.264... faisant remonter ton petit 31,5% à un nombre assez proche des 100%.

Pour ma part, je suis curieux de voir des exemples de vidéos Theora réellement au niveau de qualité du h.264... les comparatifs que j'ai pu trouver sur le net ne m'ont franchement pas convaincu.

avatar Arnaud de la Grandière | 

Apple aussi réinvestit 100 % de ses bénéfices, puisqu'elle ne reverse aucun dividende à ses actionnaires. Ça ne l'empêche pas de s'acquitter de la licence auprès du MPEG-LA. Après, en effet, chacun choisit ses investissements. Si Mozilla choisit de ne pas investir dans une licence H.264, ça n'est pas la faute du format. C'est le choix de Mozilla. C'est plus une question de priorités que de moyens. Dire que Mozilla ne peut pas se le permettre est donc faux. Brian Crescimanno regrette que ça se fasse au détriment du standard HTML5.

Pour ce qui est du plafonnement, soyons réalistes : vu le nombre de téléchargements dont Mozilla se prévaut (et il semble qu'elle n'ait d'ailleurs pas la moindre difficulté à les compter, soit dit en passant), la licence à 5 millions (et chargements illimités à la clé) s'impose.

Quant à la grossière erreur de calcul… elle me semble discutable à plus d'un titre, sachant les intérêts affirmés de Google autour du H.264 (présent dans les téléphones Android, et choix unique de sa filiale YouTube). On peut d'ailleurs faire le même reproche de partialité à ceux qui comptent Chrome dans le "camp" Theora en l'excluant du camp H.264. Quoi qu'il en soit, je note que de ton côté tu omets bien confortablement les autres arguments avancés, tels que la logistique autour du H.264 ou l'absence d'accélération matérielle pour Ogg Theora.

Quant à la prétendue partialité de l'article, étant donné la modération légendaire de certains libristes, dont le sens de la nuance n'est plus à démontrer, ces reproches me laissent de marbre… Je me permets tout de même de rappeler qu'il s'agit là des arguments de Brian Crescimanno, et non des miens.

avatar BeePotato | 

@ gloup gloup : « Mozilla, en tant que fondation, promeut la liberté et le choix sur internet, c'est leur mission. Il est donc normal qu'ils promeuvent l'utilisation des codecs libres. »

Donc on promeut la liberté et le choix, mais c’est une liberté et un choix où les utilisateurs n’ont pas le droit d’utiliser des codecs qui ne sont pas étiquetés « libres » ?
Drôle de liberté, drôle de choix…

Si c’était la vraie raison du comportement de Mozilla, alors ils devraient faire le maximum d’effort pour supporter tous les codecs, pas juste ceux qui leur plaisent. Donc, non, ce n’est pas ça leur motivation dans ce cas précis.

avatar BeePotato | 

@ Ziflame : «  c'est à dire des brevets sur de simples formules mathématiques »

« Simples » ?!? Le terme est peut-être mal choisi dans le cas des formules utilisées par ces codecs vidéo. ;-)

avatar Ziflame | 

@BeePotato : OK, pour de simples formules mathématiques complexes.

Mais je pense que nous nous sommes compris, ne nous sommes-nous pas ? :-)

avatar franster | 

@ Nonoche : "On peut d'ailleurs faire le même reproche de partialité à ceux qui comptent Chrome dans le "camp" Theora en l'excluant du camp H.264"

Personne n'a dit cela.

"l'absence d'accélération matérielle pour Ogg Theora"
Comme je l'ai dit tout à l'heure Mozilla à développé l'accélération matérielle pour les plateformes ou elle compte lancer la prochaine version de Firefox Mobile. [url]http://code.entropywave.com/leonora/[/url]
Et il s'agit d'un support complet contrairement au H264 sur iPhone qui est incompatible avec certains paramètres d'optimisation des vidéos.

avatar hillson | 

J'ai une question : chrome me rebute à cause de ce que google fait de mes données.
est-ce qu'il en est de même pour Chromium ?

avatar Liam128 | 

Apple réinvestit ? Cte bonne blague...
Non. Apple réinvestit quedalle. Apple produit une énaurme trésorerie dont elle ne fait rien, si ce n'est récolter un intérêt dessus. Apple fait de l'argent, c'est son métier. Et ils font de l'argent pour faire encore plus d'argent.
Quand Mozilla dit qu'ils réinvestissent, ce n'est pas pour faire joli. Leur statut associatif leur interdit de faire de l'argent pour faire de l'argent, de garder des trésoreries supérieures au strict nécessaire, et leurs statuts aussi. Quant à la Mozilla Corp, elle renvoie 100% de ses bénéfices à la Fondation.
Quand Mozilla a de l'argent, ils le dépensent. Que ce soit en développements, ou sous forme de dons.
C'est ce qu'expliquait déjà Tristan Nitot en janvier sur ce sujet précis :
"Si Mozilla avait 5 millions à investir, ça serait dans des choses autrement plus importantes et bénéfiques à tout le monde. L'Accessibilité numérique, par exemple. Ou l'amélioration de Theora ! (On a déjà investi 100'000 dollars pour améliorer Theora). Ou la neutralité du net…"

Ne peut prétendre aux spécificités d'une fondation qui veut (et surtout pas Apple).

avatar albinoz | 

Je ne peux laisser dire que le theora offre la meme qualité/poids que du h264…
Ceci est complètement faux a la vu des tests que j'ai pu faire.
Le Theora et a peine mieux que du XviD, et encore, tellement peu répandu, qu'il n'a pas son intérêt.

avatar Florian Innocente | 

@ Liam128 "Apple produit une énaurme trésorerie dont elle ne fait rien, si ce n'est récolter un intérêt dessus. Apple fait de l'argent, c'est son métier. Et ils font de l'argent pour faire encore plus d'argent. "

Mais tu verrais Apple plus dans l'esprit de la Société Générale ou de BNP Paribas ? Puisqu'à te lire tous sont dans le même secteur de la grande finance, des produits financiers et de l'argent qui n'est là que pour produire plus d'argent :-) ?

avatar Arnaud de la Grandière | 

@ franster : pour le moment, des millions d'utilisateurs bénéficient de l'accélération matérielle du H.264 dans leurs appareils mobiles. Il n'y a pour l'heure aucun appareil qui en fasse autant avec Ogg Theora. Quant au projet de Mozilla, quand il arrivera à ses fins, il ne proposera cette possibilité qu'aux utilisateurs de Palm Pre et de Droid (dont le navigateur par défaut est basé sur Webkit, cela présuppose qu'ils installent Fennec…) et les Nokia N series (dont Mozilla fait le navigateur).

En regard de ça, le H.264 est le codec par défaut d'un nombre incalculable d'appareils, du moindre iPod nano jusqu'aux caméscopes numériques professionnels, en passant par le Flip HD, les set-top box, les consoles de jeu vidéo, les disques dur multimédia, et d'innombrables téléphones. Autant d'appareils avec lesquels le grand public enregistre et lit des fichiers H.264, et autant d'appareils qui ne gèrent pas l'Ogg Theora. Tous ces fichiers sont directement exploitables en HTML5, sans réencodage, par Chrome, Safari, et prochainement Internet Explorer. Sans oublier Flash.

On mesure en effet le coupable abus de langage du titre de l'article *soupir*

avatar Arnaud de la Grandière | 

@ Liam : précisément, tout comme Mozilla, Apple investit son argent, y compris en placements financiers. Elle dispose en effet d'un trésor de guerre, qui, contrairement à ce que tu dis, n'a pas pour seule vocation d'exister, et n'arrive de toute façon dans les poches d'aucun actionnaire.

Dire que Mozilla Corp n'a pas vocation à faire de l'argent est également un non sens : il s'agit d'une organisation à but lucratif, c'est dans ses statuts. La Mozilla Foundation insiste beaucoup sur son statut à but non-lucratif, et on oublie beaucoup l'existence de MoCo derrière tout ça, histoire d'être plus séduisant vis-à-vis des libristes. Mais c'est oublier que Firefox, malgré les grands idéaux affichés, est une machine a faire de l'argent.

Quant à la citation de Nitot, tu ne fais qu'apporter de l'eau à mon moulin : si Mozilla ne se paye pas une licence H.264, c'est une question de priorité, et non de moyens, contrairement à ce que tu disais.

avatar franster | 

@ Nonoche : "Firefox, malgré les grands idéaux affichés, est une machine a faire de l'argent."
L'unique actionnaire de Mozilla Corp. c'est Mozilla Foundation qui comme tu l'as dit est à but non lucratif. Les sous non utilisés forment un fond de réserve au cas ou Google couperait ses paiements pour les recherches que Firefox lui envoie.

avatar Arnaud de la Grandière | 

Voilà, oui. Donc Mozilla Corp reverse des dividendes à son actionnaire (ce qu'Apple ne fait pas), et garde un trésor de guerre, tout comme Apple.

Bref, l'objet du débat était de dire que Mozilla n'avait pas les moyens de se payer une licence, c'est faux.

avatar Liam128 | 

La Mozilla Corp reverse 100% de ses bénéfices à la MoFo, qui elle même réinvestit son argent (et ne garde pas de trésor de guerre), voilà pourquoi personne n'en parle. C'est un non-sujet. La MoCorp n'a pas un centime de trésor de guerre. Pas un centime d'argent qui part chez les actionnaires. Pas un centime qui pourrait servir à acheter la licence au nom de la MoCorp. Tout retourne intégralement dans les poches de la MoFo. La MoFo est la seule à disposer d'argent dont elle puisse choisir ce qu'elle en fait.
La MoFo n'a pas 5 Millions à investir dans une licence à ce jour, elle "pourrait les avoir" oui effectivement, mais aux dépends de ses véritables activités (il faudrait couper les budgets de ses autres activités) : acheter le droit d'utiliser un brevet ne fait pas franchement partie des activités normales d'une fondation dont l'unique fin (le reste, Firefox y compris, ne sont que des moyens) est de "promouvoir un web ouvert, partagé et innovant". Dire que la MoFo aurait les moyens d'acheter la licence h264, ça revient à dire qu'Apple aurait les moyens de réduire ou de faire disparaitre la faim dans le monde, ou que Reporters Sans Frontière aurait les moyens de lutter contre le SIDA. La réponse est : oui, mais non.
Ce n'est pas parce qu'ils sont anti-logiciel-propriétaire, pas plus qu'Apple est pro-famine ou que RSF est pro-VIH. C'est parce que c'est pas leur boulot, pas leur coeur de métier, que l'argent qu'ils ont, il n'a jamais été prévu dans les statuts de ces organisations qu'ils puissent être dépensés à cette fin. Ils pourront le faire éventuellement un jour s'ils ont de l'argent en trop, dont ils ne savent pas quoi faire. Mais ils n'en sont pas là.

Et en seraient-ils là qu'ils ne le feraient probablement pas, parce que leurs statuts leur impose de ne pas s'intéresser uniquement à leur navigateur à eux, mais aussi aux navigateurs des assoces dont le budget est de 0€ 0centime, et qui doivent eux aussi pouvoir participer à l'aventure d'un navigateur html.

avatar Arnaud de la Grandière | 

On progresse, il y a peu tu me vouais aux gémonies pour proférer que la Mozilla Foundation pouvait s'offrir la licence. Nous sommes donc bien d'accord, c'est juste une question de choix.

Quoi qu'il en soit, ce que tu dis là serait cohérent si en effet Firefox n'avait pas tenu compte du format GIF, or ça n'est pas le cas…

avatar majipoor | 

@Liam128

Tu sembles très informé, c'est bien.

Malheureusement pour toi et pour Mozilla, il ne vivent pas seuls dans leur petit monde et s'ils s'entêtent, le résultat sera que les sites utiliseront du H.264/HTML5 pour tous les browsers et les plateformes mobiles et feront une exception pour Firefox qui aura droit à du... H.264/Flash. Résultat? Ogg Theora ne décolle pas, Flash continue de nous embêter quelques temps de plus et rapidement, le grand public se détourne de Firefox pour IE9, Safari ou Chrome.

Et ensuite... tu le devines peut-être.

On appelle ça du pragmatisme: ça aide à vivre dans le monde réel.

avatar lukasmars | 

Ce qui est oublié dans l'article, c'est de signaler que le web s'est construit sur des standards ouverts ET gratuits .
Si la vidéo sur internet repose sur un standard soumis à royalties, c'est un changement radical; et oui, une véritable épée de damoclés.
C'est quand même fabuleux que certains soient autant "à fond " sur ve format et anti mozilla primaire !
mince, si mozilla n'avais pas été la pour défricher les sites à compatibilité IE exclusive, on ne pourrai pas surfer avec opera, safari, chrome etc ...

Comme quoi , c'est à la mode de bruler ce que l'on a adoré

avatar franster | 

@Nonoche Pour le GIF les brevets ont expiré en 2004, Firefox 1.0 est sorti en 2004 et auparavant mozilla n'était pas une fondation indépendante.

avatar franster | 

Il y aussi de nombreuses contraintes associée au H.264
Même si Mozilla payait une licence elle ne serait pas transmissible aux tierces parties qui réutilisent son code pour leur propres projets (version "sans marque" de Firefox, Seamonkey, Songbird, Flock...)

Enfin certain producteurs de contenus n'ont pas pour autant un financement infini et ne peuvent pas se permettre de payer une licence H.264, c'est le cas de wikipédia qui a adopté theora, c'est pour ces cas là qu'il est important que H264 ne devienne pas le format unique pour la vidéo sur le web.

avatar majipoor | 

@lukasmars

Il ne s'agit pas d'être pour ou contre Mozilla. J'apprécie leur grandeur d'âme et c'est avec tristesse que je les verrai disparaître en martyrs de la cause du logiciel libre. Amen.

Le H.264 est LE format qui est en train d'être adopté un peu partout et les fournisseurs de contenu ne vont pas encoder à double leur vidéos juste pour soutenir la cause de Mozilla. C'est comme ça, c'est la vie.

Mozilla n'a pas le poids nécessaire pour infléchir la tendance comme Apple l'a (peut-être) pour HTML5/Flash. Alors s'ils veulent continuer leur aventure, il faut peut-être faire quelques compromis, tu ne crois pas?

avatar Arnaud de la Grandière | 

@ Franster : la Mozilla Foundation existe depuis le 15 juillet 2003, et Firefox existait avant la version 1.0 de 2004 sous le nom de Phœnix puis Firebird. Soit dit en passant Ogg Theora est également susceptible d'attirer des ennuis au niveau des brevets…

avatar Liam128 | 

@majipoor : Je sais bien, mais que veux-tu que Mozilla fasse ? Ils ne vont pas claquer 5 Miyons de dollars par an pour un format qui ne respecte pas la base absolue de leur fondation (sa raison même d'exister) et en devant renier un grand nombre de leurs principes. Comment on fait, par exemple, pour Iceweasel (le fork de Firefox pour Debian). Tu crois que Debian a 5 Miyons à claquer dans une licence aussi ? Et Flock, zont 5 Miyons par an à foutre là-dedans ? Et K-Meleon ?

Mozilla ne développe pas Firefox pour Firefox, ni pour l'argent. Mozilla développe Firefox pour défendre une certaine vision de l'internet. Ce n'est pas pour faire joli que leur navigateur, et leur moteur de rendu, sont open-source. La possibilité que d'autres projets puissent naitre et vivre, même sans avoir 5 Millions de dollars à mettre tout de suite sur le tapis, compte sans doute autant à leurs yeux que Firefox lui-même. Dans cette perspective, ils ne peuvent pas entrer dans le camp du H264 en l'état. Il leur restera à espérer qu'un plugin extérieur fera le travail (tant qu'ils supportent les plugins), ou que le format mettra suffisamment de temps à être massivement adopté pour que les brevets aient le temps de tomber.Ou éventuellement que le consortium MPEG renonce à demander toute forme de royaltie, au moins pour le décodage et la publication/diffusion.

Quant au gif, j'ai déjà expliqué pourquoi la situation était différente, mais en fait comme l'a fait remarquer quelqu'un après moi, Mozilla, le logiciel, n'a pas été développé par la MoFo (qui n'existait pas en 2000) mais par Netscape Communications Corporation (pas vraiment le même état d'esprit). La MoFo est née alors que le brevet n'était déjà plus valable aux US, que le navigateur était déjà développé (et supportait le gif), et que le brevet n'en avait même plus pour un an de survie en Europe (quand Mozilla Europe est né, le brevet n'avait même plus 4 mois à vivre chez nous).

avatar Pihrra | 

Une chose me trote en tête depuis le début de ce débat : si Firefox était si à cheval sur le libre pourquoi est-ce que des projets comme Iceweasel sont nécessaire ??

avatar Liam128 | 

@Nonoche : le brevet est tombé aux US en Juin 2003, en fait (en 2004 c'est chez nous). Et Firebird/Phoenix a existé avant la MoFo, mais il était développé par Netscape, qui appartenait à AOL (à l'époque de la fusion avec TimeWarner en plus)... je sais pas si tu saisis bien la différence de concept entre AOL-TimeWarner et la MoFo, mais on va dire que ça a pas grand chose à voir au niveau de l'état d'esprit, des principes qui les animaient et des buts et statuts de ces deux organisations...

avatar Arnaud de la Grandière | 

C'est pareil pour le H.264, la durée durant laquelle des royalties pourraient être payées par les diffuseurs de contenus sera au plus long de un an. Mais même si le MPEG-LA laissait les logiciels d'encodage et de décodage utiliser le H.264 gratuitement, ça ne changerait rien aux récriminations de la Mozilla Foundation, qui ne veut pas voir un standard propriétaire devenir un standard du web, gratuit ou non.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR