Les succès d'Apple et Google dans leurs activités me paraissent bien plus volatiles que ceux de Microsoft qui équipe l'OS de 9 ordi sur 10 de la planète depuis plus de 30 ans et que celui d'Intel qui fait les procs de ces mêmes ordis. Avoir un trèsor de guerre c'est très bien, maintenant il faut confirmer, chose qu'ont faite depuis longtemps MS et Intel...

@ Y_E_S "9 ordi sur 10" euh c'est parfaitement faux... Dans le marché des PCs oui, pour tout les reste (serveurs, embarqué, milieux critiques genre banque, finance, armée, aréoports...) Microsoft est largement minoritaire ou du moins n'a pas de part de marché de 90%... C'est un peu comme les parts de marché de Linux. On "oublie" que presque 100% de boxs internet en sont équipées ainsi qu'énormément d'éléments actifs pour les réseaux qu'ils soient destinés au particuliers ou aux professionnels. L'internet fonctionne très bien sans aucun produit Microsoft (cf: Google, Amazon...) Je ne parlerais même pas des "smartphones" (ordinateurs complets c-a-d des machines de Turing complètes) Le monde des PCs c'est la partie visible de l'iceberg, c'est tout.

Justement... j'espérais être compris, notamment sur le fait de ne pas débattre sur 8,9 ou 9,2. Je ne parle pas de chiffres, mais d'hégémonie... Je parle de pérennité, souhaitant signaler que Google est presque à la merci d'un concurrent qui inventerait un meilleur algorithme que le sien, et que concernant Apple,malgré le fait que ça fait 25 ans que j'ai des Macs, leur succès actuel auprès du grand public et en partie du à des questions de mode et de buzz, malgré le fait que je considère leurs machines et OS comme supérieurs depuis longtemps. Bref, les succès d'Apple et google me paraissent plus fragiles que ceux de MS et Intel. C'est plus clair, là? ps; je crois qu'on oublie de parler du 5e larron de la Bande... j'aimerais connaître la taille du trésor d'Adobe, car être propriétaire du PDF et de Flash, c'est pas rien non plus.

Les Box internet... pourquoi pas. Tout ce qui comporte un micro-contrôleur correspond à la définition d'un ordinateur si on va par là. C'est à dire à peu près tout les appareil électronique maintenant. http://fr.wikipedia.org/wiki/Microcontr%C3%B4leur Du coup si il n'y a pas 9 ordi sur 10 équipé de Windows, il y a certainement encore bien moins d'1 ordi sur 20 équipé d'OS X.

@ Y_E_S Entendu. Toutefois je me permettais de dire que l'hégémonie de Microsoft n'est "que" (c'est la plus grosse part quand même) dans le monde des ordinateurs individuels (les PCs). Quand on est numéro 1 comme Microsoft, il est justement très dur de pérenniser son leadership, ils y sont pourtant bien arrivés jusqu'à présent je le reconnais. Je ne crois pas trop me tromper en affirmant que tous les empires s'écroulent à un moment. Google fait très peur à Microsoft (et je pense que c'est justifié) car c'est maintenant un concurrent direct (OS, Logiciels divers, services Web, ...) et la réussite fulgurante de Google dépasse tout ce qu'on a put voir jusqu'à présent dans le monde (récent en définitive) de l'informatique. Il s'agissait de nuancer vos propos et non de les contredire puisque je suis pour le reste d'accord avec vous. ;)

Ok, pour ma part, même si la réussite de Google est fulgurante, (on est surement tous d'accords là-dessus), je suis très sceptique sur leur politique de diversification actuelle (je pense qu'ils vont se planter pour les OS et les téléphones, et je crois qu'ils ont une bonne chance pour leur navigateur). Bien plus que MS, Google me paraît être un géant en papier, comme amazon. J'ajoute que jusqu'à présent, google a eu une bonne image auprès du public, mais c'est en train de changer, et il suffirait que bcp de gens commencent prochainement à utiliser un autre moteur de recherche pour que Google soit très mal... Pour ce qui est de MS, ils essuient des échecs dans bcp de domaines... Même si elle perce mieux que la génération précédente, la 360 peine à convaincre le grand public, et leurs produits copiés (mal copiés) sur la concurrence sont des échecs (zune, etc...) Mais plus que de posséder un trésor de guerre, ils semblent indéboulonables sur les OS, et Seven semble bien parti pour conforter cet état de fait... Contrairement à Google, ils me semblent très solides. Ce que je voulais dire, c'est que le monde pourrait se passer de Google et d'Apple, mais pas de Microsoft et Intel. Qu'Apple dépasse Microsoft, très bien, mais pour combien de temps?

Ouaip, en tout cas c'est assez passionnant ce "Dallas" de l'informatique... J'ai un peu l'impression que nous vivons une période dans laquelle beaucoup de choses sont en train de se jouer, une ébullition qui change un peu de la monotonie de l'hégémonie MS durant laquelle chacun tenait à peu prés sa place. Ça nous apporte du bon, comme MS qui a finalement du se sortir les doigts pour enfin proposer un OS correct, et du moins bon comme la guerre Apple/Adobe qui est sans doute la principale cause de produits amputés d'une techno (encore ?) actuelle (Flash sur iPhone/iPad)... et de softs et services plus ou moins optimisés pour cause "réticences" en général. Je pense toutefois que toute cette concurrence est positive car même si parfois on se sent tout petit et on a l'impression d'être la pour compter les points, c'est quand même nous dans notre ensemble, qui au final déciderons du (des) vainqueur(s). Le futur idéal pour ma part, serait d'arriver à une situation de 2 grands groupes concurrents et relativement indétronables, pour avoir (l'impression d'avoir) le choix, et en même temps des standards répandus. Une guerre froide, quoi. ^^

C'est bien joli de pouvoir acheter, encore faut-il se poser la bonne/vraie question : "Que faire de son 'jouet', de son acquisition ensuite ?"

@ arsinoe "Les Box internet... pourquoi pas." - Il s'agissait d'un exemple pour démontrer que le rapport 9/10 est inversé dans d'autres domaines que l'informatique grand public (PCs). "C'est à dire à peu près tout les appareil électronique maintenant." - En effet, et ces nombreux appareils électroniques qui ne sont pas des ordinateurs grand public (des PCs au sens traditionnel) ne sont absolument pas (ou très peu) sous le coup de l'hégémonie de Microsoft. "Du coup si il n'y a pas 9 ordi sur 10 équipé de Windows, il y a certainement encore bien moins d'1 ordi sur 20 équipé d'OS X." - Et surement moins que ça pour OS X... encore qu'avec les ventes d'iPhones, d'iPods Touch et bientôt d'iPads, OS X (ou iPhone OS peu importe le nom choisi) continue son petit bonhomme de chemin et sa progression est réelle. En tout état de cause les PDM d'un OS ne sont pas représentatives de la qualité de l'OS en question.

Florian bravo pour la modération, c'est un vrai bol d'air frais pour ces news englués dans les ergotements recurents de certains. Merci :) Je viendrais lire/poster plus souvent. Pour en revenir a la nouvelle, je trouve dingue qu'apple ai autant d'argent comparé a par exemple Intel, j'ai bossé pour ces derniers et je dois dire que c'est un véritable mastodonte, chaque projet coûte des millions de dollar, une seule machine de production coûte au bas mot 2M$. C'est tout bonnement hallucinant qu'apple soit aussi riche. Surtout pour une société qui n'a que 5% de part de marché !

En effet ce n'est pas parcequ'une société est plus grosse qu'une autre quelle a l'interet de racheter Un rachat signifie une baisse considérable de sa trésorerie l'intéret est donc si on est sur que son acquisition va devenir très rentable ou tout simplement pour s'ouvrir les portes de nouveaux marchés. Apple a plutot intéret à utiliser ses fonds de trésorerie pour continuer ses recherches et developpements pour mettre une claque aux autres, voir réduire considérablement ses marges bénéficiaires ce qui la rendra plus populaire. L'achat se motive par des raisons financières, d'expansion ou de diversité de marché, aucun intéret d'acheter une société comme microsoft si ce n'est gacher sa trésorerie et perdre sa notoriété En gros l'avenir en terme d'acquisition juste d'apple serait d'envisager un rachat de société servant d'équiepement pour leur matériel afin de réduire les couts, et donc augmenter les marges ou encore diminuer le prix de vente. Dans la liste on peut envisager des structures processeurs, mémoires flash, écran lcd, périphérique, ... Aucun intéret d'acheter des noms si ce n'est payer plus cher que l'achat d'une société humaine innovante plus à l'image d'apple La richesse d'apple montre que l'on peut être innovant, garder une image de société fiable tout en assurant un bon capital qui permettra de donner un coup de distance à ses concurrents d'un seul cout

Si Apple va si bien que ça... tans mieux, mais si la pomme se porte bien, Microsoft encore mieux, puisque Bill à des billes dans la capital de Apple... Souvenez vous la loi antitrust qui à obliger Microsoft à investir chez apple pour avoir un concurrent en face... MDR

[quote]Souvenez vous la loi antitrust qui à obliger Microsoft à investir chez apple pour avoir un concurrent en face... MDR [/quote] L'argent investi par MS dans Apple c'est fini depuis super longtemps Par contre ce qui est complètement incohérent; c'est de comparer des société qui ne sont pas réellement comparable: le point commun entre Microsoft et Intel ou Intel et Google? Pourquoi ne pas mettre IBM, Cisco, HP voire un Sungard ou un SAP?

De toute façon une multinationale, qu'elle s'appelle Apple, Microsoft ou Nestlé aura surtout pour objectif de satisfaire ses (gros) actionnaires. Avant elles faisaient aussi attention à leurs clients et tentaient de trouver un pseudo equilbre entre tout ça. Maintenant la balance penche plus vers l'actionnaire. Bah la roue tourne, tant pis.

@Cekter Certaines compagnies tentent effectivement de satisfaire les actionnaires. Toutefois Apple, continue de voir ses parts de marché augmentés. Il semble qu'ils arrivent encore à satisfaire les clients. Il faut quand même se rappeler que sans client, il n'y a plus de compagnie. Jobs est un, voir le plus gros actionnaire d'Apple. Il ne prend pas même pas de salaire (1$). Il agit encore comme un dirigeant qui à coeur ses actionnaires. Si on regarde, l'évolution de l'informatique/électronique. Il y a trente ans les appareils étaient conçu pour durer trente ans et plus, pensons au téléviseur. Puis le progrès s'installant, les constructeurs ont poussé sur l'amélioration des spectres des nouvelles machine. À tous les trois ans une meilleur définition devient disponible, incitant alors le consommateur à changer plus souvent de téléviseur. En 70, il était courant d'avoir des télé noir et blanc, Aujourd'hui il est courant d'avoir des cinémas maisons, écran plats, etc. Donc, si une entreprise peut sauver des sous en fabricant de la qualité inférieure, c'est logique qu'il le fasse, puisque le modèle deviendra rapidement obsolète. Économie qu'elle refile d'une façon ou d'une autre aux clients. Par exemple, je change d'ordi à tout les 4ans, et j'en ai deux que je n'ai pas arriver à vendre car trop dépassé. Quel est l'intérêt de construire avec une qualité telle que l'ordi survivrait plusieurs dizaines d'année puisque de toute façon dans 4 ans plus personne ou presque n'en voudra. Surtout si en plus la meilleure qualité augmente inutilement le prix de la machine.

Apple sur le point de dépasser M$, l'ultra gauche au pouvoir en France … Non, Alain, rendors toi, tu faisais un rêve ! ;)