Apple prête à concurrencer Flash et Photoshop ?

Florian Innocente |
La petite "gué-guerre" à laquelle on assiste entre Apple et Adobe ne serait qu'un apéritif si l'on en croit des infos glanées par MacBidouille auprès d'une source bien placée chez la Pomme. La firme de Steve Jobs serait prête à entrer en concurrence frontale avec Adobe sur Flash mais également, à terme, avec Photoshop.

Apple serait frustrée des lenteurs d'Adobe pour adopter Cocoa (utilisé seulement aujourd'hui pour la prochaine CS5), mais aussi des rapports de bugs émis sur Flash et traités avec lenteur, du système de protection utilisé dans la suite CS qui serait une source potentielle d'instabilité pour Mac OS X, d'une évolution des interfaces des logiciels d'Adobe peu appréciées par Apple et enfin du coût élevé de cette suite CS. Jobs ne serait pas en manque de critiques sur Adobe, on a vu celles exprimées en public, mais il en aurait tout autant en privé, il jugerait ainsi le père de Photoshop "frileux et peu inspiré" et Flash "une accumulation de technologies bricolées. Il faut une énorme quantité de puissance de traitement et de mémoire - il est trop inefficace, et prend trop de temps pour être maîtrisé."

Apple serait dès lors en train de préparer des outils de production de contenus compatibles HTML 5 afin de concurrencer Flash, et des travaux préliminaires auraient même démarré autour d'un équivalent à Photoshop.

Même si tout cela tient de la rumeur rien ne semble complètement irréaliste. Apple et Adobe ont beau avoir grandi ensemble et avoir profité mutuellement des technologies de l'un et de l'autre, ils sont déjà en concurrence directe avec Final Cut Pro/Premiere, Lightroom/Aperture et sur des applications audio. Si Aperture mériterait un soutien plus franc de la part de son géniteur et des mises à jour aussi régulières que celles de Lightroom, la toute prochaine version 3 (ou "X") sera peut-être l'occasion de remettre les pendules à l'heure, et de relancer cette application qui a malgré tout ses supporters.

Sur la vidéo professionnelle, Apple a établi des positions solides face à des concurrents qui étaient pourtant déjà bien installés. Et puisqu'Apple vante les mérites du HTML 5, la mise à disposition d'outils de production de contenus permettrait de donner un coup d'accélérateur à la propagation de cette norme.

Reste le cas de Photoshop, une proposition alternative signée Apple dépasserait le simple élargissement du cadre de la concurrence entre ces deux sociétés. Ce serait un véritable coup de hache porté dans un logiciel élevé au rang de totem par toute une industrie, et qu'aucun éditeur n'a réussi à ne serait-ce qu'ébranler. Si d'aventure cette rumeur avait un fond de vérité, on serait très (mais alors très) impatients de voir le résultat !

Sur le même sujet :
Flash : de meilleures performances espérées sur Mac
Steve Jobs descend en flammes Adobe et Google
avatar Gepat | 
@ fil de brume Sans vouloir être désobligeant, tu ne dois avoir aucune idée de ce que coûte un équipement professionnel en vidéo pour affirmer que Final Cut Studio est cher (1000 EUR). As-tu une idée de ce que coûte une équivalent chez Avid ? Ou chez Adobe. Rien que Première, qui est peu utilisé dans le secteur pro, coûte 1000 EUR alors que FCP est une suite de logiciels. Apple a cassé le marché avec Final Cut en arrivant avec des prix très agressifs, c'est bien pour ça qu'aujourd'hui ils ont 50% du marché (moins dans le cinéma).
avatar Hasgarn | 
@ Zed-K: je connais des graphistes qui seraient ravi de travailler avec autre chose que Photoshop, pour diverses raisons. Oui, Photoshop dispose d'algorithmes compliqués, et comme tu le dis avec raison, il y en a des Keuvins qui ne savent pas à quoi sert un histogramme, une courbe ou même une balance des couleurs, et qui préfèrent les filtres, outils un peu accessoire à mes yeux (excepté les catégories Bruit, Atténuation et Renforcement pour l'essentiel). Je connais la vidéo que tu as posté, et j'ai une méga trouille: le client qui sait ça (parce qu'il l'a vu ou que tu lui as vendu), il va te demander des tarifs plus intéressants parce que tu bosseras plus vite (vrai) et de l'autre côté, il va t'en ajouté le triple alors que tu ne bosses que 1,5 fois plus vite, et que la super fonction ultra impressionnante de la mort qu'il a vu, il n'en a même pas besoin… Il y a des fonctions très intéressante parmi celles sur lesquels Adobe travaillent, mais quelle est leur utilité au quotidien? On ne sait pas si c'est de la haute Def, leurs retouche sur la vidéo… Ça ressable à du paraître comme nouveauté, mais qu'en est-il du régime minceur qui pourrait faire passer Toshop sous la barre des 250 Mo? Photoline, très puissant, 64 bits, multiplateforme, pèse 60 Mo… Dans un flux global, franchement, le plus important pour moi, c'est le gain de vélocité du logiciel pour les opérations quotidiennes. Parce que pour que ça aille à une vitesse acceptable, j'ai un MBP dernière gen, avec 4go de ram et un SSD. Le résultat est honnête, mais chez moi, sur un iMac 7,1 (merom 2,4 avec go), je vais aussi vite sur Photoline, ArtRage et Sketchbook Pro. Photoshop, lui, traine la pâte… Toutes ces super-algorithmes n'optimisent pas mon temps de travail, ne me permettent pas d'être aussi rentable, surtout pour 1000 euros tout seul… C'est LÀ qu'Adobe devrait bosser, parce que sa technique de vente par prescription trouvera un jour ses limites.
avatar Hasgarn | 
@ Gepat: [quote]Apple a cassé le marché avec Final Cut en arrivant avec des prix très agressifs, c'est bien pour ça qu'aujourd'hui ils ont 50% du marché (moins dans le cinéma).[/quote] j'apporte de l'eau à ton moulin: Tetro, le dernier Coppola, a été monté sous Final Cut Pro. Si c'est pas du matos de pro, alors, qu'est-ce?
avatar Florian Innocente | 
"Au-delà de la gestion des calques et des effets utilisés par les kévins qui ont tous un Photoshop cracké, le produit d'Adobe comporte un nombre de fonctionnalités hallucinantes, reposants pour la plupart sur des algorithmes extrêmement complexes." Tout comme Final Cut Pro, Color, Logic, & co… Apple sait se donner les moyens d'avoir des gens qui savent faire des additions (je ne dis pas pour autant qu'on peut pondre comme ça, pouf, un concurrent de Photoshop, mais Apple est déjà dans le business du soft pro créatif).
avatar markdannau | 
"Si Aperture mériterait un soutien plus franc de la part de son géniteur et des mises à jour aussi régulières que celles de Lightroom..." C'est probablement parce qu'ils sont mis en concurrence que Lightroom évolue si vite et si bien. Adobe a démontré que quand ils ne sont pas en concurrence, ils s'endorment (par exemple: Dreamweaver, qui n'a pratiquement pas évolué depuis quelques années et qui a toujours autant de bogues et est terriblement lent!).
avatar fatoute | 
Photoshop fait partie de pipelines mises en place et réfléchies depuis plusieurs années maintenant dans les boites, Gimp est parfois utilisé pour quelque taches de base, car les licenses Adobe sont parmi les plus couteuses, et seuls quelques personnes et surtout les TD utilisent Photoshop. Pourquoi Photoshop ? parce qu'il est completement integré à la pipeline, et fait office de Logiciel fiable. Meme si Apple sort un Photoshop killer, il y a de fortes chances, que celui ci reste cantonné à la plateforme Mac, donc peut de chance qu'il detrone un Photoshop, etant donné les infrastructures des societes de VFX, ... pour exemple, Shake, ... aujourd'hui encore, quand nous utilisons pas Nuke ou Fusion, c'es Shake 2.5 qui revient ... Les societes n'ont pas migrés sur Mac, simplement pour pouvoir profiter des Shake 3 ou shake 4 ... Une alternative à Photoshop sur mac, pourquoi pas ... mais une alternative à Photoshop, cela me parait simplement impossible ... Un autre exemple reste C4D, qui se porte en alternative à Maya sur Mac, qui est délaissé, mais ca en reste là ... un détronage reste bien une fantaisie ... Final Cut, et une bonne suite, mais loin de dominée, Avid, s'en charge ... pourquoi ? parce que c'est leur métier ...
avatar Halx | 
Apple pourrait racheter Pixelmator et en sortir une version Pro. De même pour iPages qui a du potentiel mais auquel il manque de nombreuses fonctions pro.
avatar olaye | 
On ne parle (presque) que de Photoshop ici, alors qu'il y a pas mal de logiciels qui travaillent sur le pixel. Je croyais que la prochaine révolution allait porter sur le tout vectoriel, et c'est là que nous manquons de concurrents sérieux à illustrator/flash. Inkscape (bonjour X11). DrawIt apporte plein de bonnes idées, mais n'a pas encore le niveau. Alors, si Apple le rachetait…
avatar viriathe | 
Adobe a bien réussi à supplanter Xpress avec Indesign, alors tout est possible...
avatar Zed-K | 
@ Hasgarn : Je suis globalement d'accord avec toi en effet. Maintenant je doute que les clients consultent ce genre de vidéo, déjà que la plupart des graphistes se contentant de vivre sur leurs acquis sans s'intéresser aux nouvelles fonctionnalités des softs qu'ils utilisent... (je suis développeur multimédia, et je fais régulièrement découvrir aux graphistes l'existence de fonctionnalités de Photoshop existant depuis 3 ou 4 versions... voire plus. Voir un graphiste appliquer le même traitement manuellement sur 100+ images alors que le traitement par lot existe (de mémoire) depuis Photoshop 7, ça me laisse sur le cul...) Du coup je doute fortement que des clients (rarement intéressés par la technique) se renseignent sur ce qu'il est possible ou pas de faire avec la dernière version. Quant aux problèmes de ressources, Photoshop est un logiciel pro, il est fait pour tourner sur du matériel pro, ce n'est pas un soft léger. Les possibilités offertes par la CS4 étaient insoupçonnables à l'époque où j'ai commencé sur ma version 2.5.1 en 4 disquettes ^^; Qui dit plus de fonctionnalités, dit plus de ressources à utiliser. On travaille également aujourd'hui sur des formats de plus en plus grands, de meilleure définition. Le matériel avance également de son côté. En prenant en compte ces paramètres, je trouve personnellement la version CS4 plus véloce que la 2.5.1, pour le travail que l'on pouvait/peut effectuer à ces époques respectives. Je n'aurais jamais imaginé voir un jour Photoshop se lancer en moins de 3 secondes par exemple =) Après, je ne dis pas qu'une grosse optimisation ne pourrait pas améliorer les perfs, il ne fait aucun doute qu'il y a beaucoup de parties du code qui pourraient être revues, je ne le nie pas. L'absence de 64bits par exemple est extrêmement dommageable à ce niveau pour ce qui est de l'utilisation de la mémoire vive, c'est indéniable
avatar Zed-K | 
Au passage, on peut critiquer Adobe, mais Apple n'est pas vraiment un exemple en terme d'utilisations de ressources non plus. Il suffit de voir iTunes (ou pire, iTunes pour Windows...), ou l'autonomie de l'iPhone, qui n'a rien d'exceptionnel (c'est à se demander comment les concurrent font pour en égaler voire surpasser l'autonomie tout en proposant eux le multi-tâches et le Flash qui font si peur à notre cher Steeve...)
avatar lukasmars | 
Moi ce qui me derange de la part d'Apple c'est cette volonté de tout controler au final . Et même si certains arguments de Jobs sont vrais, qu'Apple n'hesite pas à s'attaquer à un geant comme Adobe , ça doit faire encore plus peur pour les editeurs "nains " Ex : demain jobs nous dit que VLC n'est plus le bienvenu sur OS X parcequ'il ne respecte pas certains licences proprietaire . Hop à la trappe ! idem pour Firefox , Chrome etc ... S'il suffit qu'un soft ne soit pas en cocoa pour provoquer la colére de Jobs, les candidats sont nombreux Ca ne me dit rien qui vaille ce totalitarisme rampant.
avatar momo-fr | 
Franchement qu'est-ce qu'on a à perdre à voir arriver un concurrent à Flash et Photoshop ? Rien… on a tout à y gagner, qu'Adobe se sorte enfin les doigt du c#l et reprenne les rênes d'un vrai développement autre que marketing (CS4…). Steve a bien raison sur certains points (coût, ergonomie et évolution…) et utilisant les produits Adobe depuis maintenant plus de 10 ou 11 ans je regrette parfois la rapidité d'un maigre mais bien efficace Illustrator 88… :-)
avatar J-Mac | 
Si les propos rapportés sont vrais, alors ce qu'il y a à retenir au sujet des critiques de Photoshop : Prix public élevé, logiciel qui n'est plus en phase avec son temps, pas optimisé Mac. Si ils proposent une alternative, ce qu'ils proposeraient chez Apple : Un logiciel au tarif agressif, interface moderne et optimisation Mac. L'autre défaut de Photoshop est de toucher uniquement les pros (à cause de son tarif). Alors que dans les faits, de plus en plus d'amateurs l'utilisent. Mais à la différence de la plupart des pro, eux ont sait comment à 90% ils ont Photoshop (Adobe aussi le sait), ce n'est pas une critique mais plutôt un constat. Si Apple propose une alternative suffisante pour l'utilisation courante chez les particuliers dans iLife par exemple, ce sera déjà un premier pas. Surtout que niveau créativité, c'est quand même l'outil qui manque le plus dans iLife. Apparemment Pixelmator qui est encore jeune, qui a été réalisé par une petite équipe, a un certain succès. Preuve qu'une alternative bon marché peut trouver son public. Je ne pense pas qu'Apple désire détrôner Adobe sur ce secteur, mais proposer une alternative et un produit exclusif au Mac. Car actuellement Adobe ne fait plus switcher vers le Mac au contraire, leurs logiciels tel Photoshop ne sont pas optimisés du tout et tournent certainement mieux sous Windows, alors qu'Apple avec Mac OS X offre des possibilités qui permettent au contraire d'améliorer le logiciel. Il faut donc qu'Apple trouve une alternative pour regagner les créatifs, vu qu'Adobe en faisant le minimum syndical est en train de faire switcher en sens inverse. Pourquoi acheter un Mac alors qu'on peut faire tourner Photoshop sous windows avec un ordinateur moins puissant? Que Mac OS X soit mieux optimisé, mieux pensé, plus stable que Windows, soit, mais si c'est pour y faire tourner des logiciels plus lents et plus buggés, alors où est l'intérêt? Et c'est à cette problématique que doit répondre Apple, Adobe n'y mettant pas du siens
avatar Zed-K | 
@ momo-fr : "qu'Adobe se sorte enfin les doigt du c#l et reprenne les rênes d'un vrai développement autre que marketing (CS4…)" ...ça rejoint assez bien la description que je faisais plus haut. C'est sur que si tu passe à la CS4 sans en avoir la moindre utilité (ou sans même avoir connaissance) des fonctionnalités qu'elle apporte, tu devrais peut être te poser la question de savoir pourquoi tu y es passé...
avatar etoaldeneig | 
Pour ceux qui pensent que détrôner photoshop est impossible... il suffit de voir comment Adobe a pu bouger Quark et son X-press, qui fut pendant une demi-éternité le soft de référence en matière de mise en page pro. Nombreux sont ceux qui ne travaillent plus qu'avec InDesign. Et la bascule s'est faire en moins de 3 ans. Ce coup peut très bien se reproduire. Les circonstances sont très proches. Un logiciel onéreux, usine à gaz, qui n'a pas franchement évolué depuis un bon moment, un éditeur très (trop) sûr de lui... Quiconque arrive sur ce marché avec un logiciel aussi efficace, qui revoit certains paradigmes, et à un prix agressif aura de grandes chances de bousculer le géant de la retouche.
avatar Grug | 
Apple a les moyens de lancer un soft d'image aussi puissant que photoshop (mais ça va prendre du temps). Apple aurait besoin d'un logiciel de traitement d'image sur lequel s'appuyer pour son iPad… il existe des kilos de soft d'image répondant aux besoin de la plupart des utilisateurs de Photoshop (à part ce sacré Cmjn) La question est que pourrait apporter de neuf un photoshop apple ?
avatar YARK | 
Le problème que commence à rencontrer Adobe est que ses applications graphiques sont "mûres", je veux dire qu'elles ont à peu près tout ce qu'on est en droit de leur demander. MAIS CE SONT EFFECTIVEMENT DE GROSSES FEIGNASSES : exemples parmi tant d'autres : Des fonctions communes à Illustrator, InDesign n'apparaissent pas de la même manière : échelle horizontale dans palette texte Indy à droite, dans Illustrator, même palette, mais inversé : à gauche. Fonction distorsion vectorielle + puissante via tracés dans Toshop que Illustrator. Dans ce dernier, l'aperçu est on ne peu moins pratique. Habillage texte sur une courbe : alors là ! Qu'est-ce que je regrette FreeHand : c'était telle ment plus simple donc rapide. Remplacer une couleur dans Illustrator : UNE USINE À GAZ Dans InDesign : supprimer/remplacer et basta ! POURTANT, tout cela est vendu en pack : on serait en droit d'attendre une cohérence entre les apllis. Symétrie axe horizontal Photoshop = symétrie axe VERTICAL Illustrator/InDesign !!! DES ANNÉES QUE ÇA DURE ! DE CS en CS. Z'ET DONC, à cause de cela on peut commencer à penser que les graphistes se lassent. Leur dernière CS, à part une couche de peinture, une nouvelle façon d'arranger les palettes, bah, dans le fond : rien de transcendant, rien de vraiment utile. Maintenant Apple, si t'as les moyens, z'y vas, frappe un grand coup, mais on te prévient : y'a ENORMÉMENT DE BOULOT. Et nous, les vieux graphistes, on a pris nos (mauvaises ?) habitudes...
avatar minoumax | 
Tout a fait d´accord YARK, et pour ce qui est des monopoles et des totems comme Photoshop... il faudrait se souvenir de Quark. Ce secteur manque de concurrence... Bienvenue Apple!!
avatar Airtunes | 
Idem sur des avis partagés. étant graphiste, je ne me vois pas changer mes habitudes photoshop à un nouvel outil - un peut tard à mon avis pour changer les us et coutumes du monde de l'image. Bon oki ils ont réussi leur pari avec la vidéo donc pourquoi pas l'image ... mais bon, déja qu'ils nous montre Aperture X une fois pour toute, si c'est le même scenar en tout cas sur les mises a jours, ils sont mal barrés à mon avis. on verra bien
avatar albinoz | 
Et bin il était temps… Je suis bien contant, et j'ose a peine imaginer ce que nous prepare Apple en terme d'interface intuitive qui remettre Adobe a sa place… Bon c'est sur avant de faire tout ce que fait photoshop, ya du boulot, mais deja PixelMator est un tres bon exemple en prix/qualité/efficacité. C'est vraiment ce qui pouvait nous arrivé de mieux… Un grand coup de pied dans cette merde de Flash, bien que leHTML5 nne pourra tout faire…
avatar BlueShell | 
Apple aurait du se payer Macromedia à l'époque... ils auraient ainsi foutu Flash illico à la poubelle et on en serait pas là Que Pixelmator gere le CMJN et je saute dessus
avatar DrFatalis | 
Apple a tout plein de technologies logiciel qui dorment depuis.......longtemps Quelques exemples que les plus jeunes ne peuvent pas connaître. - pendant longtemps tous les macs étaient livrés avec une suite (encore inégalée) gratuite: clarisworks, devenues appleworks. Elle comprenant traitement de texte, tableur (oui, bien avant numbers), base de données (qui donna filemaker puis bento) et surtout deux logiciels de dessin, un bitmap et un vectoriel: On attend toujours de voir ce qui les remplacera dans iworks ! De même, flash est une espèce de "langage", d'après ce que j'ai compris (je ne connais rien à flash, sauf si s'est le copain de Zaroff) , serait il possible qu'apple mette à profit son expérience d'un produit comme hypercard pour permettre à tout un chacun de développer des solutions similaires ? Un autre exemple de manque logiciel: avec l'ipad, appel choisit de favoriser les ebooks au format epub (qui, selon moi, ne vaut pas le pdf - passons) mais il n'existe pas de soft mac permettant de créer de l'epub, ou un simple convertisseur de documents pages (avec encadrés, illustrations, films peut être) en format epub. Pourquoi Cupertino ne propose t'elle pas cette option, sachant que de nombreux auteurs indépendants ne vont pas apprendre à développer une appli via un SDK pour proposer leurs oeuvres ? Bref dans le logiciel, apple a beaucoup à faire pour redevenir semblable à ce qu'elle fût...
avatar Brewenn | 
Un monde "tout Apple" est il souhaitable ?
avatar youpla77 | 
P'tre qu'un jour on verra des softs open CL. On attend toujours... Apple pourrait monter l'exemple non ?
avatar Gepat | 
Je pense qu'Apple peut impressionner quand ils se jettent dans la bataille. Reste à voir si c'est souhaitable et la crédibilité qu'ils auraient sur le marché pro. Même si leur incursion dans le marché de la vidéo a été une énorme réussite. Ceci dit, pour revenir en arrière, il se dit que lorsque Steve Jobs est revenu à la tête d'Apple, il s'est tourné vers Adobe pour qu'ils créent des versions grand public et bon marché de ses logiciels (Photoshop, Première, ...) et qu'Adobe a refusé. Ce qui a poussé Apple à sortir iMovie et la suite iLife. Même principe pour Aperture, ou Safari. Là où il y a un manque flagrant d'adaptation au monde mac et là où c'est stratégique pour son développement, Apple investit.
avatar ironseb | 
@ Brewenn Pour les adeptes du grand gourour Skippy, euh... pardon Steevy, certainement. Pour les autres dont je fais partie, je crois qu'on se passera très bien d'une dictature.
avatar youpla77 | 
@ ironseb : et on verra bien si le soft apple est également optimisé pour windows...
avatar Frodon | 
Cela dit, un peu de concurrence vis à vis d'Adobe, ne serait pas du luxe, car pour le coup ils n'en ont pas beaucoup et ça se voit.
avatar Cekter | 
Ah ben voilà, on sait maintenant pourquoi Apple a fait cracher ses fanboys aux ordres sur Flash et sur Adobe depuis quelques jours. Comme quoi tout s'explique quand on prend le temps.
avatar Zed-K | 
@ YARK: +1 La simplicité de passage de documents d'une appli de la suite CS à une autre est un confort incroyable, mais il y a d'énormes problèmes de cohérences sur les interfaces. Je rage dès que j'ai à utiliser Illustrator ^^; Et ça risque fort de rester en l'état. Dans les faits, les graphistes sont généralement spécialisés (dans l'illustration, la retouche, la PAO, le montage ou la post-production), et chacun est habitué aux raccourcis du soft sur lequel il passe 90% de son temps. Du coup, bouleverser ses habitudes (même si c'est dans l'intention louable d'homogénéiser le tout) risque de conduire à une sévère levée de boucliers... Sinon c'est un peu toujours pareil chez Adobe en fait, ils misent beaucoup plus sur les nouvelles fonctionnalités que sur le reste. En même temps, c'est malheureusement comme ça que les éditeurs de soft survivent ; pour vendre une nouvelle version il faut du neuf. Rappelle-toi des critiques faites à Snow Leopard lors de sa sortie, qui s'est fait lynché par beaucoup parc'qu'Apple n'avait "que" travaillé sur l'optimisation... C'est triste, mais c'est comme ça =/
avatar Zed-K | 
Beaucoup parlent du "pillier" Quark XPress détrôné par Indesign, mais la raison en est très simple. Quels softs utilisaient les graphistes et illustrateurs qui concevaient les éléments à mettre en page selon vous ? ;) L'intégration poussée aux softs d'Adobe était synonyme d'un gain de temps (et donc d'argent) et d'un confort inédit jusque là.
avatar YARK | 
Bonne question Brewenn. Non. Pas de monopole. Ni Apple. Ni Microsoft. Ni Moulinex (quoique pour eux... funeste hommage à la râpe à gruyère). Quark a eu en son temps son monopole en PAO : c'était devenu ingérable : dungle, prix foutage de gueule. InDesign est arrivé : un clic là où il en fallait 5 en face (j'exagère à peine, faites un dégradé sous Quark pour voir...) : la balance n'a eu que du bon. Aujourd'hui - même depuis la version 7, Quark est devenu enfin + souple, sauf qu'en attendant, ils ont perdu pratiquement tous les marchés des agences. Heureusement il leur reste une bonne proportion de presse, livres... Bon ils ont toujours leur pub conne en ce moment : "Achetez un et obtenez un" - même pas français dans le texte ! Trop cons pour se relire. Tant pis, on s'en passera : en tant qu'imprimeur, on n'a même pas été obligés d'acheter la dernière version : AUCUN CLIENT N'A QUARK 8, ce que j'en connais se résume à sa version d'essai ! Adobe a pris la place. Il y a SCLÉROSE. Les points que j'ai cité plus haut. Le mauvais développement pour Mac malgré tout le potentiel core de ces super bestioles. LE PRIX. La fameuse non conversion dollar/euro. Copiée par Apple. Grrrr. Et deux points encore pour te répondre : - Si Apple développait un Photoshop Killer, il faudrait qu'il reste tout d'abord COMPATIBLE. Le jpg, tiff, png, c'est bien, mais un .psd c'est le top : comment va faire Apple pour élever le "dialogue" avec les millions d'utilisateurs Mac/PC ? Là j'ai pas la réponse mais du coup, je ne souhaite pas du TOUT Apple, juste de la LIBERTÉ de choix et d'usage. - Un monde tout Apple ? Ben même si j'aime bien cette marque, tu ne me verras jamais faire une queue d'1,5 km pour un magasin qui ouvre. Tu ne me verras jamais acheter une première version (j'attends la rev du 27". Et puis voir autant d'iPhone, iPod, Mac au ciné, de pub Apple : ça a un côté jeune, un côté mode. Aucune mode ne dure et J'AIME PAS LA MODE : juste un bon mac qui dure et j'arrête là (2000 caractères).
avatar nicogala | 
[quote=YARK]En même temps, c'est malheureusement comme ça que les éditeurs de soft survivent ; pour vendre une nouvelle version il faut du neuf. Rappelle-toi des critiques faites à Snow Leopard lors de sa sortie, qui s'est fait lynché par beaucoup parc'qu'Apple n'avait "que" travaillé sur l'optimisation... C'est triste, mais c'est comme ça =/[/quote] C'est bien pour ça que la grande majorité des mastodontes de l'informatique depuis 30ans ne font pas avancer le schmilblic à la vitesse qu'ils devraient. Et ce sont généralement des petites boîtes qui innovent, qui se font racheter et ingérer... La différence c'est qu'Apple a une telle aura et une telle force marketting/conviction que SnowLeopard s'est vendu comme des petits pains malgré le peu de nouveautés visibles, le progrès sur Mac avance donc vite, bcp plus vite qu'ailleurs dans l'informatique (je passe sur l'adoption massive de l'usb alors qu'on abandonait la disquette etc.)
avatar YARK | 
non, non : posté par Zed-K pour rendre à César...
avatar nicogala | 
Tout à fait, mille excuse, l'édition des commentaires est buggée et ne fonctionne pas (chez moi)
avatar Zerkhezy | 
Franchement, je ne comprends toujours pas ces gens qui accusent Apple sur les prix de ses logiciels qui sont toujours largement moins élevé que la concurrence. En vidéo, je vous rappelle que c'est 1000€ pour une suite complète avec tous les programmes qu'ils faut pour la post-prod. Chez Adobe, c'est 1015€ pour un seul logiciel, Premiere Pro. Et ceux qui viennent parler de Sony Vegas....... PTDR, en professionnel, Vegas et Premiere n'ont pas réussi à percer, ils sont derrière Final Cut. Premiere est plus ou moins équivalent mais trop instable et pas suffisamment de fonction de cinéma avancées. Vegas, trop amateur, loin derrière..... La seule firme proposant des produits valables à FC est Avid. Et un seul programme Avid (Media Composer en l'occurrence.) coûte 3599€. C'est dire, vous trouvez vraiment Apple si cher, vous ? Quand au futur, je ne sais pas si vous êtes au courant mais Apple a réservé tout un stand au salon audiovisuel de Las Vegas qui se déroulera en Avril, ce qui signifie très probablement un nouveau Final Cut Studio, et également l'arrivée du Blu-Ray. Apple attendait la fin de la guerre BR vs HD-DVD pour se diriger vers un format. Et c'est vrai que là dessus, FCS, en particulier DVD Studio Pro devient obsolète et qu'il est temps de le mettre à jour. Quand a ce Photoshop made in Apple, je sais pas mais je n'y crois pas trop. Apple aurait beaucoup de mal à déloger Adobe au niveau de son programme "fer de lance", ça j'en suis sûr. Cordialement.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR