L'interface de Windows 8 va s'émanciper
Si jusqu'ici Microsoft se contentait de proposer des améliorations de l'interface de Windows, en s'inspirant ou non des avancées de Mac OS X, il semble qu'un tournant radical soit en passe d'être pris pour la prochaine version majeure du système d'exploitation.
En effet, Ron George, un ingénieur de Microsoft qui a notamment travaillé sur Surface, indique sur son blog que l'interface utilisateur (UI) de Windows va devenir une NUI, pour Natural User Interface. Jusqu'ici, les interfaces étaient basées sur le principe WIMP, pour Windows, Icons, Menus, Pointing (fenêtres, icônes, menus, pointage). Ron George propose un nouveau paradigme, radicalement différent : OCGM, pour Objets, Conteneurs, Gestes, et Manipulations. Il propose même une prononciation pour l'acronyme imprononçable : Ockham (d'après le nom d'un frère franciscain à qui est attribué un principe de raisonnement).
Dans ce nouveau paradigme, plus besoin de s'appuyer sur des appareils de pointage, des menus, ou des fenêtres (ce qui ferait quelque peu perdre le sens du nom du système d'exploitation de Microsoft). Ici, l'expérience devient l'interface. La réflexion a été lancée sur le constat qu'il est très difficile de fournir une interface utilisateur qui convienne tant aux débutants qu'aux utilisateurs confirmés. Cette nouvelle interface a pour objectif de s'adapter à l'utilisateur en fonction de ce qu'il fait et de ses habitudes.
Les objets peuvent être tant la représentation d'un objet physique qu'un élément de l'interface. Les conteneurs sont des groupements d'objets, qui seront représentés de manière contextuelle. Les gestes sont les actions de l'utilisateur qui déclenchent une fonction une fois terminées et reconnues par le système, et sont valables à tout endroit et tout instant, alors que les manipulations sont contextuelles et instantanées. Un geste peut également être composé de différentes manipulations. Selon Ron George, ces quatre éléments mis ensemble sont susceptibles de donner toute latitude, tant à l'utilisateur qu'aux concepteurs de Windows, de réaliser n'importe quelle tâche beaucoup plus facilement et intuitivement.
On n'en sait guère plus pour l'heure, aucun exemple concret n'étant donné, et encore moins d'éléments graphiques permettant de s'imaginer à quoi une telle interface pourrait ressembler. Reste à voir si les utilisateurs de Windows arriveront à s'adapter facilement, et si un tel changement ne posera pas de problèmes de compatibilité avec les logiciels existants. Réponse en 2012, qui est la date de sortie annoncée pour Windows 8.
En effet, Ron George, un ingénieur de Microsoft qui a notamment travaillé sur Surface, indique sur son blog que l'interface utilisateur (UI) de Windows va devenir une NUI, pour Natural User Interface. Jusqu'ici, les interfaces étaient basées sur le principe WIMP, pour Windows, Icons, Menus, Pointing (fenêtres, icônes, menus, pointage). Ron George propose un nouveau paradigme, radicalement différent : OCGM, pour Objets, Conteneurs, Gestes, et Manipulations. Il propose même une prononciation pour l'acronyme imprononçable : Ockham (d'après le nom d'un frère franciscain à qui est attribué un principe de raisonnement).
Dans ce nouveau paradigme, plus besoin de s'appuyer sur des appareils de pointage, des menus, ou des fenêtres (ce qui ferait quelque peu perdre le sens du nom du système d'exploitation de Microsoft). Ici, l'expérience devient l'interface. La réflexion a été lancée sur le constat qu'il est très difficile de fournir une interface utilisateur qui convienne tant aux débutants qu'aux utilisateurs confirmés. Cette nouvelle interface a pour objectif de s'adapter à l'utilisateur en fonction de ce qu'il fait et de ses habitudes.
Les objets peuvent être tant la représentation d'un objet physique qu'un élément de l'interface. Les conteneurs sont des groupements d'objets, qui seront représentés de manière contextuelle. Les gestes sont les actions de l'utilisateur qui déclenchent une fonction une fois terminées et reconnues par le système, et sont valables à tout endroit et tout instant, alors que les manipulations sont contextuelles et instantanées. Un geste peut également être composé de différentes manipulations. Selon Ron George, ces quatre éléments mis ensemble sont susceptibles de donner toute latitude, tant à l'utilisateur qu'aux concepteurs de Windows, de réaliser n'importe quelle tâche beaucoup plus facilement et intuitivement.
On n'en sait guère plus pour l'heure, aucun exemple concret n'étant donné, et encore moins d'éléments graphiques permettant de s'imaginer à quoi une telle interface pourrait ressembler. Reste à voir si les utilisateurs de Windows arriveront à s'adapter facilement, et si un tel changement ne posera pas de problèmes de compatibilité avec les logiciels existants. Réponse en 2012, qui est la date de sortie annoncée pour Windows 8.
@Hindifarai et son passage sur Mac OS X/ Unix incompréhensible et faux qui dit entre autre qu'Apple ne communique plus sur le côté Unix de Mac OS X depuis 5-7 ans. En passant il y a 7 ans on est fin 2002 soit un an après la sortie de l'UNIX d'Apple. On doute qu'Apple ne communiquait pas sur le côté Unix de son OS. Par ailleurs, en allant sur la page des nouvelles technologies de SL, on peut lire
"Since 2001, the breakthrough technologies and rock-solid UNIX foundation of Mac OS X have made..."
Par ailleurs la certification UNIX délivrée par l'Open Group a du sens pour tout le monde (surtout que Mac OS X a une composante BSD pour la couche Unix) puisque elle valide le respect des standards UNIX 03 dernièrement pour Leopard et Leopard Server.
C'est incroyable de lire des trucs pareils.
D'ailleurs voilà sur quoi alexmachin se fait plaisir avec sa "iBit" (en reprenant ses termes) tous les jours maintenant :
http://www.youtube.com/watch?v=1QyyTOe-0f0&feature=player_embedded
Le rêve de tous fanatiques Pro-WIndows lol.
"Comment jugez-vous que les kernels windows NT n'ont rien à envier aux kernels UNIX(termes sans sens à l'heure actuelle)?
Vous n'avez pas les sources des NT, il va sans dire. Vous connaissez peut-être les sources d'un kernel unix actuel(nous sommes peu)."
Par kernel dérivé Unix, j'entend par là… les différents kernel dérivés d'Unix (linux et aix par exemple, mais il y en a moult) On peut lire sur wiki : "AIX est le système d'exploitation de type UNIX d'IBM." Le terme kernel dérivé (ou de type) Unix à un sens à l'heure actuelle. Ils ne sont biensur par tous équivalent en terme d'architecture mais je n'ai jamais entendu quelqu'un cracher dessus et sont généralement perçus comme de "bon" kernels (selon le contexte, bon = robuste, ou = performant, etc).
"Avez-vous réussi à faire des benchs de deux de ces kernels sans daemons et/ou services?(unix j'imagine, NT j'attends de savoir comment)."
Pourquoi cette histoire de service ? Biensur il vaut mieux fermer le démon seti@home avant de lancer un bench, mais certaines fonctionnalités sont implémentés sous forme de service, par exemple un composant en charge de remettre à 0 les données dans les frame désavouées. Et il n'y a pas d'intérêt à tuer le plus de services possible si l'on veut une estimation représentative des perfs en contexte de prod.
Non je n'ai pas de bench sous la main. On pourrait écrire des bench d'ordonnancement ou des gestion des pages où linux, ou bien mach, s'en sortirait mieux, et inversement.
Niveau performances graphiques, ce qui intéresse généralement plus de monde que le nombre moyen de page fault par exécution, NT est souvent meilleur. Celui ci bénéficiant d'un support plus important de la part d'amd et nvidia. Mais ce n'est pas tant une question de kernel que de support des drivers…
Pas besoin de bench pour apprécier NT. Je juge cela aux informations que j'ai reçu lors de différents séminaires sur le domaine, comme je m'intéresse à la recherche informatique. J'aurai envie de dire, si on a besoin de perf on s'équipe HPC…
Je parle d'architecture, et je ne dis pas que NT est mieux, mais je dis qu'il n'est pas forcément moins bien. Le code source n'est pas disponible mais ça n'est pas pour autant un kernel dont le fonctionnement est tenu confidentiel.
Je ne connais pas non plus le sujet par coeur alors je ne ferrai pas une présentation des kernel NT ici. L'exécution de drivers en mode user sur les derniers est un exemple qui me vient de truc bien foutu mais c'est loin d'être le seul.
On peut trouver facilement quelques informations sur l'architecture de NT4 dans Tanenbaum, où l'on se rend compte que ce noyau n'est pas du tout nul. MS à des moyens, ils ont travaillé avec des expert pour la conception de NT, tel qu'un ingénieur dont je n'ai plus le nom et qui avait travaillé à la conception de VAX/VMS (aujourd'hui utilisé pour le système de la ligne 14 à Paris : ça doit être " très très bon" !).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Virtual_Memory_System
"Si ce n'est pas un bench mais un retour/ressenti (ce que j'espère en toute sincérité), dans quel environnement?"
Sur ce point, à part en constatant que l'on gagne 1 seconde par ci par là dans un traitement dans une applis (ce qui reste un bench), je ne confond pas kernel et interface graphique. Celle de XP est fluide, celle de seven l'est aussi mais pas encore fluide en environnement virtualisé. Il y avait bien un bug pénible niveau interface sous osx qui semble avoir disparu depuis snow, c'est le curseur de la souris qui se mettait en attente quelques secondes alors que l'on ne faisait rien, ou qu'on avait juste cliqué sur une fenêtre. Je ne sais pas si ça venait du noyau ou des couches supérieures d'osx.
Quand on regarde au delà de l'apparence, je trouve l'API cocoa vraiment sympathique, c'est clair que ça semble bien foutu et qu'en comparaison les API windows donnent un peu peur. En revanche au dessus de NT, MS à intégré son Common Language Runtime (.Net), qui va loin dans la technique est n'est pas nul pour un sous. Au ce niveau (managé), Apple ne fourni rien, c'est moins abouti.
Personnellement j'utilise peu windows et je préfère développer sous linux, que j'utilise peu aussi. Je privilégie l'interface pour mes besoins et préfère Aqua. Les fondations d'osx sont bien, mais je ne crache pas pour autant sur les autres systèmes.
"Il y a de cela quelques années il avait été montré que le noyau NT avait pompé la pile TCP/IP BSD. Lorsque l'on sait la place qu'a cette partie du code dans les OS actuels c'est assez révélateur."
Je ne comprend pas trop le sens de cet argument, car d'une part, si on dit que NT c'est de la merde, il faudrait aussi dire que openBSD c'est de la merde, ce qui n'est pas le cas. Et d'autre part, si le nombre de ligne de code pour les couches réseau peut être élevé, niveau fonctionnalités ce n'est qu'une petite partie de ce que doit gérer un kernel.
Cordialement
"Il faudrait que les personnes commentant les news sur macge arrêtent de parler d'OS "unix" qui est un terme qui n'est plus employé dans ce sens depuis grosso modo 5-7 ans."
Là je ne comprend pourquoi vous racontez cela, osx tourne sur un BSD. Pour ma part, unix, bsd, c'est assez proche, mais je parle d'Unix car c'est un poil plus connu et tout de même unanimement reconnu comme étant "bon".
@ daito
Vous avez pris certains de mes propos de travers, pour faire court : "je ne défends nulle part microsoft dans mes propos".
Lorsque je parle de "5-7 ans" c'est sur le fait que la dénomination unix n'avait plus le même sens depuis cette période, j'avais bien apposé un point de ponctuation entre les deux idées :) .
Une précision que j'aime à rappeler, le dock ne vient pas de nextstep, il a été copié par nextstep puis récupéré par Apple.
@ alex96
J'éviterai un débat ici sur les qualités/défauts des kernels actuels. Pour ma vision du terme unix, je travaille sur les sources d'un bsd. Les GNU/Linux ou darwin sont de plus en plus loin de la philosophie unix, m'amenant également à dire que la certification unix n'a pas la signification qu'on aime à lui donner, c'est une base seulement.
@ daito alex96
Communiquer de tels pavés par le biais des commentaires devient masochiste, un mail devient plus adapté.
@daito
"Tu peux me montrer où j'ai manqué de courtoisie avant que le Spleen arrive et INSULTE tout le monde?
Par contre toi, c'est maintenant indéniable, tu es un fanatique pro Windows qui vient polluer MacG d'insultes que tu ne comprends sûrement pas vu ta naïveté et ta puberté encore au début.
Tu n'as pas trop répondu à ce que j'ai écrit précédemment…"
Parce que les exemples de post à rallonge rempli de haine et de mauvaise foi de ta part ne manquent pas, ce que je comprend difficilement.
Je ne peux que te conseiller la lecture de ce genre de bouquin (ne prête pas attention au titre, il est mal choisi et ce n'est pas pour t'insulter) :
http://www.amazon.fr/Comment-faire-amis-Dale-Carnegie/dp/2253009105
Et te renseigner un peu sur les relations humaines. Tu ne donnes pas trés envie de te répondre. Croire que l'on a toujours raison et considérer les autres avis comme un con est une attitude très basse. (surtout quand on est dans l'erreur).
Cordialement
@ Hindifarai
Je suis d'accord pour les certifications Unix, c'est un peu du vent. D'ailleurs windows XP et suivant l'ont aussi non ? Je ne sais plus, mais j'ai lu qu'ils intègrent un support de la norme POSIX, (et qui ne serrait pas top, mais je n'ai pas testé).
Et ton taff serait du genre à me plaire ; )
@daito :
"En novembre 1979, Steve Jobs effectue une visite au PARC. Parmi les technologies à l'étude, Jobs découvre l'interface graphique. la possibilité de manipuler visuellement les informations contenues dans un ordinateur est encore très nouvelle à l'époque. Pour Jobs, c'est la révélation il vient de trouver la pièce manquante : l'OS doit être masqué pour l'utilisateur, via une interface graphique.
Il retourne au PARC le mois suivant, cette fois-ci accompagné de plusieurs membres de l'équipe de direction, et convainc les responsables du Parc de laisser Apple utiliser la technologie. ""il leur a expliqué directement qu'ils avaient une technologie géniale, mais que Apple saurait la rendre suffisamment abordable pour changer le monde"", expliqua Wozniak (Co fondateur d'apple). On a souvent dit par la suite que Jobs avait "volé" les idées du PARC, en s'appropriant la notion d'interface graphique, il n'en est rien. Jobs a simplement convaincu les responsables de Xerox, qui semblaient du reste peu préoccupés de l'avenir du PARC, de l'intérêt de laisser Apple "partager cette connaissance. Un accord est d'ailleurs signé, et Xerox investira un million de dollars en actions Apple. Rien n'a été volé, mais la persuasion légendaire de Jobs a une nouvelle fois fait son office."
source :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Xerox
Alors Apple a innové quoi dans l'affaire ? copier ou racheter, ce n'est pas innover.
Pour l'ipod, lol, de mémoire l'archos (avec hdd) était sorti avant, le lecteur mp3 était aussi plusieurs années avant leur commercialisation dans mes idées et celles de beaucoup d'autres. Si j'étais pdg avec des moyens, surtout marketing, moi et beaucoup d'autres, ipod, youtube, et plein d'autres choses existeraient depuis longtemps et nous appartiendraient.
Je pense que sans un mec comme Bill gate, qui a pu populariser l'informatique (la rendre financièrement abordable), celle ci aurait connu un essor moins important et nous serions moins avancé aujourd'hui.
Je demande à alexmachin où est-ce que j'ai montré un manque de courtoisie avant la réaction de Spleen, il fait quoi??? Bien il me dit cette fois çi que mes postes sont de mauvaises foi et haineux sans toujours le démonter et me cite ses lectures habituels. Pathétique!
Mais dans l'élan de son intelligence à argumenter finement ses réactions, il me sort bêtement un copier/coller de Wiki sur la visite de Jobs du Parc Xerox.
Comme je l'ai dit dans un autre sujet clairement les travaux de Xerox ont influencé l'interface des systèmes d'Apple. Mais encore une fois, les gens d'Apple n'ont que vu des concepts pendant leur visite, ils ne sot pas repartis avec du code. Il fallait ensuite tout développer de zéro pour arriver à un système consistant et utilisable par le grand public avec le premier Mac. Par ailleurs, en plus des concepts repris à Xerox, Apple a aussi introduits d'autres concepts, bases de tous les OS actuellement.
Apple a toujours innové dans l'OS (voir mon poste précédent sur Mac OS X), le hardware et l'électronique en général, c'est un fait qui te chier mais c'est un fait.
Concernant l'iPod, je n'ai pas dit qu'Apple a inventé le baladeur mp3 mais je dis qu'Apple a réinventé le baladeur mp3 en le révolutionnant dans le design, l'intuitivité, la simplicité et le modèle économique.
Ensuite je me suis pissé de rire quand tu as écrit ça
[quote]Je pense que sans un mec comme Bill gate, qui a pu populariser l'informatique (la rendre financièrement abordable), celle ci aurait connu un essor moins important et nous serions moins avancé aujourd'hui.[/quote]
Oula mais quel fanatisme!! C'est bien Apple qui a popularisé l'informatique avec le premier ordinateur personnel et l'interface graphique. Billou ta chérie n'a que volé le travail d'Apple (avec les prototypes de Mac...on n'est pas dans le même cas qu'Apple/xerox) puis a juste profité du succès du PC moins cher avec son business de vente lié.
[quote]Je suis d'accord pour les certifications Unix, c'est un peu du vent. D'ailleurs windows XP et suivant l'ont aussi non ?[/quote]
Mouahhhhh tu es trop!! Windows XP....là encore tu ne sais absolument pas de quoi tu causes!
[quote=alex96]suis d'accord pour les certifications Unix, c'est un peu du vent. D'ailleurs windows XP et suivant l'ont aussi non ? Je ne sais plus, mais j'ai lu qu'ils intègrent un support de la norme POSIX.[/quote]
NT et ses successeurs sont en effet conforme à la norme POSIX. (ce qui n'est pas le cas de nombreuses distrib linux comme debian par exemple).
Pour une interoperabilité complète, il faut tout de même installer les [url=http://technet.microsoft.com/fr-fr/library/bb463212.aspx]SFU[/url]
Merci pour cette précision, en suivant le lien je suis tombé sur les pthread qui m'ont rappelé la décomposition de base qui est faite sous windows pour le scheduling : un process se compose de thread (lourds), qui se composent de fibre ou ums (thread user) : ça à le mérite d'être assez précis contrairement aux pthread dont le niveau dépend de l'implémentation.
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms684841(VS.85).aspx
Il faut peut préciser un peu plus :
L'interface Posix définit un ensemble d'APIs et d'interfaces utilitaires et Shell que des systèmes doivent supporter pour respecter un niveau de compatibilité. Notamment sont définis des éléments comme les interfaces de commande Shell, les services de sécurité, les services de threads, les services de communication inter processus, etc.
Microsft n'implemente qu'une partie de Posix via son extension, Microsoft windows services for UNIX. Cette extension fournie par défaut sur certaines versions de Windows implémente des utilitaires Unix comme grep, ls, cat, awk etc, un serveur NFS, un serveur NIS, un client X11, gcc, etc.
D'autres composants comme openSSH, Apache, bash, sudo, CVS, emacs, Rubby, python, tcl, etc ne sont disponibles que séparément du Microsoft windows services for UNIX.
D'autre enfin comme un serveur x11 n'est pas disponible mais des implémentations de tierce partie comme Cygwin/X existent. Les threads Posix ne sont egalement pas supportés sur windows tout comme les APIs Posix de communication inter-processus.
Concernant L'Open Group (et la certification Unix de Mac OS X qui' n'ont rien de "c'est un peu du vent") se charge avec l'Austin Group de la définition de SUS (single UNIX specification) qui définit un ensemble de standard qu'un système doit supporter pour être définit comme étant UNIX et pouvoir utiliser la marque UNIX. SUS définie les "conformances" pour Posix (et toutes la partie bas niveau, comme les threads, les communications inter processus) mais egalement UNIXO3, l'internationalisation des appels systèmes et des librairies Extd, la "conformance" V4 des commandes et utilitaires, la "conformance" V2 du language C, l'internationalisation des interfaces terminales.
En simple une application programmée sur un système conforme SUS Unix peut simplement être recompilée pour fonctionner sur un autre système conforme sans aucun changement de code. C'est pas une garantie de la "conformation" Posix seule.
Bien daito, je suis agréablement surpris par votre intervention qui ne contient cette fois ci aucune remarque désobligeante mais au contraire des infos intéressantes, c'est cool ! Merci pour les précisions et bonne année !
Je ne produit des remarques désobligeantes qu'en réponse à des remarques désobligeantes.
Bonne année à toi!
Un grand retour en arrière genre l'interface de windows 0.1 ??
Tiens, en lisant cette news, je me croyais sur Présence PC ou Clubic, pas sur un site MAC.
Reste à voir si le monde de l'entreprise va pas faire la gueule. Dans le domaine des OS, les entreprises n'aiment visiblement pas trop le changement.
Un peu d'ouverture sur l'extérieur ne fait jamais de mal, même sur un site Mac.
Windows 8 sort en 2012...2012 est censé etre la fin du monde....faut-il y voir un lien ?
ok je part.
bon faut voir, ils ont toujours des idées au top (selon eux) , mais quand ça arrive sur le marché this a new flop.... j'ecris des logiciels et ils peuvent être utilisés par un novice.... mais bon faut y avoir pensé.... c'est plus dur à mêtre en marche, car il faut choisir les fonctions que tu va montrer à un novice!!!!
et comme toujours chez Redmond est en panne, et les idées ne sont pas copiées nettement, il mnaque du contraste et de la couleur.
Les IHM c'est ma spécialité, et j'aurais beaucoup de choses à commenter sur cette news. Mais malheureusement mon travail ne va pas se faire tout seul, donc ce sera pour une autre fois -_-.
Totalement absurde. J'ai toutes les difficultés du monde à faire passer mes 1500 users de Windows XP à Windows Vista au bureau car "trop différent" (sic!), comment arrivé avec un système totalement différent avec Windows 8? Il est plus probable que certaines évolutions soient proposées dans une version bureau (la sourie et le clavier sont loin d'être mort), que d'autre seront proposé pour une version tablette de Windows, et encore d'autre pour une version Windows mobile. De belles idées qui resteront dans des laboratoires TI.
C'est du pur bullshit de commercial.
Je prends les paris qu'à la sortie de Windows 8, on aura toujours le menu démarrer, explorer.exe, le bureau et ses icônes et des floppées de DLL.
La faute à un système trop énorme et difficile à changer en profondeur et le conservatisme face aux utilisateurs.
Au mieux il y aura un système alternatif dédié aux appareils tactiles.
Il dit rien du tout comme ça.
Le bureau tel que développé aujourd'hui se base sur des métaphores ... On a un bureau avec des dossiers et des fichiers (documents) comme un bureau réel.
beh au moins, ils ont un desir de changer... après c'est vrai que pour faire changer la grosse machine Windows de son cap c'est pas évident non plus... mais l'exemple de Surface sur lequel le monsieur à travaillé est un bon début
@studdywax
Ils n'ont pas le désir de changer, ils ont le désir que les gens croient qu'ils sont "cool", "cutting edge", "different", bref tout ce qu'ils n'ont jamais été (et ne seront sans doute jamais).
W7 : système de techos pour les techos.
W8 : système de chercheurs pour... qui ?
Pendant ce temps-là, Apple pense aux utilisateurs. Ca n'a l'air de rien mais moi ça me va ;-)
Quand MS a le contrôle du matériel, le résultat est plutôt pas mal. Surface, XBox, Zune, on ne peut pas dire que l'interface soit pourrie, au contraire, elle est plutôt réussie. En tout cas je trouve.
Ils devraient concevoir un ordi, un ensemble bien pensé, OS+machine, faits l'un pour l'autre.
Je dis ca en rebondissant un peu sur un commentaire d'oomu dans un article précédent
" l'os devrait se fondre dans le matériel, comme les firmware de consoles et mobiles et disparaître à jamais des rayons des magasins."
Pages