Tu me fais vraiment réaliser que je devrais plus jamais commenter ici. Quand je pense à tous les débiles qui commentent agressivement envers Adobe, en fait ne savent même pas comment ça fonctionne, ou ne savent même pas à quoi servent plus de 3 Go (non non c'est pas pour ouvrir plein d'applications en même temps !)... Désespérant.

Tu sais que tu es un cas particulier ?
AE est un cas particulier.

On est très loin de ça avec Premier ou PhotoShop (qui ne font rien de plus de 4 Go).

Actuellement Premier Pro à un moteur de rendu tellement moisi qu'il faut encore passer par une carte Matrox pour que ça devienne intéressant.
Il y aura enfin une évolution avec la CS 5 et le nouveau moteur de rendu.

Oui, adobe à fait quelques trucs bien, mais ils ont aussi fait des grosses merdes.

J'ai deux écrans 24" et je bosse sur des compositions de 150 calques, dont certains sont des vidéos HD 1080p à 60 fps (du stock footage). Oui ma ram est remplie en quelques heures de travail et lors du rendu, ça me permet de calculer mes frames 4 par 4 au lieu d'une par une... Je suis littéralement 4 fois plus rapide à ce niveau là, et en réactivité machine, ça n'a rien à voir avec le workflow que j'avais sur mon Mac Book Pro avant cet été, et en plus, comme chaque cœur peut participer pour créer une seule image (en calculant les différentes sous-compositions séparément avant de les assembler dans la composition principale)., c'est nettement plus réactif et proche du temps réel quand je modifie un paramètre à la volée. Ca évite le workflow pourri genre "je teste un réglage calcul j'ajuste calcul un peu plus d'ajustement calcul encore un peu calcul"...

Et non je suis pas un cas particulier, tu fais du montage certes, mais la création vidéo, autrement dit 90% de ce que tu vois à la télé en pub / générique d'émission / et de film / cinématique de jeux / trailers / bandes-annonces etc... Tout ça c'est réalisé sur After Effects.

C'est un métier, ça s'appelle motion designer.

=> des vidéos HD 1080p à 60 fps

Ça vient de quoi comme caméra des trucs pareils ?

=> ça n'a rien à voir avec le workflow que j'avais sur mon Mac Book Pro avant cet été

Oui, parce que tu ne travailles pas pour faire du montage.
En montage un MacBook Pro peut fonctionner en HD (HDV ou ProRes) sans avoir besoin de faire du rendu.

L'argumentaire de BioSS est bien plus riche et concret que les blabla de Joker...
Joker quand on ne sait pas de quoi l'on parle mieux vaut ne rien dire...
A bon entendeur et bonne soirée :D

HAL-9000 > Ça veut dire quoi ça ? Qu'il essaie Premier ou Final Cut sur ces 12 Go de RAM, il verra comme ils ne sont pas utilisé.

BioSS > En faite, tu ne fais pas de vidéo, mais tu travailles pour le cinéma, c'est ça ?

Bioss : tu as beau essayer de nous impressionner et nous prendre pour des huitres, je ne vois qu'un ptit jeunot qui se la raconte beaucoup trop...

HUMBLE : mot important dans cette profession.
POLITESSE : encore plus important...

Je bosse dans le motion design.
On créé des images qui n'existent pas. C'est un mélange de création graphique, d'effets spéciaux, de vidéo filmée, on bosse dans la pub, dans les trailers, dans les films, dans les sites web Flash très évolués.

Si tu veux des exemples de ce que c'est :

http://pim.showreel.free.fr/
http://www.onesize.nl/projects
http://motionspire.com/

Tu comprendra que ce n'est pas de l'assemblage de vidéo les unes à la suite des autres.

lechat666 : J'essaie pas d'impressionner, mais j'essaie de faire taire les débiles dans ton genre qui n'y connaissent rien techniquement et qui pensent que si Adobe recommande 8 go de ram pour des bonnes performances et 12 pour être optimal, c'est parce qu'ils optimisent rien.

Ce que tu es en train de m'expliquer c'est que tu travailles en 1080 60p ultra haute qualité pour te retrouver à mettre des images en 720 25p à 10 M/s sur un site internet...?!

J'espère que le reste est mieux à ce niveau...

Mais bon... si tu travailles en tv, il y aura de toute façon une downconvertion de tes images.
Tu travailles en trop haute qualité pour les systèmes de diffusion actuels.

traiter les gens de débiles pour des choses aussi futiles...va falloir aussi apprendre un autre mot :
LA PATIENCE. LA DETENTE. RELAX MON CANARD !

il te manque quelques cartes en main pour comprendre ce qu'est l'optimisation de code. pas grave...

A mon avis un des gros problème d'Adobe actuellement c'est de vouloir faire des programmes aux fonctions identiques sur Mac OS et sur windows.
C'est pour ça qu'il sera plus intéressant d'utiliser des logiciels Apple sur Mac.
Et des logiciels uniquement pour windows sur pc.

Lechat : Une image non compressée placée en ram fera toujours la même place, optimisation du code ou pas. Si on a besoin de plus de ram, c'est parceque toute l'industrie passe vers la HD.

Et puis t'as sans doute mieux les cartes en mains que les armées d'ingénieurs chez Adobe. C'est toi qui est insultant envers tous ces gens talentueux.

justement non... c'est bien ce que je pensais, finalement c'est toi qui parle de ce que tu ne connais pas.
tout ça pour ça.
bonne soirée...

Justement si. C'est le principe même d'une image vierge de toute compression, on stocke tous les pixels dans un array sans aucun algorythme de compression.

Et celui qui est insultant et prétentieux c'est celui qui maltraite Adobe en prenant les meilleures ingénieurs d'image pour des cons et en se pensant plus intelligents qu'eux sur l'optimisation. Tu crois franchement que s'ils pouvaient optimiser plus que ça ne l'est, ils ne le feraient pas ? Que ça ne leur ferait pas un bon argument commercial ? Que ça n'encouragerait pas les gens à upgrader vers une nouvelle version ?

Optimiser ça veut dire quoi ?

Stopper le développement, arrêter l'ajout de nouvel fonction et faire payer à l'utilisateur une version qui n'a pas d'évolution a part à l'intérieur. Et ça pendant pas mal de temps vu la complexité des programmes.

Adobe est en train de le faire pour Premier.
C'est une bonne chose.
Mais la version actuelle n'est pas réellement bien "optimisée".
Pareil pour PhotoShop.

Quand on voit ce que certains autres programmes peuvent faire, on voit qu'Adobe à encore pas mal de boulot.

Enfin un peu d'action.
Les 3 clients "pro" qui restent sur Mac sont venus ici pour en découdre.
Plutôt rigolo de voir cette espèce en voie d'extinction essayer de faire croire qu'Apple ne vend pas uniquement aux bobos friqués et aux septuagénaires qui n'ont toujours pas compris comment fonctionne un ordinateur.

spleen > Plutôt rigolo de voir à quel point tu ne sers à rien.

Bioss
j'ai bossé 10 ans chez Buf compagnie (www.buf.com) en effets speciaux (graphiste puis superviseur VFX) avant d'etre a mon compte, et je peux te dire qu'on arrivait a faire de l'excellent travail avec les limitations des machines (pas une n'avais plus de 4 Go jusqu'a il n'y a pas si longtemps). Apres plus t'as de ram mieux c'est je suis d'accord, mais ce n'est pas un prerequis pour faire du bon travail ce que tu sembles dire.
Et justement on s'amusait pas a lancer 12000 rendus temps reel, et on calculait que ce qui valait la peine d'etre calculé.
aux detracteurs de photoshop
Et je travaille avec photoshop sur du mate painting pour des longs metrages depuis 15 ans, et c'est n'importe quoi de dire qu'il a besoin de 12 Gb pour bien tourner, il est tres bien optimisé, et je connais pas bcp de soft qui peuvent ouvrir une image en 16'000 pixels de large et travailler correctement dessus avec 2 Gb de Ram (ce que j'avais a l'epoque).

Jamy : Oui je connais bien Buf. Et bien sûr qu'on peut faire du bon travail en étant limité. Seulement c'est long, il y a une inertie dans la réactivité et dans les calculs qui rend le workflow fastidieux. Un pro de la vidéo se doit d'avoir les machines au top du moment, ça lui est bénéfique et vite rentabilisé.

Spleen : dans le milieu créatif / pub / vidéo, le Mac est très représenté, désolé pour toi.

>bioss
une derniere chose, c'est drole que tu parles d'optimisation, parce que si tu bosses sur des compos a 150 layers c'est bien que l'optimisation est quelque chose qui t'est inconnu. Y a pas que les ingenieurs qui font du code qui ont le droit d'optimiser, travailler proprement ca profite a tout le monde. Et perso ca m'impressionne pas de t'entendre dire que tu bosses avec 150 calques, ca fait 15 ans que je suis dans ce milieu et autant la puissance est necessaire pour faire de la 3D tres lourde, et les images de maintenant ont fait un bond assez dingue par rapport a ce qu'on pouvait faire il y a 10 ans, autant pour AfterFX et des trucs graphiques c'est pas en empilant des layers en FullHD que tu rends l'image plus interessante... Dans ce milieu le trop est l'ennemi du bien, c'est bien connu...
Apres t'as 12 Gb de Ram, moi aussi, tant mieux pour nous, mais à travailler un peu en deça des limites des machines tu te creuses un peu plus la tete, tu fais des compos moins lourdes, plus cleans, qui te permettent de remettre le nez dedans 3 mois apres ou de bosser a plusieurs sur le meme projet. Parceque moi le graphiste qui me pond une compo a 150 layers, jamais je repasse derriere, et je le renvoi direct a l'ecole qu'il apprenne a travailler correctement.

Tu dois pas faire des compos très compliqués alors hein...
Ca m'étonnerait qu'à Buf tu te limites à moins de 100 layers.

150 layers c'est vraiment rien, les projets en motion design très riches visuellement, comme ceux de PsyOp, http://psyop.tv/ dépassent allégrement les 500 calques dont la moitié sont des compositions contenant d'autres calques...

Mes projets sont parfaitement organisés selon un workflow professionnel, dossier, compos des différents éléments, compo 3D pour gérer un seul calque 3D au lieu d'en avoir 20, main compo avec assemblage de tous les éléments et mouvement de caméra, post process compo pour la colorimétrie, vignettage, effets de lumière en fin de chaîne.

La palette projet est décomposées en dossiers assets / comp / etc...

BioSS > Ce que je n'aime pas dans ton discours c'est que tu prends ton cas comme une généralité. Pourtant tu parles de "professionnels de la vidéo" et la grande majorité des "professionnels de la vidéo" ne toucheront jamais à un programme comme After Effect.

bioss
pour repondre a ta question a Buf on fait du compositing, pas du motion design, donc oui, on se limite tres souvent a moins de calques (meme moins de 30 je dirais). Mais surtout on a un soft de compo de type nodal (type Shake ou Nuke, mais c'est un soft propriétaire) qui est plus adapté aux effets speciaux qu'After Effect qui est un soft basé sur une time line.
La ou je suis pas d'accord avec ton discours, c'est que tu essayes de justifier ton professionnalisme en termes techniques, en quantité de RAM, en nombres de calques, en vitesse de proc... on s'en fout de tout ca, si tu SAIS bosser proprement, tu peux bosser sur n'importe quelle config, apres c'est sur, c'est mieux, c'est plus rapide, c'est plus secure, tres bien, mais c'est pas la machine ou la quantité de RAM qui fait le graphiste, et c'est inutile de prendre les gens qui bossent au jour le jour sur de la HD pour des cons s'ils ont une config moins puissante que la tienne. C'est pas un concours de bits.
Pour en revenir au code et a l'optimisation des programmes, tu te plantes, c'est pas parcequ'ils sont bons les ingenieurs chez Adobe qu'ils optimisent au mieux. On leur demande des nouveaux outils et des nouvelles fonctions, et c'est plus rapide de faire une fonction qui tournera tres bien sur les ordis de la prochaine generation que de se fouler un peu et de pondre du code optimisé pour les ordis de maintenant.
C'est comme le code HTML genéré par les programmes genre IWEB, le code fonctionne, la page s'affiche nickel quand tu as une connexion haut debit, mais si ta connexion rame, tu te rends bien compte que le code est crado et qu'il est pas optimisé pour un sou.
Sans vouloir passer pour un vieux con retrograde, ceux qui programmaient des routines graphiques en Assembleur savaient ce que le mot "optimiser" veut dire.... Bon c'est sur on fera pas un Premiere en assembleur, mais il y a un juste milieu.

Même avec du cocoa, sont incapables d'optimiser leurs codes !