Apple et Psystar : manoeuvres autour du procès

Florian Innocente |
Apple et Psystar ont tous les deux adressé une demande en référé auprès du juge Alsup, une procédure qui vise à obtenir une décision de justice dans les meilleurs délais, et qui pourrait compromettre la tenue du procès prévu en janvier prochain si l'une d'elles était acceptée. Le fond de l'affaire ne serait alors jugé que bien plus tard.

Apple a demandé à ce que les violations de copyright de Psystar et le fait qu'il contourne les mesures de protection de Mac OS X soient reconnues. Le cloneur pour sa part demande au juge de considérer plusieurs pièces versées au dossier, parmi lesquelles les déclarations de Phil Schiller, ou plutôt leur absence (voir l'article Psystar s'en prend à Phil Schiller) ainsi que certains éléments de la licence d'utilisation de Leopard et de Snow Leopard qu'il estime aller dans son sens. Ces deux demandes seront étudiées le 12 novembre.
avatar Kaneda Corp | 
@ Indycroft On a le droit d'avoir une idée... Ce que je critique c'est de laisser pensée que cette idée est la vérité absolue... Quand on dit Psystar voleur ... c'est faux ... il n'est pas question de vol dans ce procès... Quand on balance des contre vérité aussi énorme que le résultat d'une affaire aux USA donnera suite en droit dans une affaire en UE, on a le droit de remmettre les choses à plats... Quand on dit Psystar parasite, je dis que c'est l'avis personnel de celui qui le dit et non pas une vérité absolue... Maintenant j'aime ton "bande de gland" J'aime quand tu maltraite mon coeur plutot que de répondre aux question que je te pose... J'aime quand tu balances sur notre niveau en droit sans seulement préciser ce qui est faux de ce que j'ai pu dire... tout en passant sous silence les propos confondants de méconnaissance sur le droit commercial de chronos790 ... J'aime la force de tes arguments, la puissance de ta verve et la pugnacité de tes propos. Ton sens de la mise en scène sublime ces pages et apportent à mon petit être perdu une douce chaleur. Indycroft je dois bien t'avouer que s'il n'y avait pas déjà Shenmue qui hantait toutes mes nuits, je t'avouerais sans détours que tu es le GLAND de ma vie...
avatar Frodon | 
@Kaneda Pour "Psystar parasite", tout dépend de la définition de "parasite" que tu prends, car ca n'est pas faux de dire qu'ils parasite, dans le sens où par leur activité ils interfèrent forcément, d'une façon ou d'une autre, en bien ou en mal (ou inclusif, car cela peut tout à fait apporter à la fois du bien et du mal), sur l'activité d'Apple. Parasiter n'a pas forcément un sens négatif, c'est souvent utilisé avec un sens négatif, mais cela peut avoir, dans l'absolu, tout aussi bien un sens négatif que positif ou un peu des deux d'ailleurs. Même dans la nature, un parasite ca n'est pas forcément néfaste, il y a des parasites qui sont même très utile pour l'organisme parasité, voir vitaux... Donc tu vois, tout dépend de comment tu interprètes le mot "parasite", et dans l'absolue, ca n'est pas faux de dire que les concurrents se "parasite" entre eux. En soit c'est l'essence même de la concurrence que de "parasiter" ses concurrents, et ca n'a pas forcément que des effets néfaste :) Concernant le mot "vol", ce que fait Psystar c'est utiliser un produit d'une autre entreprise comme argument de vente pour ses machines, sans l'accord de cette autre entreprise de le faire. Après qualifier cela de "vol", c'est exagéré, mais ce que fait Psystar reste très discutable, et c'est bien pour cela qu'il y a procès. Quoiqu'il en soit, discuter de l'usage, parfois exagéré ou diffamatoire, de certains termes, ça n'est pas forcément très utile. Il est connu que sur un forum Internet les propos sont très souvent bien plus direct et vifs que dans la vie réel, la "protection" de l'écran, et donc l'absence d'avoir à affronter ses interlocuteurs en face, aidant. Vous pourriez poster 1 millions de fois des interventions dénonçant ces usages exagérés, diffamatoires, insultants...etc, vous n'arriverez jamais à les empêcher. D'autant que bien souvent, cela vous arrive de le faire vous même (le "vous" est ici un vous pluriel, pour inclure tous ceux qui ont réagit vis à vis de cette question). Bref, il y aura toujours des réactions parfois exagéré, ce qu'il faut regarder ça n'est pas la forme, mais le fond. Quelqu'un qui dit que ce que fait Psystar c'est du "vol", on comprend bien que le fond de sa pensé c'est qu'il est contre les activités de Psystar, et sa réaction exagérée peut s'expliquer par le fait que les conséquences qu'il entrevoit risque de le toucher directement (par exemple si les conséquence est qu'Apple arrête le hardware ou sur-protège Mac OS X ou encore arrête tout bonnement et simplement de développer Mac OS X et fait des machines Windows), et qu'il n'a pas envie que cela soit ne serait ce que probable. Concernant la diffamation, c'est à l'auteur des propos potentiellement diffamatoires, de prendre ses responsabilités quant aux mots qu'il utilise. S'il se prend un procès des personnes morales ou physiques qui sont la cible de ses propos, ce sera lui et seulement lui qui devra faire face à ses responsabilités devant le juge et les jurés.
avatar divoli | 
[MGZ] Shralldam; J'ai longtemps eu un discours similaire au tien; excellente qualité du matos, parfaite adéquation hardware / software, etc... Bref, les Mac valaient chers mais on en avait pour son argent. Depuis quelques années (plus ou moins depuis l'apparition des MacIntel), les choses se sont dégradées. Je ne cherche pas à généraliser. La question n'est pas tellement de savoir combien de gens ont des problèmes une fois l'unique année de garantie terminée (bien que je sois persuadé qu'ils sont de plus en plus nombreux), mais ce que fait Apple pour eux. C'est bien simple; hors Applecare et dans l'immense majorité des cas: un bras d'honneur. J'ai l'impression que Apple et les autres constructeurs se font un max de fric sur du matos qui tient de moins en moins la route, mais c'est surtout choquant concernant Apple vu le prix de son matos. J'ai l'impression qu'elle se dérobe quitte à laisser l'utilisateur dans la m*rde, et dans une certaine mesure les profits faramineux se font en bonne partie sur le dos et au dépend des utilisateurs. Que tu sois "désolé", c'est un peu léger. On a pas à être "désolé", on a à être exigeant (et Apple est surtout destiné à des utilisateurs exigeants, nous ayant longtemps habitué à être exigeant), puisque Apple est elle-même exigeante avec ses tarifs. Ca doit aller dans les deux sens, cette histoire. J'attends que la garantie de base soit ramenée à deux ans, voire trois, puisque Apple n'est plus capable d'assurer la bonne qualité du hardware qui lui est fourni. On ne devrait pas avoir à passer par l'achat d' un Applecare pour ça, surtout sur des machines avoisinant les 2000 €, c'est tout bonnement scandaleux. Quand je vois régulièrement les bénéfices colossaux d'Apple, je ne peux pas m'empêcher de penser à tous les utilisateurs qui lui ont fait confiance en achetant un Mac et qu'elle a laissé tombé afin d'augmenter encore plus ses profits. Dèsolé d'avoir plus d'empathie envers les autres utilisateurs qui sont des consommateurs tout comme moi, plutôt qu'envers une multinationale.
avatar etoaldeneig | 
@Brewenn Je trouve ta condescendance envers Indycroft et tous ceux qui ne sont pas du même avis que toi particulièrement imbuvable. Manifestement tu ne sais pas débattre sans insulter (même par sous -entendu) tes contradicteurs. Il va de soi que apple fanboy est une insulte dans ton vocabulaire. Ça fait maintenant 8 ans que je lis MacGé, en ne postant que très rarement, mais ça fait quelques mois (en gros depuis que tu es venu insulter les gens qui postent ici) que l'ambiance s'est dégradée. Quel que soit le sujet, tu nous sers la même sauce dont nous connaissons tous bien la recette. J'ai même l'impression que les prix/qualité/services apple ne sont qu'un prétexte à pourrir la vie des autres forumeurs. Sincèrement, je me demande ce qu'attendent les modérateurs de ce forum pour bannir les IP et adresses m.a.c. que tu utilises pour venir déverser ta bile. À chaque fois que tu interviens sur un thread, ça part en eau de boudin, et vu que tu interviens beaucoup, quasiment chaque jour, et à n'importe quelle heure, c'est à se demander si tu as une vie en dehors des forums. De grâce, fais quelque chose pour nous tous... Sors de chez toi et va tirer un coup, tu verras, ça fait plus de bien que de se masturber la cervelle à pourrir les autres. Alors oui, tu peux prendre ces attaques pour personnelles : elles le sont ! J'en ai assez de te lire et de ta sempiternelle rengaine et de me taire en te regardant insulter les autres ou insinuer que ce sont des imbéciles. Ah une dernière chose : pas la peine de me répondre je suis déjà parti. --- [] Après ces quatre pages de posts dont tu t'accapares plus de 10 %, mes yeux sont fatigués.
avatar Brewenn | 
"J'en ai assez de te lire" Mode d'emploi : ne pas lire C'est pourtant simple, mais pas suffisamment semble t'il pour les "bredauds".
avatar Shralldam | 
[quote="Brewenn"]Voilas une belle tentative de désinformation, car il n'a jamais été question de dépouiller Apple des droits sur son OS, n'oublions que pour chaque PC vendu avec un Apple OSX Apple toucherait ce qui lui revient de droit.[/quote] Euh, je désinforme rien du tout moi d'abord ! Si PsyStar gagne, Apple ne pourrait plus maintenir le lien étroit entre son matériel et son logiciel, et donc se verrait privée de ses droits à cet égard. Je le répète : Apple a un business model qui convient à certaines personnes, pas à d'autres. Pourquoi faut-il donc que les personnes à qui ce modèle ne convient pas se plaignent de ne pas avoir OS X sous forme de licence ? Vous avez goûté aux joies de Mac OS pendant des années sans jamais rien demander de tel à l'époque du PowerPC… Depuis que le Mac est devenu Intel, ça réveille des fantasmes on dirait…
avatar Shralldam | 
@divoli Je suis d'accord avec toi au sujet d'AppleCare. C'est bien simple, je n'y ai jamais souscrit parce qu'à mon sens c'est du racket. Apple profite d'une image de produit de luxe pour racler des euros partout où c'est possible, mais dans ce sens je ne crois pas qu'elle soit bien différente des autres entreprises. C'est vrai qu'on doit parfois subir les radineries vexantes, style le nouveau casque-micro pour iPhone qui ne fonctionne que sur le 3GS. Je ne fais pas d'angélisme, loin de là. Mais dans mon boulot, l'argent placé dans du matériel Apple a toujours été plus que profitable, vu le peu de problèmes rencontrés malgré une utilisation intensive. Si un jour on remplaçait tous nos Macs par des hackintoshes, je suis loin d'être sûr qu'on aurait autant de garanties d'un bon fonctionnement à moyen terme.
avatar divoli | 
[quote]Apple ne pourrait plus maintenir le lien étroit entre son matériel et son logiciel[/quote] Alors ce sera à elle de proposer du matos à des tarifs compétitifs, comme n'importe quelle entreprise, ce qu'actuellement elle ne fait absolument pas. Elle abuse du fait de lier OS X à ses Mac et se fait du pognon à ne plus savoir quoi en faire. Et le développement d'OS X doivent se faire sur les ventes de licences, cela me parait évident. Il est clair que si les cloneurs se mettent à faire de la m*rde, beaucoup se détourneront d'eux, Apple ne sera pas menacée. Par contre, si elle continue à déconner, là...
avatar Frodon | 
@Shralldam Juste une petite réponse concernant le casque/micro de l'iPhone 3GS. En réalité, il fonctionne très bien sur les iPhones EDGE et 3G et à partir de l'iPod Touch 2G (d'ailleurs c'est lui le premier à l'avoir eu). La seul chose qui ne fonctionne pas sur les iPhones EDGE et 3G c'est le réglage du volume, pour le reste, soit le casque, le micro et le bouton pour répondre ou lors de l'écoute de musique passer au morceau suivant (double pression) ou précédent (triple pression), cela fonctionne sans soucis. Ils fonctionnent également sur les MacBooks à partir des Unibody, donc tous les MacBooks (Pro) sorties après Octobre 2008.
avatar Kaneda Corp | 
@ Frodon [quote] Donc tu vois, tout dépend de comment tu interprètes le mot "parasite" [/quote] Je ne pense pas avoir dit autre chose. [quote] Après qualifier cela de "vol", c'est exagéré [/quote] Tu confirmes mes propos, on ne peut pas paler de vol. Après comme tu le dis les agissements se discutent... mais si on part de suite avec des jugements érronés on va pas discuter de façon efficace ... non? [quote] Quelqu'un qui dit que ce que fait Psystar c'est du "vol", on comprend bien que le fond de sa pensé c'est qu'il est contre les activités de Psystar [/quote] Il a qu'a dire qu'il est contre les agissements de Psystar, qu'il trouve cela amoral... Mais l'amoralité ne signifie illégalité... Un adulte même sur un forum doit savoir faire la différence Perso mon point de friction le plus important avec Apple c'est le lobying sur les brevets...(au détriment du droit d'auteur informatique) et tu ne me vois pas sur ce forum les traiter de voleurs accapareurs pour autant... au pire je demande pourquoi ils font ça... et dire que cela ME semble amoral (et Mr Oomu aussi même s'il ledit pas toujours) On peut continuer à jouer sur les mots mais aucun de vous n'essaye d'expliquer comment une cluf serait opposable alors que non connu par l'acheteur lors de la vente... Pas un mot non plus sur le post de indycroft... tu cautionnes??? @Etoildeneige Je ne vais pas parler pour Brewenn avec qui je ne suis pas d'accords sur un pas mal de choses... Mais Indycroft interviens 2 fois + Suce mes boules (ne me vise pas) + Bande de glands. (me vise directement) Il ne donne aucun argument contrairement à un Frodon ou Shallzrem ... il passe juste pour insulter et tu dis que la condescendence viens des autres...
avatar divoli | 
@ [MGZ] Shralldam; Sauf que la situation n'est plus la même qu'il y a 5 ou 10 ans. Au delà de la garantie légale, les risques de panne sont devenus importants, les couts des réparations très onéreux, et l'achat d'un Applecare est de plus en plus conseillé. Perso (et je ne cherche pas à généraliser mon cas), sur mon MBP de 2007: deux changements de CM, un changement de ventilo et un changement de DD (le tout heureusement sous garantie). Ca fait beaucoup pour une seule machine; un problème, passe encore, mais quatre, ce n'est pas normal. Comment justifier du fait de payer un ordi 2000 € si c'est pour avoir les mêmes emmerdements qu'avec un PC à 500 € ? Et finalement cela fait bien plus de 2000 €, puisque j'ai acheté un Applecare, je n'ai pas les moyens de racheter un Mac aussi facilement ou me retrouver avec un devis de 1000 €. Si je reste sur Mac (et mon prochain sera probablement encore un Mac), c'est essentiellement à cause de l'excellence de MacOS X. Mais je pourrais très bien finir par en avoir marre, et n'avoir aucun scrupule à acheter un clone.
avatar Frodon | 
@Kaneda [QUOTE] Un adulte même sur un forum doit savoir faire la différence [/QUOTE] Perso ca fait longtemps que j'ai arrêté de faire la guerre à ceux qui utiliseraient des propos inappropriés, car j'ai compris que c'est inévitable ce genre de réactions exagéré sur des forums Internet, cela notamment à cause de la "protection" de l'écran. Vas sur les sites de Clubic.com, Presence PC, ou MacBidouille, Mac4Ever, ou même L'Express, Liberation, Le Monde...etc, tu verras, c'est partout pareil. C'est pour ca que je dis que ca ne sert à rien de leur faire remarquer, il est impossible d'empêcher ce genre de réaction (à moins d'être sur un site avec une politique de modération très stricte). Tu verras qu'il vaut mieux ne pas réagir sur la forme, et ne se concentrer que sur le fond, car sinon, tu risques fort de ne faire que ca (réagir sur la forme). [QUOTE] Pas un mot sur le post de indycroft... tu cautionnes??? [/QUOTE] Pour plusieurs raisons je n'ai pas réagit à son post. Déjà pour ce que je viens de dire juste avant, et ensuite parce qu'il ne m'était pas destiné, et quand bien même ca aurait été le cas, c'est typiquement le genre de post que j'ignore. [QUOTE] On peut continuer à jouer sur les mots mais aucun de vous n'avez répondu a mes question sur la compatibilité de la cluf avec une vente. [/QUOTE] Ce qu'interdit la CLUF c'est d'utiliser Mac OS X sur une machine non Apple. Donc dans l'absolue, si Psystar vendait ses machines formatés (i.e: NON pré-installées) et Mac OS X de façon séparé, il n'y aurait aucun problème. Mais alors l'utilisateur devrait lui même se farcir l'installation en se documentant sur Internet, bref cela reviendrait au même que d'acheter un PC chez le revendeur du coin et acheter Mac OS X chez un revendeur Apple et se faire son Hackintosh à la mano. C'est à dire que Psystar n'apporterait aucune valeur ajoutée. C'est bien pour cela que Psystar pré-installe Mac OS X sur ses machines, car c'est la seule valeur ajouté qu'il peut apporter par rapport à un autre constructeur de PC qui fourni ses machines avec Windows. Et c'est sur ce point là, le fait qu'il pré-installe Mac OS X sur ses machines (et donc a utilisé Mac OS X sur une machine non Apple, par définition) qu'il est attaqué en justice par Apple, et non sur le fait qu'il revende Mac OS X, ce qu'il a le droit de faire. Evidement, l'utilisateur final qui utilise ces machines avec Mac OS X est également en tord vis à vis de la CLUF, mais c'est autrement plus difficile d'attaquer des individus un par un, qu'une entreprise, d'où le fait qu'on a jamais vu Apple attaquer des utilisateurs de Hackintosh.
avatar Frodon | 
@divoli Je t'avais déjà fait par de mon opinion sur la baisse de qualité des Macs. Pour moi elle est bien plus vieille que il y a quelques années, elle date d'au moins 2001 (donc 8 ans), car voici mon historique: - iBook G3 500MHz (2001): 1 pannes de carte mère - iBook G3 800MHz (2003): 2 pannes de carte mère (fameux problème de désoudage de la puce graphique ATI)+ 1 panne de disque dur - PowerBook G4 1,25GHz (2005): 1 défaut de conception de l'écran (fameux problème des points blancs)+ 1 panne de carte mère - MacBook Blanc Core2Duo 2GHz (2007): Aucune panne, et toujours aujourd'hui, aucun problème (c'est ma soeur qu'il l'a donc, je suis au courant ;) ). - MacBook Unibody Core2Duo 2.4GHz (2008): Aucune panne pour le moment Bref, si je m'amusais à me baser que sur mon expérience personnel, je dirais au contraire que la qualité à augmenté, mais je sais que cela serait faux. Pour moi, la qualité a baissé il y a déjà plusieurs années (au moins 8 ans), et est depuis malheureusement similaire (donc correct, mais pas mieux qu'il y a 8 ans, ni moins bien)
avatar Kaneda Corp | 
[quote] Ce qu'interdit la CLUF c'est d'utiliser Mac OS X sur une machine non Apple. Donc dans l'absolue, si Psystar vendait ses machines formatés (i.e: NON pré-installées) et Mac OS X de façon séparé, il n'y aurait aucun problème. Mais alors l'utilisateur devrait lui même se farcir l'installation en se documentant sur Internet, bref cela reviendrait au même que d'acheter un PC chez le revendeur du coin et acheter Mac OS X chez un revendeur Apple et se faire son Hackintosh à la mano. C'est à dire que Psystar n'apporterait aucune valeur ajoutée. C'est bien pour cela que Psystar pré-installe Mac OS X sur ses machines, car c'est la seule valeur ajouté qu'il peut apporter par rapport à un autre constructeur de PC qui fourni ses machines avec Windows. Et c'est sur ce point là, le fait qu'il pré-installe Mac OS X sur ses machines (et donc a utilisé Mac OS X sur une machine non Apple, par définition) qu'il est attaqué en justice par Apple, et non sur le fait qu'il revende Mac OS X, ce qu'il a le droit de faire. Evidement, l'utilisateur final qui utilise ces machines avec Mac OS X est également en tord vis à vis de la CLUF, mais c'est autrement plus difficile d'attaquer des individus un par un, qu'une entreprise, d'où le fait qu'on a jamais vu Apple attaquer des utilisateurs de Hackintosh. [/quote] C'est pas ça que je demande... Ce que je demande c'est que lorsque Psystar ou moi ou toi achète OSX nous n'avons pas connaissance de la cluf incluse... La vente étant juridiquement un accord sur un prix et une chose... la cluf dénaturant la chose (elle soumet l'utilisition à des conitions non indiquées lors de la vente) et apparaissant postérieurment au contrat comment estimer qu'elle est opposable...
avatar Frodon | 
@Kaneda Là dessus, je ne sais pas ce que dit précisément la législation européenne. Car en réalité, c'est écrit explicitement sur la boite de Mac OS X, sans avoir besoin de la déballer ni de l'ouvrir, la mention suivante: [quote=mention sur la boite de Mac OS X] [b]Important[/b] L'utilisation de ce produit est soumise à l'acceptation du ou des contrats de licence logicielle inclus dans ce paquet [b]www.apple.com[/b] [/quote] Le fait que l'adresse internet soit précisée fait que l'on sait qu'elle est consultable sur le site Internet. A voir si la législation européenne considère que cela est suffisant ou non à faire que la CLUF soit valide. De plus, concernant spécifiquement la clause sur l'usage sur un ordinateur Apple, il n'y a même pas besoin de lire la CLUF pour savoir que Mac OS X n'est destiné qu'aux Macintosh, c'est écrit explicitement la configuration requise suivante: [quote=Configuration requise inscrite sur la boite de Mac OS X] [b]Configuration requise[/b] Un ordinateur [b]Mac[/b] avec processeur Intel - 1 Go de RAM - Un lecteur DVD pour l'installation - 5Go d'espace disque disponible [/quote] Donc il faut vraiment être aveugle pour ne pas savoir, avant l'achat, que Mac OS X est destiné aux ordinateur Mac et non aux PCs. --- De plus, il est précisé dans la CLUF, au tout début, le texte suivant: [quote=Extrait CLUF Mac OS X] VEUILLEZ LIRE ATTENTIVEMENT CE CONTRAT DE LICENCE DE LOGICIEL (« LICENCE ») AVANT D’UTILISER LE LOGICIEL APPLE. [b]EN UTILISANT CE LOGICIEL, VOUS RECONNAISSEZ ÊTRE LIÉ PAR LES TERMES DE CETTE LICENCE, [u]SAUF SI VOUS RESTITUEZ LE LOGICIEL APPLE CONFORMÉMENT À LA POLITIQUE D’APPLE RÉGISSANT LES RETOURS[/u][/b]. SI VOUS ACCÉDEZ AU LOGICIEL APPLE PAR MOYEN ÉLECTRONIQUE, APPUYEZ SUR LE BOUTON « ACCEPTER » POUR ACCEPTER D’ÊTRE LIÉ PAR LES TERMES DE CETTE LICENCE. SI VOUS ÊTES EN DÉSACCORD AVEC LES TERMES DE CETTE LICENCE, N’UTILISEZ PAS LE LOGICIEL APPLE ET CLIQUEZ SUR « REFUSER ». [b]SI VOUS ÊTES EN [u]DÉSACCORD[/u] AVEC LES TERMES DE LA LICENCE, [u]VEUILLEZ RESTITUER LE LOGICIEL APPLE[/u], DURANT LA PÉRIODE IMPARTIE, [u]À L’APPLE STORE OU AU DISTRIBUTEUR AGRÉÉ[/u], POUR EN OBTENIR LE REMBOURSEMENT, CONFORMÉMENT À LA POLITIQUE APPLE DE GESTION DES RETOURS DISPONIBLE À L’ADRESSE http://www.apple.com/legal/sales_policies. POUR POUVOIR BÉNÉFICIER D’UN REMBOURSEMENT POUR UN LOGICIEL APPLE INTÉGRÉ À UN MATÉRIEL ACHETÉ, VOUS DEVEZ RESTITUER L’EMBALLAGE DU MATÉRIEL/LOGICIEL.[/b] [/quote] Il est donc écrit clairement dans la licence, qu'il est possible de restituer le logiciel et de se faire rembourser, et cela même si l'emballage à été ouvert, puisqu'il n'est question que de ne pas avoir utiliser le logiciel, et qu'il est même envisagé que l'on soit aller jusqu'à l'affichage de la licence par le logiciel auquel cas il faut cliquer sur refuser et restituer le logiciel.
avatar divoli | 
@ Frodon; Je me me base pas sur mon expérience personnelle pour en faire une généralité (ce ne serait pas sensé), même si je cite le cas de mon Mac actuel (et à contrario je ne cite pas le cas de mes précédents Mac, notamment mon PB 12" qui a maintenant plus de 4 ans et qui ne m'a jamais fait défaut, malgré le fait que je l'ai trimbalé partout; il est tellement fiable et génial, cet ordinateur, que je ne pourrais peut-être jamais en arriver à m'en séparer, malgré sa relative et inexorable obsolescence). Je me base sur la lecture régulière des forums techniques des différents sites Mac, et je constate que le nombre de témoignages concernant les soucis hardware a quasiment explosé depuis l'apparition des MacIntel, même si le risque de pannes a existé de tous temps. Ce qui ne veut pas dire que les Mac sont devenus moins fiables que les PC des autres constructeurs. C'est un problème général d'ordre industriel.
avatar Frodon | 
@divoli Perso je ne trouve pas qu'il ai explosé, je consulte et contribue à des forums techniques régulièrement, et le nombre de panne ne me semble pas avoir explosé. Il y a eu des periodes avec des explosions de posts de mécontentement sur des défauts précis de conception (carte NVIDIA, défaut puce ATI iBook G3, défaut écran PowerBook G4...etc), mais cela ne concernait que certaines révision, voir certaines séries, de certains modèles. Et de là à conclure que le nombre de panne à exploser suite à cela, ca serait oublier le reste de la gamme et le reste des révisions/séries, des machines Apple qui ne sont pas touchés. A noter que tu remarqueras que je parle d'iBook G3 ou de PowerBook G4, c'est pour rappeler que cela est tout sauf récent les problèmes de conception sur certaines révisions ou certaines séries de machines. Le problème de la puce graphique ATI des iBook G3 ou des points blancs des PowerBook G4 a fait autant de bruit que les problème des NVIDIA 8600 ou des taches brunes des MacBooks blancs, et pourtant ces machines (iBook G3 et PowerBook G4) ont 6-7 ans et 4-5 ans respectivement. Donc ce genre de problèmes qui font grand bruit ca n'est pas si jeune que ça. Il en reste que les quelques statistiques qui sont faite sur la satisfaction des clients concernant les marques d'ordinateur, dont MacG s'est fait l'echo plusieurs fois, garde un pourcentage de satisfaction similaire pour Apple ces 4-5 dernières années, pourcentage élevée. C'est cela qui me fait relativiser notamment quant à une dégradation de la qualité, car si vraiment le nombre de panne avait explosé, tu penses bien que ces statistiques l'auraient reflété. De même j'ai déjà demandé à un ami, pour lequel je lui fait entièrement confiance concernant son honnêteté envers moi, qui travaille et à travaillé dans plusieurs centres de réparation Apple, s'il avait observé une augmentation du taux de panne, et il m'a dit que non, que ça restait globalement stable, en dehors de quelques périodes à cas particuliers comme ceux que j'ai cité en exemple dans le paragraphe précédent.
avatar Kaneda Corp | 
@ Frondon J'essaye de trouver la cluf sur le site, je trouve pas (je suis ptet pas doué) Si tu trouve je suis preneur. EDIT C'est bon j'ai trouvé Après un passage obligatoire par des pages uniquement dispo en english
avatar PA5CAL | 
@ Brewenn : oui, d'ailleurs les PC et les Macs partagent déjà des plateformes matérielles similaires voire identiques, et Apple a déjà pensé à diversifier ses activités depuis longtemps. Mais tout cela est sans rapport avec la question qui nous occupe ici : l'avenir de Mac OS X ! Alors descends de ton escabeau, sors la tête des nuages, puis considère ce qui permet actuellement à Apple de nous offrir un OS plus attrayants que Windows, et les menaces que Psystar fait peser dessus.
avatar Kaneda Corp | 
@ Frodon Concernant la CLuf et le retour offert ... Il y a un passage obligé par des pages en anglais, perso ca me semble limite... mais je peux pas dire si c'est pas valable Sur le site Apple en achetant directement sur le store a moins que je sois vraiment pus aveugle que je ne le crois j'ai pas vu mention de la cluf (mais je me trompe ptet) Reste qu'au USA pour Psystar je pense que tu as surrement raison ... Il doit bien y avoir vente contrairement à mes interrogations. Mais si il y a vente, cela ne signifie pas que certaines clauses ne soient pas valables au regard du droit US, et le droit de retour proposé par Apple ne rend pas valable pour autant ces clauses
avatar Kaneda Corp | 
@ Pascal Apple vend son OS La R&D fait parti des coûts de l'OS La vente à perte étant interdite Le prix de l'OSX version boite permet de financer la R&D. Si demain Apple ne vend plus que des boites il y aura assez de bouzoufs pour la R&D sur OSX.
avatar Kaneda Corp | 
@ Frodon Selon la cluf il ne s'agit pas d'une vente mais d'une concession de licence... Notre débat n'a plus lieux d'être.
avatar Frodon | 
@Kaneda Pour l'Apple Store en ligne, tu as raison, il n'est pas fait mention sur la page d'achat. Mais évidement, comme quand tu reçois le produit, c'est la même boite, avec les mêmes mentions, la même licence, et donc les mêmes conditions de retour, tu peux retourner le logiciel et te faire rembourser si tu n'acceptes pas la licence. Pour Psystar, j'ai jamais dit qu'il y avait vente, en fait tout le contraire, comme je l'ai déjà dit, lorsqu'on achète un logiciel, on n'achète jamais le logiciel en lui même, mais un droit d'utilisation via la licence et donc selon les conditions de cette dernière. Donc comme je l'ai dit, Psystar n'est pas en faute lorsqu'il revend Mac OS X, il peut le faire sans problème. Par contre, il est en tord, vis à vis de la licence, lorsqu'il pré-installe ce dernier sur ses machines, puisqu'alors il en fait une utilisation, le fait de l'installer implique acceptation de la licence, or la licence interdit de l'installer sur une machine non Apple. Comme je l'ai déjà dit, toute la question du procès est de savoir si oui ou non cette clause de la licence, celle qui interdit l'usage de Mac OS X sur une machine non Apple, est valable légalement parlant. Si la clause est valable, alors Psystar sera en tord et devra cesser de pré-installer Mac OS X sur ses machines. Si au contraire, elle est jugée comme abusive, alors Psystar pourra continuer à pré-installer Mac OS X sur ses machines. Par contre, même dans le cas ou la clause est validé, et donc que Psystar "perd", il sera toujours possible, pour Psystar, si cela lui chante, de continuer de revendre Mac OS X, sans l'installer eux même sur ses machines. Mais alors ça sera à l'utilisateur d'effectuer l'installation, ce qui n'est pas chose aisé sur PC.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
En tout cas ca déchaine les passions... Si toi, publicitaire, intéresses-toi à ces sujets... argent tu feras .... bcp tapent sur Divoli, il à quand meme bien démontré le phénomène Fanboyisme...
avatar béber1 | 
et de la chasse au fanboyisme qui peut être son pendant exact à l'occasion. +100 Frodon.
avatar PA5CAL | 
@Kaneda Corp : - La boîte de Mac OS X contient une version de mise à jour (en vertu des clauses de la licence Apple) dont le prix est forcément sans rapport avec celui supposé de la version vendue avec le matériel. D'ailleurs la boîte de Mac OS X SL est actuellement vendue 29€, et à ce tarif-là je doute qu'aucun éditeur d'OS puisse survivre longtemps si la vente de son produit constitue sa seule source de revenus. - Dans le cas d'Apple, l'OS n'est pas une entité indépendante du système. L'imputation comptable de la partie du marketing et des développements impliquant à la fois le matériel et le logiciel sur l'une ou l'autre des parties est purement subjective et arbitraire. - On ne sait si un logiciel grand public a été vendu à perte que lorsqu'on cesse de le vendre ou qu'on commence a faire des bénéfices, généralement des mois ou des années après avoir fixé son prix, lequel dépend finalement plus de déclarations d'intention et de prédictions économiques (estimation du retour sur investissement) que des coûts effectivement supportés. En conséquence, dire que la vente de Mac OS X en boîte doit forcément couvrir les coûts induits par sa production et sa commercialisation est une affirmation infondée. D'autre part, en admettant qu'actuellement le prix de vente de la boîte puisse tout de même couvrir à lui seul les dépenses des activités en relation avec Mac OS X, ce ne serait plus le cas si Apple devait développer et commercialiser son OS comme un produit générique pour PC. En effet, pour un OS destiné à des configurations innombrables et assez mal définies (comme c'est le cas pour Windows), les coûts induits (R&D, maintenance, marketing, aspects commerciaux et juridiques) sont sans commune mesure avec ceux d'un OS dédié à une plateforme matérielle liée, parfaitement déterminée et maîtrisée. Les moyens actuellement mis en oeuvre par Apple sont bien inférieurs à ceux qui seraient nécessaires pour investir ce secteur particulier, qui est par ailleurs méchamment monopolisé par Microsoft.
avatar ricchy | 
Vivement le verdiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiict.
avatar fantomx6 | 
Ben dis donc, ca y va pas de main morte !!! Psystar ne peut pas être accusée de VOL car elle achète les boites de Mac OSX, par contre elle se rend coupable de CONTREFACON vis à vis de la licence Apple. Chez nous c'est 3 ans de prison et 300000 € d'amendes. De toute façon cette histoire on s'en fout, ça concerne les US et les lois US. La question est que va faire Apple de OS X si elle perd le procès ???
avatar starbus | 
A quand un sondage de la semaine sur qui veut le bannissement de Breewen & sa coure de décérébré bavant .
avatar Psylo | 
Ooops je crois que je viens de vomir sur tes pompes.
avatar melaure | 
Feuilleton passionnant, de quoi en faire un série de 3000 épisodes ! :D
avatar lepoui | 
bah ils peuvent toujours cloner si ils veulent, moi dans l'absolu ça ne me dérange pas. C'est à la justice de décider de tout cela. Tout ce que je sais, c'est que pour ma part, un mac c'est un tout, une belle carrosserie avec un super moteur. Quand je regarde mon iphone et mon macbook, et bien je les trouve beaux et fonctionnels et du coup j'adore les utiliser. C'est aussi simple que cela. Un clone restera un clone, rien de plus. On ne pourra jamais empêcher l'homme d'aimer ce qui est beau, et tout le monde sait que ce qui est beau est cher. Et du coup on ne pourra jamais empêcher les autres de vouloir une partie de nos rêves à moindre prix.
avatar Hipparchia | 
le problème c'est que certains parlent des Mac d'aujourd'hui comme ceux pré Intel. Je suis désolé, mais aujourd'hui (et parfois d'ailleurs avant même, cf le Cube et toutes les casseroles qui existent AUSSI chez Apple), les Mac ne sont pas des machines plus robustes qu'un PC. Ce sont surtout un ensemble de composant bien agencés et bien présentés, mais qu'on trouve aussi à Montgallet chez les chinois... Apple joue donc sur son image passée (et encore, il fut un temps ou l'on pouvait modifier en profondeur son mac, au niveau hardware), mais vend du matériel générique. Je trouve donc illégitime aujourd'hui de ne pas vendre leur OS, de le bloquer logiciellement. Les composants d'un iMac Alu par exemple en font un PC portable... fixe. Un proc achetable à part, une CG achetable à part etc. Pourquoi, si je n'ai pas envie d'un ordinateur tout dans l'écran difficilement upgradable, ne puis-je pas me monter une tour avec les mêmes composants par exemple et acheter Mac OS pour l'y installer, en profitant des mises à jour. Vu l'économie (de plus de 400 €) que je peux faire sur la machine, j'aimerai bien par exemple. J'ai un ordinateur, sur lequel cohabitent 7, XP, Ubuntu. Pourquoi pas mac OS ? Ca n'empêche pas d'acheter du Mac pour sa finition par ailleurs. Mais prétendre encore aujourd'hui que l'OS est lié au hardware, alors que les composants sont grand publique, c'est franchement abuser.
avatar béber1 | 
[i]"Ce sont surtout un ensemble de composant bien agencés et bien présentés, mais qu'on trouve aussi à Montgallet chez les chinois..."[/i] ben tu sais où aller maintenant. "[i]Je trouve donc illégitime aujourd'hui de ne pas vendre leur OS, de le bloquer logiciellement." [/i] Ben non, en tant que proprio et jusqu'à preuve du contraire, la Pomme a tous les droits sur ses produits. [i]"J'ai un ordinateur, sur lequel cohabitent 7, XP, Ubuntu. Pourquoi pas mac OS ? Ca n'empêche pas d'acheter du Mac pour sa finition par ailleurs. Mais prétendre encore aujourd'hui que l'OS est lié au hardware, alors que les composants sont grand publique, c'est franchement abuser."[/i] ôoh crotte alors
avatar PA5CAL | 
@ Hipparchia : « Je trouve donc illégitime aujourd'hui de ne pas vendre leur OS, de le bloquer logiciellement. » Il se trouve que conformément au droit sur la propriété intellectuelle, la licence d'un logiciel fixant les limites de son utilisation est fondée. Soit dit en passant, on trouve encore beaucoup trop de monde qui confond la propriété matérielle et la propriété intellectuelle, alors que les deux ont des conséquences radicalement différentes sur les produits commercialisés. Psystar et PearPC contestent certains points de la licence Apple, le premier aux États-Unis et le second en Allemagne, mais ceux-ci restent valables tant que la justice de ces pays ne leur aura pas donné raison, ce qui n'est pas encore arrivé. En tout cas, en France, les limitations imposées par cette licence sont tout-à-fait valides (et donc légitimes), et de plus elles sont incontestées (je ne parle pas des simples râleurs qui écument les forums). D'autre part, le logiciel n'est pas bloqué (il tourne bien sur des clones). Il est simplement adapté à un matériel qui n'est pas, quoi qu'on en dise, un PC générique. Pour faire fonctionner Mac OS X sur les tous les PC de la même manière que Windows, il resterait aux équipes d'Apple énormément de développement à faire.
avatar melaure | 
"En tout cas, en France, les limitations imposées par cette licence sont tout-à-fait valides (et donc légitimes), et de plus elles sont incontestées (je ne parle pas des simples râleurs qui écument les forums)." Je demande à voir. Si je crée un logiciel et que je mets dans la CLUF qu'il est interdit à PA5CAL, j'aimerais bien voir le juge qui va faire respecter ça. C'est trop facile de dire que pare que c'est écrit que c'est valable ! NON ! FT et Orange ont souvent eu des clauses abusives dans leurs contrats et elles l'étaient déjà bien avant que les associations de consommateurs les poursuivent. Ce n'est pas parce que personne n'a pris les moyens de faire tomber cette clause, qu'elle respecte le droit français. Il y a énormément de fabricant qui mettent n'importe quoi dans leur clause, la plupart du temps personne ne les lit. Et merci pour les simples râleurs, nous sommes des consommateurs comme toi avec les mêmes droits !
avatar Kierkegaard | 
À moins de prendre le contrat de licence du logiciel de Mac OS X pour parole d'évangile, tant et aussi longtemps qu'une décision n'aura pas été rendue devant une cour de justice pour « démontrer » si ce fameux contrat de licence est parfaitement légal ou si, au contraire, il est positivement abusif, je ne vois pas pourquoi Psystar devrait se plier à la volonté d'Apple qui est, sur ce coup-là, à la fois juge et partie.
avatar ricchy | 
@ Hipparchia > "Vu l'économie (de plus de 400 €) que je peux faire sur la machine, j'aimerai bien par exemple. " Apple se fout complètement que Tu Economises 400€. :o/ Ils désirent que Tu les Dépenses justement. ^_^ Et si tu ne veux pas, pour eux ce n'est pas grave, il y a assez de monde qui achète du Mac. :o) La preuve avec leur résultats en bonnes formes. ;o)
avatar PA5CAL | 
@ melaure : « Je demande à voir. Si je crée un logiciel et que je mets dans la CLUF qu'il est interdit à PA5CAL, j'aimerais bien voir le juge qui va faire respecter ça. » Que je sache, aucune clause de la licence ne pose d'interdiction nominative. En revanche, on interdit expressément l'utilisation du logiciel pour « [i]le développement, la conception, la fabrication ou la production d'éléments nucléaires, de missiles ou d'armes chimiques ou biologiques[/i] » et on précise qu'il « [i]n'est pas destiné à être utilisé dans le fonctionnement d'installations nucléaires, de systèmes de navigation ou de contrôle de trafic aérien, d'appareils de survie artificielle ou autres équipements dès lors que[/i] (sa) [i]défaillance pourrait provoquer la mort ou de graves dommages corporels ou écologiques[/i] ». De plus, il est interdit de « [i]copier, décompiler, procéder à l'ingénierie inverse, désassembler, modifier ni créer des produits dérivés du logiciel[/i] » « [i]ou de toute partie de ce dernier[/i] ». En bref, puisqu'Apple reste propriétaire du logiciel, alors comme il se doit elle protège son produit sur le plan technique et commercial, et se protège elle-même contre les conséquences juridiques et financières de son utilisation. L'interdiction d'utiliser le logiciel ailleurs que sur des Macs découle directement de ces considérations. Dans le cas contraire, Apple pourrait voir son modèle économique mis à mal, et être tenue responsable du non-fonctionnement du logiciel sur des PC. La clause n'a rien d'anormal, du moins au regard du droit français, même si elle dérange certains. Concernant la comparaison avec FT et Orange, il faut rappeler que dans leur cas le problème ne concerne pas la licence d'un programme informatique protégé par le droit d'auteur, et que des procès ont été effectivement intentés contre ces sociétés sur le territoire Français, contrairement à Apple. Pourtant la clause « qui gêne » est parfaitement connue du public.
avatar PA5CAL | 
@ Kierkegaard : cela signifierait donc que tant qu'une décision de justice n'a pas été rendue à leur sujet, il est légitime de violer les clauses des contrats ? Heureusement que cela n'est pas vrai. Sinon ce sont toutes les sociétés civiles (qui ont justement pour fondement le respect des contrats) et l'ensemble de l'économie mondiale qui seraient mises en danger. Vous avez toute liberté de ne pas souscrire au contrat de licence d'Apple en n'«achetant» pas le logiciel. Mais si vous y souscrivez, vous devez de droit vous y plier. Si vous les jugez abusives, vous devez aller en justice pour obtenir le droit de ne pas les respecter. Dans le cas contraire Apple peut vous poursuivre pour les avoir violées.
avatar Kierkegaard | 
Comme je l'ai déjà signalé dans un précédent post, je ne prends toujours pas le contrat de licence de Mac OS X pour parole d'évangile. Par conséquent, je préfère encore attendre qu'un jugement d'une cour de justice ait été rendu public par des autorités compétentes plutôt que d'écouter et de prendre pour argent comptant tout ce que racontent les « avocats » de la Pomme. À présent, je laisse le soin aux juges qualifiés de régler cette délicate affaire.
avatar PA5CAL | 
@Kierkegaard : en partant de ce principe, on peut passer son temps à ne pas appliquer les licences sous prétexte qu'on peut toujours en contester les clauses (ce qui est un fait, quand bien même elles seraient finalement valables). Il me suffirait donc par exemple d'acheter une seule licence d'un logiciel, puis d'installer ce dernier sur toutes mes machines, celles de ma famille, de mes voisins, de mes collègues, des inconnus de passage, etc. (sur un campus, ça peut vite atteindre plusieurs milliers de personnes) sous prétexte que je juge l'interdiction qui m'en est faite dans la licence irrecevable (du style « puisque j'ai acheté la boîte avec le CD et le manuel, je peux en faire ce que je veux »), et je continuerais jusqu'à ce qu'un tribunal m'indique clairement le contraire... Ce n'est pas avec cette mentalité que les éditeurs de bons logiciels pourront survivre. Heureusement, la loi ne va pas dans ce sens, et la licence librement acceptée est présumée valable jusqu'à preuve du contraire. Par ailleurs le procès en cours ne concerne que les États-Unis (qui n'ont pas notre législation), et son résultat, quel qu'il soit, ne préjuge pas de la validité ou de la nullité future de la licence actuelle dans notre pays.
avatar Sergio_bzh | 
De toutes façons , Psystar ou Apple suivent la même "philosophie" : making dollar. Ca s'arrête là.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR