[quote=daito]Je n'ai jamais trop compris ce genre de discours. Tu es bien utilisateur Mac?? Don si tu es choqué de la délocalisation en Chine (mais malheureusement comment faire autrement dans l'économie actuelle) et des manipulations commerciales, pourquoi donc tu achètent leurs produits?[/quote] T'as jamais compris ? Pourtant tu finiras bien par comprendre comme tout le monde. Dans ma boite, la majeure partie de la production est partie non pas en chine, mais en Inde. Et les virés, ils n'en sont plus à se demander si ils vont acheter tel ou tel gadget à forte valeur ajoutée, mais simplement à se demander s'ils vont bouffer. L'attitude fataliste qui consiste à faire l'autruche en se disant c'est comme ça on n'y peut rien... c'est juste scier la branche sur laquelle on est assis. Mais bon, quand tu tomberas il sera trop tard pour réagir.

[quote]Pour ce qui est des composants, Apple est plutôt "early adopter" au contraire. Ils ont eu par exemple les Xéon Néhalem avant tout le mode.[/quote] C'est parfois vrai. Sauf qu'ensuite Apple garde les mêmes composants très longtemps, à se demander si elle ne cherche à débarrasser les fabricants de leurs fonds de stocks.

Je comprends très bien le problème mais ne comprends pas les réactions naïves et inutiles à ce problème. Par exemple, selon toi, à défaut de dire que l'on peut quelque chose, que peut-on faire?? Mais ma remarque ne concernait pas ta boite perso. Si tu trouves qu'Apple est le diable avec son accroche marketing et tout ce que tu reproches, pourquoi tu continues à acheter leurs produits. Tu dis que l'on peut quelque chose, bien arrête d'acheter!

[quote=daito]Mais ma remarque ne concernait pas ta boite perso. Si tu trouves qu'Apple est le diable avec son accroche marketing et tout ce que tu reproches, pourquoi tu continues à acheter leurs produits. Tu dis que l'on peut quelque chose, bien arrête d'acheter![/quote] Pour être clair. Mon intérêt concerne OSX et uniquement OSX. Je le vois comme l'unix grand public le plus réaliste qui a abouti à quelque chose contrairement aux linux qui sont à l'état végétatif depuis 18 ans. Pour le reste, faut pas compter sur moi pour donner mon obole à redmond number 2. Surement pas. Ce que je souhaite, c'est que le choix des utilisateur soit le plus large possible et la concurrence la plus saine possible. Et ça tant qu'Apple refuse de licencier OSX, c'est impossible.

@ arsinoe; Même chose pour moi. J'aurais dit exactement ce que tu viens de dire.

[quote=Androidizm]La guerre des Unix a eu lieu dans les années 80. Selon certains (source, Gartner) la plupart des structures sont déjà sous Linux.[/quote] Linux v0.02 sorti le 5 octobre 1991.... années 80 ? Structures ? .... dans quel sens ?

@arsinoe La clause inclut peut-être aussi les droits d'auteurs et la propriété intellectuelle... Ce qui, devant la loi, aurait très certainement sa justification... Par ailleurs, tout fournisseur est en devoir d'assurer un bon fonctionnement de ses produits (ça aussi, fait l'objet d'articles de loi). Si Samsung estime que SON driver ne va fonctionner que sur SON imprimante, Samsung n'est pas hors la loi. De la même manière, Apple a le droit d'estimer qu'elle ne peut assurer le bon fonctionnement de son OS que sur les machines dont elle contrôle la fabrication. Ceci lui donne le droit de ne vendre OSX QUE sur Macintosh.

[quote=Almux]@arsinoe La clause inclut peut-être aussi les droits d'auteurs et la propriété intellectuelle... Ce qui, devant la loi, aurait très certainement sa justification... Par ailleurs, tout fournisseur est en devoir d'assurer un bon fonctionnement de ses produits (ça aussi, fait l'objet d'articles de loi). Si Samsung estime que SON driver ne va fonctionner que sur SON imprimante, Samsung n'est pas hors la loi. De la même manière, Apple a le droit d'estimer qu'elle ne peut assurer le bon fonctionnement de son OS que sur les machines dont elle contrôle la fabrication.[/quote] Jusque là, je suis d'accord. [quote=Almux]Ceci lui donne le droit de ne vendre OSX QUE sur Macintosh.[/quote] Mais alors là , je ne saisi pas du tout, mais alors pas du tout l'articulation logique. Ca n'a aucun rapport avec ce qui a été dit précédemmment. Apple peut vendre OSX, ça c'est clair. Mais de là à avoir un droit de regard sur ce que va en faire l'acheteur, là surement pas. C'est en totale contradiction avec le code de la consommation.

Bon Divoli, c'est comme il a dit lui....comme d'habitude. "Pour le reste, faut pas compter sur moi pour donner mon obole à redmond number 2. Surement pas. Ce que je souhaite, c'est que le choix des utilisateur soit le plus large possible et la concurrence la plus saine possible. Et ça tant qu'Apple refuse de licencier OSX, c'est impossible. Ça aussi je ne comprends pas. C'est typiquement le discours naïf complètement déconnecté de la réalité. Déjà je ne crois pas qu'Apple n'est pas redmond 2 dans le sens où Apple fait de bon produits et innove l'industrie. Ce qui n'est pas le cas de Microsoft qui malgré les bénéficies énormes ont refourgué pendant des années les mêmes logiciels, sans jamais innover la même industrie. Justement, tu aimes Mac OS X! Mais pour qu'Apple continue à te faire aimer Mac OS X, il faut qu'Apple gagne de l'argent (notamment avec le hardware Mac), sinon je ne vois pas comment. Apple ne fait pas Mac OS X avec des cacahuètes!! "Ce que je souhaite, c'est que le choix des utilisateur soit le plus large possible et la concurrence la plus saine possible. Et ça tant qu'Apple refuse de licencier OSX, c'est impossible." Comprends pas non plus. C'est quoi le postulat? Apple doit licencier Mac OS X à d'autres fabricants de hardware qui seront en concurrence avec eux. En d'autres termes, Apple doit donner une des innovations majeures qui sert à vendre du Mac à d'autres vendeurs de hardware en concurrence. Perso je ne sais pas où vous vivez mais je ne n'ai jamais vu ça.

[quote=Daito] Bon Divoli, c'est comme il a dit lui....comme d'habitude. [/quote] Ah bon ? Je crois bien que c'est la toute première fois où j'ai un échange avec Divoli mais bon. Si tu es capable de retrouver une quelconque citation où il y a la moindre complicité, ne te prive surtout pas. cites la. [quote=Daito] Perso je ne sais pas où vous vivez mais je ne n'ai jamais vu ça.[/quote] C'est tout le problème de vivre dans une grotte. On n'a pas conscience du monde qui nous entoure.. :) @psylo : Exxasque.... c'est dire à quel point je connais divoli... Mea culpa

oops je crois que tu as confondu daito et divoli.

" Je crois bien que c'est la toute première fois où j'ai un échange avec Divoli mais bon. Si tu es capable de retrouver une quelconque citation où il y a la moindre complicité, ne te prive surtout pas. cites la. " Non mais pas toi particulièrement! Divoli c'est comme il a dit lui avec tous ceux qui pensent plus au moins comme lui. "C'est tout le problème de vivre dans une grotte. On n'a pas conscience du monde qui nous entoure.. :)" Ahh Ok je comprends mieux!

Je pense que les hackintoch plaisent avant tout au joueurs car à l'heure actuel apple n'offre pas des choses vraiment adapté et tout le monde n'as pas les moyens d'investir dans un mac pro. Je suis contre les cloneurs et je préfères laisser le hackintoch à la bidouille, que l'on ai envie de mettre osx sur une autres machines qu'un mac je le comprends, mais je comprends aussi qu'appel ne veut pas que l'on en face un business. Je vais probablement choquer certains mais je préfère qu'appel garde son os sur ces machines, oui si osx sortait légalement sur pc se serait un succès mais cela finirais comme un windows avec les virus and co... En gros faites des hackintoch dans le priver pour assurer la pérennité de nos mac et surtout de notre os préfère et se pourquoi on le préfère à la concurrence.

DarkcwiZ, un gamer sous OSX il va jouer à quoi ?

Je ne vois pas en quoi signaler partager l'avis d'un autre intervenant est extraordinaire, c'est même très fréquent sur les forums. @ Psylo; Il est vrai que la ludothèque Mac est un peu maigrelette, mais elle existe et se porte plutôt bien. Il y a même des sites qui parlent de l'actualité ludique sur Mac. http://www.ludomac.com/index.html

@divoli C'est justement pourquoi je ne veux pas que Psystar gagne cette bataille. Plus de PDM= plus de monde, plus de monde=aussi des hacker=virus= machine défaillante. Pourquoi tant de virus sur windows? Pourquoi pas sur mac ni sur linux? Tu as ta réponse!

Aaah 5 pages de réactions majoritairement argumentées et réfléchies, j'avais perdu l'habitude de ça sur Macgé. Ca fait du bien ! Ce que je retiens de ce débat autour des cloneurs c'est la réponse de arsinoe à Almux et qui, je pense, résume bien le pb auquel Appl doit faire face avec ses "cloneurs" : Apple est dans son droit d'estimer qu'elle ne peut supporter correctement OSX que sur des Macs. Maintenant ça ne l'autorise pas (selon moi hein, on verra ce que la justice américaine dira pour les US) à interdire à un acheteur (particulier ou entreprise) de la version boite d'OSX de l'installer sur autre chose qu'un Mac. Par contre elle est dans son droit de ne fournir aucun support actuel ou futur à une machine non-Mac utilisant OSX (encore heureux !). Finalement en combinant ces arguments, les solutions envisageable d'Apple : 1/ Compliquer l'installation d'OSX (composant spécifique?) pour qu'il ne s'installe facilement que sur Mac. 2/ Laisser l'installation d'OSX telle quelle et continuer à faire de belles machines bien intégrées et au fonctionnement irréprochable mais avec un prix proche de celui des "clones". La majorité des acheteurs choisiraient alors l'original plutôt que la copie à peine moins chère car l'image de marque d'Apple est forte ! La diminution de la marge (d'enc... tout de même, faut le reconnaître) par machine pourrait être rattrapée par les volumes plus importants.

Osx c'est comme une photo. Celui qui crée une photo est propriétaire de sa photo. Si quelqu'un veut en tirer des bénéfices, cette personne doit: 1. demander l'autorisation pour l'utiliser. 2. payer un droit d'utilisation. Apple a fait la photo. Psystar doit: 1. demander l'autorisation pour en tirer des bénéfices (ce qu'ils font en vendant "leur" pc.) Vendraient ils autant de pc avec linux ou windaube ? Si oui pourquoi vendre osx, c'est de la valeur ajoutée à la machine. ;o) 2. payer des droits. Ce qu'ils ne font pas. En gros ils volent la photo pour ce faire du fric sans en rendre une partie à Apple. C'est une question de droit d'auteur. Sauf que là il y a un bon nombre de créateurs. (les équipes d'Apple)

@ gabou009; L'architecture Unix rend ces OS moins perméables aux virus que Windows, Même en organisant des concours avec de grosses sommes à la clé, on a jamais réussi à mettre à mal MacOS X, sauf à jouer sur le fait d'avoir un contact physique avec le Mac ou profiter de la naïveté de l'utilisateur. Donc à moins de taper son code administrateur pour installer tout et n'importe quoi, le risque est quasi inexistant. @ ricchy; Psystar ne vole pas la photo, elle l'achète puis elle la revend avec un ordi. C'est la façon d'utiliser cette photo qui pourrait être contestée. La question de fond est toujours là, c'est-à-dire si permettre l'installation de OS X sur un ordinateur non Apple est légal ou non, ou autrement dit si la clause de CLUF est applicable ou non. C'est à la Justice d'en décider.

@ divoli > "Psystar ne vole pas la photo, elle l'achète puis elle la revend avec un ordi." Justement, une photo si tu l'achètes c'est pour un usage personnel et tu dois demander l'autorisation à son auteur pour la revendre. Ici, c'est pareil, et en plus il l'a modifie "la photo" pour quelle rentre dans un autre cadre que celui dans lequel elle doit aller... A ce propos, sait-on où Psystar achète Osx ? Je ne pense pas qu'ils aient un statut de revendeur comme la fnac ou autre. :o/

[quote]Justement, une photo si tu l'achètes c'est pour un usage personnel et tu dois demander l'autorisation à son auteur pour la revendre.[/quote] Ah bon ? J'ai déjà revendu des licences de logiciels dont je ne me servais plus, dont une licence de MacOS X, sans demander l'autorisation à Apple. Tu crois que je vais avoir des ennuis ? :p Et pourquoi Apple ne fait rien contre ces revendeurs manifestement non agréés, qui revendent des Applecare à prix réduits (Applecare qui passent très bien le système de validation automatisée d'Apple, c'est quand même incroyable) ? Concernant la clause imposée par Apple et sa validité, tout est une question d'interprétation. Tant que la Justice ne se sera pas intéressée au cas d'Apple et n'aura pas tranché sur la question, en Europe, ce genre de débat perdurera. De plus, vu qu'ici un nombre conséquent de personnes n'envisage en aucun cas d'installer OS X sur autre chose qu'un Mac, Apple aura toujours des clients pour vendre ses ordis. Et avec des clones, elle devrait en plus avoir à priori un grand nombre de clients supplémentaires qui achètera son software (et pas seulement OS X). Le danger viendrait du fait que l'on s'aperçoive que les clones représentent un plus large panel de machines (de configs) avec un rapport qualité/prix nettement meilleur que celui des Mac. Et vu la politique tarifaire d'Apple, qui vend des Mac aux tarifs surévalués par rapport à leur config et à leur qualité, il y aurait effectivement un risque.

"Justement, une photo si tu l'achètes c'est pour un usage personnel et tu dois demander l'autorisation à son auteur pour la revendre." N'importe quoi. J'ai une reproduction d'un Dali encadrée dans mon salon... Dans le prix, j'ai payé des droits pour l'oeuvre. Je ne peux pas la reproduire, je ne peux pas l'afficher dans un lieu publique. Normal quoi. Mais j'ai parfaitement le droit de le revendre, et ce faisant, je cède mon droit (limité à ce que j'ai énoncé) en même temps que le support de l'oeuvre. On se demande jusqu'où certains tireront les cheveux pour soutenir leur théorie fumeuse censée donner du poids à l'argument d'Apple... Au passage, on peut voir la chose différemment. Psystar achète légalement ces Mac OS X. Par ailleurs, on se tape de savoir si c'est en direct ou via des revendeurs, et de toute façon, personne ne pourrait forcer quoi que ce soit en la matière. Alors, on pourrait argumenter que les clones le sont d'un point de vue matériel ? Pas de bol, ce n'est pas un Mac qui est copié, mais un simple PC, une architecture ouverte qui n'a jamais fait l'objet d'aucune protection intellectuelle. Ah mais où, j'oubliais la fameuse "ingéniérie" du matériel Apple qui le rend si différent des autres PC... Bon, je pars rigoler un coup.