@Ferway
Ton calcul est bien trop simpliste et ignore énormément de facteur, tel que le fait que les licences serotn des OEM si c'est pré-installé par les constructeurs, comme le font les cloneurs, et il y a aussi le piratage, ou encore la question de savoir si la vente des licences OS X en plus compenseraient la perte du nombre d'Apple Macintosh vendus? Sans compter que 10% du marché ne veut pas dire qu'Apple vendra autant de copie d'OS X que de machine installé. Beaucoup de gens ne mettent pas à jour leurs OS, surtout ceux achetant des PCs.

Le but d'une entreprise est de gagner de l'argent. Si en choisissant une stratégie elle perdrait plus d'argent qu'elle en gagnerait, la stratégie est alors exclus.

Donc même si la vente des licence rapportait effectivement le chiffre que tu indique (ce qui ne sera évidement pas le cas puisque ça sera des licences OEM et non des licences à 129€), combien aura perdu Apple en vente de SES ordinateurs?
Est ce qu'en prenant tous cela en compte (et surement d'autres éléments que j'ai oublié) cela reste un gain pour Apple ou au contraire une perte? La est la question.

Et tu penses bien que si effectivement un jour cela peut représenter un gain d'argent supplémentaire pour Apple, il le feront. Car Apple est une entreprise et si c'est effectivement une occasion de faire plus d'argent, elle la saisira.

Mais c'est loin d'être aussi simple que tu le décrit. Et personnellement je ne crois pas que licencier OS X à tous les constructeurs de PC soit, à l'heure actuelle, une source de gain supplémentaire. Au contraire, c'est loin d'être sûr, même aujourd'hui, qu'avec la faible part de marché (qui est de 7-8% dans le monde au mieux), l'argent gagné par la vente de licence OEM ne compenserait pas les pertes d'argent du à la baisse des ventes des machines de marque Apple.

Si Apple tait forcé de le faire et surtout si elle était forcé de le faire pour TOUS LES PCs comme tu dis, ça serait encore pire. Car supporter tous les PCs du jour au lendemain c'est du domaine de l'impossible, et cela ferait passer Mac OS X pour un OS de merde qui supporte pas 1/10 du matériel du marché. De quoi ternir durablement l'image d'Apple et de Mac OS X avec toutes les conséquences que cela implique.

Bref, le calcul réel de rentabilité d'une telle stratégie est beaucoup plus complexe que ton calcul beaucoup trop simpliste. Et t'inquiète pas qu'Apple surveille cette possibilité de près mais ne le fera que si ça un vraiment un intérêt, tous facteurs pris en compte.

Heureusement que tu n'es pas à la tête d'Apple, parce que pour noircir le tableau comme tu le fais, il y a longtemps que cette compagnie serait fermée.
Le négativisme n'a pas cours dans une entreprise.

Heureusement, à la fin de ta leçon d'économie, tu te rattrapes avec cette phrase, puissante et pleine du bon sens enfin retrouvé..., " Et t'inquiète pas qu'Apple surveille cette possibilité de prêt mais ne le fera que si ça un vraiment un intérêt, tous facteurs pris en compte."

ENFIN DU POSITIF.

@ferway
Il ne faut pas prendre la mouche comme ca. J'expliquais juste que ca n'était pas aussi simple que tu le présentait. Il n'y a rien de négatif là dedans, c'est juste un rappel de la réalité. Ca ne te plait peut être pas, mais c'est la réalité.
Et dans une entreprise en effet, le négativisme n'a pas cours, et je n'ai jamais dit qu'il ne pouvais pas y avoir de positivisme et même il peut y avoir de l'enthousiasme du moment que l'idée proposée est économiquement et techniquement viable et avec un bon potentiel de rentabilité.
Ca n'exclut aucunement les idées innovantes et enthousiastes ces deux paramètres clés d'une entreprise, au contraire. Mais si on oubli ces deux paramètre l'entreprise coule à coup sûr.

Les meilleurs exemples sont les entreprises de la bulle Internet. Il y a eu beaucoup d'idée innovante et enthousiastes mais aussi pour beaucoup d'entre elles le modèle économique choisi n'était pas viable et pas rentable. En conséquence de quoi, cela a provoqué les faillites en masse d'une grande partie de ces entreprises (la fameuse bulle Internet).

Et la dernière phrase n'est pas plus positive ou négative que le reste, en réalité c'est une conclusion de tout ce que j'ai dis avant. En bref j'ai dis que ton calcul oubliais une tonne de paramètres et que ca n'est pas forcément si évident que cela soit, [b][u]à l'heure actuelle[/u][/b], rentable pour Apple d'ouvrir à tous les constructeurs de PC. Et que si un jour ca le devient (rentable), Apple n'hésitera certainement pas à sauter le pas, puisque c'est une entreprise et donc elle cherche justement a gagner de l'argent.

Mais si tu espères voir des compatibles Macintosh officiellement supportés par Apple dans les mois à venir, tu peux arrêter de suite, ca n'arrivera pas. Dans les années à venir c'est plus probable, mais je ne penses pas que ca se fera avec tous les constructeurs de PCs d'un coup, ca sera plutôt progressif, car c'est bien plus facile à gérer techniquement (à cause des pilotes matériels) si le nombre de constructeurs de compatibles est restreint et contrôlé au début.

Bref, ca viendra peut être un jour, mais ca n'est pas encore pour demain.

@ferway : l'explication de Frodon est bonne et tout-à-fait réaliste. De mon point de vue, le tableau qu'il dresse n'est pas pessimiste. Je le trouverais même plutôt optimiste car, comme il l'indique lui-même, il a omis quelques points qui devraient noircir encore plus le tableau.

Le secteur d'activité d'Apple n'est pas le développent et la vente de systèmes d'exploitation pour des micro-ordinateurs d'origines diverses et variées, conçus et construits par des entreprises indépendantes.

Ce secteur serait plutôt celui de Microsoft, que cette firme a mis trois décennies à investir, en accompagnant sa naissance puis son développement. Au début, l'OS de Microsoft n'avait pour cible que le PC d'IBM, puis lorsque les « compatibles PC » sont apparus, les cloneurs et les fabricants de périphériques ont fait le maximum pour s'adapter à l'OS choisi par IBM, minimisant les efforts de Microsoft pour rester dans la course. L'activité actuelle de Microsoft s'est bâtie sur l'extension naturelle de son monopole, lequel a assuré une prospérité et une puissance suffisante à la firme pour qu'elle puisse faire face aux nécessités, dangers et responsabilités de ce métier particulier.
...

...
Pour en revenir à Apple, ce n'est pas son secteur. La firme à la pomme ne dispose ni des infrastructures ni des garanties financières (énormes) nécessaires à une telle activité. Elle conçoit et vend des machines, et développe un OS pour ces matériels qu'elle domine, ainsi que quelques applicatifs pour des environnements parfaitement maîtrisés (Mac OS et Windows). Les autres activités (iTunes, AppStore, ...) sont annexes. Son OS apporte une énorme valeur ajoutée à ses machines, et leur sert finalement de faire-valoir.

Apple n'a donc aucune raison de se lancer dans la vente de son OS à destination des PC, parce que :
- elle n'a pas les moyens financiers d'en assumer les risques, et encore moins en même temps que ses autres activités ;
- elle n'en a pas les moyens matériels, et la mis en place de ceux-ci coûteraient très cher ;
- cela serait dommageable pour la vente de ses matériels ;
- elle fait son activité dans d'autres secteurs, ce qui lui suffit largement.

C'est justement si Apple avait voulu se lancer dans cette aventure qu'elle aurait fini par fermer, comme plusieurs ont dû le faire dans le passé.