Ce qui me gave news après news, c'est que certains ici font semblant de pas comprendre !. Et ce Rashantha De Silva, quel hypocrite de première !!...

[quote]Ne tenez pas compte des allégations de oomu (qui comme à son habitude se montre juge et partie)[/quote]
Pourquoi, il travaille chez Apple ? Merci d'éclairer nos lanternes.

[quote]Rendez vous compte, la license vous interdit d'installer le même dvd sur 2 macs ! Vous avez 2 macs ? faudra acheter 2 licenses de mise à jour de Snow leopard (alors que physiquement c'est absurde)

alors évidemment que c'est ridicule ![/quote]
C'est surtout totalement faux, puisque Apple propose une licence multiposte ("pack familial").

Bref, une erreur de plus de ta part...

[quote]
1 - Le matériel Apple est hyper cher, entre 2 et 3 fois plus cher que la concurrence à qualité et capacité égale et même souvent inférieure.
[/quote]

Cela est faux. Lorsqu'on est honnete et objectif du moins (et qu'on sait lire une fiche technique jusque dans ses moindres détails). Ils sont parfois un peu plus cher, mais pas 2 à 3 fois.

Et d'un point de vu amortissement et coût à l'usage, le Mac a été démontré dans de nombreuses études comme étant moins coûteux qu'un PC en général.

[quote]
2 - Les Macs sont bas de gamme par le choix des composants, leur vétusté...ect comme la qualité très médiocre des écrans, des superdrives, des cartes graphiques, des disques durs... ect
[/quote]

La réalité est tout autre. Les composants choisis sont bel et bien de meilleure qualité que la majorité de ceux choisis par les autres constructeurs (hors très grands constructeurs comme Sony ou HP). Mais la qualité global des composants a baissé. Ce qui fait croire à certains, comme toi, que la qualité des Mac est aussi "mauvaise" que celle d'un PC entrée de gamme. Cela est faux, car c'est la qualité global des composants qui a baissé, qu'ils soient entrée de gamme, moyen de gamme ou haut de gamme, et donc les PC aussi sont touché par cette baisse de qualité. Ce qui fait que les composants Mac restent de gammes supérieures et donc de qualité supérieure à ceux de nombreux PC (pas de tous évidement, il y a aussi des configurations de qualité sur PC, notamment dans les grandes marques tel que HP ou Sony), entre machines de même génération.

Apple n'utilise pas des composants entrée de gamme ou très rarement. Etudies les références des puces utilisés et compares aux catalogue des composants actuellement sur le marché et tu le verras par toi même.

[quote]
3 - Les Macs ont toujours minimum 2ans de retard par rapport aux PC du commerce, donc obsolètes en permanence et 3 fois plus cher tout cela parce que MacOsx est livré avec, alors que MAC=PC bas de gamme et Osx s'installe partout et tourne mieux sur un Hackintosh qu sur un Mac...
[/quote]

Alors là n'importe quoi, les Mac utilisent toujours les dernières générations de CPU et de chipsets disponibles à leur sortie. Ta remarque est beaucoup plus valable pour les PC bas de gamme qui utilisent souvent des composants de générations précedente (Pentium Dual Core (basé sur Conroe ou Merom), anciens Core2Duo) ou bridés (Celeron, Core2Duo 2xxx, 3xxx, 4xxx, 5xxx)...

Quant à OS X qui s'installe partout et mieux sur un Hackintosh, c'est de la pure mauvaise foi ou tu n'as jamais installé OS X sur un PC standard. Y'a toujours un truc qui ne marche pas pleinement à moins d'acheter le PC avant en fonction de OS X, et encore certaines fonctionnalités ne seront pas supporté (entrées/sorties sons en facade, deuxième sortie video sur un grande nombre de carte ATI...etc.).
Sans compter que c'est rarement du premier coup après l'installation que tout fonctionne, il faut souvent s'amuser à jongler entre les différents hacks disponibles et parfois jouer de l'editeur hexadecimal, pour que le matériel fonctionne enfin à peu près correctement...

Bref, ce 3. est de la pure mauvaise foi de ta part.

[quote]
4 - Apple est absent de tous les crénaux qui ne leur rapporte moins ou pas et de ce fait la gamme connait des trous énormes, comme un netbook, une ou deux tours moyenne gamme...
[/quote]

Exact, mais c'est stratégique, car ces "trous" ne sont pas assez rentable pour le marché Mac (qui ne représente toujours que 9% du marché et encore c'est le chiffre aux US) et pour certains pas non plus rentable sur le marché PC, mais comme le marché PC est énorme, les constructeurs récupèrent les perte sur ces niches via les bénéfices sur les autres segments plus rentable. Ce qui est beaucoup moins evident à faire sur un marché de la taille de celui du Mac.

Tu penses bien qu'Apple aurait depuis longtemps comblés ces trous s'ils étaient potentiellement rentables. Car après tout Apple reste une entreprise et si un créneau peut lui faire gagner encore plus d'argent, elle n'hésitera pas à l'exploiter.

@Careurman
1- Apple n'est pas plus cher que ses concurrents. Parce que les machines qu'il vend perdent moins de leur valeur au fil des années. Là où un PC bas de gamme fait moins que le prix du métal au poids au bout d'un an. Si 1500 euros valent 1200 au bout d'un an, tu as moins perdu d'argent que si tu as acheté un PC à 500 euros qui en vaut 100 sur la même période. J'ai des machines qui ont plus de 5 ans, elles tournent toujours et sont toujours utilisables avec les logiciels actuels.
2- La combinaison de tous les éléments composant les Mac fait que ceux-ci durent. Si vous avez acheté un Mac pour jouer un Crysis, ben vous vous êtes gourré de machine. L'OS est adapté aux caractéristiques des éléments qui composent la machine. Changez cet équilibre et vous aurez une machine qui aura les mêmes problèmes que les PC sous windows. Et on vous entendra pleurer sur cet OS de merde qui plante tout le temps, pas stable, etc.
3- Apple est une entreprise qui gagne de l'argent et le réinvestit. Pas une entreprise philanthropique. VOS besoins ne l'intéressent pas si c'est pour perdre autant d'argent que ses concurrents et l'empêcher de développer les produits qu'elle désire mettre en vente. Les netbooks siphonnent les marges de leurs constructeurs, diminuent leur rentabilité et les met en danger. Y'a une différence entre vendre et être rentable.

Enfin, Apple est une entreprise plutôt tolérante, elle met à disposition des outils, sans qu'ils soient protégés de la mort et verrouillés de manière absolue. Si les clones se multiplient, il lui suffira de faire un verrouillage suffisamment puissant pour faire passer Windows pour une sorte d'Ubuntu. Apple s'en fout de dominer le marché des OS, c'est pas là qu'ils gagnent de l'argent, mais sur les ordinateurs, les machines. C'est pour ça qu'elle est tolérante au niveau de l'OS. Les hackintosh, c'est attaquer directement le coeur d'Apple, être en concurrence frontale avec l'essentiel de son métier, vouloir sa mort.

Pas d'inquiétude, careurman est quelqu'un qui n'a sans doute jamais acheté ni même essayé un Mac de sa vie. Ses propos sont du même tonneau que ceux exprimés dans l'article sur le Palm Pre. Bref, à côté de ses pompes ......

Je constate que certains font preuves d'une mauvaise foi manifeste :

@ Divoli : la "licence d'OSX" permet l'installation sur une seule machine uniquement. Effectivement il existe une "licence familiale d'OSX" qui permet d'installer sur au maximum 5 machines (et encore dans le cadre précis d'une famille & d'un même foyer).
Dans le même cas tu voudrais dire parce qu'il existe des licences de la Créative Suite d'adobe multiposte, toute personne connaissant un ami qui a un cousin dans la com' pourrait installer le dvd et le serial sur son mac?

@ Careurman : c'est de la bêtise patentée. (même si on peut reprocher certains raccourcis d'apple : money is money)

une précision @ Frank_b :

Partant du principe que l'achat d'un mac n'est pas l'achat d'une machine inerte mais d'un MATERIEL et d'un LOGICIEL (firmware, OS X et iLife), les boîtes d'OSX vendues dans le commerce ne sont que des mises à jours.

Partant de cela on ne peut pas dire que Apple vende son OS séparément : il propose des mises à jours à SES clients. (et non pas une version complète à qui la veut).

Le principe est le même pour iLife d'ailleurs

Le malheur d'apple est peut être de faire les choses proprement (du genre un dvd d'installation sans emmerdes genre code activation crapware partout (encore que sur ce point je trouve qu'il y aurait à redire = j'ai pas besoin du japonais en installation "par défaut")

@ frank_b encore :

Enfin on peut dire que même si un mac peut avoir le même processeur qu'un dell, le même disque dur, le même fournisseur pour son écran... On ne peut pas dire que un mac = un pc windows.
D'abord pour des raisons de firmware, et pour ce que j'ai dit avant : apple vend un système, pas une machine inerte.

Pour donner un exemple : même si il y a plein de composants commun entre une voiture de marque A et une voiture de marque B (genre essuie glace, amortisseur, airbag, compteur, roues, pneus, abs, acier, tissus...) on ne dit pas A=B.

Plus parlant encore : les fabricants de routeurs sont bien souvent des vendeurs de jolis boitiers autour de solution broadcom presque "clé en main". Pourtant on ne va pas installer le logiciel Dlink sur le routeur Linksys sous prétexte que les composants sont les mêmes (je simplifie à fond mais le principe est là)

@altracan

Les DVD de OS X vendus dans le commerce ne sont en réalité pas des mises à jour. Cependant c'est exact qu'il ne sont destinés qu'aux clients possedant une machine Apple, puisque ils ne démarrent pas out of the box sur PC.

C'est à dire que si l'on n'a pas de machine Apple mais un PC, le DVD tel quel ne bootera pas, il faut hacker pour qu'il boot (avec un bootloader). Donc en effet, ton argumentation tiens sur ce point, puisque l'impossibilité d'installer OS X sur un PC n'est pas seulement au niveau de la Licence, elle est également technique.

Car on peut penser ce qu'on veut de la politique d'Apple, mais le seul moyen légal de faire changer les choses est d'attaquer Apple en justice pour invalider la clause de la licence et obliger Apple a rendre son OS compatible PC. Si un constructeur fait des Hackintosh avant que cette clause soit invalidé juridiquement, il se voit obliger de mettre en place des techniques de contournement des protections mises en place par Apple pour empecher l'usage sur autre chose qu'un Mac.
Or par cet acte, le constructeur ne se met franchement pas en bonne position pour gagner un éventuel procès, puisqu'il a fait acte de piratage des protections d'Apple.

Bizarre d'ailleurs que tous les constructeurs de Hackintosh préfèrent la voie du piratage des protections plutôt que d'essayer d'obliger Apple de leur permettre l'installation officiellement en passant par la justice??? Certainement parce qu'ils savent qu'il y a peu de chance que cela fonctionne, alors que faire des Hackintosh c'est possible aujourd'hui et au pire si jamais ils voient qu'Apple les attaque et qu'ils risquent de perdre, ils mettent la clé sous la porte et s'exile dans des paradis fiscaux... Ca fera toujours cela de gagné en fric ;) Tiens c'est que Psystar a fait (enfin le dépot de bilan, l'exil dans un paradis fiscal c'est l'étape suivante)... Bizarre...

@ alcatran;

J'ai répondu strictement à la réflexion d'oomu, c'est tout.

@ Frodon;

Le développement de ces hackintosh est à mon avis la convergence de deux faits;
- l'excellente de MacOS X;
- le prix élevé des Mac, et certainement (en marge) la gamme étriquée proposée par Apple.

La meilleure solution serait, comme tu l'as déjà signalé, qu'Apple autorise des clones officiels. Mais pourquoi le ferait-elle ?

@ Frodon : beaucoup de cloneurs passent soit par un émulateur d'EFI soit par un dispositif interne intégrant l'EFI
l'EFI étant un standard ouvert à tous, Apple ne peut rien leur reprocher sur ce point

D'une part, concernant le problème des ventes liées, je crois utile de vous informer que la Cour de Justice des Communautés Européennes [url=http://www.lsa.fr/une-revolution-commerciale-la-cjce-autorise-les-ventes-liees-et-les-primes-elevees,105383]les autorise depuis le mois dernier[/url]. La directive est supérieure à celle des lois des pays. De ce fait, les ventes liées (ou « offres conjointes ») sont désormais légales dans tous les pays de l'Union Européenne, et les Codes de Commerce des pays qui les interdisaient ne sont plus conformes.

D'autre part, chaque fois que le sujet des clones de Mac est abordé, il dérive immanquablement sur le problème des ventes liées. Or il n'y a strictement aucun rapport entre ces deux sujets. Ici la question n'est pas de savoir si Apple a le droit de vendre Mac OS X avec un Mac, mais si Quo Computer, Psystar et les autres ont le droit de vendre Mac OS X sur un matériel en violation de la licence Apple.

Le problème posé est donc la validité de la licence des logiciels Apple, et pas autre chose.

...
En France, la législation sur la propriété intellectuelle (voir article L122-6) confère au seul auteur ou assimilé (ici, Apple) le droit de fixer les conditions de la diffusion et de l'utilisation de son logiciel, pour une période (Apple étant une société) de 70 ans à compter de sa publication.

La licence d'Apple est donc [i]a priori[/i] valide. Les utilisateurs (et installateurs) du logiciel sont réputés l'accepter préalablement. Ceux qui ne s'y conforment pas peuvent être poursuivis pour contrefaçon, et encourent une amende et une peine de prison. Notez au passage que vendre un clone de Mac n'a rien d'illégal, si le logiciel Apple n'y a pas été pré-installé.

En France comme ailleurs, les vendeurs de clones avec Mac OS X pré-installé pourraient tenter de contester la licence au prétexte qu'elle serait abusive au regard des lois locales, ce qui n'a encore jamais pu être établi. Car il est un fait qu'aucune décision de justice au monde n'a jamais donné tort à Apple sur ce point.

L'aventure des clones n'est donc pas légitime, mais vaut le coup d'être tentée pour certains, qui peuvent jouer sur l'immobilisme de la victime, profiter des lenteurs et des complications administratives, convaincre des clients naïfs ou peu exposés aux poursuites, tenter d'instrumentaliser la justice...

Si la vente liée est dorénavant autorisée dans l'UE (c'est une très mauvaise nouvelle pour les consommateurs, il faut s'attendre à ce que certains fabricants et éditeurs en profitent allègrement), il faudra également bien harmoniser la législation en matière de propriété intellectuelle. Si la situation de PearC est légale en Allemagne et dans certains pays, elle ne pourra être bien longtemps considérée comme illégale dans d'autres.

En Europe, si aucune décision de Justice n'a jamais donné tort à Apple sur ce point, aucune ne lui a jamais donné raison non plus.

Attendons donc que la Justice se prononce. Il n'empêche que pour le moment et quoi que l'on en dise, aucune plainte ni été déposée ni contre Apple ni contre PearC.

[quote]J'ai répondu strictement à la réflexion d'oomu, c'est tout.[/quote]
Mais pas à ma question. Alors, oomu, il travaille chez Apple ? Pourquoi est il juge et partie ?

@divoli
En effet, pourquoi Apple le ferait volontairement? C'est pour ca que je dis que le seul moyen pour les cloneurs de faire les choses proprement serait d'attaquer Apple en justice pour invalider la clause de la licence et demander à ce que cela soit officiellement autorisé AVANT de commencer quelque activité que ce soit de clonage de Mac (car sinon ils se mettent en très mauvaise posture pour gagner s'ils vendent des Clones avant que la justice ai tranché (cf réponse à Warp, un peu plus bas dans ce post, pour savoir pourquoi)).

Le problème est évidemment que ca n'est pas du tout sûr que la justice donne raison aux cloneurs, au contraire. Et je pense d'ailleurs que c'est parce qu'il y a trop de risques que ca n'aboutisse pas favorablement pour les cloneurs qu'ils ne le font pas et préfèrent plutôt contourner les protections.

[quote]
En Europe, si aucune décision de Justice n'a jamais donné tort à Apple sur ce point, aucune ne lui a jamais donné raison non plus.

Attendons donc que la Justice se prononce. Il n'empêche que pour le moment et quoi que l'on en dise, aucune plainte ni été déposée ni contre Apple ni contre PearC.
[/quote]

Oui mais tant qu'il n'y a pas de décision de justice qui déclare abusive la clause de la licence d'OS X interdisant l'installation de ce dernier sur PC, c'est la licence qui fait foi. Et donc si on accepte cette licence en installant OS X, c'est comme un contrat, clause abusive ou non, tant que ca n'a pas été tranché, toutes les clauses du contrat doivent être respectés, si le contrat (ici la licence) est accepté.

Après libre à un utilisateur ou à une entreprise considérant tel ou tel clause abusive d'assigner Apple en justice pour faire invalider la ou les clauses en question. Mais tant que personne ne le fait, la licence fait foi (sinon a quoi servirait une licence si on pouvait s'en contre foutre sous pretexte que l'on considère que certaines clauses nous gène et donc qu'on peut les enfreindre puisqu'on a décidé tout seul comme un grand que c'était abusif).

Et c'est bien pour cela que les associations de consommateurs tel que UFC Que Choisir ou 60 Millions de Consommateurs ne peuvent faire qu'une et une seule chose lorsqu'elles reçoivent des plaintes de consommateurs pour clauses abusives (selon eux) et qu'elles jugent que les consommateurs en question ont raison selon eux... C'est attaquer la société concernée en justice pour faire juger effectivement les clauses abusives.
Avant tout jugement, les clauses reste applicables parce qu'il y a présomption d'innocence. C'est à dire que la/les clause(s) sont considérées comme non abusives tant qu'il n'a pas été prouvé le contraire. C'est aussi pour cette même présomption d'innocence que Psystar peut continuer à vendre des clones bien qu'ils soient en procès avec Apple concernant cette activité de clonage.
Donc les associations de consommateurs ne peuvent rien faire pour aider les consommateurs concernés tant que le jugement n'a pas été rendu.

Quant au fait qu'il n'y ai pas de procès contre PearC pour le moment il y a au moins deux raisons à cela.
Premièrement, Apple est déjà en procès contre Psystar sur cette question, et mener deux actions en même temps pour la même chose ne serait peut être pas le plus pratique à guérer, ni le plus intelligent à faire.
Deuxièmement, la maison mère d'Apple est aux USA, et c'est bien plus facile, dans le cadre d'un sujet touchant à un élément clé d'Apple (Mac OS X), de faire un procès à Psystar qui est une société américaine, plutôt que d'attaquer PearC.

Cela ne veut évidement pas dire que PearC est à l'abris de poursuites. Mais effectivement, tant que le procès Psystar reste d'actualité, les risques sont bien plus faibles pour PearC, par contre une fois l'affaire Psystar traité, soit suite au procès, soit parce que Psystar coule définitivement et qu'Apple décide alors d'arrêter les frais, PearC aura beaucoup plus de risque de se voir attaquer.

@Warp
[quote]
beaucoup de cloneurs passent soit par un émulateur d'EFI soit par un dispositif interne intégrant l'EFI
l'EFI étant un standard ouvert à tous, Apple ne peut rien leur reprocher sur ce point
[/quote]

Si seulement c'était si simple. Et bien non, désolé de casser tes illusions, mais le dispositif mis en place pour faire tourner OS X sur les Clones et Hackintosh ne se limite pas seulement à émuler l'EFI. Car si tu émule seulement l'EFI, OS X ne boote pas, il faut aussi avoir deux extensions noyaux qui désactivent ou contournent les protections mises en place par Apple, qui sont:

- AppleDecrypt.kext (version patché de l'original. Car l'original décrypte des DRMs présents dans les Apple Mac via une puce TPM pour vérifier que la machine sur laquelle OS X est démarré est une machine Apple. La version patché émule une puce TPM (puce de DRM) virtuelle qui fait croire ensuite aux autres extensions faisant appelle à celle puce TPM (toujours pour des raisons de protections anti-hackintosh) que la puce TPM Apple est bien présente et donc que la machine est valide).
- Disabler.kext (remplacent de IntelCPUPMdisabler.kext). Elle désactive deux extensions: L'extension AppleIntelCPUPowerManagement.kext qui contient des protections et l'extension AppleUpstreamUserClient.kext qui en contient encore d'autres (cette dernière vérifie normalement les DRM mises en place dans les puces NVidia pour Mac récentes (9400/9600)).

Et en plus, pour faire tourner OS X 10.5.6 ou plus, il faut patcher le DSDT (Differentiated System Description Table).

Sans ces trois patchs, OS X ne boot pas sur PC même avec l'émulation de l'EFI. Et ces extensions ont bel et bien pour but de contourner les protections d'Apple. On notera d'ailleurs que pour le cas de la version patché de l'AppleDecrypt.kext, il s'agit d'une modification d'un code sous copyright, puisqu'il s'agit d'une version modifié de l'extension noyau original. Ce qui est en violation avec la loi du copyright.

Evidement, la plupart des gens ne sont pas au courant de cela parce que la plupart des "distribs" Hackintosh installent déjà par elles même ces extensions. Ou le bootloader utilisé les chargent lui même (la plupart des bootloader (tel que Chameleon) sont capables de charger des extensions non présentent dans DVD d'install par exemple, il suffit de les mettre dans une partition qu'il sait lire dans un répertoire spécifique et il les chargera en plus de celles du DVD).

Et évidement les cloneurs eux ne font qu'utiliser ces patchs, ils ne sont donc pas les auteurs directs, mais le fait de les distribuer, préinstallés, fait d'eux des complices.

Donc désolé de décevoir tes illusions, mais il y a bien plus qu'une émulation de l'EFI, et il y a bel et bien contournement de protections mise en place par Apple et pour le cas de l'AppleDecrypt.kext, il y a modification d'un code sous copyright. Bref, directement ou indirectement, ces cloneurs sont au moins complice de contournement de protections et modification de code sous copyright.

Et je ne parle même pas des drivers modifiés (AppleAC97Audio.kext pour le son, les kext ATI et NVidia pour les cartes graphiques, les kext des cartes réseaux...etc) qui sont basé pour la plupart sur les versions d'Apple et modifiés pour ajouter les Device IDs manquants. Il est rare, voir impossible d'avoir une config PC ne nécessitant pas au moins l'installation d'un driver modifié de ce type pour fonctionner un minimum correctement. Et la aussi c'est de la modification de code sous copyright, et donc en violation avec la loi du copyright.

Bref, tous ca pour dire que la position des cloneurs déjà en activité va être difficilement défendable devant la justice, pour ceux qui se verront attaqués par Apple.
Et que le seul moyen propre, légal et efficace qui permettrait de faire des clones sans risquer quelques ennuis judiciaires que ce soit avec Apple serait d'attaquer Apple AVANT de faire le moindre clone et de ne pas sortir un seul clone Mac tant que la justice n'a pas invalidité la clause de la licence interdisant l'installation sur des PCs et surtout imposé à Apple de mettre tous les moyens en oeuvres pour permettre une tel installation lorsqu'un constructeur de PC le demande (sinon s'il faut toujours patcher et modifier le code d'Apple, cela reste passible de poursuite pour modification de code sous copyright). Evidement, si la justice donne raison à Apple, rien ne sert de sortir des clones dans ce cas ;).

Cela étant dit, pas sûr que cela soit dans l'intérêt des consommateurs une invalidation pur et simple de la clause avec obligation pour apple de tout mettre en oeuvre pour permettre l'installation sur PC. Car dans ce cas Apple devra supporter les milliers/millions de combinaisons de matos du monde PC et ca risque de nuire à la qualité et à l'image de Mac OS X. Et c'est d'ailleurs, à mon avis, en grande partie pour cette raison qu'Apple ne le fera pas elle même, à moins d'y être contraint.
Comme je l'ai déjà dis, si ouverture il y a, je ne suis personnellement partisan que de contrat exclusifs avec un petit nombre de constructeurs choisis par Apple et avec contrôle de la compatibilité.

Quand je lis des choses tel que "les DVDs de leopard sont des mises à jour" ou du même acabit, je m'inquiète un peu du niveau de connaissance.
Par contre quand je lis FRODON, je me sens rassuré. ça fait du bien de lire qu'il y a encore des gens qui connaissent notre plate-forme. Merci de remonter le niveau.
Moi ce qui me préoccupe vraiment c'est le côté légal. comme le précisait je ne sais plus qui (j'espère qu'il me pardonnera), le droit français laisse à l'auteur le droit de fixer les conditions d'utilisation de son œuvre. Je crois avoir que certains pays comme l'Allemagne a une conception différente du concept de croit d'auteur (mais je laisserai à des spécialistes la vérification). je suppose que d'autres pays européens ont une conception différente de notre droit. alors si un jugement dans l'un de ces pays donnait tort à Apple, est-ce que le législateur européen ne suivrait pas?
en tout cas, l'absence constante de réponse d'Apple à la demande d'une machine intermédiaire entre le mini et le mac pro ou d'un netbook ouvre la porte aux hackeurs qui se sentent ignorés voire méprisés. ce n'est pas une raison ni une excuse mais ça aide à comprendre ce mouvement.

@ Frodon

Merci infiniment pour avoir prit la peine de réagir de façon aussi précise, je suis heureux d'avoir appris tant de chose sur les contournement des mesures de protection de OS X. Sujet sur lequel mes connaissances étaient honteusement sommaires... Merci encore ;)

- @ PA5CAL
Le problème posé est donc la validité de la licence des logiciels Apple, et pas autre chose.

Sur la base de cette question, Quelques réflexions :

1 - Du tant des Power PC, cette problématique n'existait pas, il est important de le rappeler...
2 - Apple a fait le choix du proc Intel, pour vendre plus. C'est son droit.
3 - Mais pour vendre encore plus, Apple a promû l'idée de faire tourner Windows sur ses Macs, c'est aussi son droit.
4 - Quelle différence y a t'il entre un PC et un MAC INTEL, sur le plan
hardware ? Réponse aucune, puisque Windows, comme OS X, fonctionne sur les deux plate-formes.
5 - On peut acheter une licence OS X seule, sans matériel. Dans le cadre d'un achat légal de licence, ou est la contrefaçon ?
6 - Vouloir interdire à un acheteur lambda d' OS X, de faire tourner son achat sur un PC (identique à une machine Apple) est très probablement un abus de droit.
7 - L'orientation marketing d'Apple sur le proc Intel, a été un choix commercial. Si l'intérêt des clients avait prévalu, nul doute que le choix technique aurait abouti à conserver le Power PC.
8 - D'un côté, Apple se vente de pouvoir faire tourner Windows sur ses machines. Mais d'un autre côté, par une clause (me paraissant abusive) de sa licence OS X, Apple voudrait interdire aux usagers d'utiliser OS X sur d'autres PC.
Cette vision, est très improbable, parce que sur un plan juridique, la balance penche trop en faveur de la compagnie au détriment des consommateurs.
9 - De même, que dans le cas de Microsoft, où l'achat d'une licence n'est pas lié à une marque de PC, Apple ne peut, à partir du moment où son OS est aussi commercialisé seul, restreindre son usage à sa propre marque de "PC".
10 - Dans l'affaire de l'exclusivité de l'Iphone chez Orange, Apple a perdu. Le contexte n'était pas le même, mais c'est aussi de l'ordre, d'un abus de droit.
Demain, pourquoi pas, les fabricants de PC pourraient exiger d'Apple la vente de licences OSX.

@Ferway
[quote]9 - De même, que dans le cas de Microsoft, où l'achat d'une licence n'est pas lié à une marque de PC, Apple ne peut, à partir du moment où son OS est aussi commercialisé seul, restreindre son usage à sa propre marque de "PC".[/quote]

C'est précisément là que vous vous trompez totalement. Apple n'est pas Microsoft, Apple ne vend pas son OS, et ne tire pas sa richesse de son OS, mais de ses MACHINES. Microsoft ne crée pas d'ordinateur, n'en distribue pas, n'en vend pas. C'est pour ça que la vente liée était un problème.
Apple veut vendre des Mac, des macbook, des ipod, des iphones, c'est SON business, là qu'il tire ses revenus et ses marges. Les clones, c'est attaquer Apple en son coeur, à ce qui lui a permit de survivre là où tous les autres sont morts. Apple est pas là pour vous faire plaisir, mais pour se développer et exister. Si les produits Apple ne vous plaisent pas, vous pouvez acheter un PC, mettre Ubuntu si ça vous chante. Si vous voulez OSX, vous achetez la machine qui va avec. Mais vous ne pouvez PAS renverser le truc. vous ne pouvez pas IMPOSER à Apple de fournir OSX à une machine pour laquelle il n'a pas été conçu. C'est son droit absolu d'auteur.
Vous ne pouvez pas demander à Picasso de venir peindre le mur de votre chambre, alors qu'il crée des toiles.

>1 - Du tant des Power PC, cette problématique n'existait pas, il est important de le rappeler...
faux.

les machines chreps, le fait de pouvoir monter un powerpc chez un intégrateur, tout cela était possible. moins connu, moins populaire, tout à fait possible.

>2 - Apple a fait le choix du proc Intel, pour vendre plus. C'est son droit.
c'est pas son droit

c'est son ROLE, son BUT. c'est son DEVOIR. en tant qu'entreprise. le reste serait créer des chomeurs et des clients malheureux d'avoir perdu leur fournisseur préféré

>4 - Quelle différence y a t'il entre un PC et un MAC INTEL, sur le plan
>hardware ? Réponse aucune, puisque Windows, comme OS X, fonctionne sur les deux plate-formes.

EFI.

>5 - On peut acheter une licence OS X seule, sans matériel. Dans le cadre d'un achat légal de licence, ou
>est la contrefaçon ?
on achète une mise à jour. vous avez la license avec votre mac. Le premier paragraphe de la license de Leopard rappelle que Apple garde tous els droits, vous vends seulement UN usage et uniquement UN SEUL sur un MAC.

le 2eme paragraphe stipule que vous ne pouvez l'installer que sur un (1) mac et rien d'autre. que vous vous engagez à n'installer que sur un mac, à ne pas permettre son installation sur autre chose qu'un mac ni à aider cela ou mettre sur le réseau.

>6 - Vouloir interdire à un acheteur lambda d' OS X, de faire tourner son achat sur un PC (identique à une
>machine Apple) est très probablement un abus de droit.

non, je l'ai dit 150 fois, vous sous estimez la puissance des lois sur le droit intellectuel (le notre, français) ou le copyright.

Un auteur a tous les droits qu'il veut sur son oeuvre. Il peut autoriser sa distribution à vous, en y mettant les conditiions qu'il souhaite restreindre. Vous avez le droit de refuser ce contrat et de ne pas utiliser l'oeuvre.

>7 - L'orientation marketing d'Apple sur le proc Intel, a été un choix commercial. Si l'intérêt des >
>clients avait prévalu, nul doute que le choix technique aurait abouti à conserver le Power PC.

non. je sais que vous ne voulez pas me croire, alors, renseignez vous sur ibm.com

le powerpc était un chouette processeur, oui. Le G5 était bon, oui. IBM a des compétences techniques ? oui. IBM avait de l'avance sur les "multi-coeurs" et autres virtualisations ? oui.

Mais motorola avait cessé de faire des cpus pour bureau et IBM a cessé d'investir sur le G5, signifiant l'impossibilité d'un G5 à 3ghz comme promis.

C'est simple : IBM a cessé de faire du commerce pour des machines de bureau ou généralistes.

Le Power d'ibm concerne des calculateurs, des mainframes. Le plus petit ordinateur power achetable, vous en voudrez pas. Il commence à 5000 euros et sa carte vidéo est nulle.

Apple n'avait pas de choix. c'était fini. fini les powerpc. Triste? certainement car c'était une belle architecture. Mais intel a rattrapé tous les retards technologiques et a grandement amélioré le x86 dés les xeons. avec VT, SSE, et EMT64 (merci amd) et j'en passe.

-
si cela vous fait plaisir, sachez qu'intel s'est aussi planté avec le "itanium" qui était censé être une architecture bien plus agréable que les x86. Malgré les espoirs d'intel, l'industrie est restée circonspecte devant ce processeur puissant mais incompatible et cher.

Merci, contrairement aux souhaits des Zanalystes, Apple n'a PAS investi sur l'itanium. (ouuuuf...)

@Oomu
Apple utilise l'EFI sur tous ses Mac en architecture x86, HP équipe une partie de ses PC portables professionnels avec de l'EFI (la gamme Elite, notamment), IBM utilise l'EFI sur ses serveurs x3450 et MSI propose de remplacer le BIOS par un EFI sur certaines de ses cartes mères (sous le nom de ClickBIOS).

>8 - D'un côté, Apple se vente de pouvoir faire tourner Windows sur ses machines. Mais d'un autre
>côté, par une clause (me paraissant abusive) de sa licence OS X, Apple voudrait interdire aux
>usagers d'utiliser OS X sur d'autres PC.

Apple ne vend pas windows.
Microsoft vit de la vente de licenses d'usage de ses logiciels
Apple vit de la vente de matériel

La clause vous paraît abusive, mais la loi permet à un auteur de logiciels cela. C'est exactement pareil pour votre xbox 360, psp, playstation, wii, etc.

apple ne "voudrait pas", apple veut et apple a toujours interdit cela. C'est leur logiciel.

même du temps des clones officiels, seuls les clones obtenant la Sainte ROM avait le droit de faire cela. contre des SOUS. Sinon, PAS de rom, PAS de mac os. Un passionné d'informatique n'aurait pas pu faire son clone soit même. Fallait passer par les constructeurs bénis.

>9 - De même, que dans le cas de Microsoft, où l'achat d'une licence n'est pas lié à une marque de PC,
>Apple
>ne peut, à partir du moment où son OS est aussi commercialisé seul, restreindre son usage à sa propre
>marque de "PC".

Microsoft vit de la vente de licenses d'usage de ses logiciels. Microsoft a évidemment construit son commerce comme cela. A une époque ca paraissait aberrant. (début année 80)

Si, Apple peut. Grâce à la protection qu'apporte les Etats sur le droits des auteurs (ou ayants-droits).

>10 - Dans l'affaire de l'exclusivité de l'Iphone chez Orange, Apple a perdu. Le contexte n'était pas le
>même, mais c'est aussi de l'ordre, d'un abus de droit.

Apple a rien perdu du tout. c'est Orange qui a perdu. Ce n'était pas un "abus de droit", mais le fait que la justice a rappelé que c'était une entorse à la concurrence que de laisser 2 industriels artificialiser l'offre ainsi.
Le jugement reconnait d'ailleurs qu'orange a pu profiter de plusieurs mois d'avance, que cela était déjà suffisant pour rentabiliser son investissement. Orange a contesté.

Notez bien que le jugement sur le fond n'a pas été rendu. Et que la vente par bouygues et sfr a été autorisé en attendant.

Notons aussi qu'apple est toujours partenaire de Orange, et que les 2 autres doivent se débrouiller.

>Demain, pourquoi pas, les fabricants de PC pourraient exiger d'Apple la vente de licences OSX.
je n'y crois pas.

1erement, cela me parait absolument aberrant que la concurrence puisse forcer une entreprise à changer ses licenses.

Cela serait un précédent jamais vu et aux conséquences énormes sur l'industrie.

Les seules fois où cela s'est vu, ce sont des cas exceptionnelles. Comme quand Samba a obtenu de microsoft la documentation du protocole de réseau windows avec une license leur autorisant de faire du logiciel libre.

C'est un cas exceptionnel (abus de position dominante etc, comme expliqué par d'autres) qui a mis des années pour obtenir et qui est bardé de concessions.

2ement ; il sera facile pour apple de dire que tout son commerce repose sur la vente de matériel et que l'apport de os X est stratégique.

chacun de leur rapport annuels au gouvernement américain rappelle qu'apple est avant tout une société qui vend du matériel.

même l'itunes music store ne rapporte pas grand chose. Il est là pour favoriser et donner envie aux gens d'acheter des ipods/iphones (c'est là qu'on voit leur croissance, leur bénéfices). (ce qui fait à mon sens, que pareil, Apple ne laissera pas Palm Pre être compatibles itunes.)

Quand Schiller explique ce qu'ils pourraient faire pour améliorer la santé d'apple, ils parlent de vendre + d'ipods ou positionner le macintosh plus agressivement. Pas de rafler la mise avec aperture, Final cut ou l'itunes store.

3ement, dans le cas, qui me parait absolument dément, je n'ai jamais vu ça en 30 ans d'histoire informatique, que au nom d'une plainte par ses concurrents , la justice force une autre license à os X. Apple ajoutera un DRM et dira "NON , DMCA nous protège !"

et là. fin.

-
d'ailleurs, quand Frodon explique que os X a déjà des mesures pour empêcher son usage sur d'autres machines et qu'il faut "hacker" pour lui enlever ses limites, rappelez vous que la loi DADVSI (demandée par le gouvernement précédent, villepin ou raffarin, ma mémoire me fait défaut) a rendu illégal la divulgation de méthodes de hack pour supprimer un DRM, la suppression ou contournement d'un DRM.

ET apple avait déjà fait fermer des forums parlant ouvertement de l'écriture de patchs sur le noyau pour supprimer les techniques que Frodon a expliqué le besoin.

Si macgeneration s'amusait à copier ses forums, ils auraient une lettre illico.

Je reste donc convaincu que la justice suivra Apple, qu'Apple fera tout pour l'empêcher, et pire : qu'apple est dans son bon droit.

je reste aussi persuadé que c'est nécessaire pour qu'on puisse encore profiter de l'existence du dernier constructeur atypique d'ordinateur. Je ne vois pas comment Apple pourrait vendre des machines avec un unix aussi spécial que os X si on lui supprime le droit de profiter exclusivement de son propre travail.

je ne vois pas. Et l'histoire m'a démontré que personne n'a trouvé.

-
Si vous ne voulez ni d'un mac, ni d'un pc avec windows, alors c'est LINUX.

Linux et ses quelques entreprises arrivent à exister parce qu'ils jouent avec des règles totalement différentes de celle du commerce Windows. Ils ne vendent PAS de licenses d'exploitation de Linux ! Ils essaient de vivre sur le service et le partenariat avec les constructeurs.

et c'est DUR ! (bye bye sco).

quand je parle du DMCA, ce n'est pas pour rien que Psystar a cherché à nier que os X était une oeuvre copyrighté par Apple.

(une attaque intéressante en effet), DMCA reposant sur le copyright.

@ frodon

Merci je sais très bien lire, d'où de ma grande déception d'Apple depuis l'ère Intel. C'est mon métier depuis maintenant 20 ans... je travaille dans la conception hardware de systèmes pour les banques, Osx, Unix, Windows XYZ... je les connais par cœur, et je développe dessus...

Le Mac j'en ai à la maison et dans ma propre entreprise, j'ai lâché beaucoup plus de fric chez Apple que 99% des FanBoys Apple présents ici... j'en suis à ma 17 ème machine perso dont la dernière, un iMac de 2007 et ce sera le dernier.

Aujourd'hui, le Hackintosh est la MEILLEURE alternative, 2 à 3 fois moins cher je le confirme, tu veux des prix? une liste de composants compatibles à 100% avec Osx Retail?, faut me demander.ça s'installe du premier coup plus vite que sur Mac, tu fais les maj... ect

La qualité d'une UC est liée à un choix de composants donc incomparable à ceux d' Apple qui tape dans le bas pour faire de la marge, ici tout est modulable, ça se dépanne facile, comme ça dès qu'il y a une nouveauté, tu reste au top en permanence, et tu n'est pas obligé de jeter ton Mac à la benne chaque année, être obsolète... et du coup garder ton fric...

Alors OUI on fait de TRES grosses économies! en plus la technicité d'un Hackintosh est infiniment plus pointue qu'un Mac Pro haut de gamme... Les dernière technologies sont pas sur Mac...comme BluRay, eSATA, USB3, HDMI, SLI... ect

Mac= qualité? pfff! sans Apple care t'es mort alors que sur Pc tu as les garanties de mini 2 à 3ans sur tout le matos...
Les cartes graphique sous Mac sont ridicules! une 9400M dans un iMac c'est uen bouse à 40 euros, une GT120 dans le Mac c'est une bouse aussi, c 'est une 9600GT

@careurman

[quote]
Aujourd'hui, le Hackintosh est la MEILLEURE alternative, 2 à 3 fois moins cher je le confirme, tu veux des prix? une liste de composants compatibles à 100% avec Osx Retail?, faut me demander.ça s'installe du premier coup plus vite que sur Mac, tu fais les maj... ect
[/quote]

Oui on trouve des configs deux à trois fois moins chères, évidemment. Mais ce que je dis c'est qu'à caractéristiques technique identiques (au modèle CPU près, à la fréquence de RAM et génération de RAM près...etc...), les Macs ne sont pas 2 à 3 fois moins cher.

Après à caractéristiques techniques différentes, même proches (par exemple en rognant sur le CPU (prendre un 4xxx ou 5xxx au lieu d'un 8xxx ou 9xxx qu'equipe les Macs), on trouve deux à trois fois moins cher, mais ca n'est pas la même chose.

[quote]
Les cartes graphique sous Mac sont ridicules! une 9400M dans un iMac c'est uen bouse à 40 euros, une GT120 dans le Mac c'est une bouse aussi, c 'est une 9600GT
[/quote]

Tout dépend comment tu défini "bouse". Car personnellement, une 9400 et à forcériori une 9600 c'est largement suffisant. A moins d'être un hard core gamer ou un professionnel de la 3D, je ne vois pas en quoi une 9400 serait une bouse pour les autres usages.

Perso depuis que j'ai réalisé cela, j'ai fait de grosses économies, que ca soit sur Mac ou PC. Par exemple, je n'achète plus de machine estampillés "Pro" de la gamme Apple, ca n'a aucun intérêt une 9600 ou mieux dans mon cas. Donc exit les MacBook Pro ou autres Mac Pro. Le MacBook ou le Mac Mini sont largement suffisant à mes besoins. Ca fait quand même parfois plusieurs milliers d'euros d'économisé, ca n'est pas rien. Et cela tout en restant dans le monde Mac.

Je veux de la qualité, mais tout en correspondant à mes besoins. Et selon moi, ni la 9400 ni la 9600 ne sont des bouses. Mais je ne suis pas un hardcore gamer, et même, la tendance actuelle tend à préférer les consoles de salon que les PCs niveau jeux et les ventes de jeux PC ont chutés de façon spectaculaire ces dernières années. Donc bientôt les hardcore gamers sur PC ca va devenir une espèce rare...

@ Frodon et @Padisham et @CodeX et les FanBoys aveugles

Je vais répondre à vous tous, à vos ignorances et autres incompétences grave du monde Apple et en général, bien que, être Apple maniaque sans savoir et surtout sans savoir ce qu'il y a derrière la Pomme transforme un QI normal à proche de zéro concernant la culture informatique.

Les questions sont:

Q1 Sais-je lire une fiche technique?
Q2 Le Mac est pas cher? Économique?
Q3 Il est Plus rentable qu'un Pc ou Hackintosh?
Q4 Je n'ai jamais installé Osx, unMac... je connais pas...

Les Réponses sont:

R1 Oui je sais bien lire, c'est mon métier, ingénieur hardware dans ma boite depuis 15ans...
R2 Oui il est hors de prix quand on voit de quoi il est fait à l'intérieur:
R3 Oh que non!
R4 Oui c'est mon métier et ma passion avant tout since 22 years!

La démonstration est:

Un iMac à 1099 + 179 Euros ( Apple care indispensable pour comparer vu les garanties sur PC), donc en équivalence Hackintosh, veux dire plus puissant car dur dur de trouver des pièces de base comme l'iMac, à qualité égale voir supérieure et avec des garanties souvent supérieure car les pièces PC sont garanties 2ans, 3 ans et à vie...un Pc c'est fiable, c'est pas du tout en un...

Pièces nécessaire pour un clone> iMac:

Carte mère Gigabyte G31M-ES2L 45 euros + Core 2 Duo 2,8ghz 110 euros + HD WD 500gb 7200trs 48 euros + carte vidéo intégrée (équivalente 9400M) 0 euros + DVDRW Pioneer 216D 25 euros + Ram DDR2 2gb Gsklil 22 euros + Boitier Antec Sonata III avec alim Antec HDG silencieuse... 120 euros + Clavier souris Logitech ou Microsoft HDG 45 euros + Ecran 20p Full HD! 2Ms Samsung, LG, Hyunday au choix 100 euros (qualité très très supérieure à celle d'Apple sur les iMac...) + Osx 10.5.6 retail.

Total Hackintosh: 45+110+48+25+22+120+45+100+125= 640 euros
Total iMac 20 + Apple Care= 1099+179= 1278 euros

Les Constat sont:

1/ Oui le Mac est très très cher, plus de 2 fois le prix à configuration inférieure, à qualité et fiabilité inférieure et encore j'ai choisit que du bon matériel reconnu, cher, bien garanti, du beau clavier et souris, du beau boitier, super alim pas une daube à 30 euros... ect Un proc plus rapide sans compter la possibilité de l'overclocker à 3,5ghz minimum, sans chauffe, fiable à 100% et sans soucis, un HD 500 car pas trouvé de 320 et en plus je me fais le plaisir d'acheter Osx!

2/ Le système est évolutif, tout se change, on peut monter en gamme pour pas cher, tout se dépanne et démonte en deux secondes, on peux conserver ce que l'on, lors d'une évolution, pas comme dans les Macs ou t'es mort avec du tout intégré, même l'écran!!! Il ne reste alors que le vide ordure! Bravo la théorie de la rentabilité! Et de l'économie! Le Mac Pro, idem, poubelle en fin de vie c'est pas standard et les pièces ne sont pas à la vente! Si demain je veux jouer à crisis pas besoins de changer la machine j'investit pas une tonne dans un Mac Pro à 4000 euros! J'ajoute seulement en 5mn une carte ATI à 120 euros et roulezzzzzzz!!!

3/ La ou cela fait mal, c'est que Mac Osx s'installe la dessus en 25mns montre en main, bien plus rapidement que sur n'importe quel iMac, du premier coup, à 100%, aucune galère, tu fais les maj de tous les logiciels installés, de l'OS comme sur un vrai Mac, ça tourne mieux que sur n'importe quel iMac niveau réactivité du HD, de l'écran, de la machine, tout! aucun soucis, aucun plantage, QUE DU BONHEUR pour pas un rond... oui 640 euros... mais avec 450 euros ça marches aussi bien...

Voilà pour finir, j'ai rien à vous prouver, mais ce que je dis c'est bien connu, pas du pipeau, car je ne suis pas FanBoy d'Apple de Microsoft ou autre, mais réaliste et compétant dans mon milieu, point. Tout ça se trouves partout dans les forums, faut savoir lire l'Anglais c'est tout, le matériel s'achète partout, ect... plus qu'à passer à l'action comme plusieurs millions de personnes dans le monde aujourd'hui.
Voilà maintenant si quelqu'un me dis qu'un Mac c'est pas cher, c'est rentable, tu perds pas d'argent, ... et encore des vertes et des pas mures comme c'est fiable, évolutif, de qualité... ect toutes ces conneries plus grosses que la planète terre et l'univers réunis, et bien il à qu'à me relire et encore me relire afin de bien comprendre ce que j'ai écris et pourquoi pas s'en rendre compte seul en prenant le pas dans le coté obscur de la forve et garder ses sous pour partir en vacances, ou gater ses enfants un peu plus, par temps de crise c'est plutôt prudent de ne pas se faire berner par ces rapaces de Apple...

En ce qui concerne le gadget à gogo d'iphone, je ne veux pas répondre à codeX car il me faudrait une ligne pour citer toutes les qualités de ce mobile et le forum entier pour démontrer ses centaines de défaut graves et autres défaillance inconcevable dans sa conception hardware. Le Palm pre j'ai essayé en avant première à Barcelone, vous verrez que c'est pas de la merde quand ce sera sorti...j' en dis pas plus!

@careurman
Soit tu mens quand tu dis que tu es un ingénieur hardware, soit tu n'es pas ingénieur hardware dans l'électronique de la micro-informatique, soit tu ne sais pas ce que le mot "identique" veut dire en français, soit tu ne mens pas et alors c'est pas franchement reluisant pour toi... Car les caracteristiques techniques de ton Hackintosh sont pitoyables, digne de n'importe quel utilisateur lambda qui ne sait pas faire la différence entre deux Core2Duo, deux technologies de RAM ou encore sur la qualité entre deux écrans.

Déjà tu ne précise pas quel Core2Duo tu utilises (il y a des tonnes de variante. Core2Duo seul ca ne veut rien dire). De plus tu mets de la DDR2 (ce qui tend a me faire penser que ton Core2Duo n'est pas de dernière génération, contrairement à celui de l'iMac). Tu as choisi un disque Western Digital, bonjour la qualité! Ton Ecran 20p Full HD c'est un bas de gamme c'est évident, car les écrans full HD, encore plus à 100 euros, sont les modèles grand public d'entrée de gamme, donc de la vrai merde. Un bon écran, même en TN, de toute ca coute 300 à 400 Euros minimum. Surtout pour les écrans LED. En dessous, c'est de la merde). Et même chez Samsung il y a 3 ou 4 modèles de 20", et la qualité n'a rien a voir, et aucun n'est LED. Et puis tu as oublié beaucoup de truc pour arriver au niveau de l'iMac...

En plus c'est un PC assemblé, donc par définition, même avec le meilleur boitier et système de refroidissement possible, cela reste largement en dessous niveau qualité des matériaux et d'intégration comparé aux PC de grandes marques et encore plus aux Mac qui sont des exemples d'intégration et de qualité de choix des matériaux à rendre totalement ridicule n'importe quel boîtier de PC assemblé, aussi "haut de gamme" et cher soit il (et encore moins ton Antec). Seul certaines machines PC de grand constructeurs arrive a peut prêt au niveau de l'intégration et de la qualité d'un iMac (machines toute-en-uns évidement, et qui ne sont d'ailleurs pas moins cher).

Donc tu peux ajouter 100 Euros pour choisir un CPU et de la RAM de même générations et technologies que ceux de l'iMac. 200 Euros pour avoir un écran LED TN équivalent. 50 Euros pour avoir une carte mère compatible avec le CPU et la RAM précédement choisie (et un chipset 9400 par la même occasion). Et 100 Euros pour tous les composants que tu as oubliés (Wifi 802.11n, Bluetooth 2.1, carte Firewire 800...etc.). Soit 640 Euros + 100 + 200 + 50 +100 = 1090 Euros.
On est loin des 2 à 3 fois moins cher! En fait c'est le même prix que l'iMac si on enlève l'AppleCare qui n'est pas justifié dans ta comparaison (cf ci-après).

Sans compter que cela reste une tour et non un tout-en-un avec tous les inconvénients et avantages que cela implique. Malgré les avantages que cela peut comporter, notamment pour les geeks, beaucoup d'autres gens (non geek) préfèrent les tout-en-uns, pour des raisons évidente de simplicité et de gain de place, sans compter l'aspect design.

Et en plus tu as osé rajouter l'AppleCare alors que contrairement à ce que tu dis les garanties sur un PC assemblé sont loin d'être équivalente à l'AppleCare. Elle sont pour la plupart des pièces de 1 an, au mieux 2 ans, et sans tout les services supplémentaires de l'AppleCare (que tu ne connais certainement pas).

Et pour ton information j'ai moi même monté de nombreux PC et j'ai été utilisateur de PC (assemblés puis de marques) avant d'être sur Mac (je ne suis sur Mac que depuis 2001), donc je peux te dire que j'ai appris a vraiment bien lire en détail les caractéristiques technique, au modèle de CPU près, à la technologie de RAM près...etc.

En tous cas, bravo tu viens franchement de te ridiculiser et de démontrer que tu ne sais vraiment pas lire les caractéristiques techniques... Ou du moins tu ne sais pas ce que le mot "identique" veut dire.

[quote]
2/ Le système est évolutif, tout se change, on peut monter en gamme pour pas cher, tout se dépanne et démonte en deux secondes, on peux conserver ce que l'on, lors d'une évolution, pas comme dans les Macs ou t'es mort avec du tout intégré, même l'écran!!! Il ne reste alors que le vide ordure! Bravo la théorie de la rentabilité! Et de l'économie! Le Mac Pro, idem, poubelle en fin de vie c'est pas standard et les pièces ne sont pas à la vente! Si demain je veux jouer à crisis pas besoins de changer la machine j'investit pas une tonne dans un Mac Pro à 4000 euros! J'ajoute seulement en 5mn une carte ATI à 120 euros et roulezzzzzzz!!!
[/quote]

Premièrement ta machine ne vaudra plus rien 1 ou 2 ans après l'avoir acheté (contrairement à l'iMac).

Deuxièmement, fais un calcul économique, et tu te rendra compte que faire évoluer une machine pièce par pièce est largement moins rentable que changer la machine complète tous les 3-5 ans (à moins d'être un hardcore gamer, mais dans ce cas on n'utilise ni un Mac ni Mac OS X, ca n'a pas de sens). C'est pour ca d'ailleurs que je suis passé aux PCs de marques avant le Mac et après les PCs assemblés. On a une meilleure qualité et changer le PC en entier tous les 3-5 ans est plus rentable.

Troisièmement les machines de geeks assemblées comme des légos avec des pièces de la rue montgallet, et moche comme des poux, c'est tout sauf ce qu'attendent la plupart des utilisateurs de Macs.

Je prends mon cas personnel, mais je penses que c'est le cas de beaucoup, j'ai choisi le Mac, et avant les PCs de grande marques, pour la simplicité (on branche ca marche, sans montage, bricolage et autres joyeusetés de la sorte), la qualité d'intégration et particulièrement pour le Mac le design et la simplicité et l'ergonomie de Mac OS X. Donc je n'ai que faire de l'évolutivité d'une machine assemblée, d'autant que ca n'est pas plus économique de faire évoluer une machine de la sorte pour un utilisateur qui n'est pas un hardcore gamer comme moi (et comme la plupart des utilisateurs de Mac car quand on est un hardcore gamer, on utilise un PC et sous Windows qui plus est! Tout autre choix est ridicule).

Et cerise sur le gateau, la côte des Macs baisse beaucoup moins rapidement au fur et a mesure du temps, ce qui fait que même après 3-5 ans on peut toujours revendre son Mac d'occasion à un bon prix et racheter une machine neuf de gamme équivalente (iMac si on avait un iMac...etc) pour quelques centaines d'euros.

P.S: Quant au MacPro, si si la plupart des éléments sont à la vente (carte graphique, autres carte PCI-E, mémoire, CPU, module bluetooth, etc.). Et même la carte mère si tu sais ou chercher. D'ailleurs, si on partait de ce principe là, même un iMac tu peux changer sa carte mère. On trouve des cartes mères iMac, MacBook, MacBook Pro, Mac Mini, Mac Pro... et toutes les autres pièces détachées neuves sur le marché (il y a des sites spécialisé dans les pièces détachés des Macs (habituellement destinés aux réparateurs mais elles restent achetables par n'importe qui)). Donc même sur ces machines tu pourrais satisfaire tes pulsions de geek (certes avec moins de flexibilité sur un iMac que sur un Mac Pro ou un PC...).

Merci beaucoup ommu pour prendre le temps de répondre et bien détailler les réponses! C'est toujours un plaisir de te lire.

2Bad

@careurman : « Aujourd'hui, le Hackintosh est la MEILLEURE alternative »

Évidemment, en cherchant bien, chacun peut se construire à moindre frais un ordinateur presque semblable à un Mac, et même en bien meilleur, du moins de son propre point de vue. Il n'y a rien à redire là-dessus.

Mais pour y fait tourner quoi ? Windows ? Linux ? Un OS que tu aurais développé ou fait développer à tes frais ? Non. Pour un « Hackintosh », il s'agit de Mac OS X bien sûr, l'OS dont la licence (tout-à-fait valide par ailleurs) n'autorise justement pas son installation sur une machine autre que celles d'Apple.

Tu penses donc qu'il est plus rentable pour toi de monter tes propres clones de Mac et d'y installer Mac OS X. Tu as été un si bon client d'Apple, personne de devrait trouver à y redire, non ?

Tu pourrais également télécharger tes musiques et tes films préférés sur les réseaux P2P, en prétextant que tu ne les trouves pas facilement dans le commerce ou que, quelque part, tu les as déjà payés au travers de la redevance ou de tickets d'entrée à des représentations.

Mais quel rapport, me diras-tu ? Eh bien ces deux démarches tiennent du même raisonnement, qui consiste à nier une partie des droits de propriété intellectuelle des auteurs, à ne lire les lois que sous un angle arrangeant mais complètement faussé. Car tout cela est bien évidemment répréhensible.

On t'aura donc compris : comparé à l'achat d'un original, le recours à la contrefaçon coûte moins cher et permet de mieux répondre à tes besoins propres. Moi je dis que c'est moche de tomber dans la délinquance.

...
D'autre part, tu es mal tombé pour « la ramener » comme tu le fais.

Il y a ici des habitués dont le développement hard et soft est aussi la spécialité, le métier et la passion, et depuis plus longtemps que toi. Ton expérience ne semble d'ailleurs pas t'avoir appris l'essentiel, notamment que :

1- un produit s'adresse à une cible définie, et doit répondre aux attentes de l'utilisateur (techniques et esthétiques notamment) tout en restant commercialement rentable. C'est un subtil compromis.
Si Apple marche bien, c'est qu'elle a su bien mieux répondre aux attentes de sa cible que ses concurrents tout en réussissant à vivre de son activité.

2- à chaque besoin correspond une machine adaptée.
Il est inutile d'avoir une machine de hardgamer pour faire du traitement de texte et surfer sur Internet, et il est pénible de jouer des FPS et autres simus 3D sur du matériel qui n'est pas fait pour ça. La majorité des Macusers n'a que faire d'une machine qui se démonte comme un légo et qu'on peut faire « évoluer ». Enfin, certains n'auront jamais l'idée de faire trôner une immonde boîte en ferraille au milieu de leur salon dont la déco coûte dix ou cent fois le prix d'un ordinateur.

3- Un ordinateur est fait pour être utilisé.
Ceux qui passent leur vie sous le capot de leur machine n'ont probablement rien compris à sa finalité, et ont assurément perdu le sens des réalités.

Finalement, ce que tu prends pour de l'ignorance, de l'incompétence ou de la stupidité ne sont en fait que le résultat d'une incompréhension de ta part. Parce que l'essentiel t'a échappé, et que tu ne sembles voir le monde Apple et l'informatique en général qu'au travers de ton propre cahier des charges (déformation professionnelle ?).

Si ce que fait Apple ne te convient pas, rien ne t'empêche d'aller voir en face, ou bien de monter ton entreprise d'ordinateurs et de développer ton propre OS. Ça ferait au moins un heureux.

@Careurman
Sur les caractéristiques techniques, Frodon a montré que tu n'y connaissais pas grand chose, on passe.
1- Tu dis que les machines sont évolutives, mais justement, ce qui est bien dans les Macs, c'est qu'on peut continuer de les utiliser SANS rien changer. J'ai des ibooks qui continuent de faire ce pour quoi ils sont destinés, sans rechigner. Mes portables sous windows 95 et Windows Me ne sont plus utilisables. Autant dire que mon ibook ne coûte plus rien, alors que j'ai perdu tout l'investissement dans mes portables PC. Par conséquent, sur sa durée totale d'utilisation, un mac est MOINS CHER qu'un PC. Ce n'est même pas moi qui le dit, ca sort d'études qui ont été faites et qui sont disponibles sur le net. C'est montré, démontré, éprouvé.
2- Tu n'es pas un utilisateur d'ordinateur, mais un geek. Quelqu'un qui n'a d'intérêt que pour le bidouillage. Sauf que les utilisateurs Mac ne veulent PAS bidouiller. Ils veulent une machine où, quand on déballe, y'a juste à brancher sur la prise électrique et ça démarre et on peut se mettre direct à travailler. Cette tranquillité, elle a un coût, elle se paie. Si je dois faire appel à un ingénieur informatique pour mettre au point ma configuration (parce que dans ton coût, tu ne tiens pas compte du temps que tu passes à monter et configurer ta machine. C'est peut-être ton métier, mais pas celui de la majorité des utilisateurs), je ne fais pas d'économies, je perds mon temps, et de l'argent.
3- Et enfin, comme il a été répété 40 000 fois : APPLE VEND DU MATOS, pas un OS. Si tu n'aimes pas les machines Apple, tu as le PC et Linux. Mais tu ne peux pas imposer à Apple de changer sa licence. MacOSX est un élément stratégique, mais pas un élément qui participe aux revenus essentiels d'Apple. Tout l'inverse de Microsoft qui, s'il ne vend pas OFFICE et Windows, peut mettre la clé sous la porte. Si Apple ne vend plus OSX, ce n'est pas grave, parce qu'ils vendent des MA-CHI-NES. C'est pourquoi Apple ne fait PAS de pub sur OSX.

@ divoli : Sur la base des règles des contrats... Si tu accepte un contrat, tu en acceptes les clauses.
Tu n'as jamais négocié ton contrat de travail (autrement que pour le prix et les avantages) ?
Bien triste, parce que toutes les causes (sauf celles jugée abusive avant la signature) sont VALABLES.

Et c'est à toi de faire la preuve du contraire.

Bref, quand tu cesseras de prendre tes rêves pour des réalités (on peu accepter une licence mais ne pas respecter les clauses tout en respectant la loi... Ben non. ) tu ne feras pas avancer le débat.
Le but des cloneurs est justement qu'un juge tranche pour rendre cette claue abusive, mais elle ne l'est pas (encore ?) DONC leur activité est illégale.

@ careurman : Compare l'intégrationd e la carte mère entre l'iMac et ton hackintosh.
Si tu ne vois pas pourquoi le 1er est plus cher, j'en conclue qu'aveugle est celui qui insulte ses opposants sur leur compétence en débat.

Ensuite, tu montes ta configuration, en quoi es tu intéressé par un hackintosh vendu dans un "hackstore" ?
Parce que là, les prix sont proches de ceux des macs (ie : il se font plus de marge qu'Apple...)

[quote]@ divoli : Sur la base des règles des contrats... Si tu accepte un contrat, tu en acceptes les clauses.
Tu n'as jamais négocié ton contrat de travail (autrement que pour le prix et les avantages) ?
Bien triste, parce que toutes les causes (sauf celles jugée abusive avant la signature) sont VALABLES.[/quote]

Celles jugées abusives le restent (abusives), que ce soit avant ou après la signature. Elles peuvent être dénoncées à tout moment. La règlementation en matière de droit de travail prime sur ce qui peut être indiqué dans un contrat de travail.

C'est à un juge d'en décider en se basant sur des textes de lois, et pas sur l'interprétation d'un zozo comme toi.

Au lieu de couiner inutilement comme tu le fais, j'attends justement que tout cela passe en Justice, comme cela on sera fixé. En Europe, cela risque d'être moins facile pour Apple qu'aux USA avec Psystar.

Et comme je l'ai dit 30000 fois (mais bon avec des gars comme toi il faut très souvent répéter, à croire que tu le fais exprès), il y a un certain vide juridique qu'il faudra bien combler par une décision de Justice.

Le problème est que le Mac ne concerne en Europe qu'une toute minorité d'utilisateurs, personne ne s'est vraiment penché sur son cas.

Quand il s'est agit des produits bien plus répandus, comme notamment l'ensemble Mac/iPod/iTunes et ses ventes de musiques sous DRM, puis l'iPhone plus récemment, la situation ne s'est pas présentée à l'avantage d'Apple.

D'ailleurs oomu a une singulière façon de présenter le cas de l'iPhone. Certes, c'est bien Orange qui a été condamné en première instance puis en appel à mettre un terme à son contrat d'exclusivité (condamnation qui sera avec 99,99 % de probabilité confirmée en cassation), mais c'est bien le modèle économique imposé par Apple qui a été désavoué.
Quand la décision de Justice sera confirmée, il faudra bien qu'Apple traite équitablement avec les autres opérateurs.

C'est cool, maintenant nous savons que careurman est un pro qui travaille dans l'info depuis 22 ans, qu'il connaît le monde Apple par coeur, qu'il a acheté pléthore de Mac, qu'il conçoit du hard, qu'i a testé en avant première le Palm Pre, etc, etc ..... et last but not least qu'il sait lire l'anglais. Alors là, je dis chapeau. Je m'incline devant autant de compétences et désormais je me sentirai assez mal à l'aise de le contredire. Mais bo, je n'embaucherai jamais quelqu'un qui prône la violation de copyright sous prétexte de faire des économies et j'utiliserai encore moins de tels systèmes pour gérer ma société. Il y en a qui se sont retrouvés avec les bracelets montre pour moins que ça. À bon entendeur .......

@divoli

Concernant:

[b]Le caractère abusive d'une clause n'ayant pas encore faite l'objet de décision judiciaire[/b]

Vous dites exactement la même chose. Ce que dit "Un Vrai Type", c'est qu'une clause ne peut être considérée comme abusive avant d'avoir été jugée comme telle. Et donc qu'elle est parfaitement valable (pour reprendre son terme) tant qu'elle n'a pas été jugée comme abusive.

Qu'est ce que cela veut dire. Cela veut dire que tant que la justice ne la jugera pas comme abusive, accepter la licence d'utilisation implique qu'il faut respecter cette clause, qu'elle te plaise ou non.
Tu pourras l'ignorer seulement dès qu'elle aura été jugée comme abusive. En attendant, aller contre cette clause est illégale, car, je le répète, il y a présomption d'innocence et donc cette clause est valide tant que le contraire n'aura pas été prouvé.

Donc vous dites la même choses, c'est à dire que tous les deux vous dites qu'on ne peut pas trancher définitivement sur le caractère abusif de la clause tant qu'elle n'aura pas été jugée.
La seule chose c'est que "Un Vrai Type" rappelle le principe de la présomption d'innocence, qui fait parti de la loi.

Pour prendre un exemple plus frappant, accepter la licence d'utilisation tout en ignorant cette clause et en faisant comme si elle était déjà jugée comme abusive, c'est comme si je te mettais en prison à perpete pour un meutre avant que tu sois jugé concernant ce meurtre.

Ce que tu fais c'est ce qu'on appellerait de la "présomption de culpabilité", hors c'est tout le contraire de la loi et c'est donc parfaitement illégale de considérer quelque chose ou quelqu'un comme "coupable" avant que cela/qu'il ai été jugé comme tel (ou au contraire innocenté).

Bref que cela te plaise ou non, la loi sur la présomption d'innocence fait que, si tu l'accepte, tu dois respecter tous les termes d'un contrat ou d'une licence qui n'ont pas encore été jugés comme abusifs, car ils sont considérés comme valables tant qu'ils n'ont pas été jugé comme abusifs.

Si tu acceptes un contrat ou une licence et que tu va à l'encontre d'un ou plusieurs de ses termes sous pretexte que tu les juges, toi, comme abusifs, tu portes alors atteinte à la présomption d'innocence et aux droits à la défense de l'autre partie à laquelle tu es lié par le contrat ou la licence.

Si des termes du contrat ou de la licence te déplaisent au point que tu ne te penses pas capable de les respecter, il ne faut pas accepter le dit contrat ou licence (et donc dans le cas d'une licence logiciel, ne pas utiliser du tout le logiciel en question). Et, si tu le veux, tu peux attaquer l'autre partie en justice pour faire juger ces termes comme abusifs.

[b]Orange et l'iPhone[/b]

Quant au cas Orange et iPhone, le modèle économique n'a rien a voir avec celui du Macintosh, et c'est le modèle économique de l'iPhone premier du nom qui a été jugé (les termes du contrat jugés datant de l'iPhone EDGE). Car pour l'iPhone 3G, dans les pays qui n'avait pas encore d'iPhone, Apple a, pour un certain nombre d'entre eux, ouvert l'iPhone à plusieurs opérateur par lui même.

En effet, la clause d'exclusivité était beaucoup plus une exigence voulu par l'opérateur (Orange ici) que par Apple, en contrepartie des contraintes qu'avait imposé Apple pour l'iPhone EDGE qui étaient un reversement d'une partie du prix de l'abonnement à Apple et je ne sais plus qu'elles autres choses.
Or depuis l'iPhone 3G, Apple est revenu sur un modèle plus classique qui est la subvention du téléphone par l'opérateur.

Mais le problème est que les contrats signés sont signés, et évidemment c'était dur (ca n'a d'ailleurs pas eu lieu) de faire changer cette clause sachant ce que rapportait l'iPhone aux opérateurs exclusifs de l'iPhone EDGE. Donc Apple n'a pas pu modifier cette règle pour l'iPhone 3G avec les opérateurs qui avaient déjà signé ce contrat (soit ceux qui ont vendu l'iPhone EDGE), qui si je me souviens bien a été signé pour 5 ans et est valable pour tous les modèles d'iPhones présent et à venir durant toute la durée du contrat.

Ensuite est intervenue Bouygues et le conseil de la concurrence. Et franchement, je doute qu'Apple soit malheureux de la décision, au contraire, s'ils avaient pu le faire eux même, ils l'auraient fait.

Et comme tu le rappelle, c'est le modèle économique de l'iPhone, dans sa première version, qui a été jugé, non le modèle de vente. Or le modèle économique de l'iPhone n'a rien à voir avec celui du Macintosh, c'est le modèle de vente qui est similaire (la disponibilité d'iPhoneOS sur iPhone uniquement) et ce dernier n'a pas été remis en question lors du jugement dont on parle.
En effet, le jugement ne concerne que l'exclusivité de l'opérateur, Orange, et non le fait que l'iPhoneOS ne fonctionne que sur l'iPhone.

Si ca avait été le modèle de vente du matériel avec l'OS, comme c'est le sujet ici pour les Hackintosh, l'OS aurait été distribué sur d'autres téléphones, comme Windows (normal ou Mobile), Linux ou Android.

Bref, ne mélangeons pas tout, le jugement concernant l'exclusivité d'Orange n'a rien a voir avec le modèle de vente de l'OS avec le matériel, que ca soit pour le Mac ou l'iPhone d'ailleurs. Et c'est donc parfaitement hors sujet de parler de cela ici.

Merci Frodon.

@ Frodon;

Concernant les contrats, c'est à la partie jugeant les clauses abusives de les dénoncer (cela dit bien ce que cela veut dire, cela ne peut se baser que sur le droit, et c'est à la partie qui s'estime léser de le démontrer). La pratique est telle que l'on peut prendre conscience d'un caractère abusif d'une clause qu'une fois le contrat signé, c'est relativement commun. J'ai déjà vu une clause non respectée par une salariée car non conforme aux droits du travail; raison lui a été donnée, l'employeur étant censé connaitre et respecter la loi, et même en ayant signé le contrat elle n'avait aucune obligation de se soumettre à cette clause, et à aucun moment.

Si la situation de cette salariée était claire, puisque se basant sur une violation de la part de l'employeur de la règlementation en matière de droit du travail, il en va tout autrement concernant la licence d'OS X car il y a un certain flou juridique.

Je le répète, concernant la clause intégrée dans le CLUF, si certains l'estiment abusive, j'attends qu'ils la dénoncent et que cela passe en Justice. Ce n'est pas à moi de décider si cette clause est réellement applicable ou non. Certains ici jouent les juristes de bacs à sable, et cela me gonfle d'autant plus que cela fait un bon moment que ça dure.

D'ailleurs, si tu lis bien mes interventions, je ne me suis jamais prononcé d'une manière affirmative sur le caractère légal/illégal de cette clause, encore moins inciter qui que ce soit à adopter un hackintosh. Je constate simplement qu'elle est là et que le phénomène des hackintosh se développe. Et s'il se développe, ce n'est pas sans raisons.

Concernant l'iPhone, on est bien d'accord que je ne je parlais que du modèle économique de l'iPhone, Apple ayant bel et bien signé ce contrat d'exclusivité donc partie prenante. Si un des opérateurs n'avait pas fait appel au Conseil de la concurrence, puis l'affaire saisie par la Justice, on en serait toujours au même point.
Note que je ne cherche pas à défendre les opérateurs, il y aurait beaucoup à en dire, mais ce n'est pas le sujet.

@divoli
En effet, si une clause va, de façon manifeste, a l'encontre d'une ou plusieurs lois, tu peux alors ne pas l'appliquer effectivement. Mais il vaut mieux que tu en sois bien assuré, notamment en demandant l'avis à plusieurs avocats...

Car le risque est que tu peux te tromper et si l'autre partie a demandé des dommages et intérêts, que la clause est finalement jugée comme conforme a la loi et que son non respect de ta part a été reconnu comme portant effectivement préjudice a l'autre partie justifiant des dommages et intérêts, tu devras alors non seulement appliquer la clause mais aussi payer des dommages et intérêts.
Tu vas alors sacrément te mordre les doigts de t'être cru plus malin que l'autre.

Mais est ce le cas de la clause dont il est question ici? Mon opinion personnelle est que non...
Quant au développement du Hackintosh, c'est qu'il y a une demande pour une alternative, encore que le développement reste faible, même si la médiatisation par les sites Mac fait croire le contraire. Mais cela ne veut aucunement dire que la clause de l'EULA, qui empeche ce genre de pratique, est abusive.

Et effectivement, comme tu le dis, c'est à ceux qui jugent la clause abusive d'attaquer Apple en justice pour essayer la faire reconnaitre définitivement comme abusive.

Et c'est là que je suis étonné personnellement, car ça fait un moment que le phénomène des Hackintoshs existe, mais je n'ai encore vu aucun des participants à ce phénomène, attaquer Apple, que cela soit des particuliers américains par l'intermédiaire d'une Class Action (le droit américain permet cela, et ça n'est franchement pas difficile à faire s'ils le voulaient) ou par directement, notamment de la part des cloneurs qui commercialise de telles solutions... Ce qui me fait me demander si ces acteurs du monde Hackintosh pensent vraiment que la clause est abusive ou si au contraire ils pensent qu'elle est parfaitement valable et donc on conscience de se livrer délibérément à un acte illégal.

J'ai malheureusement tendance à croire à la seconde théorie, car sinon je ne vois pas pourquoi il n'y a pas encore eu d'action en justice initié par ces acteurs concernant la clause de l'EULA qui interdit leurs pratiques.
Si c'est le cas, c'est d'autant plus grave que pour le moment pour installer Mac OS X sur un PC, il faut faire sauter les protections mises en place par Apple qui sont des morceau de logiciel sous copyright. Donc par ces pratique, les cloneurs vont non seulement à l'encontre de la clause de l'EULA, qui interdit l'installation sur un ordinateur qui n'est pas de marque Apple, mais aussi font usage de code copyrighté qui a été modifié, ce qui va a l'encontre des lois sur le copyright.

Pour le reste tu ne fais que confirmer ce que j'ai dis.

@ Frodon;

Pour dénoncer une clause, il est bien évident que cela se fait préalablement sur les conseils d'un spécialiste du droit, je n'ai jamais dit le contraire.

Concernant les hackintosh, je vois les tutos en tout genre fleurir sur le net; je n'ai pas le souvenir d'une quelconque procédure de la part d'Apple.
Comme cela avait été rappelé par certains journaux, le magazine américain Wired avait publié une video sur son site web, expliquant comment installer OSX sur un PC (un netbook, il me semble), et que je sache Apple n'a pas bronché.

Hormis la situation de Psystar, il y a une sorte de statu quo qui n'est effectivement pas très saine. En laissant ce développer ce phénomène, Apple en est en partie responsable. A moins qu'elle ne craigne que la Justice finisse par lui donner tort, et alors là bonjour les conséquences en cascade.

@divoli

Je ne parles pas des procédures de la part d'Apple, mais celles de la part des hackintosheurs et cloneurs. C'est les concernant que je suis étonné de voir qu'aucun d'entre n'a encore initié d'action en justice contre Apple vis à vis de la clause de la EULA...

Cela étant dit concernant Apple, ça ne serait pas très utile, ni économique de faire des procédures contre les acteurs individuels du monde Hackintosh, car ça n'aurait que peu d'incidence sur les activités de ce monde, et donc pas très utile.
Attaquer les journalistes qui en parlent, ça n'est pas non plus très utile, c'est couteux pour pas grand choses, ça ne donnera aucune arme judiciaire à Apple pour arrêter les cloneurs et ça ne fera pas baisser le phénomène, au contraire.

C'est pour cela qu'Apple a attaqué Psystar, car les seules acteurs qu'Apple a intérêts a attaquer pour que cela en vaille le coût, c'est bien les cloneurs, qui sont des acteurs direct du monde Hackintosh, qui sont des entreprises et qui en plus font du commerce avec cela.
Ils n'attaquent pas PearC et l'argentin, selon moi, pour les raisons que j'ai déjà évoqués dans un précédent commentaires (en bref, pas la peine d'attaquer tous le monde, un seul suffit. Et c'est plus facile pour Apple d'attaquer une entreprise américaine).

Perso à la place d'Apple, je n'aurai pas fait autrement que ce que fait Apple. Ca ne sert à rien pour Apple d'en faire plus (à part perdre de l'argent inutilement dans des procédures judiciaires longue et potentiellement couteuses).
Une seule procédure contre un cloneur est suffisante, d'autant que si Apple gagne, cela fera jurisprudence et donc rendra tous les autres cloneurs juridiquement reconnus comme illégaux et alors Apple n'aura plus besoin de procès pour les faire fermer.

Si ce n'est que le procès n'a pas été mené à son terme, Psystar s'étant mise en faillite.

Ce qu'il manque, et c'est à chaque fois là où je veux en venir, c'est qu'il n'y a pas pas eu de procès créant une jurisprudence.

Jurisprudence qui pourrait reconnaitre les cloneurs illégaux, ou au contraire reconnaitre les pratiques d'Apple abusives.

Les journalistes de la presse Mac n'ont pas manqué de rappeler le flou juridique concernant cette situation, tout du moins dans certains pays d'Europe, et je ne pense pas qu'ils disent cela à la légère.

@divoli
[quote]
Si ce n'est que le procès n'a pas été mené à son terme, Psystar s'étant mise en faillite.
[/quote]

Ce n'est pas tout a fait exact. Psystar a déposé le bilan, mais un dépot de bilan c'est bien avant la faillite avérée, c'est à dire bien avant la mise en liquidation judiciaire.

Donc Psystar continue ses activités durant toute la durée de la période de redressement prévu par la loi américaine sur les dépots de bilan (je ne sais pas qu'elle est cette durée aux US), et le procès continue également tant qu'il n'y a pas encore eu de mise en liquidation judiciaire.
Le but du dépot de bilan étant d'offrir une protection et une aide à l'entreprise durant une certaine période pour essayer de faire en sorte qu'elle se redresse et éviter justement la faillite (liquidation judiciaire). Evidement dans beaucoup de cas cela ne marche pas et c'est donc souvent suivi d'une liquidation judiciaire, ce qui sera probablement le cas pour Psystar. Mais pour le moment ça n'est pas le cas.

Donc le procès est pour le moment toujours d'actualité, même s'il est compromis à priori.

[quote]
Ce sera finalement comme pour le contrat d'exclusivité d'Orange concernant l'iPhone, en quelque sorte. Tant que la Justice ne sera pas saisie, rien ne changera, et on continuera à en discuter sur ces forums.
[/quote]

Tout à fait.

900 000 000 €, APPLE une entreprise pas malheureuse du tout, si elle vendait ses licences OS X...

Ce chiffre est calculé sur seulement 10 % du parc de PC dans le monde, qui est d'environ 1 milliard.
Donc, désolé mais Apple, dans le cas ou la justice l'obligerait à fournir
en licence le public, mais aussi les constructeurs de PC, serait loin d'être à plaindre bien au contraire...

A moyen terme, sa part de marché dans le domaine des OS pourrait atteindre des taux encore plus important, jusqu'à
être, pourquoi pas, à 50 / 50 avec Microsoft.

La stratégie consistant à être présent dans de nombreux secteurs électroniques grand-public : mobile, musique, TV et bien sûr informatique, laisse à penser qu'Apple anticiperait la séquence d'un futur procès et en sortirait de toute manière gagnante et fortifiée... Si, et seulement si Apple serait condamnée à rendre ses licences compatibles pour TOUS LES PC.

Dernière Actu concernant Microsoft, l'Europe veut l'obliger à installer les navigateurs des concurrents dans son OS...