PO_ : les mecs du projet ont précisé que les serveurs ne devaient pas être trop éloignés du client pour que le service fonctionnent bien, 1500km ou miles grand max je sais plus. Sûrement qu'ils proposeront de "tester" la connexion avant tout abonnement.

Béh euh…1500km c'est énorme déjà.

Avec un serveur sur Paris, alors que je suis en région parisienne avec un dégroupage totale, j'ai 20ms de ping.
Sur un serveur allemand, je quadruple déjà…

(je me trompe peut être)

edit : ils ont annoncé 1000 miles

@IsacWhite

Un peu passéiste comme réflexion (en dehors du fait que la vidéo à 24 i/s c'est assez rare quand même :-) )
Pourquoi ne pas imaginer un codec qui permette au début de télécharger la pièce dans laquelle tu te trouve dans le jeu, puis tu ne reçoit ensuite que ce qui change? Ce n'est qu'un exemple.

euh... parce que c'est déjà comme ça que marchent la plupart des codecs vidéo modernes ?

Sinon sur shacknews.com et Gizmodo il y a quelques retours pas très élogieux. Bon, on en reparle dans quelques années...

J'aimerais vraiment y croire mais tout ceci me semble un peu utopique.
Imaginez vous les infrastructures tant matérielles que réseau qui seraient nécessaires.
On a beau dire qu'il n'y a pas besoin d'un serveur/PC par abonné, il n'empêche que l'essentiel des joueurs se retrouvera sur la tranche horaire 18h-0h. Imaginez 50.000 joueurs juste français simultanés sur leur(s) infra(s).
Une hypothèse : une infra de serveurs s'occuperait des traditionnels (CPU) et une autre infra spécifique s'occuperait des calculs graphiques. Infra dédiée par je ne sais quel procédé.
Mais je reste convaincu que l'infra réseau pour tout ce petit monde doit faire baver n'importe quel multinationale...
Personnellement, à moins de proposer une solution à 50-100€ par mois histoire d'amortir les infra titanesques, les licences, les 7 ans de R&D, la maintenance... , j'ai beaucoup de mal à envisager cette solution comme viable.

Ou alors ce sont des génies et Einstein peut aller rebosser sur E=MC²

Je ne sais plus qui a dit qu'on s'en fout du problème des serveurs c'est pas côté utilisateur, mais c'est complètement faux, au contraire c'est bien plus problématique que le débit.

Le débit est une chose, ça passera, ou passera pas, mais c'est bien leur serveur le problème désolé mais même sur du Quad-Sli je ne crois pas qu'on utilise chaque carte graphique de manière dispatcher, une pour chaque tâche......

Faudrait déjà revoir le code des jeux, et les technologies de multi cartes graphiques qui sont loin d'être des solutions extrêmement performantes.

Donc le vrai problème est côté serveur. Invité quelques journalistes à tester ça ce n'est pas pareil qu'avoir 10000 clients répartit un peu partout qui se connecte.
Quand je verrais un serveur lancé 10 sessions simultanées de Crysis, ou Burnout, et jouer convenablement, je commencerais à y croire, mais là en plus faut voir plus gros, car à mon avis c'est pas rentable 10 personnes par serveur. Et encore ça soulève le problème de thread, j'imagine pas combien il faut de processeurs pour chaque serveur.

Cela peut soulever aussi la question du coût pour l'utilisateur, qui pourrait être énormément élevé.

@ _RyO_

Hé oui faut que les gens reviennent un peu sur terre. Tout ces gens qui croient à la magie, à que tout soit gratuit, qu'on vive dans un monde "No Limits", ça commence sérieusement être lourd-dingue !!!

ON NE VIS PAS A DISNEY-LAND !

Quand on voit déjà que les serveurs de jeux comme WoW rament parfois quand il y a du monde alors qu'on a un client lourd, oser penser un instant qu'on va faire du jeu en ligne distant via un flux vidéo avec réponse en temps réel relève de la folie furieuse ...

L'influence de la publicité ou tout est toujours possible et de la consommation extrême abruti vraiment les gens au point d'altérer complètement la moindre faculté de réflexion ...

Laissons Byoss dans son monde virtuel, mais s'il veut vraiment voir ça, il a intérêt à se faire cryogéniser ;)

C'est bien gentil de parler technique des réseaux, mais quid des développeurs/éditeurs et des licences des jeux ; la ludothèque ne sera pas aussi importante que ce qu'ils veulent nous faire croire ... Les typologie de joueurs sont bien trop différentes :

Les hardcore gamers du FPS,
Les fans de simulateurs de conduite : 2 grandes familles - simaluteur réaliste ou arcade,
Les seniors avec la plateforme WII
Les enfants (il ne faut pas les oublier)
Les "stratèges"
Les joueurs occasionnels qui ont une console ou un pc et qui joue de manière sporadique
...

çà fait beaucoup de monde à contenter pour une nouvelle plateforme. Vous ne croyez pas ? Ce qui veut dire que l'investissement licences va être énorme et risque de plomber sérieusement l'abonnement ...

@ melaure
>ON NE VIS PAS A DISNEY-LAND !

...et pourtant, j'habite à 3km à vol d'oiseau de l'entrée de chez Mickey
Ce n'est pas pour çà que je crois au père Noël

Quand je comparais avec les films HD c'était surtout parce que la quantité de données à transférer est du même ordre de grandeur, et parce que les exigences au niveau du réseau sont les mêmes.
Le fait que ce soit un autre encodage ne change pas grand chose sur ces points, ça se passe à un autre niveau.

J'ai vu la vidéo de la conférence (http://www.factornews.com/news-25397-OnLive_la_presentation_GDC.html) et c'est assez intéressant. Ils font une démo qui marche bien. Rien ne prouve que ce n'est pas truqué pour la démo. Mais ils ont l'air assez sérieux. J'attends de voir mais je suis assez confiant. C'est évident qu'il faudra plusieurs "datacenter" aux Etats Unis.
Le fait que ce soit le créateur de QuickTime qui ait lancé le projet est assez rassurant. D'autant qu'ils ont pu trouver des fonds pendant sept ans. Et ils ont visiblement pas mal de partenaires du côté des éditeurs de jeux.

[quote]Hé oui faut que les gens reviennent un peu sur terre. Tout ces gens qui croient à la magie, à que tout soit gratuit, qu'on vive dans un monde "No Limits", ça commence sérieusement être lourd-dingue !!!
ON NE VIS PAS A DISNEY-LAND ![/quote] Parce que tout est gratuit à Disney Land ? ^^.

Je dois être super con moi aussi, vu que je suis assez d'accord avec Byoss.

Et puis d'un point de vue plus général, je pense qu'avant de sortir une info de ce genre, une boite va réfléchir un minimum et faire un minimum de test, en étant au courant des conditions d'utilisations réelles. Donc si ils donnent ce genre d'infos, c'est qu'ils sont assez confiants sur l'avenir de leur idée.
Repensez à l'informatique et l'internet il n'y a que 5 ans ... qui aurait pensé à ce qu'on voit aujourd'hui ? on a quand meme des sacrés gains de performances tous les ans.
Donc maintenant, imaginez vous dans ne serait-ce que 2 ans ... vos super pc seront meme pas capable de faire tourner des jeux nouveaux, et vous n'aurez peut-etre plus du 18M en internet mais bcp + (ça augmente régulièrement ...)
C'est comme quand on regarde les cpu multicoeurs ... le "multi" augmente régulièrement. Genre comparez les macpro actuels et les précédents (on est sur un forum mac, j'en profite)

Bref, comme toujours, dès qu'il y a des infos un peu surprenantes, tout le monde croit toujours au délire (portnawak de jouer via le reseau) ou au vol (abonnement de ouf ?), au lieu d'imaginer que c'est possible.
Dans ce cas, moi je le dis, le futur mac os, c'est aussi n'importe quoi, c'est du bluff !!!

Non je dis seulement que vous ne comprenez absolument pas les contraintes réseaux que ça entraine et surtout que le réseau demandé par ce type de concept n'existe pas dans ce monde !!!

Dr_cube : à disney land tu peux imaginer ce que tu veux. Dans la réalité même si tu penses très très fort que le réseau internet va faire passer ça, hé bien tu finiras en mickey ;)

Et je suis désolé oeufmollet si la puissance des ordis à énormément monté, les réseaux n'ont pas du tout évolué dans la même proportion.

Mais surtout vous réfléchissez toujours comme si vous étiez les seuls à utiliser internet. Pendant que tu joueras il y aura des millions de gens qui vont surfer, bosser, faire des confs en vidéo, de la télé-maintenance, etc ...

Le réseau mondial lagge de plus en plus et tu crois vraiment à ce genre de truc !!!

Oui c'est du bluff et SL n'est pas une chimère mais un bon DVD physique qui n'aura pas ces contraintes ;)

Mais l'espoir fait vivre et vous avez tout à fait le droit de croire que vous aller bientôt jouer à Duke Nuke Them Forever ... :D :D :D

[quote]Et je suis désolé oeufmollet si la puissance des ordis à énormément monté, les réseaux n'ont pas du tout évolué dans la même proportion.[/quote]

@ melaure :
En 2000, j'avais un forfait Internet Libertysurf 56k, 50h/mois pour 110 francs/mois (je crois).
En 2001, j'ai eu un forfait AOL ADSL 512M à 45 euros/mois. Le 1024 existait à 75 euros/mois engagé sur 24 mois.
En 2009, j'ai un forfait Free ADSL 20M à 30 euros/mois sans engagement. Certains ont déjà du 100M grâce à la fibre optique.

Pour moi les réseaux se sont INCROYABLEMENT améliorés en seulement dix ans. En 2000 je mettais 1h pour télécharger une vidéo de 15Mo ! Aujourd'hui ça prend quelques secondes.

Les services de vidéo à la demande comme Youtube ou iTunes ont réussis à mettre en place des solutions qui passent à l'échelle. Pourtant il y a des centaines de millions de vidéos regardées et envoyées sur Youtube chaque jour. Qui aurait pensé qu'on aurait ça un jour ?

Pour les réseaux sans fil c'est du même tonneau : du GSM de base on est passé à la 3G qui permet de surfer sur Internet et de voir des vidéo. Idem pour le Wifi, qui s'est largement amélioré.
Il en va de même pour la vitesse des disques dur, pour les transferts USB, etc. : tout va plus vite qu'avant.

Il est évident qu'il y a une limite.

On a entrevu la limite de l'augmentation des vitesses d'horloges des processeurs : ça devenait trop coûteux d'augmenter la fréquence pour des processeurs grand public. On est donc passé au parallélisme avec les multi-core.
Dans le même temps, les transistors sont toujours miniaturisés, et leur taille se voit diviser par deux régulièrement. La limite sera atteinte dans quelques années.
Pour les réseaux, on est limité par la vitesse de la lumière, que l'on ne peut pas dépasser. Lorsque tout le réseau sera en fibre optique on approchera de cette limite. Mais ce dispositif physique est loin d'être le seul facteur de ralentissement sur le réseaux, et il y a d'autres choses à améliorer.

@Dr_cube

Attention. Ce n'est pas parce que l'offre des FAI augmente régulièrement que la taille des tuyaux augmente aussi.
Ils ne changent pas les 6000km de fibre qui relient l'Amérique à l'Europe tous les 3 ans. On a beau avoir de plus en plus de débit de la part des fournisseurs, c'est un débit qu'ils sont capables de fournir depuis des années et des années. Ce sont juste les infrastructures entre les FAI et nous qui n'étaient pas adaptées. Ces dernières sont plus facilement évolutives car facilement accessibles, simples... Le cable de 1m de diamètre qui repose à 10.000m sous l'eau, c'est autre chose.

Alors oui, aujourd'hui, on "achète" des trucs sur emule, on télécharge comme des porcs, on matte des videos sur YouTube, on passe ses journées de boulot sur Facebook à matter les cul... les photos des amis des amis de nos amis, on regarde la télé le soir... les infras tiennent la route. On peut se dire que lorsqu'il y aura un besoin plus grand, les FAI augmenteront leur bande passante... Que nenie. On commencera à se plaindre des débits de daube et des temps de latence interminables....

On se retrouvera alors avec des forfaits iPhone like : illimité mais restreint... Dès que tu vas dépasser 1Go de téléchargement, ton débit sera bridé, ou pire, tu paieras au Mo supplémentaire (au Canada, certains FAI facturent au Go consommé). Chacun se restreindra, ira de moins en moins sur YouTube, FaceBook, on n'enverra plus de mail bardés de conneries à ses amis... Les sites communautaires (FaceBook une fois de plus) fermeront car devenus trop peu rentables du fait qu'il n'y aura plus personne pour clicker sur leurs publicités. Sans site communautaire, les gens vont commencer à déprimer. Ce sera un marasme social, donc économique par la suite. Tout le monde en voudra à tout le monde. On se tapera dessus en prétextant que c'est la faute de l'autre... et on crèvera par "manque d'abus" de technologie (j'aime bien çà... "manque d'abus"...)

Voilà. CQFD

Je suis allé un peu loin, là, nan?

@ Dr_cube et _RyO_ :
youhou !!! :-) Avant tout çà les gars, il y a le facteur financier ... C'est lui qui mettra tous le monde d'accord. Personnellement, je ne me vois pas payer plus de 50 euros par mois pour mon accès internet et onlive ... À un tel tarif, l'achat d'une console neuve haut de gamme reste encore très attractif et pour longtemps !

L'apport financier initial est peu important.
Il suffit que Mr OnLive est une somme colossale à mettre sur la table pour débuter et il lance son bazar.
Ensuite, il faut prendre le risque de tout perdre si çà ne marche pas dans les mois qui suivent. Il faudra bien équilibrer le coût de la "location" du service-jeu par rapport aux dépenses habituelles des personnes en terme de jeu sous boîte.
Pour ma part, un prix raisonnable serait de l'ordre de 15 à 20 euros. Ce qui représente, un achat de jeu sous boîte environ tous les 2 mois et demi.

Hé bah Mélaure, heureusement que t'es pas investisseur, t'es le genre de personne sceptique en tout ce qui serait trop innovateur, du genre à ne pas croire ni en Deezer ni en OnLive ni en aucun projet trop "fou".

Sinon je répète, ça n'a rien à voir avec de la vidéo linéaire ptain il y en a qui ont vraiment un problème : la vidéo linéaire, c'est des keyframes entièrement loadés + des déformation à partir de cette image clé pour générer les images suivantes, en gros la compression sont basées sur la précédente et la suivante. En vidéo interactive c'est impossible, chaque frame doit être compressée indépendamment.

Ensuite si vous matiez la conférence de la GDC, le mec c'est le fondateur de Quicktime donc une pointure en codec il connaît son affaire. Ensuite c'est sept ans de recherche, ce qui rassure. Ils ont inventé leur propre codec, créé eux-même leurs serveurs spécifiques qui d'après eux ne se comparent à aucun autre serveur. Ensuite ils ont réussi à convaincre des investisseurs, ainsi que les plus prestigieux éditeurs de jeux vidéo, qui ne sont quand même pas des bouffons pour permettre un truc illusoire.

Vous croyez quoi ? Comment Google arrive à enregistrer chaque page du web entier ? Comment avez-vous une réponse si rapidement dans une recherche sur des milliards de résultats ? Comment fait webarchive.org pour avoir une copie en cache de tous les sites de la terre ? Ce sont des dizaines de milliers de serveurs reliés entre eux, c'est tout à fait faisable pour du JV.

Et pendant ce temps, pas de nouvelles de la refonte du site de lamborghini france :(

N'importe quoi BioSS. On rêve tous de pouvoir se téléporter comme l'information dont tu nous parles, mais il y a une réalité physique qui nous ramène sur terre en général ...

Les projets trop fou ça même à des échecs retentissants. Perso je garde les pieds sur terre, d'autant plus que je suis développeur et dans l'informatique depuis assez longtemps pour ne pas gober n'importe quoi, alors on ne me raconte pas n'importe quelles salades.

Dans les années 90, on était sensé avec des combinaisons virtuelles avec casques ou on aurait été en interaction 3D, et on en est ou 15 ans après ? A la wii, pas plus ...

Le Mec, il a créer Quicktime ? Super. Est-ce que ça prouve qu'il peut faire ce qu'il dit ? NON ! D'ailleurs est-ce vraiment une référence ?

Quand à ton exemple de google ... pfff ... les recherches ne sont pas instantanée quand même et on récupère surtout du texte ... alors de la vidéo interactive en temps réel ... mdr ...

Je suis joueur aussi et quand je vois les soucis qu'il y a avec les synchros dans les MMPORG, alors que le flux de données est quand même nettement moins massif (et Blizzard ne sont pas les premiers rigolos enus), je ne peux que rire à cette news. Arrête de délirer !!!

On verra bien à la sortie, donnons lui sa chance, mais je pense que ça va faire un beau flop ! C'est trop tôt, les réseaux ne sont pas à la hauteur !

Ok donc tu as en face de toi Ubisoft, THQ, EA, Crytek, etc, autant de boîtes monumentales qui font confiance à ce projet. Tu penses qu'ils auraient accepté si c'était impratiquable ? Tu crois que les mecs ont fait sept ans de R&D pour un truc qui a 0,5 secondes de décalage ? Tu crois qu'ils ont créé un cluster de serveurs spécifiques sachant que ça ne marche pas correctement ? Tu crois que les investisseurs ont accepté aveuglément le projet en dépit des défis techniques ? Tu crois qu'ils se sont fait chier à créer une interface aussi complexe avec visualisation de la partie des autres joueurs sans que ça fonctionne correctement ?

Etre aussi sceptique, c'est de l'irrespect face à tous ces gens qui ont bossé dessus, ainsi qu'à tous leurs soutiens et investisseurs. Je suis aussi un peu circonspect mais avant de dire "c'est pas possible je m'y connais" je préfère dire "voyons voir ce que ça va donner".

Je suis d'accord avec BioSS. Il est évident que ce projet pourrait fonctionner. Dans tous les cas il y eu trop de travail et d'argent dépensé pour que ça ne marche pas ^^. S'ils ont attendu 7 ans pour le présenter, c'est que maintenant ça doit être plus ou moins au point.

Ca part d'une idée très intéressante, mais la manière de la traiter est plus que minable, vous ne possédez pas le jeu, vous ne faites que payer et encore payer pour avoir accès à des services limités. De plus, ça entraine une consommation d'énergie abusive et une consommation de bande passante monstrueuse. Faut arrêter les délires quoi, 4 Mbps pour du 1280, c'est viable uniquement parce peu de personnes y ont accès. Sinon, ça va être un massacre sur le réseau. Si tout le monde s'y met, il ne fait aucun doute que les FAI vont rehausser largement leurs tarifs.

Un truc pareil, je trouve ça nul, ça va peut être s'imposer vu tous les crédits qu'ils investissent dans le cloud computing mais ça ne m'amuse pas. J'ai l'impression que l'air de l'informatique est morte.

Je capte pas qu'ils s'exitent autant sur ce genre de procédés, ils se sont pourtant fait envoyer bouler pour Assassin creed 2 et d'autres jeux, et j'attend de voir ce que ça va donner sur Starcraft 2, mais ça va être aussi Rodéo.

L'utilisateur doit avoir le choix, aujourd'hui on a plus qu'un choix, celui de payer ou de ne pas payer. C'est inacceptable de mon point de vue, et je ne compte pas payer (sans parler de pirater), le problème, c'est qu'on en arrive a devoir payer ou être mis en marge. Et la ça cause un vrai problème de conscience. Je parle bien sur des nouvelles voitures totalement pilotées par l'électronique qui necessitent des reparations dans des garages agréés, de Nestlé et de ses cafetières Nescafé, du Iphone et de sa plateforme, toutes ces choses. Rien n'est plus rentable qu'un abonnement et les entreprises l'ont bien compris.