Echec d'une médiation entre Apple et Psystar ?

Florian Innocente |
Le 18 février dernier Apple et le cloneur Psystar auraient été réunis afin de tenter une médiation pour régler le contentieux juridique qui les oppose. Une rencontre qui se serait soldée par un échec. C'est ce que croit savoir Word of Apple après avoir reçu quelques confidences de contacts chez Psystar.
avatar Proudhon | 
[quote=arsinoe] Tu te bases sur quels faits pour dire ça ?[/quote] "?" à la fin d'un phrase = question Je me contentait comme toi de faire des hypothéses sur ce que voulait DELL… [quote=arsinoe [24/02/2009 13:48] Si Dell fait un jour des Macs, par définition, ils ne seront pas de marque Apple. Et puis Apple peut parfaitement avoir un droit de regard sur la qualité, sur le positionnement de la gamme et s'arranger que pour que ces clones n'entre pas en concurence directe avec ses propres machines, tout en permettant la promotion d'OSX. Tout dépend du contrat.[/quote] Et ca pourrait aussi se terminer comme avec Power computing qui , dans les années 90, sortait des clones Mac haut de gamme alors qu'Apple avait lui explicitement demander de ne pas le faire ! Si Powercomputing , obscur petit cloneur, s'était permis de défier Apple, j'imagine alors ce que ca pourrait donner avec DELL ! Et Quelles pourraient être les conséquences si DELL faisait des clones mac? Je re-cite donc "ton" article sur l'[url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Apple,_Inc.#1990-1998_:_Les_ann.C3.A9es_difficiles]histoire d'Apple[/url] [i]"Pour résister face à cette nouvelle concurrence, Apple est obligée de réduire ses coûts de production et cela se ressent sur les nouveaux appareils: certains modèles souffrent de défauts de fabrication, ou de bugs de conception. " [/i] Une autre conséquence pour Apple serait une baisse des marges et donc moins de moyens pour la recherche et le developpement de produits innovants (la R&D qui est une question de survie pour Apple et une garantie de produits de qualité pour ses clients…). DELL n'ayant pas les mêmes contraintes, notamment en terme de R&D, la concurrence serait déloyale (à l'image de celle de Psystar ou PearC ). [quote=arsinoe]Il dit qu'il ne voit pas le rapport... Tu veux dire que la qualité du codage d'un OS se mesure à la quantité de matériel supporté ?[/quote] Tu es vraiment malhonnéte car tu pourrais citer ma phrase en entier ! [i]"si MacOs X était aussi mal codé que Windows alors pourquoi le phénomène Hackintosh aurait pris une telle ampleur"[/i] : les utilisateurs de PC ne sont pas tous des fanboys pro Microsoft et ne semblent pas vraiment tous convaincu de la qualité de Windows - je retourne à mon boulot ! Cette discussion me fatigue !
avatar arsinoe | 
[quote=Proudhon]Et ca pourrait aussi se terminer comme avec Power computing qui , dans les années 90, sortait des clones Mac haut de gamme alors qu'Apple avait lui explicitement demander de ne pas le faire ! Si Powercomputing , obscur petit cloneur, s'était permis de défier Apple, j'imagine alors ce que ca pourrait donner avec DELL ![/quote] Si une entreprise ne respecte pas les accords passés, Apple lui retire la licence, ça ne me parait pas plus compliqué que ça. [quote=Proudhon] Une autre conséquence pour Apple serait une baisse des marges et donc moins de moyens pour la recherche et le developpement de produits innovants (la R&D qui est une question de survie pour Apple et une garantie de produits de qualité pour ses clients…). DELL n'ayant pas les mêmes contraintes, notamment en terme de R&D, la concurrence serait déloyale (à l'image de celle de Psystar ou PearC ).[/quote] Si Apple licencie OSX, elle va gagner de l'argent en plus de couvrir les frais de R&D d'OSX. Apple peut même faire payer une partie de la R&D de son hardware avec cette licence. Je ne vois pas du tout le caractère déloyal. Apple peut parfaitement toucher une bonne marge sur des clones licenciés.
avatar Brewenn | 
"- je retourne à mon boulot ! Cette discussion me fatigue !" C'est la le problème de tous les "experts" des blogs. Plutôt que d'être au boulot (15:06) à acquérir une "expertise" (beaucoup d'années), les "boulets" les plus mauvais de l'entreprise viennent "glander" sur des blogs/forums, parfois sous différents pseudos, et on les retrouvent aussi sur Macgeneration, Macplus, Mac4ever, Macbidouille, Logicielmac.
avatar Psylo | 
Tout ceux qui parlent des clones des années 90 se souviennent-ils objectivement de l'époque pré-G3 avant le départ de Steve Job ? Ce qui se faisait comme OS et comme hardware chez Apple fut loin d'être glorieux pendant un temps. Apple délaissait le grand publique et n'arrivait pas à séduire les professionnels, ormis dans quelques niches bien précises où elle était en situation de monopole écoeurant. Les machines était hors de prix, certaines séries étaient douteuses en terme de qualité de matos. L'offre logicielle était pitoyable, les grands éditeurs de logiciels Mac (Adobe, Quark...) se tournaient tous vers Microsoft 98 & NT. Mais un PC de l'époque et un mac PowerPC était matériellement très différent (Nubus, SCSI...), les couts de recherche et devellopement étaient énormes, actuellement, Apple pioche allègrement dans l'opensource. Le mac stagnait, aussi bien au niveau soft que hard. Et si S.Job s'est fait foutre dehors, c'est pas pour rien (troll pour shenmue). Ouvrir aux clones fut peut-être une erreur, ou pas... mais la situation de l'époque était incomparable avec la situation présente. Actuellement, les mac sont des PC et Psystar & co prouvent bien que les PC peuvent être des mac.
avatar Proudhon | 
[quote=arsinoe] Si une entreprise ne respecte pas les accords passés, Apple lui retire la licence, ça ne me parait pas plus compliqué que ça. Si Apple licencie OSX, elle va gagner de l'argent en plus de couvrir les frais de R&D d'OSX. Apple peut même faire payer une partie de la R&D de son hardware avec cette licence. Je ne vois pas du tout le caractère déloyal. Apple peut parfaitement toucher une bonne marge sur des clones licenciés.[/quote] Ce qui s'est passé avec les clones dans les années 90 prouve que négocier le prix de la license MacOS est loin d'être facile. Apple aurait-elle davantage de moyens d'imposer ses exigences à des constructeurs de PC comme DELL ? Je me contente de me référer à l'histoire récente d'Apple qui prouve que changer de modèle pour passer de la vente de hardware à la vente de software est risqué. Comme l'a si bien dit Brewenn (qui n'a manifestement rien d'autre à faire que de troller toute la journée…), seul les pseudo-expert ont la prétention de connaitre parfaitement les implications et les avantages d'un tel changement pour Apple ! Qui prendrait ce risque à la place d'Apple ?
avatar divoli | 
[quote]Apple aurait-elle davantage de moyens d'imposer ses exigences à des constructeurs de PC comme DELL ?[/quote] J'en doute. Apple se créerait une relation de dépendance vis-à-vis de constructeurs. Ce serait le début de la fin.
avatar ironseb | 
Apple peut très bien licencier son OS tout en continuant dans le hardware haut de gamme. Sony affronte bien la concurrence des autres fabricants de PC sans pour autant céder sur les prix et sans proposer de matériel bas de gamme. En faisant cela elle perdra certainement quelques clients d'un côté mais cela sera amorti par le nombre de licences vendues. Nul doute que si demain des clones à tarifs acceptables le nombre d'utilisateurs de Mac OS va exploser.
avatar enzomolina | 
Qu'on en finisse avec cette boite de cloneur à 2 balles ! Les gens qui pillent un savoir faire pour faire du business et gagner du fric, ça me débecte !
avatar bluheim | 
Qui pillent un savoir-faire ? Ils pillent quoi là, rappelle-moi ? Ils fabriquent des ordinateurs, compatibles avec Mac OS X. Ils ne pillent rien, ne volent rien et ne font que faire en sorte que leurs bécanes soient compatibles avec un OS donné. Pire, les meuchants voleurs [u]achètent[/u] les copies de Mac OS X qu'ils livrent avec leurs machines et rapportent donc de l'argent à Apple ! Inacceptable ! Tiens, c'est marrant, moi aussi j'ai le droit d'aller à la Fnac et d'acheter Mac OS X. Ce que Psystar devrait faire pour qu'Apple arrête de les faire chier (et par la même occasion, de faire chier le consommateur qu'ils voudraient bien obliger à payer des machines dépassées à des tarifs exorbitants), c'est de vendre des machines compatibles Mac OS X mais sans OS préinstallé avec une boîte de Mac OS X dans le même carton. A moins bien sûr qu'il faille signer un contrat avec son sang en effectuant des pas de danses rituels pour être autorisé à vendre Mac OS X, bien entendu...
avatar shenmue | 
@Bluheim:"Ils pillent quoi là, rappelle-moi ?" La propriété intellectuelle d'Apple... Apple a le droit de décider que ses machinse c'est hardware + OS. Le modèle PC n'est pas une table de la loi. Psytar en vendant des machines avec l'OS d'Apple enlève à Apple SA capacité à être concurrentiel avec SON hardware sur le marché des constructeurs informatiques. Le vrai avantage comparatif des machines Apple, c'est son OS...si Psytar fourni des machines à bas prix avec ce même OS, il enlève de facto l'élément qui justifie le modèle économique d'Apple. En clair, cette société menace la survie d'Apple, ce qui est grave, en violant l'Eula, et sans se rendre bien compte des implications de ses actes. Ce sont juste des pilleurs. Que TOI tu fasses ta bidouille dans ton coin, OK, mais si les gars de Psytar veulent ajouter un avantage comparatif sur leurs machines, qu'ils inventent donc un OS adaptée à celle-ci au lieu de voler un OS qui est le coeur d'un autre système... Tu trouverais normal que demain une boîte coréenne sorte une machine avec le firmware de la PS3, capable de lire les jeux PS3 ? Ici c'est pareil, mais comme tu penses que le modèle du PC est de droit divin il ne te vient même pas à l'idée que c'est du simple vol.
avatar Proudhon | 
C'est vrai ! Apple devrait vendre son système d'exploitation en 6 versions dont la version "normale" à 600 Euros et une version à la con bridée pour ne lancer que 3 applications en même temps uniquement pour les fanboys pro microsoft dans le genre de Bluheim ! Ca leur rappelerait quelquechose ! Avec de tel tarifs, je suis sur qu'Apple n'hésiterait pas une seconde à refiler Macos X au premier venu !!
avatar Cernunnos | 
Psystar utilise au hazard : - le projet OSX86 - l'image d'Apple Et encore au hazard : - Ils enfreignent le copyright en modifiant le code source Apple. - Ils ne respectent pas la CLUF en installant OSX sur autre chose qu'un Mac. La CLUF restant valable tant qu'un juge n'aura pas décidé qu'elle ne l'est pas. Il est bien trop facile de prétendre se foutre de la CLUF car on considère certaines clauses comme abusives ; seul un juge peut en décider. Si Psystar n'avait fait que vendre des ordinateurs "compatibles" avec une clef EFI-X et OSX à coté (non installé donc), Apple n'aurais jamais pu les attaquer car Psystar aurait reporté la responsabilité du non respect de la CLUF sur l'utilisateur final. Je suis relativement nouveau sur MacGé mais je t'ai déjà catalogué comme trolleur.... dommage.
avatar youpla77 | 
@bluheim : mais c'est ce qu'ils font. D'après l'article sur macgé, il y a 2 cd. Un premier cd de boot et un autre (encore sous cellophane) qui contient leopard. C'est à toi de l'installer...
avatar oZen | 
Cette liberté que tu prônes, a des limites. Moi j'ai quand même un peu peur qu'au final Mac OSX ne disparaisse purement et simplement. Après tout le business d'Apple c'est de vendre une solution complète, un ensemble. Quant à la solution, elle est simple Apple n'a qu'a vendre que des boîtes de mise à jour.
avatar generalalcazar | 
M'ouai... enfin une chose est certaine... apple est propriétaire de ce qu'elle crée non ? donc partant de là... je comprends la firme de Cupertino. PS: bluheim... vas jouer avec ton PC équipé tes OS "dépassées à des tarifs exorbitants"
avatar Flibust007 | 
Pas mal d'accord avec toi bluheim. Apple a voulu sortir de sa "niche" et courtiser le grand public. Le prix a payer, c'était de "coucher" avec Intel. Les conséquences : ils gagnent plus d'argent, mais en voulant jouer dans la cour des grands, ils ont ouvert la porte à ce qu'on avait coutume d'appeler "le côté obscur". Dommage. Principalement pour celles et ceux qui sont amateurs et nostalgiques de la grande qualité fiable, du savoir faire tendu vers l'absolu, de solutions bien pensées et de programmation de qualité. On s'en éloigne insensiblement ... question de s'accoutumer progressivement à un retour vers ce qu'on avait fui en quittant le monde Pc et Win$ ?
avatar Brewenn | 
"Les gens qui pillent un savoir faire pour faire du business et gagner du fric, ça me débecte !" Steve JOBS reprenant à son compte une citation de Picasso. "Les bons artistes imitent, les génies s'approprient".
avatar XiliX | 
@Flibust007 A te lire, je n'ai pas du tout l'impression que tu es d'accord avec bluheim. Tu explique juste que le passage vers Intel ouvre certaines portes. Or, bluheim est [b]pour[/b] le piratage intellectuel. De toute façon quand Windows 7 sortira, bluheim achetera une machine Psystar avec W7 puisque SnowLeopard c'est de la m****. Payé une mise à jour SL est inadmisible... etc... etc... etc. Vivement la sortie de W7 et on sera tranquille. Ce qui m'intrigue, si lorsque W7 sortira, est que des Psystar ou PearPC continuent à vendre des compatibles OSX. C'est peut-être avouer un échec de W7. Parce que si W7 est si génial, pourquoi continuer à vendre des compatibles OS X ?
avatar bluheim | 
[quote]Tu trouverais normal que demain une boîte coréenne sorte une machine avec le firmware de la PS3, capable de lire les jeux PS3 ?[/quote] Si le firmware de la PS3 était en vente libre, oui, je trouverais ça normal. Mais ce n'est pas le cas : Mac OS X est en vente libre, Psystar a autant le droit de le vendre que n'importe quel autre société (tiens, moi aussi je vend des Mac OS X à mes clients, et Apple n'y trouve rien à redire...). Ce sont les CLIENTS de Psystar qui sont dans l'illégalité, puisque l'EULA leur interdit d'installer Mac OS X sur leur PC Psystar. De toute façon, vous croyez vraiment que Apple est en danger à cause de fabricants comme Psystar ou PearC ? Sérieusement ? Avec les marges de malade qu'ils se font (coucou le Mac Mini à 500€ qui ne doit pas coûter plus de 200€ à Apple !!!) ? Et vous pensez sérieusement que ceux qui achètent un PC Psystar ont les moyens de se payer un Mac ? En tout cas, je trouve ça incroyable qu'en tant que consommateur, tu puisses cautionner ce genre de pratique. Vivement que les éditeurs se mettent à ajouter dans leur EULA qu'il est INTERDIT d'installer leurs applications sur des ordinateurs non prévus pour, histoire qu'ils puissent vendre, avec ta bénédiction, une version Windows, une version Mac, une version Windows Virtualisé (hé ben oui, tiens, un Windows virtualisé sous Mac OS X reste un Mac), une version Mac Virtualisé, une version Windows Ordinateur Portable, une version Mac Ordinateur Portable, etc...etc... M'enfin, le jour où ça arrivera, vous serez les premiers à gueuler. Mais là, c'est Apple, alors...
avatar Psylo | 
Si ça a été une lutte à mort du même genre qu'ici et ailleurs, pas étonnant que la médiation ai échoué. J'aurai bien aimé voir l'ambiance entre les 2 parties.
avatar XiliX | 
@bluheim [i]De toute façon, vous croyez vraiment que Apple est en danger à cause de fabricants comme Psystar ou PearC ? Sérieusement ? Avec les marges de malade qu'ils se font (coucou le Mac Mini à 500€ qui ne doit pas coûter plus de 200€ à Apple !!!) ? Et vous pensez sérieusement que ceux qui achètent un PC Psystar ont les moyens de se payer un Mac ?[/i] 1. Tu as oublié d'y inclure le coût de la R&D. Tu crois vraiment que le prix de vente d'OS X permet de couvrir les dev d'OS X ? non. Comme les portables unibody, tu connais des fabricants compatibles qui osent investir dans une machine d'outillage des millions de $ juste pour la R&D ? aucun. 2. Oui, ceux qui achetent des machine Psystar ont aussi les moyens d'acheter un Mac, sauf qu'ils ne veulent pas. Vu la différence de prix, il suffit d'économiser un peu comme tout le monde... c'est faisable. Ou passer par le refurb. Et là on retombe pratiquement aux même tarifs (voire moins chèr) que Psystar. Mais non... Quand je lis les arguments de ceux qui sont pour les compatibles, c'est surtout parce que Apple ne propose pas une config tour avec des proc "core". Le prix n'est pas un argument.
avatar Psylo | 
Et avant qu'on continue tous, à raconter n'importe quoi sur la propriété intellectuelle, comme on l'a fait sur l'autre article, lisez ça : http://www.maitre-eolas.fr/2009/02/20/1321-les-droits-d-auteur-pour-les-nuls
avatar alushta | 
Dans tous les cas aucun de nous à les compétences pour répondre car si cela serait tellement facile, il y a longtemps que Psystar aurait déjà la clef sous le paillasson! Après c'est la loi du pays qui fait fois. Donc même si Apple gagne, il faudra encore gagner ailleurs! bon c'était un peu à prévoir que le Hackintosh voulait venir au devant de la scène car plus on vend plus on a tendance à être copier/pirater Ils ont jusqu'à novembre pour prouver que c'est légal/illégal. Après, Psystar n'aurait même pas existé s'il existerait une tour grand public mais ca c'est à Apple de choisir!
avatar LeSuisse | 
ça fait bien longtemps que je n'ai pas repris le clavier dans ce forum.... je viens de lire 2 posts de Bluheim et ça me désole... Quelle tristesse...
avatar MixUnix | 
On installe (en Allemagne par exemple) des moteurs de Porsche dans des VW Cox,y a-t-il VOL de la propriété "intellectuelle" de VW ou de Porsche? certainement pas. Installer Un exemplaire ACHETé avec des Vrais Euros OU ON VEUT, ça VOLE QUI? A t-on subtilisé un MacPRO dans l'affaire, apparemment non! La vente liée, forcée, est un délit en France et dans d'autres pays européens... Votre compteur d'eau c'est du Veolia ou de la Régie Machin...
avatar Proudhon | 
sauf que pour acheter ton moteur porsche, il te faut généralement acheter une porsche ou un moteur porsche d'occaze…mauvais exemple!!! Avec un tarif de 129 € pour Macos X, Apple ne pourrait surement pas vivre de la vente de license d'O.S ! (regardez les tarifs de Vista à sa sortie). Apple est avant tout un vendeur de hardware et si vous pensez que la concurrence des hackintosh ne risque pas de mettre en danger Apple , c'est que vous avez manqué un épisode : celui des clones mac dans les années 90…
avatar Psylo | 
"Apple est avant tout un vendeur de hardware" Apple fait du hard et du soft. Lier les deux est une pratique discutable et juridiquement complexe surtout d'un pays à l'autre. Arrêtez de tous vous prendre pour des juristes compétents. Apple a prévu le coup depuis très longtemps. Wait & See. Dans les années 90, le problème des clones était surtout l'OS, j'ai de très mauvais souvenir de certaines versions (pas toutes) entre OS8 et les derniers OS9, clones ou pas clones. Les modèles haut de gamme de StarMax étaient d'excellentes machines mieux que les originaux, et on trouvait de bonnes stations premier prix genre Umax. Niveau OS, avouons le, windows 98 et surtout NT avait sur certains points (dont le prix) une grosse longueur d'avance,surtout quand on se rendait compte qu'un Photoshop était plus stable sous NT. Encore une fois, Apple faisait croire à la necessité de lier hardware et software pour un fonctionnement optimale, ce qui est faux, faux et archi faux. Dans les années 90, l'univers Apple s'encroutait, l'offre logiciel était catastrophique et avait du mal a s'imposer pour une utilisation domestique et populaire. La situation était très très différente d'aujourd'hui. Dans un futur plus ou moins proche, je ne suis pas sûr qu'un Mac fabriqué chez HP, Sony ou Dell sous OSX soit si peu envisageable que cela (et avant de me brûler pour hérésie, rappelez vous qu'un Mac Intel x86 était tout aussi incroyable il y a peu)
avatar shenmue | 
Bluheim:""Psystar a autant le droit de le vendre que n'importe quel autre société " bien sur que non, il faut un droit de licence...Apple n'en distribuant pas... Et le fait que OSX soit en vente libre ne change rien au problème. C'st toujours la même rengaine à ce sujet, mais trouve moi UN SEUL TEXTE qui justifierait qu'à partir de là ton argument tient...un seul... Tu n'en trouveras pas...
avatar arsinoe | 
[quote=Proudhon]Avec un tarif de 129 € pour Macos X, Apple ne pourrait surement pas vivre de la vente de license d'O.S ! (regardez les tarifs de Vista à sa sortie).[/quote] La rentabilité dépend non seulement du prix de vente mais aussi du volume des ventes. Je ne serais pas aussi affirmatif. D'ailleurs l'exemple de Vista sur lequel tu te bases est particulièrement mal choisit. La quasi totalité des copies de Vista sont vendues sous licence OEM. Et quand je vois des dell d'entrée de gamme équipé de vista vendus 200 Euros, ça m'étonnerait fort que vista soit vendu plus de 129 Euros. 50 euros tout au plus. Le prix moyen de vente de Vista est surement très inférieur à 129 Euros. Et pourtant MS continue a dégager de large bénéfices avec Windows et ce malgré un nombre d'employés sans commune mesure avec celui d'Apple. Alors la théorie selon laquelle la vente d'OSX ne pourrait pas être rentable, je n'y crois absolument pas.
avatar shenmue | 
@Proudon:"Apple est avant tout un vendeur de hard et si vous pensez que la concurrence des hackintosh ne risque pas de mettre en danger Apple , c'est que vous avez manqué un épisode : celui des clones mac dans les années 90" T'inquiètes, ils le savent très bien. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils défendent Psytar, pour avoir le plaisir de voir Apple couler OSX est une partie d'un tout qui s'appelle le mac, tout industriel a le droit de vendre une partie d'un tout notamment sur des pièces en maj (logiciel mais ça peut être autre chose). Encore une fois, Bluheim sépare l'OS comme une entité à part vendue à part d'un hardware tout simplement parcequ'il considère le PC comme étant un standard de droit divin, c'est à dire qui détermine la norme de ce qui est un ordinateur, c'est à dire une entité composée de deux éléments commerciaux séparés... Cela est vrai pour le PC et c'est ce qui rend scandaleux la vente liée au passage (que ne dénonce pas vraiment bluheim), cela n'est pas vrai pour le mac qui propose un autre modèle. en refusant le DROIT à Apple de choisir son modèle, on fige dans le marbre toute une industrie (et on empêche donc toute possibilité qu'un constructeur fasse un hardware + software parfaitement liés) au simple fait que cela est techniquement possible, je veux dire les clônes OSX . Ce n'est pas la faisabilité technique qui détermine le droit, ce n'est pas non plus la commercialisation d'une MAJ qui donne droit à en faire commercialement ce que l'on veut sans passer par l'autorisation d'Apple... Sans ces garde fous, ce sera la foire d'empoigne légale pour faire n'importe quoi avec n'importe quel Matos... A terme on négociera le fait que la possibilité technique de séparer n'importe quel firmware d'un matos donné donne le droit de le vendre dans un autre matos...fini nintendo, fini Sony, Fini Nokia... Si Psytar gagne, ce sera vraiment la défaite de l'intelligence et la preuve qu'on aura finalement préféré détruire le petit (Apple pèse 3,5%) en épargnant Cro
avatar DVP | 
Ben moi je suis plutot d'accord avec Bluheim. Personne ne parle de faire un procès à la Fnac. Pourtant si demain je vais à la Fnac, je peux très bien y acheter une boite d'OSX et un PC. Si j'ai bien judicieusement choisi mon PC, je pourrais y installer OSX dessus. Mais dans ce cas, c'est moi (le client) qui serait dans l'illégalité, pas la Fnac. Mais il faut quand meme noter qu'OSX ne s'installe pas "tout seul" sur un PC, il faut le fameux CD de boot (boot123) qui "fait croire" au DVD d'install de Leopard qu'il est sur un mac. Je me demande si ce CD ne contiendrait pas des choses proprieté d'Apple (comme par exemple le firmware d'un vrai mac). Dans ce cas, c'est ce CD (et uniquement ca) qui serait (bien evidemment) hors la loi (du point de vue de la "vente" de la machine, pas de l'installation d'OSX en violant la licence) @MixUnix: je pense qu'il n'est pas forcement nécessaire d'acheter une porsche pour avoir un moteur. Tu vas voir le concessionnaire et tu commandes un moteur (en préparant le chéquier). Celui qui a une Porsche et casse le moteur, il n'a pas besoin de racheter une voiture pour la dépouiller et récupérer les pièces qu'il veut. Si je veux monter (au chausse pied) un 3.8L de 911 dans ma 205 junior, rien ne m'en empêche d'un point de vue legal (je pourrais pas rouler sur route avec, mais c'est une autre histoire)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@ enzomolina "Les gens qui pillent un savoir faire pour faire du business et gagner du fric, ça me débecte !" ben dit Enzo doit y en avoir du monde dans ta blacklist !
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Aprés c'est une question de justice , et les je sais tout revendez vos conseils à Apple ou Psytar ils n'attendent que vous.Visiblement en Allemagne c'est possible en France non aux USA en question bref ce n'est pas aussi simpliste qu'un seul droit à la propriété et question droit à la propriété intellectuelle les campagnes " think different " s'appropriant les grandes images du monde ne me font pas rire du tout , "1984" à croire que pour la saga Apple ce n'est bientôt plus une parodie . http://www.aventure-apple.com/pubsapple/thinkdif.html
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Vous avez vu comme votre iMac vous regarde par ce petit trou , " think different "
avatar coincoin13 | 
En tout cas, ça semble se démocratiser, il y a même un site qui explique comment faire toutes ces manips. le site en question: [url]http://darwinx86.org[/url]
avatar MixUnix | 
@DVP C'est moi qui dit que l'on peut acheter un moteur Porsche et le monter dans une Cox, on peut rouler avec dans d'autres pays qui n'ont pas les Mines. Tout çà pour montrer que le moteur peut être installé diféremment de sa conception originale, et peut être acheté comme pièce détachée NEUVE.Et sans VOLER quiconque.
avatar alushta | 
@DVP Par contre pas sûr que tu puisses monter les jantes qui ont l'homologation uniquement pour Porsche et donc tu deviens illégal sur ta 205 même si tu peux les monter!
avatar NightWalker | 
@MixUnix et DVP Mauvais exemple. Effectivement dans vos exemples, vous n'en faites pas une commerce. Essayes de monter une société Psystar Vehicle dont le but est de vendre des Cox avec un moteur Porches en quantité et à la commande. Je suis curieux du résultat...
avatar bugman | 
J'ai installé un OS Japonais (non officiel) sur ma MPC Akai. Rassurez moi, je ne risque pas la peine de mort ? Bon, en mettant de coté les CLUF, les avocats, les Cox et autres Porsche, pensez vous que moralement il est normal et saint de vouloir optimiser sa machine au point d'installer son OS préféré sur la configuration de son choix afin de trouver ce qui correspondrait à ses attentes et ses moyens pour le long terme?
avatar ironseb | 
Psystar et Aplle n'arrivent pas à s'entendre… un peu comme nous en fait ! LoL.
avatar Psylo | 
@bugman : tout à fait, je propose le lynchage à mort à coup de pommes pour les utilisateurs de hackintosh. Ca me semble évidement, moralement et éthiquement "sain" et plus que normal de pouvoir disposer d'un minimum de liberté quand à l'utilisation de logiciel et de matériel qu'on achète.
avatar ironseb | 
Humm, un truc : si Psystar ou PearC venaient à obtenir gain de cause soit en s'entendant avec Apple soit face à un tribunal, je ne me fais aucun souci pour Apple qui saura très bien s'en accommoder et nous sortir de meilleures machines. Par contre dans ce cas là je me fais beaucoup de souci pour shenmue, faudrait pas qu'il fasse une connerie ! Faudra vraiment qu'à ce moment là tout le monde soit avec lui pour le soutenir.
avatar arsinoe | 
[quote=ironseb]Par contre dans ce cas là je me fais beaucoup de souci pour shenmue, faudrait pas qu'il fasse une connerie ! Faudra vraiment qu'à ce moment là tout le monde soit avec lui pour le soutenir.[/quote] :D Je ne doute pas qu'il ait le moindre soucis pour s'aligner sur l'opinion d'Apple. Mais d'un autre côté, s'il s'inquiète autant actuellement, c'est tout même qu'il doute de la capacité d'Apple à proposer les meilleures machines... ;)
avatar alushta | 
@ironseb :) En effet... d'ailleurs même au states c'est chaud!!!
avatar Proudhon | 
[quote=arsinoe [23/02/2009 21:10] ] La rentabilité dépend non seulement du prix de vente mais aussi du volume des ventes. Je ne serais pas aussi affirmatif. D'ailleurs l'exemple de Vista sur lequel tu te bases est particulièrement mal choisit. La quasi totalité des copies de Vista sont vendues sous licence OEM. Et quand je vois des dell d'entrée de gamme équipé de vista vendus 200 Euros, ça m'étonnerait fort que vista soit vendu plus de 129 Euros. 50 euros tout au plus. Le prix moyen de vente de Vista est surement très inférieur à 129 Euros. Et pourtant MS continue a dégager de large bénéfices avec Windows et ce malgré un nombre d'employés sans commune mesure avec celui d'Apple. Alors la théorie selon laquelle la vente d'OSX ne pourrait pas être rentable, je n'y crois absolument pas. [/quote] Il serait déjà plus logique et honnète de comparer le prix de vente non OEM d'Apple avec celui non OEM de Microsoft… Il est facile d'imaginer que la qualité de MacOS X pourrait permettre à Apple de vendre un volume conséquent de license Macos mais apparemment, si on en juge par les parts de marché de Windows, le succés commercial ne dépend pas seulement de la qualité d'un produit et de son prix de vente non plus : combien de fabricants de PC (je ne parle pas des netbook car c'est un cas à part) ont Linux préinstallé sur leur matos ? dans de telles conditions, je peux comprendre qu'Apple ne veuille pas se lancer dans une telle aventure et préfère baser son business sur le hardware… @Shenmue Je sais qu'ils savent que je sais ! ;-)

Pages

CONNEXION UTILISATEUR