Psystar et Apple à nouveau devant le juge

Florian Innocente |
Ces toutes prochaines semaines le juge William Alsup devrait statuer sur un volet de l'affaire qui oppose Apple et l'apprenti cloneur Psystar. Il répondra ou non à la demande d'Apple qui souhaite que la plainte de Psystar soit rejetée (voir l'article Clones de Mac : Apple renvoie sa balle à Psystar).

Les avocats des deux parties ont réaffirmé leurs positions respectives. Apple conteste l'argument selon lequel elle serait en position de monopole et partant qu'elle nuirait à l'activité de Psystar. Étant entendu que ce dernier a toute liberté de vendre ses PC avec Windows ou Linux, ce qu'il fait d'ailleurs.

Psystar pour sa part conteste cette approche qui signifierait que Leopard n'est qu'un OS parmi d'autres. Pour ce faire, il souligne qu'Apple s'évertue dans ses publicités à vanter le caractère particulier de son OS "ils ne peuvent pas d'un côté dire que leur système d'exploitation est absolument unique… et dans le cadre de cette demande de rejet dire que cet OS X n'a rien de spécial." a estimé l'avocat de Psystar.

Un autre épisode pourrait s'ajouter à ce feuilleton avec un éventuel désistement du juge Alsup. Il est apparu qu'une ancienne assistante travaillait aujourd'hui pour le cabinet Townsend and Townsend and Crew qui défend les intérêts d'Apple. Le juge a laissé jusqu'à lundi minuit à Psystar pour décider si elle souhaitait faire une demande de désistement à son égard.

Sur le même sujet :
Psystar vs Apple un feuilleton pour 2009


avatar mikatiger | 
Chez psystar ils commencent à me péter le noyaux, mais violent :) (désolé, fallait que ça sorte)
avatar Le Chapelier | 
@ mikatiger : c'est quoi ton problème ? Te rendre compte que tu t'es fait enflouer si (j'insite bien sur le "si"), suite à ce procès, Mac OS devait être en vente libre pour générique ? Tu accepterais mal d'avoir payé un ordi deux fois son prix juste pour pouvoir utiliser Mac OS ? @ tous : pour ma part, je les trouve plus que courageux. Ils ont tout mon soutien. Et plus que "pèter les noyaux" à mikatiger, j'aimerais qu'il réussissent à pèter le modéle économique de la vente de leur OS.
avatar studdywax | 
ça va sentir la sueur et le sang dans ce combat en 12 rounds…
avatar iarwain | 
C'est chaud pour Apple. Imaginez que la justice donne raison à psystar, la porte est ouverte à tous les fabriquants de PC. Ils vont tous proposer le choix de l'O.S. Résultat : chute des ventes des macs, trop chers par rapport à la concurrence, et je ne suis pas certain que l'argument "intégration parfaite OS-hardware" tienne la route longtemps. Seule parade possible pour Apple : baisser ses tarifs, et rogner sur la qualité (déjà en baisse depuis quelques années) ; ou alors développer un autre OS. Bref, un beau bordel je vous le dis !
avatar Hero | 
Et bien moi j'espère que psystar gagnera, même si je continuerais à acheter des mac, mais comme ça cela donnera un claque à Apple.
avatar g0g01 | 
https://www.macg.co/news/voir/132488/11-000-nouveaux-employes-chez-apple-en-2008
avatar Stalmicmac | 
Si Psystar gagne... on se retrouvera - comme à l'époque - avec des clone qui ne fonctionneront pas à 100%, avec une compatibilité "précaire". Apple a déjà de la peine (ex. avec les petits soucis de ses nouveaux MacBook) à ce que son propre hardware fonctionne correctement! Imaginez un peu ce qu'il faudra pour assurer le fonctionnement de son OS sur tous les types de PC "bricolés" ou "montés" à l'arrache! Au final... cela fera de la mauvaise publicité pour Apple... qui disparaîtra définitivement du marché! A ce moment là... Psystar rigolera bien... et reprendra son petit commerce de vente de PC sous windows et Linux! C'est tout ce que nous aurons gagné... pas seulement une baisse de prix des machines... la disparition d'OSX!
avatar plilan | 
on ne peut pas raler à longueur de forums contre l'hégémonie de Microsoft et enfoncer Psystar qui essaie justement de proposer notre cher Mac OS à d'autres... il faut savoir être cohérent... MacOs est déja installé sur nombre de eeePC, et à mon avis ça va continuer
avatar mikatiger | 
Mon problème n'est pas en rapport avec Apple ou même Mac OSX, c'est juste le comportement de cette firme. Une société vent son propre OS sur ses propres machines, et ceux-là arrivent la bouche en coeur, portent plainte pour pouvoir utiliser cet OS (et donc pour pouvoir contourner la loi). C'est juste ça. Après, sur le fond, c'est vrai que ça pourrai donner du grain à moudre à Apple pour faire baisser les prix, toussa, mais c'est juste ce comportement qui m'embête..
avatar asseb | 
Au delà du fond de l'affaire (je suis plutôt pour), je trouve leur argument un peu faiblard ! "ils ne peuvent pas d'un côté dire que leur système d'exploitation est absolument unique… et dans le cadre de cette demande de rejet dire que cet OS X n'a rien de spécial."... mouais. Peut-on reprocher à Porsche d'avoir le monopole de la vente des Porsche ? Dacia va-t-il porter plainte contre Porsche parce qu'il ne peut vendre de voiture avec le moteur ou même le logiciel de gestion Made in Stuttgart ? Non, on pourrait juste reprocher à une marque d'avoir le monopole sur un MARCHE, pas sur un PRODUIT. Psystar devrait prouver que les machines équipées de Mac OS X sont un marché à part des ordinateurs sous d'autres systèmes d'exploitation... et depuis le passage à Intel et la sortie de BootCamp...
avatar Le Chapelier | 
@ asseb : encore une fois le parallèle avec les autos ! Si tu va chez Porsche demander à ce qu'ils te vendent un moteur (juste le moteur), ils ne vont pas refuser ! L'inverse est aussi vrai : il fût un temps ou les Porsche roulaient avec des moteur VW (924, 964). Les Bimota roulent bien avec des moteurs Suzuki. Les tondeuses avec des moteurs KTM (motos) ! Et les Mac avec du Intel (alors qu'Apple faisait parti du consortium PPC) ! iarwain +1 Hero +1/2 : à voir suivant la qualité future des produits Apple. Stalmimac +1/2 : à voir, car plein de petites entreprises peuvent se créer autour de ce buzz, qui peuvent apporter un soutien technique à Apple et aux clients pour un portage générique. Mais c'est vrai que ce n'est pas sur les logiciels Apple que l'entreprise tire son plus gros bénéfice (contrairement au "gros" et son Office). Plilan +1
avatar NightWalker | 
Si Psystar gagne, OS X sera ouvert à tous les PC... chouette, mais quelles sont les conséquences ? - Apple devra assurer la compatibilité des composants existant sur le marché. Comme Windows. - Apple devra assurer également la compatibilité des ses futurs OS avec les anciennes machines. Comme Windows. Du coup OS X ne sera ni plus ni moins qu'une usine à gaz comme Windows. Ils ne pourront plus proposer des nouveautés technologiques comme il le fait aujourd'hui, sans être obligé de consulter les autres constructeurs. Dans ce cas, je ne vois pas l'intérêt de proposer un autre OS, autant utiliser Linux ou Windows qui sont déjà largement distribués.
avatar asseb | 
@ Le Chapelier J'ai pris cet exemple parce qu'il est frappant. Et les contre-exemples que tu me donnes existent dans le cadre de partenariats, contrats signés entre les protagonistes. Apple vend aussi Mac OSX seul comme Porsche ses moteurs. Mais ne t'avise pas d'installer un moteur Porsche dans une autre voiture et de proposer celle-ci à la vente, Porsche réagira ! Apple peut très bien décider d'autoriser un fabricant d'ordinateurs de vendre ses machines avec Mac OSX !
avatar gutiero | 
Et pourtant... Apple développe bien certaines applications sur Windows tels que Safari et iTunes. Apple se permet de vendre des Mac qui font tourner Windows, ALORS POURQUOI PAS L'INVERSE ???
avatar Atlante | 
Non aux pommes transgéniques!!
avatar iYogi | 
Bien vu Atlante, vive les pommes bios ! ! !
avatar 13domino | 
On peut faire le parallèle avec l'iPhone. Si Apple Lâche iPhone OS à Nokia, RIM ou HTC que se passerai-t'il? Ce serai la mort de l'iPhone, ou en tout cas cela nuirai fortement à son taux de pénétration. Apple n'est pas un marchand d'OS. S'ils sont présent sur ce marché, ce n'est qu'un effet de bord de leur politique de vendre des machines avec un OS intégré (intégration qui se ressent fortement sur les portables où Mac OS gère pléthore de capteurs qui servent à modifier dynamiquement les réglages de l'ordinateur sur les couches basses). Apple est fabricant de matériel, ils veulent vendre plus de machines que les autres fabricants. Sony ne donnera jamais le logiciel de sa PS3 ou microsoft celui de la x-box ou du zune. C'est pareil pour les ordinateurs, seulement dans ce cas Apple est le seul compétiteur, ce qui fait oublier sa spécificité.
avatar Le Chapelier | 
@ gutiero : "Apple se permet de vendre des Mac qui font tourner Windows, ALORS POURQUOI PAS L'INVERSE ???" Oui, enfin... c'était plutôt un argument pour attirer de potentiels nouveaux acheteurs. Mais Apple a été prise à son propre piège : rendre OS X compatible avec les x86, le rendait instalable sur quasi n'importe quel PC. Je ne sais pas s'ils avaient prévu le coup ou non (de mon avis, oui). OS X générique serait d'autant plus intéressant, qu'Apple pourrait ainsi vendre ses logiciels professionnels (Logic, Final Cut, Aperture) ou pas (iLife, iWork) à un bien plus grand nombre. Aujourd'hui, vouloir utiliser l'un de ces logiciels implique de posséder un Mac... ce qui profite plutôt à la concurrence (Microsoft, Adobe, AVID, Steinberg, etc.).
avatar spleen | 
Et c'est reparti...
avatar melaure | 
Hé oui, néanmoins un des premiers contributeurs n'a pas tord. C'est aussi l'accès à OS X pour les petits budgets qui en jeu. Je suis pour les clones, mais je pense que je prendrais encore mes portables chez Apple, alors que pour les machines de bureau, qui sont souvent sous le bureau, le look ne compte pas, le prix si. Je trouve qu'il y beaucoup de gens qui sont soit blindé de fric, soit qui se la joue de la haute et ne veulent pas que monsieur tout le monde ait le même OS que lui. Je trouve ça dommage, je préférerais qu'OS X soit à la portée de tous, et que les MacOS X Users (pour séparer du matos) cessent de passer pour une secte et pour des gens hautains voir méprisants pour ceux qui ne peuvent pas se payer un Mac.
avatar domshovel | 
Attention, cela se passe aux USA et Apple est beaucoup beaucoup beacoup plus riche que Psystar, donc je pense qu'un jour ou l'autre Psystar laissear tombé faute de moyen. Maintenant si Psystar gagne, Apple mettra son OSX à 1200 dollars le CD d'installation et sera gratuit sur les Macs.... Je vois Apple gagnant sur toute la ligne.
avatar hermios | 
@ chapelier. Pour élever le débat ;) la 964 n'a jamais eu de moteur VW....:) Ce 3,6 est Porsche et bien Porsche. La 914, Oui, tu as dû te tromper de touche. @hero: Donner une claque à Apple :( C'est tellement nul et plein de rancœur franchouillarde :( Taper sur la tête de ceux qui réussissent, c'est tellement insupportable, hein?
avatar Bouba | 
au pire, apple rachète psystar, la ferme et la poursuite tombe. Pensez-vous vraiment qu'Apple a intérêt que ses machines s'ouvrent au reste du marché? Vous avez la mémoire courte ou quoi? la dernière fois que c'est arrivé, la pomme a failli mourir! l'action va chuter de plus de 50% de sa valeur le jour ou un juge donnera raison à psystar. Alors oui, si vous voulez le bidouiller, faites-le. Mais aucune commercialisation d'un hackintosh n'est viable pour le marché global de l'informatique puisqu'advenant la disparition d'apple, qui propulsera l'innovation?
avatar Nordlaser | 
Psystar n'a aucune chance de gagner, car dans les conditions d'utilisation d'Apple, Mac OS X ne peut être installé ailleurs que sur des Macs. Psystar est dans le tort depuis le début, quels que soient ses arguments, que cela soit juste ou pas qu'Apple ait fait les choses ainsi, c'est la loi. Après, est-ce anticoncurrentiel ou pas, c'est une autre histoire. En ce qui me concerne, je n'utilise pas Mac OS X pour le faire fonctionner sur du matériel d'une finition pourrie (quelque soit le PC le plus beau du marché, il y aura toujours des vis, des grilles d'aérations, des autocollants partout, un trackpad pas centré, des lettres de clavier pas centrées, pleins de petits trous partout sur la surface dont personne ne connaît l'utilité, etc.). Si cela ne plaît pas aux gens, ils n'ont qu'à aller voir ailleurs. De tout temps, il n'était pas possible à tout un chacun de pouvoir tout se payer. Ainsi vont les choses, et même si c'est injuste, si on veut vraiment, et bien on le peut en travaillant, en faisant des sacrifices, en se serrant la ceinture. Un Mac n'est pas si cher que ça. Windows coûte aussi cher, tous mes anciens PC coûtaient près de 1600€, pour 1000€ on a un iMac. J'admire Psystar de vouloir faire bouger les choses, mais ce n'est pas dans ce sens qu'il faut faire bouger les choses. Qu'ils s'appliquent à faire plusieurs versions de Linux aussi facile que Mac OS X et il n'y aura plus toutes ces discussions. Le web est pollué de sites: "ouais, linux rox, lol, c'est cool et gratuit", on n'arrête pas de le venter, mais c'est inaccessible pour la majorité. Alors que font-il, pourquoi les choses trainent si c'est tellement fabuleux, il y a bien assez de gens a perdre leur temps à améliorer tout ça pour tous ou bien ?!
avatar geneosis | 
qu'on me ferme cette boite de petits merdeux, Apple fourni tout le taf et son succés tient dans sa stratégie. Si Apple veux ouvrir son sytème à d'autres machines ok, si ils ne veulent pas, que je sache c'est eux qui se défoncent pour offrir un OS de cette qualité, je vois pas au nom de quoi une bande de morpions viendraient en réclamer les fruits. Avec toute les difficultés qu'Apple à eu pendant ces dernières années, c'est limite indécent. A mon avis psystar va se faire débouter vite fait bien fait. Je déteste l'idée de bosser comme un acharné sur quelque chose, et qu'un type arrive par dérrière avec des arguments fallacieux réclamer les fruit de mon travail, et tout foutre en l'air pour son compte en banque. Si Apple gagne des sous c'est grace au talent de la société. Ils ont volés leur place à personne, le succés de l'iPhone de l'iPod et de Mac OS X, Apple ne le doit qu'a elle même, et à sa capacité à inventer et a créer. L'équation est simple, tu veux un mac, tu paye le prix (et je suis pas pas dans une situation fiancière aisée). Si pour toi un ordinateur digne de ce nom ne peux être qu'un Mac, alors un ordinateur demande un certain investissement. Et faut pas exagérer non plus, les prix son élévés, mais apparement l'effort vaut la peine d'être fait. Psystar est minable, et leurs tentative d'attaquer Apple alors que c'est eux qui sont en cause, est pathétique et malhonnête. Personne ne croit ici qu'il sont sincères quand ils accusent Apple d'être en position de monopole (Nokia a le monopole sur le maché des nokia? mais de la gueule de qui se fout-on?), c'est surtout qu'ils tentent de se tirer de ce mauvais pas par un moyen malhonnête, puisque qu'ils y sont arrivé par les même moyens. Pour reprendre les commentaires plus haut NON aux pommes transgéniques, OUI aux pommes bio!!!
avatar georgesdep | 
Je ne comprend franchement pas pourquoi cette maudite société n'est pas encore mise en liquidation par la justice américaine, vue qu'elle viole les brevets de Apple dans l'illégalité la plus totale.
avatar dark juju | 
100 % d'accord avec toi geneosis. Rien d'autre à ajouter, tout est dit.
avatar melaure | 
En lisant les dernières réactions, la théorie de secte tient vraiment bien ... faut pas que je fasse lire ça à mes collègues développeurs sinon ils vont encore me pourrir pendant un mois parce que j'ai un Mac et qu'ils vont m'assimiler à des étroits d'esprit comme vous ...
avatar dark juju | 
Hé hé, le fait de vouloir qu'Apple puisse faire se qu'il veut de ce qu'il a créé fait de nous des "étroits d'esprit" ...
avatar Nordlaser | 
@ melaure, t'y vas un peu fort tout de même. Je ne vois pas ce qui pose problème à ce que geneosis et georgesdep s'énervent à propos d'une société qui n'est pas dans son droit ? Ne me dis pas que tu ne te sois jamais énervé pour quelque chose ou sur un produit. T'a-t-on accusé de faire partie d'une secte parce que tu t'énerves ? Tu ne trouves pas quelque peu exagéré ? :-) Qu'en penses-tu toi de cette affaire entre psystar et Apple qui est légalement dans son droit plutôt que de critiquer des gens que tu ne connais même pas et porter un jugement général sur la communauté Mac sur seulement deux commentaires ?
avatar melaure | 
Sur le plan légal, je suis tout à fait d'accord. Mais sur le principe, tout monopole est à abattre. Et c'est le cas du matos faisant tourner OS X ... C'est bien la peine de sortir tant de verve anti-microsoft si c'est pour laisser Apple imposer sa loi sur le matériel pour faire tourner OS X. J'espère que la CE et la justice américaine mettrons un jour fin à cette vente liée et forcé quand on veux utiliser OS X. Ce n'est effectivement pas à Psystar de le faire. Disons juste qu'ils sont en avance ;) P.S. : la communauté Apple j'en fait parti depuis 25 ans, j'en ai rencontré des pelleté de fanatiques, et j'en ai même fait parti autrefois ...
avatar Nordlaser | 
Je comprends. Et bien c'est un point de vue intéressant et je me demande ce que l'avenir apportera de nouveau dans ce secteur. :)
avatar Feroce | 
"Si Psystar gagne... on se retrouvera - comme à l'époque - avec des clone qui ne fonctionneront pas à 100%, avec une compatibilité "précaire"." Bien entendu, tu as une grande expérience avec les clones pour nous sortir ce coup de grâce ? Il y a 10 ans, la situation n'était pas la même qu'avec Psystar. Les clones étaient sous licence. Ca voulait donc dire que non seulement, PowerComputing, Motorola, Umax, etc, en prenant une licence très chère, avaient le DROIT de faire des clones, mais aussi et surtout, avaient le DEVOIR de les rendre les plus compatibles possible. Et là, il n'y avait pas dix milles façons possible de le faire : utilisation des ROMs Apple, utilisation de certains customs chips d'Apple, et CERTIFICATION PAR Apple ! S'il y a eu des problèmes avec certains clones, c'est qu'Apple ne les a pas décelés! Il faut dire que c'est une tradition, chez Apple, de voir les problèmes après commercialisation. A part quelques cas isolés (les Umax S900 et leur gestion PCI un particulière), les clones étaient bien meilleurs que les équivalents chez Apple : aussi stables, et plus puissants pour moins cher. Les boîtiers étaient horribles mais incroyablement évolutifs (et c'est ce qui m'intéresse le plus). Par ailleurs, mon PowerTower Pro 225 (12 ans quand même!) tourne toujours à merveille et quotidiennement : il est devenu ma machine de sauvegarde sous Retrospect en 10.4.11 (merci XPostFacto). Mon Umax S900 coule de jours heureux en 9.2.2, parfaitement stable et encore raisonnablement réactif avec une carte G3. Alors, elle est où la "précarité" ?
avatar Avenger | 
Imaginons le scénario que certains redoutent et critiquent avec virulence où: - Pystar gagnerait le procès contre Apple - leurs ordinateurs se vendraient bien et en nombre - que les résultats de ces ventes diminuent fortement les rentrées financières d'Apple au point que cette dernière ne puissent plus continuer Alors, ces 3 conditions prouveraient que le concept d'Apple, de vendre cher un ordinateur au fabuleux design, ne serait finalement pas ce que recherchent les utilisateurs. Mais que seul l'Os rencontrerait vraiment l'intérêt du plus grand nombre de personnes. J'espère que Pystar va gagner et je pense que cela pourrait être bien plus bénéfique à Apple qu'on ne pourrait le croire. Je ne pense pas que cela aurait un impact négatif sur la vente de vrai MAC. Cela va juste augmenter la part des utilisateurs d'OS X. Perso, au train où vont les choses, j'ai peur de ne plus trouver de MAC à mon goût d'ici quelques temps. Jusqu'à présent, j'ai accepté le fait de payer plus cher pour pouvoir utiliser l'OS que j'apprécie le plus. Mais au final, je préfère payer 600 € l'OS et avoir le choix de l'installer sur un ordi qui ne videra par mon portefeuille juste parce que je paie le design!
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Mac OS X a été conçu et optimisé pour fonctionner sur des Macs. C'est pour ça que c'est un système stable et performant. Après si des gens veulent l'installer sur des machines qui ne sont pas prévue pour ça, qu'ils ne se plaignent pas que ça ne fonctionne pas, car il peut être installé sur du matériel non supporté. Et dans ce cas là il n'y a pas d'assistance. A part si Psystar, est capable de faire le boulot des ingénieurs Apple, pour rendre l'OS aussi stable et performant que sur un Mac, ce qui m'étonnerais fortement. De plus la licence de Mac OS X interdit de l'installer ailleurs que sur un Mac. Apple est en position de force sur ce sujet.
avatar Avenger | 
Concernant la clause ne non utilisation d'OS X sur un ordinateur autre qu'un MAC, OK, elle existe. Et alors? Qui nous dit que cette clause n'est pas abusive, dans sa forme actuelle. Il existe un tas de contrats que des gens ont signé en toute connaissance de causes mais cela n'empêche que régulièrement, des clauses sont considérées comme abusive par les tribunaux et donc non valables. Pour moi, Apple abuse en interdisant l'utilisation d'OS X sur autre chose qu'un MAC. Par contre qu'Apple n'offre aucun garantie et/ou support dans le cas, cela je trouverais tout à fait normal et équitable. Et pour la fabuleuse intégration MAC/OS X, laissez-moi rire. Le lecteur CD/DVD dédié Macbook Air qui ne peux fonctionner avec n'importe quel autre MAC, c'est pas tout aussi abusif! Tout comme certains hardwares de fabricants tiers, utilisés par Apple qui offre des fonctionnalités ou des performances moindres sous MAC que sous n'importe quel autre système. Vous trouvez cela normal? Je ne parviens pas à comprendre cette indulgence envers Apple.

CONNEXION UTILISATEUR