Je pensais qu'ils avaient abandonné le JPG pour le PNG qui est le format standart utilisé sous Vista...

Le PNG est pas mal car il est non destructif et gère les transparences, mais tout se paye et il pèse bien plus lourd que le JPEG... Si les spécifications indiquées dans le Wiki sont vraies, le format Microsoft à l'air intéressant (notamment pouvoir choisir une compression non destructive).

Et si la qualité est meilleure... D'autant plus que microsoft ne peut pas demander de royalties, ça ne leur ressemble pas trop mais... Qui s'en plaindra ;-)

Certes Microsoft ne demande pas de royalties, mais cette affaire vient de lui faire gagner plusieurs milliards, montant de l'amende que n'aurait pas manqué de lui infliger l'Union Européenne d'ici 2 ou 3 ans, le temps que le format soit adopté par 98 % des ordinateurs de la planète. Car jusqu'à présent les formats Microsoft étaient fermé, et Microsoft se prenaient des amendes pour monopole, maintenant ces formats auront toujours le monopole, mais sont ouverts, Microsoft est toujours aux commandes, mais ne se prendra plus d'amendes.

Et puis les JPEG pourront mieux héberger les virus comme ça...

On s'en fout, on est sur mac...

@ Yaourt Oui, c'est ça, on s'en fout ... Avec des raisonnements comme ça, tout le monde va se réveiller un jour en ayant mal au ... Personnellement, je suis toujours circonspect quand Microsoft crèe un format de fichiers, car rien n'est gratuit avec eux, et la facture est de plus en plus sournoise, mais toujours de façon indirecte. Si vraiment ce format de fichiers est 1) libre 2) intéressant, alors peut-être il s'imposera, mais j'espère qu'il s'imposera surtout pour ça, et non parce qu'il y a une campagne marketing, et suffisamment de ... pour croire à tout ce que raconte cette campagne. À titre d'exemple, je souhaite savoir ce que va gagner l'utilisateur commun qui va projeter ses photos de vacances sur sa télé : faudra-t-il acheter encore un nouvel appareil photo ? une barette mémoire spéciale ? le matériel fonctionnera-t-il partout ? Ben oui: à quoi sert un format libre (je le suppose a priori), si le matériel ne peut pas être utilisé avec n'importe quel OS , et j'en passe des questions "indirectes" qu'on devrait se poser dès maintenant. Si ce format de fichier est une aliénation de plus, c'est pas la peine. -- qɔᴉɹə

C'est surtout les pros de l'image qui sont visés par ce nouveau format. le JPG 2000 n'as jamais vraiment convaincu malgré de bonne qualités de compression. là j'imagine qu'avec le duo MicroSoft/adobe ca devrais se passer mieux, même si cela devrais prendre minimum 4 ou 5 ans.

...mais avec une qualité d'image donnée comme deux fois supérieure au JPEG classique.. J'adore !! Au fait je suis à la recherche d'un Jpegoqualitéd'imageomètre. Personne ne peut m'en trouver un ?

Le problème, c'est pas les royalties, mais les brevets logiciels (pas valable en europe, mais bien pénibles). Il vaudrait mieux un véritable standard.

Pour le moment c'est RAW qui s'impose pour la haute qualité, avec ses multiples variantes... et pas vraiment compact.

chevy, le RAW ca sort que d'un appareil photo! Il y a d'autres sources d'images que tu peux avoir besoin de sortir (doc photoshop pour le web par exemple) ou la taille ne peut pas être immense mais où t'aimerais garder une certaine qualité... Et personnellement je serais plus tenté de dire qu'un TIFF est ce qui s'impose si on ne regarde pas à la taille ;)

erib2: je crois que yaourt ne faisait que répondre ironiquement au message parlant de virus incrusté dans les jpeg. Personnellement, je ne comprends pas trop pourquoi ils étendent à chaque fois la palette de couleurs. l'oeil humain a sa limite de perception des couleurs et elle a déjà été dépassée par les formats d'image actuels.

lennoyl, c'est juste que bientot steve va annoncer la sortie du iEye, qui te permettra de tout voir mieux que ceux qui en on pas! Only 399$ for 2 eyes, it's amazing!

on ne parle pas d'étendre le nombre de couleurs possibles (au fait, l'oeil humain peut percevoir plus de nuances que la palette 24bits des cartes vidéo, en particulier dans le vert) ici, on parle d'étendre la dynamique pour permettre plus facilement ceci : http://fr.wikipedia.org/wiki/Imagerie_%C3%A0_grande_gamme_dynamique un des gros soucis en photographie c'est qu'on est très loin de reproduire ce ce que nous percevons naturellement lorsqu'on regarde une scène avec des lumières et des ombres très contrastées. -- si hd photo xr est normalisé sous le nom de jpeg xr (les travaux prendront plus de 6 mois) il ne devrait y avoir pas de royalties, les spécifications seront ouvertes et rien ne devrait freiner les logiciels libres. à surveiller.

De toute façon Leopard afficherait le RAW (de mon appareil photo en tous cas) nativement. Je dis "afficherait" car je n'ai pas encore reçu mon mac et je n'ai donc pu tester. Mais pour le web, ça peux être sympathique, réduire le poids est toujours bénéfique ! Et là il s'agirait de normaliser un format, a priori ça veut dire que ce sera ouvert. Libre aux autres d'en prendre compte ou pas.

vive le format .tiff

@pim : rien à voir. Microsoft a encore le droit de créer des formats hein, et même d'en demander des royalties. D'ailleurs Microsoft n'a à ma connaissance pas pris d'amende pour un format, mais pour des logiciels ou pour avoir refusé de permettre l'interopérabilité. @ericb2 : Visiblement tu n'as rien compris à ce qu'implique un format standardisé. Le principe même de la standardisation, c'est que chacun peut l'implémenter : donc pas d'aliénation vis-à-vis d'un éditeur ou d'un fabricant. Comme le jpg, le mpeg4, l'ODf (format de fichier d'OpenOffice, KOffice etc.), etc. Certes avec Microsoft rien n'est vraiment gratuit... avec Apple non-plus. Ce sont des entreprises commerciales qui cherchent à faire des bénéfices, pas des oeuvres de charité. Mais ce n'est pas non-plus une raison pour donner dans la théorie du complot. @yellowiscool : Précisément, XR-JPG EST en passe de devenir un véritable standard, avec ce que ça implique vis-à-vis des brevets etc. (jpg aussi est breveté pour info, et gif également, et mp3 aussi, etc.) : qu'importe les brevets puisque la standardisation implique que Microsoft renonce à interdir l'implémentation de son format, et renonce également à en demander des royalties. Conclusion : Tout est pourtant expliqué dans la news, de façon très claire. Faudrait peut-être arrêter de dire tout et n'importe quoi dès que vous lisez le mot "Microsoft" quelque part les mecs. Au bout d'un moment ça fait pas sérieux.

Dejà que personne n'utilise le JPG 2000, alors encore un nouveau format ... bof ... en tout cas ça va pas être la préoccupation première des utilisateurs de base . Si en plus il faut s'équiper différemment ... alors la je n'y croit pas trop ... Changer de matériel photos pour juste ça ... bof ... C'est comme les dvd blu-Ray, on en parle, mais franchement, autour de moi, les particuliers ne s'en préocupent pas trop ... Je pense que ce nouveau JPG va prendre le même chemin ... On verras dans 5 ans ...

@oomu C'est vrai, mais il faut préciser que le "dynamic range" d'une image est limité à tout les niveaux. Dans l'ordre: Le capteur d'un appareil photo, même les meilleures en 14bit sont extrêmement limité si on compare à l'oeil humain. Mais des fois en photo c'est un avantage! Ensuite les formats RAW des appareils ont aussi une limite. Enfin, c'est celle imposé par l'extraction des données du capteur. Ensuite le format jpeg a une limite encore plus basse. Ensuite vient les bon vieux moniteurs crt. Et en toute fin de ligne, les écran lcd. Qui ont une dynamique de "merde". Vivement des nouvelles technologies comme les écrans OLED pour nous redonner des écrans potables. Donc, le nouveau format améliorera les choses à un seul niveau. Et à condition que ce soit pour une impression. Et là encore, quelle sont les limites des imprimantes? Et pour ce qui est du format RAW. Ce n'est pas un vrai format d'image. Ce sont les données brute venant du capteur d'un appareil. Donc très très lourd. Tout les capteurs donne un format RAW différent. Donc un logiciel (ou l'OS dans le cas du Mac) doit connaître ce format pour le "décoder". Ce qu'on voit dans le finder c'est un jpeg d'aperçu qui est inclus dans le fichier RAW. On ne peut pas imprimer ou mettre sur le web un RAW. De toute façon les image sont gigantesque. Mon appareil me sort des images 12Mp qui pèsent 20Mb en RAW!!!

ericb->Liam128 Sur la page du wiki mentionné, il y a marqué : "... Bien que Microsoft prétende vouloir encourager l'adoption de son nouveau format, y compris par des logiciels libres, la licence est peu claire et ne permet pas d'être certain de pouvoir utiliser ce format sans devoir payer de royalties. En conséquence, aucune annonce d'adoption du format HD Photo par un logiciel libre n'a encore été faite. ..." Donc, ce n'est pas moi qui crie au complot, ET je suis méfiant et circonspect. Quand à affirmer que je n'ai rien compris, je pense que tu t'avances un peu. J'ai juste perdu ma naïveté. Ça doit être mon age avancé :) Au fait, j'enseigne la physique depuis plus de 15 ans ... alors les effets de couleur ;) -- qɔᴉɹə

Oui, que devient JPEG 2000 ?

@ tleveque je n'ai évidemment pas annoncé la Panacée. (je la garde secrète, ha!) . je réponds juste à l'interrogation sur la dynamique. il est aussi pertinent de rappeler que 24b (8bits par composantes) n'est pas La Frontière Finale et la fin de l'imagerie numérique. et oui, techniquement, on a encore des écrans de primitifs. houga houga!

MagicLudovic c clair que tu ne vas pas changer d'appareil de suite, il faudra du temps et à ce moment là, c'est le format par défaut qui enregistreras tes photos dans chaque appareil grand public. Pour les pros, le format RAW à encore de beau jour devant lui à cause du format qui n'est pas destructif. mais une fois t'a photo traitée, il est plus facile d'archiver 1.000.000 de photos en jpg à 1.8 Mo que la même chose en RAW à 32 Mo. Je gère des base de données de plusieurs centaines de milliers de photos et cela représente des Tera de données qui doivent au minimum être backupés 2 fois par sécurité. Je te laisse imaginer le casse tête que cela représente d'un point de vue logistique et financier.

C'est bien beau de vouloir inventer des formats. Mais pourquoi n'avoir jamais implémenté le Jpeg2000 dans Windows ? Je n'ai jamais pu envoyé d'image en JP2 à des amis sur PC. De plus, parmi les options de Jpeg-RX, pas mal existent déjà dans le JP2000 (et même dans le Jpeg tout court), par exemple la rotation d'image. Une qualité X2 c'est des cacahuètes. Je mets au défis quiconque à l'oeil nu, de faire la différence entre une image Jpeg en qualité 100 de son original.

Salut Michel Je ne suis pas un spécialiste, mais j'ai l'impression que les gains apportés par le JPEG 2000 n'étaient pas suffisamment importants pour réussir à convaincre les gens de changer de format. Par exemple, la même image ne sera pas plus compacte en JPEG 2000 qu'en JPEG pour une différence de qualité perçue nulle. Le JPEG 2000 a sans doute des qualités, mais ces dernières ne sont pas suffisamment grandes pour avoir un impact sur l'utilisateur final. Changer de format d'image est une décision qui a un grand impact. Pour convaincre l'utilisateur, le gain doit être majeur et perceptible. Par exemple, le MP3 est devenu populaire parce qu'il permettait de stocker la musique d'une façon extrêmement compacte (comparativement aux AIFF ou WAV) sans déformer le son comme les autres codecs lossy proposés avant. Si le JPXR permet de stocker des images de grande qualité dans un espace plus faible, c'est évident que le format gagnera en popularité. Mais seulement s'il est gratuit et libre !

Si je ne m'abuse, il y a des royalties pour le jpeg2000, et c'est pour ça en grande partie qu'il a fait un bide (comme le mp3pro). @ericb2 : Si Microsoft ne permet pas d'implémenter librement, c'est que son format n'est pas standardisé et l'aventure s'arrêtera là pour Microsoft. Les normes jpeg sont standard, les specs sont publiées, la norme est ouverte. Car en bout de course, une fois la standardisation effectuée, ce n'est pas Microsoft qui "gère" le standard : c'est le groupe JPEG.