Pascal Cagni au sujet des DRM

Christophe Laporte |
Pascal Cagni n'est pas tendre envers Fnac Music et Virgin Mega qui proposent depuis quelques jours des MP3 non protégés. Sa réaction est pour le moins intéressante : « Remarquez d'abord que ce sont ceux qui ne cessent de perdre des parts de marché qui proposent ainsi sans protection les oeuvres de certains artistes. Pour eux, c'est une stratégie de la dernière chance, même s'il ne s'agit en aucun cas des artistes de majors et des albums qui se vendent le plus. Ce qui me frappe aussi, c'est que ces mêmes services font gentiment remarquer qu'ils nous permettront de vendre plus d'iPod. Mais ce n'est pas notre modèle. Car cette stratégie de la dernière chance va contribuer à la piraterie massive qui existe déjà, et que nous contrecarrons. ». Au cours de l'entretien, le Vice-Président d’Apple Europe évoque aussi Apple TV que l'on trouvera dans les mêmes points de vente qu'iPod. Sur iGeneration.fr, il est également question de l'indice iPod qui pourrait remplacer un jour l'indice Big Mac, de Nike qui pourrait sortir une montre pour communiquer avec son émetteur qui se place sur ses chaussures de sport et des Beatles qui pourraient bien nous surprendre d'ici quelques jours. Enfin, un mot pour dire que l'industrie de la musique numérique se porte bien. Selon a Fédération internationale de l’industrie phonographique, cette industrie a généré un chiffre d'affaires de 2 milliards de dollars en 2006.
Tags
avatar Anonyme (non vérifié) | 
La musique ce porte très bien, c'est l'industrie du disque qui va mal !<br /> Les majors et distributeurs n'ont pas anticipé l'arrivée d'internet et les possibilités que cela offre au développement de la musique et des artistes. Aujourd'hui ils payent cache la créativité d'Apple avec le itms et doivent pétaler derrière... Avis à l'industrie du disque " Soyez créatif, imaginatif et vous serez leader, mais arrêtez de jalouser ceux qui ont les idées avant vous !"
avatar Anonyme (non vérifié) | 
En fait, le problème, c'est pas tant les DRM, mais leur absence d'interopérabilité. Ce qu'on veut, c'est pouvoir télécharger légalement un morceau et le mettre sur un ipod ou un lecteur mp3 sony, ou encore sur un CD. De même, j'ai acheté la vidéo de Kamini sur ITMS et impossible de la graver sur DVD ou de la lire sur VLC ou XBMC. Donc les DRM, pourquoi pas, mais que les majors fassent pression sur apple et microsoft pour leur imposer une DRM commune voire ouverte (pour VLC) ou une compatibilité entre FAIRPLAY et les DRM Microsoft.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
C'est méchant et gratuit, mais plus je l'entends ce Pascal Cagni, plus je le trouve bête... Et il est tout autant de mauvaise foi que l'autre Pascal (Nègre). En tout cas, même si la raison de cet abandon partiel des DRM est purement commerciale (il vaut mieux vendre des MP3 sans DRM que des WMA que personne n'achète), j'espère que c'est le début d'une vraie tendance. Et un gros pied de nez à ceux qui ont attaqué Allofmp3... :)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
"annafred [18.01.2007, 17:57] En fait, le problème, c’est pas tant les DRM, mais leur absence d’interopérabilité." Tient donc ! un dispositif qui empéche les utilisateurs d'exercer leur droit à la copie privée ne poserait pas de problème ? pour moi si !
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Vous pouvez retourner les choses dans le sens qui vous plaît, voler = voler. Je vous imagine si qqun venait squatter votre logement ou "emprunter" votre voiture ou prendre votre job, ou mettait l'entreprise qui vous emploie sur la paille en lui piquant ses secrets de fabrication ou ses brevets. <br /> Trop cher ? N'achetez pas. Musique d'ascenseur ? N'écoutez pas. Cela s'appelle le choix et vous ne volez rien.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
J'ai acheté de la musique sur itunes pour mon ipod. Ma fille voulait écouter des morceaux achetés sur itunes sur son lecteur mp3. Etant en AAC, j'ai voulu les convertir en simple format MP3. IMPOSSIBLE. Je peux lui preter mes CD, lui convertir mais je ne peux pas lui faire ecouter de la musique numérique achetées sur le net a 0,99 euros le titre. JE N'ACHETERAIS DONC PLUS DE MUSIQUE SI IL Y A DES DRM. FINI. LES CAGNI NEGRE vous etes les premiers à pousser les gens à télécharger de la musique illégale et gratuite. HONTE A VOTRE BETISE.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
La première partie est vraie (la dernière chance), parce que Virgin et Fnac pouvaient très bien proposer ce catalogue sans DRM dès le début, ils le font déjà sur NeoMusicStore, eMusic et tous les sites qui font de l'indé...<br /> Sur la deuxième partie du piratage, c'est lui qui défend son pré carré... et c'est vite oublier que Steevy a mis des DRM uniquement parce que les majors en demandaient... mais bon depuis qu'ils ont un quasi-monopole, je ne suis pas étonné qu'ils y trouvent des vertus...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@Alistair C'est pas AllofMP3 quand même, AllOfMP3 ne reverse rien, que dalle, aux artistes...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
"Lizandre [18.01.2007, 18:15] Vous pouvez retourner les choses dans le sens qui vous plaît, voler = voler. Je vous imagine si qqun venait squatter votre logement ou "emprunter" votre voiture ou prendre votre job" <br /> Ben voila un exemple typique d'amalgame bidon et dangereux entre des truc qui ont rien a voir entre eux et rien a voir avec les DRM et le droit d'auteur : Squatter un logement, c'est a dire venir s'instaler dans un local (a priori s'en y etre autorisé, dans ce cas la personne n'est nullement dépossédé, mais plutôt obligé de posséder quelqu'un quel voulait pas piquer une voiture, c'est a dire déposséder quelqu'un d'un bien "MATERIEL" prendre un job : (venir travailler a la place de quelqu'un et lui reverser la salaire ? c'est plutot sympa ;-) Vue ton niveaux d'amalgame je te propose d'ajouter : <br /> violer un enfant, ce qui te permettra ensuite d'exiger légitimement, qu'il faut absolument condanner tous ces crimes, et notamment guillotiner les "écouteurs de musique" Allons, allons, va t'acheter un cerveau, UTILISE LE !!!! (tu sera fatigué au début) : et 1 Apprend a faire le distingo entre 1 bien et une oeuvre de l'esprit 2 Demande toi quel raison fondamental fait que tu as le Droit de faire une copie d'une oeuvre diffusée à la radio ou à la télé (avec ton magnétophone ou ton magnétoscope) et pourquoi tu n'aurai pas le droit d'avoir une copie de cette oeuvre, alors même qu'elle est passé à la radio Je te laisse 6 mois pour que tu comprennent la question
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Dans son dernier essai "une brève histoire de l'avenir", Attali émet une hypothèse qui me semble intéressante et plausible : demain les oeuvres enregistrées sur support (musique, films...) seront gratuites. Seules resteront payantes les oeuvres associées "vivantes" (concerts, théatre...). Si cela devient réalité, nous devrions gagner en originalité (à bas les compils, les resucés...), certainement en qualité (des oeuvres) et j'ose espérer en simplicité (dans l'interpérabilité). Dans la mesure où les DRM sont aujourd'hui contournables, elles ne servent à rien sinon à stresser le "pékin moyen" qui se laisse abuser et ne sait pas comment les "bypasser". Je ne suis point inquiet pour Apple qui, contrairement à tous les autres, fonde sa stratégie sur son soft iTunes (son évolutivité vis-à-vis des produits : musique, vidéo, podcasts..., sa simplicité, sa dispo sur Mac et PC) couplé au hard iPod (générateur de pépettes). Bien que je sois un inconditionnel des Beatles (en autres), je ne vois pas en quoi il me surprendront (nouveaux montages avec les voix ressussitées de Lennon et Harrison ?, vieux Live inaudibles non sortis en CD ?). J'ai déjà payé pour avoir leur discographie quasi-complète en Vinyl, je suis repassé à la caisse pour les CD et me suis farci les conversions en AAC... Sur ce sujet de "payer de nouveau" il me semblait d'ailleurs (je me trompe certainement) que légalement nous ne devrions payer que le nouveau support et plus le droit d'utilisation payé lors du 1er achat. Si cela est toujours le cas (les lois évoluant au gré des intérêts...) c'est quoi le support pour le téléchargement !!!
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Les DRM c'est de la m... Mais il y a bien pire, et ça s'appelle Vista : http://chl.be/vista/
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@azer J'y ai déjà réfléchi, et je ne suis pas dans le camp des voleurs. La copie privée est une tolérance, une exception. Elle n'est pas "de droit".
avatar Anonyme (non vérifié) | 
dis Lizandre, tu trouves normal qu'un artiste comme Madonna facture près de 1000 F la place de concert ? Tu crois que elle à 16 ans elle aurait mis $150 pour aller voir un concert ?
avatar Anonyme (non vérifié) | 
"Lizandre [18.01.2007, 19:12] @azer J’y ai déjà réfléchi, et je ne suis pas dans le camp des voleurs. La copie privée est une tolérance, une exception. Elle n’est pas "de droit"." ça m'énerve la mauvaise fois et les ineptie lançé par des "C..." sur les forum Ne t'en déplaise la copie privée n'est pas une tolérance mais bien un droit : <br /> CODE DE LA PROPRIETE INTELLECTUELLE (Partie Législative) <br /> Article L122-5 (Loi nº 94-361 du 10 mai 1994 art. 5 II Journal Officiel du 11 mai 1994) (Loi nº 97-283 du 27 mars 1997 art. 17 Journal Officiel du 28 mars 1997) (Loi nº 98-536 du 1 juillet 1998 art. 2, art. 3 Journal Officiel du 2 juillet 1998) (Loi nº 2000-642 du 10 juillet 2000 art. 47 Journal Officiel du 11 juillet 2000) (Loi nº 2006-961 du 1 août 2006 art. 1 I Journal Officiel du 3 août 2006) Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : 1º Les représentations privées et gratuites effectuées exclusivement dans un cercle de famille ; 2º Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, à l'exception des copies des oeuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée et des copies d'un logiciel autres que la copie de sauvegarde établie dans les conditions prévues au II de l'article L. 122-6-1 ainsi que des copies ou des reproductions d'une base de données électronique; Voici le lien : http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/RechercheSimpleArticleCode?code=CPROINTL.rc v&art=L122-5&indice=0 et arréte de lancer des connerie que tu ne comprend pas sur les forums
avatar Anonyme (non vérifié) | 
1. "L'article que vous avez demandé n'est pas disponible dans le Store français, mais l'est dans le Store américain. Cliquez sur Changer de Store pour voir cet article" -> Changer de Store. 2. "Votre compte est uniquement autorisé à faire des achats dans le iTunes Store français. Cliquez sur OK pour vous rendre sur ce Store." -> OK 3. Recommencer en 1. ou... Bittorrent...
avatar Anonyme (non vérifié) | 
"Le problème justement c’est que si tu ne peux pas écouter la musique fraîchement acquise sur l’ITS sur ton lecteur MP3, c’est en raison des…DRM."<br /> Non, le problème c'est qu'il y a plusieurs modèles de DRM. S'il n'y avait que Fairplay, le problème ne se poserait pas. Mais là chaque constructeur a le sien et au final, y'a pas d'intéropérabilité. <br /> Cela dit, si on veut pas de DRM, on achète un CD, hein…Ca me fait bien rire, tout le monde crie aux DRMs mais à côté de ça les ventes de CDs chutent ! Quelle bande d'hypocrites.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
"TLB [TDR} [18.01.2007, 20:33] @azer Tu ferais mieux de retourner au primaire, il y a des cours de français pour toi..." je ferai mieux que quoi ? tu ne comprend pas le fond alors tu préfère parler de la forme ? t gentil
avatar Anonyme (non vérifié) | 
j'imagine la gueule des maréchaux-ferrants quand sont apparu les automobiles...les plus malins sont sûrement devenu garagistes.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Que ce soit clair, comme le dit azer, il est IMPOSSIBLE de voler un morceau de musique en le copiant. Il est possible de faire une copie d'une oeuvre, qui pourrait se révèler être une contrefaçon, mais il est IMPOSSIBLE de la voler. Le vol est la soustraction frauduleuse de la chose d'autrui. Le vol implique donc la dépossession (soustraction) d'une chose, ce qui n'intervient en aucun cas pour une oeuvre copiée. On peut voler un CD (en tant que bien matériel), mais on ne peut voler un artiste en faisant une copie de son oeuvre. Il y a pour cela un délit de contrefaçon, car la qualification pénale de vol est proprement inutilisable. Ceci est incontestable. Donc que la victime de lavage du cerveau (Lizandre, note que je fais preuve ici de compassion) cesse de faire référence au vol et, incidemment, à la campagne mensongère de l'industrie du disque car elle est juridiquement fausse. Il serait ainsi peut être plus judicieux d'utiliser le terme "contrefacteur", mais c'est sûr cela marque moins les esprits et présente les faits sous un angle un peu plus "soft" (c'est vrai, acheter une fausse rolex, un faux Lacoste... ce n'est pas si grave dans l'esprit commun). Et comme Lizandre ne semble pas être un brillant juriste (et maintenant il n'aura plus d'excuse pour ne pas dire des bêtises sur le sujet particulier du "vol de musique" lol), je lui ferais remarquer que si il veut paraître intelligent, voir pertinent, il pourrait plutot se poser la question de savoir si, au fond, l'exception de copie privée ne fonderait pas un droit, car comment un fait juridique (effectuer copie privée) ne trouverait pas son fondement dans un droit résultant de l'exception au droit d'auteur. Comment peut il être aussi catégorique sur ce point, en refusant au copiste un quelconque droit (qu'est une tolérance en droit?), alors que ce point est lui même très discuté par les juristes...?<br /> Accessoirement, s'il veut encore plus briller, il pourrait constater que le texte du code de la propriété intellectuelle ne distingue pas si la copie doit provenir d'un original, dont on serait le détenteur légal, ou pas et d'en tirer toutes les conséquences qui s'imposent. Mais je pense qu'il vaudrait mieux que Lizandre se taise plutôt que de crier bêtement au voleur pour se rendre intéressant.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Que ce soit clair, comme le dit azer, il est IMPOSSIBLE de voler un morceau de musique en le copiant. Il est possible de faire une copie d'une oeuvre, qui pourrait se révèler être une contrefaçon, mais il est IMPOSSIBLE de la voler. Le vol est la soustraction frauduleuse de la chose d'autrui. Le vol implique donc la dépossession (soustraction) d'une chose, ce qui n'intervient en aucun cas pour une oeuvre copiée. On peut voler un CD (en tant que bien matériel), mais on ne peut voler un artiste en faisant une copie de son oeuvre. Il y a pour cela un délit de contrefaçon, car la qualification pénale de vol est proprement inutilisable. Ceci est incontestable. Donc que la victime de lavage du cerveau (Lizandre, note que je fais preuve ici de compassion) cesse de faire référence au vol et, incidemment, à la campagne mensongère de l'industrie du disque car elle est juridiquement fausse. Il serait ainsi peut être plus judicieux d'utiliser le terme "contrefacteur", mais c'est sûr cela marque moins les esprits et présente les faits sous un angle un peu plus "soft" (c'est vrai, acheter une fausse rolex, un faux Lacoste... ce n'est pas si grave dans l'esprit commun). Et comme Lizandre ne semble pas être un brillant juriste (et maintenant il n'aura plus d'excuse pour ne pas dire des bêtises sur le sujet particulier du "vol de musique" lol), je lui ferais remarquer que si il veut paraître intelligent, voir pertinent, il pourrait plutot se poser la question de savoir si, au fond, l'exception de copie privée ne fonderait pas un droit, car comment un fait juridique (effectuer copie privée) ne trouverait pas son fondement dans un droit résultant de l'exception au droit d'auteur. Comment peut il être aussi catégorique sur ce point, en refusant au copiste un quelconque droit (qu'est une tolérance en droit?), alors que ce point est lui même très discuté par les juristes...?<br /> Accessoirement, s'il veut encore plus briller, il pourrait constater que le texte du code de la propriété intellectuelle ne distingue pas si la copie doit provenir d'un original, dont on serait le détenteur légal, ou pas et d'en tirer toutes les conséquences qui s'imposent. Mais je pense qu'il vaudrait mieux que Lizandre se taise plutôt que de crier bêtement au voleur pour se rendre intéressant.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
tyui, il faut savoir que la rémunération pour copie privée a été instituée pour compenser les pertes engendrées par la création de l'exception de copie privée. Il ne s'agit d'ailleurs pas d'une taxe, mais d'une rémunération. Elle n'est pas le fondement de l'exception au droit d'auteur mais une conséquence, une contrepartie.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Ils sont bien gentils les majors, mais ils se sont gavés pendant longtemps, pratiquant des tarifs abusifs sur les CD avec des différences de prix entre chaque pays parfois énorment (comparez entre la France et les Etats Unis et vous verrez) et puis ils critiquent que le P2P détruit l'industrie musicale ce qui est faut, les bénéfices sont redevenus énormes avec la vente en ligne, et puis pour eux ils faut pas croire que sa va si mal, les majors ne sont pas déficitaires, bien au contraire, les bénéfices se chiffres en centaines de millions de dollars c'est juste que ça ne leur suffit jamais.Alors qu'ils arrêtent de se foutrent de notre gueule; on les a bien gavés (tous ceux qui téléchargent ont des dizaines de CD chez eux) maintenant ils payent et tant mieux. On ne veut pas écouter les consommateurs comme j'ai pu le constater avec la ligue ODEBI auquel j'adhère.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
l'artiste lui est bohème normalement il se fout du fric et des DRM !!!<br /> copie, copions, copiez, quoi qu'il arrive l'artiste lambda ne sentira pas qu'il s'est fait enculé…
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Très beaux propos bien démagogique. La seule chose que vise Apple c'est de faire du fric et le bonheur de ses actionnaires. Tout cela est pathétique.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
"tyui [18.01.2007, 21:23] @azer Si c’était vraiment un droit, et non une tolérance, peux-tu m’expliquer quel est la raison d’être de la taxe Tasca (taxe sur supports vierges) ? Payer une taxe pour exercer un droit ?<br /> Drôle de conception de l’égalité qu’est justement censée être garantie par la loi." tyui, tu me sidère, je te colle l'article de loi dans mon post ainsi que le lien sur le site du gouvernement et tu doute encore ! Le lobby des majors a vraiment fait un boulo encor plus destructeurs que je le pensait !!! Bon pour le fond TLB tépond de manière fort claire donc je te renvoie à son post "Et puis l’auteur est hors course car l’exploitation de sa musique est gérée exclusivement par sa maison de disque. Elle devient même propriétaire des "masters" (cf Johnny vs Universal). Certes l’auteur reste l’auteur (droit inaliénable en France), mais il n’a plus son mot à dire sur la gestion de ses créations. De toute façon, droit ou tolérance de la copie, ils nous ont collé des DRM sur les morceaux et leurs contournements sont interdits depuis le 30/12/2006. Pour toi on a le droit de copier, mais pas de bol pour exercer ton "droit" il faut violer une autre loi. Pauvres juges, ils ne sont pas dans la mouise avec ces politiques. Riches avocats, des heures et des heures de procédures en perspective..." Je t'amènerai simplement quelques éléments de réponses sur ces points : 1 si tu vs sur legifrance, et que tu regarde le nombre de texte de loi...il n'est pas anormal que deux texte de loi se contredise 2 Le pouvoir de l'argent et de lobying des majors, fait que la loi ne définit pas forcément ce qui est juste, mais protége les intérets de ceux qui la font... c'est triste mais c'est comme ça (on a aussi le droit de se battre pour qu'elle change) 3 En france l'organisme chargé de faire appliquer la loi sur le droit d'auteur (effectuer les controle) est : LA SACEM, l'organisme chargé de défendre l'intéret des artistes est : LA SACEM. Il y a donc un probléme de "juge et parti", qui a également favorisé le lobbydes major.<br /> 4 La loi est écrite dans des codes et ont retrouve ces codes sur : www.legifrance.gouv.fr/, pas dans le figaro, libération, TF1 ou NRJ. Par contre le commun des mortels passent plus de temps sur TF1... que sur Legifrance...et ça arrange les Major
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Vu ce matin dans le journal: Les ventes de disque ont encore chuté de 14% en France cette année, la vente de musique en ligne n'a pas comblé ce déficit MAIS, le piratage était de 1 milliards de morceaux en 2005 et est de tombé à 400 millions de morceaux en 2006. Comme la fait remarquer le journaliste, il se vend donc MOINS de musique globalement en France et ce phénomène ne peut plus être imputé au piratage. Conclusion (personnelle): ils n'ont qu'à arrêter de vendre de la musique de merde s'ils veulent augmenter leurs ventes.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Conclusion (personnelle): ils n’ont qu’à arrêter de vendre de la musique de merde s’ils veulent augmenter leurs ventes. Autre exemple de réaction contre les major : je nachéte plus de musique. (Je ne pirate pas non plus), je me contente des disques qu j'ai déja
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Moi j'écoute de la musique Crative Commons, donc je n'ai pas tous ces problèmes et en plus je ne paie rien. :-P
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Pénal(ty) [19.01.2007, 11:29] @azer aka le gourou du code pénal. <br /> "Ton "droit" à la copie privée est obsolète depuis le 31/12/2006."<br /> Tient donc !!! a tu lu l'aticle vers lequel tu m'a mis un lien ? certainement pas pour affirmer une ineptie pareil !!! <br /> d'abord je t'aprendrai que pour que l'article que j'ai cité soit obsolète, il faut qu'il soit réécrit. Sinon l'article reste valble, les nouveaux articles viennent simplement le compléter. Donc les articles que tu cite il rajoute du droit , et notament précise qu'il est interdit de faire sauter des DRM (ce qui n'empèche nullement d'éxercer son droit à la copie privée si on trouve un moyen de faire cette copie sans faire sauter les DRM). par ailleurs l'aticle précise que : Ces dispositions ne s'appliquent pas aux actes qui ne portent pas préjudice aux titulaires de droits Donc Pénal(ty) tu est maintenant moin bète puisque tu sait maintenant que : 1 Un DRM n'est pas une chansson 2 Tu a le droit d'avoir une copie privé d'une chansson 3 tu n'a pas le droit de "casser" un dispositif de DRM pour exercer ton droit à la copie privée
avatar Anonyme (non vérifié) | 
azer [18.01.2007, 18:52] Cette fois, nous sommes en plein délire ! Tu es entrain de nier le fait qu'un artiste puisse être rémunéré pour son travail !! Cela me rappelle cette histoire : "Qu'est-ce que vous faites dans la vie ?" - "Je suis musicien". - "Oui, d'accord, mais qu'est-ce que vous faites comme métier ?" … Il faut se calmer et réfléchir avant d'agresser quelqu'un sur la qualité de son cerveau et de parler d'amalgame.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
"chrisazzi [19.01.2007, 12:45] azer [18.01.2007, 18:52] Cette fois, nous sommes en plein délire ! Tu es entrain de nier le fait qu’un artiste puisse être rémunéré pour son travail !! " t'es voyante ? relis mes post ! jammais je ne dit cela, c'est certain qu'il est plus facile de balancer sur un fil une grosse généralité du type "voler c'est voler" qui amalgame plein de connerie ou de dire a quelqu'un "tu nie le droit d'auteur que de rentrer dans les subtilité du droit et de donner les textes. Allé jsu gentil toi aussi t'a droit a ta leçon de cerveau 1 Le droit a la copie privée est ...un droit 2 La diffusion de musique hors du cadre de famille constitue une infraction à la législation. 3 Un artiste peut donc légitimement se faire rémunérer lors de ces diffusion donc je ne nie pas grand chose. et puisqu'il faut préciser voici des choses interdites en droit qui ne font pourtant pas l'objet d'une grande polémique : - écouter de la musique avec des copains sans payer la SACEM est interdit par la loi - Passer un CD ou une cassette audio à un copain est interdit par la loi - inviter des copains pour un anniversaire et danser sur de la musique sans payer la sacem est interdit Les lois (ou plus généralement le droit) qui interdisent ceci sont les mêmes que celle qui interdisent de passer un fichier de musique en ligne a travers un logiciel de peer to peer<br /> on peut se demander pourquoi les major ne visent que l'échange de fichier sur internet, alors qu'il y a surement beaucoup plus de gents qui piratent la msique autrement que par internet ma réponse est que si les major avaient la même intolérence pour ce qui est des habitude de piratage "quotidien" ...la loi changerai en quelque jours
avatar Anonyme (non vérifié) | 
@azer : "Par contre le commun des mortels passent plus de temps sur TF1... que sur Legifrance...et ça arrange les Major" MDR<br /> heureusement car c'est trop fatiguant et parfois pas très facile d'y retrouver un texte. pendant que vous dissertez, moi j'écoute des chansons française sur
avatar Anonyme (non vérifié) | 
http://www.jamendo.com/fr/tag/chansonfrancaise/ l'adresse avait disparu, ah ce triangle des Bermudes !
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Bobby, faire une copie d'un CD d'un ami est légal, car l'exception de copie privée est permise dans le cadre du cercle de famille... notion entendue au sens large par la jurisprudence, cad qu'elle englobe les amis... donc il n'est pas illégal d'effectuer une copie d'un CD pour un ami. Azer, certes à mon avis l'exception de copie privée fonde un droit (question discutée par les juristes), mais c'est un peu abuser de dire "droit de copie privé", qu'il est interdit de prêter un CD et de representer de la musique à des amis sans payer la SACEM (dans ce cas il serait interdit d'écouter une oeuvre à deux, je pense bien que le fait de danser sur la musique ne détermine pas les droits de la SACEM lol)... Au final tu n'as pas l'air d'un juriste et toi aussi tu as tendance à faire de la désinformation... Un ton un peu moins prétentieux serait de rigueur dans ce cas la (bien sur, sur les derniers points que tu soulèves j'attends ta référence à des textes précis si tu comptes me contredire)

CONNEXION UTILISATEUR